Forum: Pseudowissenschaft

Das was und die USA vielmehr die Regierung der USA der Welt als den größten Terror Anschlag aller Zeiten verkaufen will,ist nichts anderes als der Größte Witz aller Zeiten. Zu den Fakten:
Unbestritten sind in das WTC 2 Flugzeuge geflogen ( wie die Welt ja Live sehen konnte ).
Aber das diese Flugzeuge das WTC zum einsturz gebracht haben sollen hallte ich für fragwürdig. Warum? Ganz einfach: Wenn man ich mal die Bauweise des WTC anschaut wird man feststellen das dass WTC aus zwei Gebäuden in einem besteht. D.H. um die Innere Hülle wurde eine Äussere Gebaut. Nicht nur das das WTC wurde so gebaut das es sogar Erdbeben der Stärke 8,0 ausgehalten hätte. Aber kommen wir Später darauf zurück.
Am Anfang stehen ja die Mutmasslichen Piloten der Maschienen. Keiner der Terror Piloten war an einer Pasagier MAschiene ausgebildet worden. Man kann das Verhalten einer Pasagier Mascjiene nicht an einem Simulator lernen schon gar nicht wenn man schon mit den Instrumenten überfordert wäre. Die angeblichen Piloten waren nicht nur schlecht bis garnicht ausgebildet sondern auch noch in der Vorbereitung des Anschlages Schlampig.

Diese Aussage leitet kein Faktum ein, sondern eine Meinung. Ich habe mir die Konstruktionspläne angesehen und würde mich freuen, wenn Du angibst, wo Du gelesen hast, es würde sich um zwei Gebäude handeln.

Zur Ausbildung der Terroristen habe ich das hier gefunden:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/bueschenfeld.jhtml
Wenn diese Fakten korrekt sind war die Ausbildung völlig ausreichend, wenn sie es nicht sind bitte ich um Deine Quellen.

P.S.: Die Beiträge sind angenehmer zu lesen, wenn man sie vor der Veröffentlichung durch eine Rechtschreibkorrektur jagt (ich weiß, dass ich da selbst gern etwas schlampig bin).

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen dass man am Computer schon vor 20 Jahren sehr viel über das Fliegen gelernt hat. Als ich damals meinen Flugschein angefangen habe, war ich dank diesen Simulatoren schon so weit dass ich sofort das Flugzeug übernehmen konnte (natürlich erst nach dem Start, und landen konnte ich auch noch nicht).
Oben in der Luft muss man nur ein paar Sachen können. Das ist wissen wohin man den Steuerknüppel drücken muss, wissen dass man eine bestimmte Geschwindigkeit nicht unterschreiten bzw überschreiten darf und man muss wissen wann das Flugzeug Höhe und Geschwindigkeit verliert/gewinnt und ggf. mit den Schubhebeln korrigieren. Sowas lernt ohne Probleme in Simulatoren, vor allem im MS FS, da der schon ziemlich professionell ist.
Für den normalen Sichtflug am Tag braucht man nichtmal grossartig Instrumente, wenn man das vor hat was die Typen da getan haben (siehe Unterschied zwischen VFR und IFR bei Wikipedia). Variometer, Höhenmesser und Geschwindigkeitsmesser sind da das einzige was man braucht und die kann sogar ein kleines Kind finden.

Also nochmal zusammengefasst: Fliegen ist nicht so schwer wie manche denken. Sobald das Flugzeug erstmal fliegt, kann es selbst ein unerfahrener Mensch steuern, solange er nur die Basiskenntnisse hat. Dazu zählt auch das Flugzeug in ein Ziel am Boden zu steuern. Das ist wirklich gar kein Problem.
Starten ist schon etwas schwerer, aber auch bei weitem nicht unmöglich für unerfahrene Leute. Landen dagegen ist extrem schwer. Dafür braucht man sehr viel Erfahrung.
Soweit ich mich erinnere, sind diese Flugzeuge aber nicht gelandet worden und es war auch nie geplant dies zu tun...

Hi Sven,


Ein Erdbeben ist also mit einem Einschlag eines Flugzeuges identisch? Sorry, aber das sind immer noch 2 Paar Schuhe.

Die Attentäter waren, wie Marcus schon schrieb, durchaus ausgebildet worden und besaßen eine kommerzielle Fluglizenz. Wie auch immer, es ist ziemlich egal, solange man sich nicht darüber einigt, was "fliegen" bedeutet. Ein Pilot wird sagen: "Die konnten nicht fliegen:", was in seinem Sinne richtig sein mag. Denn es handelt sich ja nicht nur um einen kleinen Teil der Bedienung, sondern um alles andere, was ein Flugzeug so mit sich bringt.
Wie im Straßenverkehr. Auto fahren kann selbst ein 10 jähriges Kind, aber Auto fahren im Sinne von "alle üblichen Regeln beherrschen" wird dem Kind wohl nicht gelingen.
Letztlich wäre der Erfolg des Attentates auch so schon groß genug gewesen, wenn die Maschinen nur das WTC halbwegs getroffen hätten.
Die Attentäter übernahmen, um mal im Straßenverkehr zu bleiben, einen Reisebus in voller Fahrt und brauchten sich "nur noch" ein Ziel zu suchen und in es hinein zu lenken.
Parken, Tanken etc. war einfach nicht vorgesehen.

Ulrich

Meine Quellen sind anerkannte Professoren der der Unis, Frankfurt, Mainz, Darmstadt, Freiburg, München in den Gebieten Physik, Bauwesen, Materialforschung, Statik, Polit Wissenschaft, usw. Ehemalige Piloten der Luftwaffe, Lufthansa, Air France, British Airways. Noch im Dienst befindliche Piloten der Lufthansa, Continental. Darüber hinaus sind meine Quellen, Spiegel Online, Die Bücher, Operation 9/11 von Gerhard Wisnewski, Geheimsache 9/11 von Ahmed Nafeez, und weitere. Des weiteren gibt es klare und eindeutige Bild Beweise die für jeden zugänglich sind im Internet.
Soviel zu meinen Quellen.

Man kann ja wohl nicht das Fliegen an einem Flugsimulator am PC mit dem Fliegen in Wirklichkeit vergleichen. Das können Sie ja wohl nicht ernst meinen. Das Fliegen am PC ist ja wohl das einfachste was es gibt. Wenn Piloten sagen das ist nicht zu vergleichen dann glaub man ja wohl eher dehnen. Vor allem diese Punkt genauen Anflüge auf das WTC sind nicht mal von erfahrenen Piloten so hinzu bekommen, bevor Sie fragen, es haben sich Piloten und Testpiloten bereit erklärt diese Anflüge auf einen Simulator zu machen, es wurde bestes Flugwetter eingestellt und nur 3 von 15 Piloten haben es geschafft. Es waren Piloten mit min.15 Jahren Berufserfahrung also keine Anfänger. Noch dazu kann man das Fliegen von einer kleinen Sportmaschine nicht mit einer Boeing vergleichen. Man hat auch diesen Test gemacht. Der Sportpilot war auch in der Luft hoffnungslos überfordert. Nicht nur das die Flugmanöver die die Terrorpiloten ausgeführt haben sollen lassen sich an keinem Simulator Simulieren. Und man konnte nicht weit genug Vorhersagen wie das Wetter, Windrichtung und Windstärke sein wird. Also bei allem respekt Ihnen gegenüber. Aber Ihre Aussage ist absolut wiederlegbar.

Meine Quellen sind anerkannte Professoren der der Unis, Frankfurt, Mainz, Darmstadt, Freiburg, München in den Gebieten Physik, Bauwesen, Materialforschung, Statik, Polit Wissenschaft, usw. Ehemalige Piloten der Luftwaffe, Lufthansa, Air France, British Airways. Noch im Dienst befindliche Piloten der Lufthansa, Continental. Darüber hinaus sind meine Quellen, Spiegel Online, Die Bücher, Operation 9/11 von Gerhard Wisnewski, Geheimsache 9/11 von Ahmed Nafeez, und weitere. Des weiteren gibt es klare und eindeutige Bild Beweise die für jeden zugänglich sind im Internet.
Soviel zu meinen Quellen.

Das WTC bestand aus einem Inneren Kern und einer Äußeren Hülle. Damit ist gemeint das sich die Aufzugschächte in der mitte des Gebäudes befanden. Die Büroeinheiten waren die Außen Hülle, ich habe mich wohl etwas falsch ausgedrückt in dem ich sagte das die Gebäude nach den System 2 in 1 gebaut wurden. Nichts desto trotz bleibt das alles was am WTC passiert ist sehr merkwürdig.

1.Der Aufprall des Flugzeuges in den Nordturm war perfekt, die ganze Wucht des Aufprallen drang in das Gebäude ein und konnte sich im Inneren entfalten.
2.Der Aufprall im Südturm war dagegen ein aus Terroristen Sicht gesehen ein Desaster, weil das Flugzeug Seitlich schräg auf das Gebäude prallt. Die ganze Wirkung verpufft außerhalb des WTC. Das es nicht wie im Nordturm Mittig Aufprallt. Das heißt das die Aufprallwirkung auf keinen Fall in das Gebäude richtig eindrang.
3.Bei jeder Flugzeug Katastrophe bleiben immer Trümmerteile der Flugzeuges erhalten das ist hier aber nicht der Fall. Warum? Weil man nach dem Zusammenbruch zumindest des Nordturms entweder nicht mehr unterscheiden konnte was sind Trümmer von einem Flugzeug oder was ist vom Nordturm. Oder so sagen es Experten, man hat sich nicht mehr die Mühe gemacht genau nach Trümmerteilen zu suchen, da ja für jeden ersichtlich war das Flugzeuge in das WTC eingeschlagen sind. Bei dem Flugzeug welches den Südturm getroffen hat muss es Große Trümmerteile geben, da das Flugzeug Seitlich eingeschlagen ist. Aber über die Trümmerteile sind nur wage Aussagen der Untersuchungs Kommission zu finden. Es wird sogar gesagt das sich das Flugzeug Pulverisiert hat. Jeder Experte der sich mit Flugzeug Katastrophen beschäftigt sagt, das sich ein Flugzeug nicht einfach im Nichts auflöst. Komisch in Amerika funktionier so eine Auflösung. Die Flugzeug Katastrophen von Amsterdam, Lockerbie oder am Bodenssee sagen aber etwas anderes. Da konnte man sogar das Flugzeug zu mindest teilweise wieder zusammensetzen. Auch das Flugzeug was bei Shanksville auf den Boden Abgestürzt ist finden sich keine Trümmerteile.

Wisnewski sticht da ja sehr hervor. ;)
Diese "Bildbeweise" kennen wir ja auch schon sehr gut. Da wird irgend ein Foto genommen wo man nichts gut erkennt (es evtl. so gar noch schlechter gemacht), und dann sich irgendwas dazugedichtet (z.B. http://www.werboom.de/vt/html/global_hawk_fahrwerk_.html). Schau dir mal die richtigen "Bildbweise" an. Da werden Dinge nämlich so dargestellt wie sie wirklich sind, und zwar nicht mit abgedunkelten Flächen oder einem Löschstrahl der das Bild in genau dem wichtigen Abschnitt verdeckt.

Würde mich aber trotzdem mal interessieren welche Piloten und qualifizierte Professoren das sind, die du hier als Quelle nimmst. Bitte den genauen Namen von denen. Scheinen ja ne ziemliche Menge zu sein.

http://video.google.de/videoplay?docid=6624447947169635420&q=zembla&total=41&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Ab 27:40 wird da schön gezeigt wie einfach das fliegen von Flugzeugen ist - an einem RICHTIGEN Simulator. Er durfte es sogar ins Pentagon lenken.
Diese Dokumentation ist so oder so sehenswert, also kannst du sie auch ruhig von anfang an schauen.

Und ich sage es dir nochmal: Ich war selbst mal Pilot und kann dir 100% versichern dass ein Flugzeug extrem leicht zu fliegen ist wenn du nicht vor hast zu landen.

Na dann fang mal damit an.
Die Luftnummer mit den anonymen "Professoren" und "Piloten" vergessen wir mal schnell wieder.

Ich fang mal an:

Der Fluglehrer von Hanjour, der immer nur mit dem Part "der konnte nicht fliegen" zitiert wird, sagte auch folgendes:

"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that (hijacked jet) got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said."
http://tinyurl.com/253fkq

Im zuvor verlinkten Video wird vor laufender Kamera demonstriert, wie man das gegenüber dem WTC-Anflug wesentlich komplizierter Pentagon-Manöver ebenfalls durchführen kann.

Jetzt du.

ich finde die frage sinnlos ob jetzt terroristen oder die usa dieses schreckliche ereignis verursacht haben wenn es eine verschwörung gewesen seien soll ist doch die frage wer etwas davon hatte/hat bei einem terroranschlag das selbe also bin laden gegen usa aber warum gegen betrachtet mann das streben nach macht und geld der familie bin laden und bush und auch anderer chronologisch oder das pentagon warum nur eine perspektive wenn da alles voll mit cams ist warum hat das abwehrsystem nich reagiert wo sind die daten der flugschreiber aller 4 flugzeuge und wer hat sie ausgewertet was ist mit gebäude 7 vom wtc warum ist es so zerstört viel fragen viele antworten sicher gibt es noch viel mehr sicher zählen wissenschaftlich nur die fakten aber es spielen doch noch so viele andere dinge hier eine rolle ich mein wer würde es bush nich zu trauen nach dem irak bockmist den sie da gemacht haben jeder gesunde mensch muss doch merken das wir schlicht verarscht werden punkt

Da schaut man mal längere Zeit nicht auf die Seite, schon taucht immer wieder neuer Schwachsinn auf.
Nee, das mit dem Pentagon war keine "Landung", das war sicher ein Start

Jürgen, als Pilot dürfte es Dir ja nicht schwerfallen die Diskrepanzen beim Pentagon-Anflug auf der Seite http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
zu erklären. Ist doch alles ganz leicht oder? Für einen Piloten sowieso!

Dafür braucht man keinen Piloten, ein Physiker genügt auch

Auf der Seite wird vorgerechnet, dass sich das Flugzeug 300 Fuß (100m) höher befinden sollte, weil das Altimeter nicht an auf den herrschenden Luftdruck eingestellt gewesen sei (29,93 mm Hg statt 30,22). Das ist laut Flugschreiber falsch, da steht 30,24 mm Hg (diese Einstellung wurde um ca. 9:22:20 vorgenommen, siehe: http://911myths.com/AAL77_tabular.zip, das ist den Piloten für die Wahrheit offensichtlich entgangen).

Dies und mehr unter:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=luftdruck#id312

(Auf diesen Beitrag hast Du damals sogar geantwortet, aber das mit dem Luftdruck scheint Dir nicht aufgefallen zu sein oder ignorierst Du Aussagen, die Dir nicht in den Kram passen einfach?)

Ja ich weiss, ich ignoriere alles, was mir nicht gefällt So wie Du auf dieser Seite andere wesentliche Dinge einfach "überlesen" hast.
Oder als Du auf meine Fragen damals auch nur rumgestümperte Antworten gegeben hast. Aber wundert mich ja nicht, man weiss ja, von wem es kommt.

Hm, komisch, ich habe es genau andersrum erlebt (und gerade wieder von dir).
Geh doch mit gutem Beispiel voran und geh ordentlich auf diese Dinge ein anstatt irgend einen persönlichen Angriff zu tätigen und dann abzuhauen...
Tut mir leid, aber gerade wenn du sowas machst, trifft deine eigene Aussage 100% auf dich selbst zu.

Komisch, und ich hab's genau so wie Holger gelesen! Was nun?

Gruppentherapie?

Hilft Dir auch nicht!