Forum: Pseudowissenschaft

Hallo Marcus!

Ich wurde auf einer anderen Diskussionsplattform auf Deine Seite aufmerksam gemacht.

Und ich habe eine ganze Menge Informationen, will hier aber nur das WTC 7 behandeln, wenn geht langsam in Schritten.

Zunächst mal Links die bekannt sein dürften (vielleicht sind es ja alle, aber wer weiß?)

Skull & Bones Mitglied John Kerry:
I do know that, that wall was in danger and they made a decision based on the danger, that it had of destroying other things that they did it in a controlled fashion.
Kerrys in Austin, Texas 22. April 2007
http://www.youtube.com/watch?v=rJsJjYwYOAA


Classic Larry Silverstein earned 5 billion Dollar:
and they made the decision to pull and we saw the collapse.
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Bitte bemühe doch die Suche in diesem Forum, bevor Du irgendwelche Videos in den Raum stellst. Zu beiden Themen ist hier nämlich schon diskutiert worden.

CNN foreknowledge:
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

BBC foreknowledge long Version
http://www.livevideo.com/video/90A42E54991E45339F8E07393026DF83/bbc-foreknowledge-of-wtc7-collapse-.aspx?lastvcid=98495

Richard Porter Part of the conspiracy?
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html


Phone call with BBC World Chief Richard Porter about foreknowledge and cock-up
http://www.pumpitout.com/audio/richard_porter_031407.mp3

Wenn es Dich nicht zu sehr stört, hätte ich alles gerne zusammenhängend in einem Strang und ich finde das leider nicht mit dem John Kerry. Die Larry Sache ist natürlich alter Kaffee, passt aber in das Gesamtbild.

Ich erlaube mir daher zum nächsten Teil zu kommen: Vorauswissen

CNN foreknowledge:
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

BBC foreknowledge long Version
http://www.livevideo.com/video/90A42E54991E45339F8E07393026DF83/bbc-foreknowledge-of-wtc7-collapse-.aspx?lastvcid=98495

Richard Porter Part of the conspiracy?
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html


Phone call with BBC World Chief Richard Porter about foreknowledge and cock-up
http://www.pumpitout.com/audio/richard_porter_031407.mp3

Skull & Bones Mitglied John Kerry:
I do know that, that wall was in danger and they made a decision based on the danger, that it had of destroying other things
that they did it in a controlled fashion.
Kerrys in Austin, Texas 22. April 2007

Und weiter?
Kerry spricht offensichtlich von WTC6, nur die Truther haben es angeblich nicht gemerkt.
http://werboom.de/vt/html/truther_john_kerry_.html

Was hat S&B mit diesem Truther-Taschenspielertrick zu tun?

Also für mich war die Frage eindeutig auf das WTC 7 gerichtet, aber natürlich gestehe ich John Kerry zu sich vertan zu haben, irren ist menschlich, dieses Mosaiksteinchen ist aber für das Gesamtbild nicht wichtig.

Aber wie erklärst Du dieses Vorauswissen der TV-Anstalten?

Und Skull & Bones ist eine Geheimgesellschaft auf die wir hier nicht näher eingehen sollten, das würde den Rahmen der WTC 7 Diskussion bei weitem sprengen.

Falls es jemanden interessiert, auch der ehrenwerte George H.W. Bush ist ein Bonesmen Member, aber das ist eine andere Geschichte

http://www.youtube.com/watch?v=VWNzEL5hcr0
http://en.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones

Welches Vorauswissen?

CNN berichtet, dass WTC 7 möglicherweise einstürzen wird, und dieses Wissen war ja wohl auch der Grund, warum es evakuiert wurde.
Bei der BBC wusste eine Hand nicht, was die andere macht:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/763/gesucht=bbc#id763

Aber abgesehen davon, wäre es nicht ein unnötiges Risiko gewesen, einen Ablaufplan der Ereignisse an Reporter in aller Welt zu verteilen und darauf zu hoffen, dass diese Die gewünschte Meldung bringen und nicht die Verschwörung aufdecken (der Pulitzer wäre ihnen sicher dafür). Berichtet hätten die Medien doch auch ohne "Vorauswissen" ganz genauso.
Damit sprechen diese (Falsch-)Meldungen sogar gegen eine Verschwörung.

happyvienna:
" dieses Mosaiksteinchen ist aber für das Gesamtbild nicht wichtig."

Na da bin ich aber überrascht....
"Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf."
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/722/17705/

Der ganze "Vorauswissen"-Quatsch sind nur weitere Truther-Taschenspielertricks. Hier hast du einen der vielen Feuerwehrmänner, die "Vorauswissen" hatten:
http://www.myvideo.de/watch/1080920/WTC7_FDNY_Miller

Es gab mehrere TV-Sender, die im News-Chaos "wird einstürzen" mit "ist eingestürzt" verwechselten - nur truther-Theoretiker machen daraus ein Mysterium und suggerieren tatsächlich, da wäre ein Drehbuch-Auszug versehentlich zu früh über den Newsticker an die TV-Anstalten gegangen - DESHALB schreibt Leyendecker völlig zurecht von "Paranoiker" in diesem Zusammenhang.

Lieber Markus!

Das Vorauswissen, dass WTC 7 einstürzen wird muss vorhanden gewesen sein, sonst gäbe es diese Berichte nicht.

Dort wo Du mich hin verweist schreibst Du:
Könnte es nicht viel eher sein, dass es sich hierbei um eine Fälschung handelt:
http://www.youtube.com/watch?v=zghEqhee3AU

Nein es handelt sich um keine Fälschungen das haben die Fernsehsender mittlerweile bestätigt und sie können nicht erklären wodurch diese Falschmeldung zu Stande kam. Das von Dir angeführte Video existiert zumindest an dieser Stelle nicht mehr.

Die Evakuierung ist leicht verständlich, man will ja nicht die eigenen Feuerwehrleute unnötig gefährden, und da reicht es ja wenn ein paar Trümmer runterfallen.

Als Tatsache bleibt, man wusste das das WTC 7 einstürzen wird und das ist bemerkenswert. Bis zum 9/11 ist noch nie ein Stahlgebäude wegen Feuer oder anderer Beschädigungen komplett eingestürzt.

Da bin ich mehr als überrascht, ich weise darauf hin was Kerry sagte auf eineFrage über das WTC 7. Ich habe akzeptiert, dass sich Kerry geirrt haben könnte, also Kerrys Fehler und nicht meiner. Und Du kommst mit Eristischer Dialektik, auf dieser Basis möchte ich nicht disputieren, da kommt nämlich nichts dabei raus.

Aber jetzt kommt doch die essentielle Frage: Woher wusste der Feuerwehrmann, dass das WTC 7 einstürzen wird? Hätte er gesagt einsturzgefährdet, OK, aber so wie die TV-Sender sagt er dezidiert einstürzen.

Das Gebäude NEIGTE sich bereits, weil die Statik massiv beeinträchtigt war - was ist daran nicht zu verstehen?

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Wie wärs, einfach mal ein paar Grundlagen zum Thema anzueignen, statt schlau klingende Fremdwörter einzuwerfen und aus dem Wissen der Feuerwehrleute ein ewigliches Truther-Mysterium zu basteln?

Lieber Ernst!

Ich danke Dir, dass Du Dich von den Dir wie Fremdwörter klingenden Grundregeln einer Eristrischen Dialektik siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik wieder Fakten zuwendest, anderes wäre übrigens gegen die Forenregeln gewesen.

Übersetzen wir die wesentlichen Teile der Aussage zunächst in Deutsche:
… also wir waren ziemlich sicher das WTC 7 einstürzen würde. Frühzeitig sahen wir eine Beule / Ausbuchtung im südwestlichem Eck zwischen dem 10ten und dem 13zehnten Stockwerk … und wir waren ziemlich sicher dass es einstürzen würde.

Soweit so gut, aber wieder die Frage warum dachte er dass es einstürzen würde, wo noch nie zuvor so ein Gebäude einstürzte und wenn das wie beschrieben war, warum ein symmetrischer und nicht ein asymmetrischer Einsturz. Aber zu dem komme ich im nächsten Punkt.

Bei den Zwillingstürmen war man nicht so rücksichtsvoll.


weil man das anhand der Schäden und, wie Ernst schreibt, an der Neigung des Gebäudes absehen konnte (lange vor dem Einsturz) und dann hat die BBC das durcheinander gebracht...



Also wenn sich ein Gebäude neigt und Buckel zeigt soll man nicht davon ausgehen, dass es strukturell beschädigt ist? Das wäre doch sehr fahrlässig.


Von welchen Gebäuden sprichst Du? Mir sind zwar ein paar Beispiele bekannt, die in diesem Zusammenhang gern genannt werden, doch bei genauerer Betrachtung haben sich die Umstände immer als abweichend erwiesen. Deshalb möchte ich Dich bitten, nicht pauschale Behauptungen aufzustellen, sondern Konkret zu werden.


Es war kein symmetrischer Einsturz, wie gerne kolportiert wird:
http://www.debunking911.com/pull.htm
Die Fassade kam nach den hier gezeigten Fotos auf den Trümmern zu liegen, das wäre bei einem symmetrischen Einsturz unmöglich. Der den Türmen zugewandte Teil stürzte zuerst ein (Penthouse verschwindet), dann folgte der Rest mit der nördlichen Fassade.

"aber wieder die Frage warum dachte er dass es einstürzen würde, wo noch nie zuvor so ein Gebäude einstürzte"

"Er" ist nur einer von vielen, die ich hier stellvertretend zitiert habe.
Der FDNY Mann Miller war ein weiterer:
http://www.myvideo.de/watch/1080920/WTC7_FDNY_Miller

Der Einsatzleiter wäre der nächste (und immer noch nur einer von vielen, aber eben der VERANTWORTLICHE MANN):

"Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)"
http://911guide.googlepages.com/danielnigro

Der erklärt auch, warum man von einem Einsturz ausgehen konnte.

Die "nie zuvor ist ein Gebäude"-Masche ist Ausdruck der Ignoranz gegenüber der Einzigartigkeit der Geschehen am 11.9.

Würde ich genau so eindimensional argumentieren, würde ich die Gegenbehauptung aufstellen: Nie zuvor ist ein Gebäude dieser Größe geheim, über Stunden unter Feuereinwirkung und mit unvorhergeshenen statischen Veränderungen durch massive mechanische Schäden gesprengt worden.

Ob das Dilemma jemand begreift, der nicht einmal den Unterschied zwischen "Fremdwort" und der dahinterstehenden "Grundregel" erkennt?

Der Unterschied ist immer noch zwischen einsturzgefährdet und der Prognose wird einstürzen. Wird einstürzen wurde verbreitet und ist eingetreten. Sehr bedenklich!

Ich spreche von Stahlbauten-Hochhäusern die noch nie eingestürzt, und schon gar nicht so komplett, auf Grund von Feuer oder mechanischer Einwirkungen.

Die von Dir genannte Seite ist selbst hier sehr lang.
Bitte gib mir etwas exakter an was ich genau lesen soll.
Wer dort schreibt konnte ich nicht finden. Ich bitte daher um einen Hinweis! Ich habe auch eine exzellente technische Ausbildung und weiß wie sich Stahl bei Materialtests verhält, bei Zug, Druck, Scherung etc. Für mich ist das WTC 7 eindeutig eine Sprengung. Darauf würde ich aber nie meine Argumentation aufbauen, da ich weder Abrissspezialist, Architekt, Bauingenieur oder Statiker bin.

Ich gebe Dir aber eine Meinung von einem unabhängigen Abrissspezialisten der sagt eindeutig: WTC 7 war eine kontrollierte Sprengung.

Danny Jowenko interview WTC 7 is a controlled demolition:
3parts about 7 min each English subtitles
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
http://www.youtube.com/watch?v=sep-HDZoEBM
http://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU

Schopenhauer lässt grüßen!
Gegen die Forumsregeln daher keine Antwort!

"Meinung von einem unabhängigen Abrissspezialisten der sagt eindeutig: WTC 7 war eine kontrollierte Sprengung."

Das nächste Eigentor.
Jowenko behauptet nicht nur, das WTC1 und 2 eindeutig keine Sprengungen wären, er behauptet auch noch, daß WTC 7 am 11. September 2001 für die Sprengung vorbereitet und durchgeführt wurde.
Letzteres halten sogar die Sprengfetischisten der VT-Szene für absurd, aber trotzdem wird Jowenko immer wieder von Scheuklappenträgern ins Feld geführt - diejenigen, die ganz gezielt Behauptungen herauspicken und den Rest lieber unter den Teppich kehren.

Aber warum hat Jowenko diesen Unsinn von sich gegeben?

Weil er vor dem Interview null Ahnung hatte, was eigentlich passiert ist und welche Prämissen herrschten.
Ich würde dir mal raten, das Interview an der Stelle genau zu betrachten, als Jowenko erfährt, daß es im Gebäude gebrannt hat.
Ich interpretier das mal frei: Shit, jetzt steck ich in der argumentativen Klemme, aber egal, ich mach einfach weiter.

Kurz zuvor hat er nämlich lang und breit erklärt, daß Feuer in einem Gebäude mit Sprengungen nicht zu machen sind.

Und dann achte vielleicht auch mal darauf, daß er auch noch behauptet, irgendwo gelesen zu haben, daß WTC 7 gesprengt wurde.

Wo mag das wohl gewesen sein und welche Richtung gibt das den Bildern, die Jowenko zuvor angeblich nie gesehen hatte?

Ausführlich ist das ganze Interview von vorne bis hinten hier auseinandergenommen worden:
http://werboom.de/vt/html/jowenko.html


"Der Unterschied ist immer noch zwischen einsturzgefährdet und der Prognose wird einstürzen."

Stimmt, die kämpfenden Männer vor Ort hätten einen Sprachkurs besuchen sollen und sich mit ihrem Anwalt absprechen sollen, bevor sie leichtsinnig unscharf formuliert etwas in die nächste Kamera sagten.
Das ist nämlich der Treibstoff für die Schreibtisch-Theoristen, die mit fantasierten Sprengungen gigantischer Gebäude im Internet auf "kritisch" machen wollen - und damit seit Jahren von echten Kritikpunkten ablenken.

"Stahlbauten-Hochhäusern die noch nie eingestürzt, und schon gar nicht so komplett, auf Grund von Feuer"

Ein Beispiel: Nach 150 Minuten sind alle Stahlträger "weggeschmolzen", nur Stahlbeton hält den Rest:
http://werboom.de/vt/html/windsor_tower.html

"Noch nie zuvor" ist kein Argument, falls es auch nach sieben Jahren noch immer nicht kapiert wurde:

"Noch nie zuvor" ist ein Mensch zum Mond geflogen, "noch nie zuvor" hat ein Mensch den Mount Everest bestiegen,
"noch nie zuvor" wurden Flugzeuge vorsätzlich in Hochhäuser geflogen, "noch nie zuvor" hatte ich einen Autounfall,
"noch nie zuvor" habe ich im Lotto gewonnen, "noch nie zuvor" ist ein ICE entgleist, "noch nie zuvor" ist einen Concorde abgestürzt.

Soooooo viele Unglaublichkeiten......

Wie wr es mit Feuer und mechanischen Einwirkungen, gibt es da vorlaufer. Außerdem hast Du nicht präzisiert welche bauten ähnlichen Feuern oder mechanischen Einwirkungen ausgesetzt waren.
Damit stellst Du stellst hier lediglich eine Behauptung in den Raum und erwartest von Deinen Diskussionspartnern die Lücke zu füllen.


und sehr interessant und lesenswert, aber ich bezog mich nur auf die Fotos.
Such mal nach:
"Eerily, the north face is on the debris pile as if a shroud were laid gently over the dead building. It fell over after the majority of the building fell. This indicates that the south side of the building fell before the north."


Ist das nicht Kunstgriff 30
http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgriffe_(Schopenhauer)#Kunstgriff_30_.28Autorit.C3.A4ten_statt_Gr.C3.BCnde_angeben.29

Aber hast Du Dir diese Videos auch angesehen? Jowenko mag ja ein Experte sein, aber in diesem Interview saugt er sich seine Behauptungen aus den Fingern und weiß die meiste Zeit nicht wirklich Bescheid was er da vor sich hat (er deutetet einen Mauerrest als Bestätigung und wird vom Interviewer darauf hingewiesen, dass dies ein anderes Gebäude war).
Zu Anfang will er gar nicht glauben, dass das Gebäude nur 7 Stunden nach den Türmen eingestürzt ist.
Außerdem spricht er ständig von Schneidbrennern (die man braucht um die Träger zu schwächen) und geht, wenn er sagt, dass man nur eine halbe Minute braucht um eine Schneidladung zu platzieren davon aus, dass diese Vorbereitungen schon abgeschlossen ist.
Im zweiten Teil bezieht sich Jowenko auf Silverteins „Pull“-Stement (das scheint Ihn in seiner Meinung zu bestärken, obwohl nicht schlüssig ist und in einer unabhängigen Einschätzung nichts zu suchen haben sollte).
Etwa in der Mitte des zweiten Videos bestreitet er, dass man beim Einsturz den Effekt von Schneidladungen sieht (also auch hier kein Hinweis auf eine Sprengung).
Als er schließlich darauf hingewiesen wir dass die Arbeiten hätten ausgeführt werden müssen, während das haus brannte meint Jowenko, er hätte nicht genügend Informationen.
Als er auf Augenzeugenberichte aufmerksam gemacht wird, welche das Ausmaß der Zerstörung beschreiben zieht er nicht in betracht, wie sich das auf die Stabilität des Gebäudes auswirken musste (obwohl er zuvor darauf verweist, dass nur wenige Stahlträger zerstört werden müssten, um WTC7 zum Einsturz zu bringen).
Schließlich (Mitte 3. Video) gibt er zu irgendwo gelesen zu haben, dass WTC7 gesprengt wurde – seine Schlussfolgerungen zieht er vielleicht nur, weil er diesen Zielpunkt erreichen möchte?
Minute 5:22, Jowenko: „Ich sagte zuvor, dass ich nichts über WTC7 wusste.“

Und wirf doch mal einen Blick auf dieses Video:
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Wenn Du Bildern eher zugänglich bist als Argumenten.

Lieber Ernst!

Wir reden hier von 2 verschiednen Dingen, ich habe hier das ausführliche Interview mit Jowenko eingestellt, welches über 20 Minuten dauert.

Hier sagt Jowenko mehr als oft genug in verschiedenen Formulierungen, dass WTC 7 eine kontrollierte Sprengung war. Die Feuer sind nichts, sagt er gleich zu Beginn des Interviews. Darüber hinaus gibt es den spekulativen Bereich wie, wann, warum könnte gesprengt worden sein, wo er sich nicht festlegt und vermeidet zu sagen: Es könnte ja alles schon vorbereitet gewesen sein. Dann gäbe das nämlich noch viel mehr Sinn. Definitiv bleibt aber, es war seiner Meinung nach eine kontrollierte Sprengung.

Zum Windsor Tower ist zu sagen, ja genau so stelle ich mir vor, wie ein durch Brand beschädigtes Stahlgebäude aussieht und teilweise einstürzen kann. Deckt sich absolut mit meinen Kenntnissen über Eigenschaften von Stahl.

Bevor ich jetzt in die Sauna und zur Massage gehe noch eine neue? Information. NIST hat den WTC 7 - Bericht um ein weiteres Monat verschoben und überlegt ob Sprengstoffe oberhalb des 8ten Stockwerkes den Einsturz verursacht haben könnten. Warum oberhalb des 8ten Stockwerkes bleibt ein Geheimnis der NIST. Wie auch immer, offensichtlich schaffen es die Computermodelle nicht den WTC 7 collapse durch Feuer und Brocken zu erklären.

Er hat keine Ahnung von den Umständen, das hatte ich bereits erwähnt, du musst das Unwissen nicht auch noch verschlimmern.

Was er zum Feuer sagte, war nicht "Nichts" , sondern:

Interviewer: Ok, but it could not be by fire? That it was on fire and that the building...
Jowenko: But that was a small fire, they could extinguish that and that was what they have done (2:30, Teil 3)
Interviewer: No, they didn’t do that.
Jowenko wird stutzig: They didn’t extinguish it?
Interviewer: No, not extinguished. So they had have to do it while it was on fire.
Totale Ratlosigkeit,dann folgendes:
Jowenko: For me it is a little bit “watching coffee dregs”, I mean, that is not a lot of information. If we had some pictures from the other side, especially those at the side of the twin towers

Satz für Satz eine Demontage des armen Mannes:
http://werboom.de/vt/html/extended_interview.html

Kaffeesatzleserei? Dafür brauch ich keinen Sprengexperten, TV-Bilder kann ich auch alleine fehlinterpretieren.



Ich krieg bald zuviel von dem Unsinn.
Eben noch war noch "nie zuvor ist ein Stahlgebäude" das Thema, nun plötzlich deckt sich der Einsturz eines durch Brand beschädigten Stahlgebäudes mit seinen Kenntnissen über die Eigenschaften von Stahl.
WTC 7 hatte eine sehr eigenwillige zentrale Statik, auch das kommt in dem Jowenko Interview bestens zum Vorschein.
Jowenko sagt sogar, daß man nach einem Brand Stahlträger hätte auswechseln müssen - stattdessen also einfach mal weg mit dem Gebäude.

Jowenko glaubte aber zuvor auch, es hätte gar nicht dolle gebrannt und die Feuerwehr hätte ja sowie alles gelöscht.

Wenn dem aber nicht so war, was könnte das mit den zentralen Stahlträgern bewirken?

Tut diese Verweigerungshaltung nicht irgendwann auch weh? So geht das doch nun schon seit sieben Jahren.

Ab dem 8. Stockwerk begann die konventionelle Statik, darunter war es ein seltsames Statikkonstrukt, das sich aus der Historie erklärt da 7 WTC über ein Transformatorenwerk gebaut wurde. Die New Yorker Feuerwehr hatte das Gesamtbauwerk schon 1987 kritisiert .

Kannst du mal die Quelle nennen, auf die sich deine Behauptungen beziehen? Mir kommt diese Bezugnahme auf den 8. Stock sehr seltsam vor.

Hallo Maxwell!

Ich habe das in einem Newschannel gelesen, möglicherweise BBC2, aber auf der NIST Seite steht es etwas anders:

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Also mindestens bis Ende des Jahres können wir uns noch die Köpfe einschlagen, bevor wir neue NIST Infos bekommen.

Aber immerhin:

Hast Du mal auf das Datum der Meldung geschaut? Das war Juni 2007, offensichtlich trödeln die noch etwas länger (oder sie versuchen besonders gründlich zu sein, weshalb auch hypothetische "Blast Events" berücksichtigt werden).

Aber wir brauchen uns nicht die Köpfe einschlagen, sondern können gerne sachlich bleiben, wir haben ja gesehen, dass Jowenko eben doch kein Experte in Bezug auf WTC 7 ist. Und damit gibt es nach wie vor keine überzeugenden Hinweise auf eine Sprengung des Gebäudes.

Wenn jemand Mitte 2007 schreibt "by the end of the year", hat das nichts mit 2008 zu tun.

Der Termin wurde schon mehrmals verschoben.
"It is anticipated that a draft report will be released for public comment by July 2008 and that the final report will be released shortly thereafter."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Aber um den Veröffentlichungstermin ging gar nicht. Es ging um die Frage nach dem 8.Stockwerk im Zusammenhang mit der Sprengtheorie und dem angeblichen "Geheimnis des NIST" in diesem Zusammenhang - das DU behauptet hast.

Ich rede von Hochhäusern mit Stahlkonstruktionen. Da gab es so was noch nie.



Habe ich gemacht. Die von Dir zitierte Seite kann ich nicht zuordnen, kein Impressum oder sonstiges, man weiß nicht wer da schreibt. Auch das Foto ist nicht verifizierbar, könnte sogar manipuliert sein, aber lassen wir das in diesem Fall.

Ich habe mir das Foto kopiert, vergrößert und intensiv begutachtet. Ich sehe hier viel Rauch, und einen Haufen Trümmer die relativ auf einer Stelle liegen, wie im Bericht von NEMA und NIST beschrieben.



a) Fast jeder verwendet intuitiv einige der Kunstgriffe.
b) Dies ist einer den Du in Deinen Forenregeln explizit verlangst und das ist gut so.
c) Es ist keiner von den bösen Kunstgriffen, die Du in Deinen Forenregeln zurecht verbietest.
d) Ich bin geschult in dieser Richtung
e) Ich versuche all die bösen Kunstgriffe zu vermeiden, solange wir hier eine ehrliche Diskussion führen.



Jowenko lässt keinen Zweifel offen, dass es ich um eine kontrollierte Sprengung handelt. Und genau da ist er Fachmann, bei den Spekulationsfragen, Unfairerweise gestellt, ist er für mich nicht relevant. Woher soll er besser als wir wissen, ob vielleicht der Bürgermeister eine Bewilligung für den kontrollierten Abriss gegeben hat usw.

Für mich bleiben also die wichtigen Aussagen die er als Fachmann trifft:
1. Das Gebäude wurde gesprengt (und zwar so wie er es als Fachmann machen würde, von unten nach oben)
2. Es wäre theoretisch möglich mit 30 bis 40 Fachleuten dies zu bewerkstelligen.
3. Ein Abriss in solch einem Asbestverseuchten Gebäude würde viel kosten und Monate dauern, zumindest in Europa.




Habe ich mir mehrfach angesehen und bestätigt ebenfalls den symmetrischen Einsturz des Gebäudes, was wie eine Sprengung in herkömmlicher Art und Weise aussieht.

Darüber hinaus waren die Schäden am Gebäude außen und die tragenden Element sind weit im Inneren.

Die Feuer absolut minimal, ich würde niemals mehr in ein solch Hotel ziehen, wenn solche geringen Feuer ein Stahlhochhaus zum Einsturz bringen würden. Und die meisten großen Hotels sind ebenfalls eine Stahlkonstruktion. Dann lesen wir von einem bulge (Buckel, Ausbuchtung) im südwestlichem Eck des Gebäudes, was maximal zu einem asymmetrischen Einsturz führen könnte, also der südwestliche Teil könnte einstürzen und nicht mehr. Dann kommt die eigenartige Behauptung das WTC 7 wurde ab dem siebenten Stockwerk nur von drei Hauptstützen getragen. Das glaube ich nicht mal ohne Architektenausbildung und widerspricht auch eklatant dem NIST Report. Welcher Architekt würde wohl so was planen und welche Behörde das genehmigen? Und dann widerspricht das Video gleich nochmals dem NIST Report. Sorry, aber das ist nicht diskussionswürdig.

Ich war mir auch ziemlich sicher meine ursprüngliche Aussage mit August 2008 war richtig. So habe ich es zumindest gelesen, glaube ich. Habe aber dann diese Seite nicht mehr gefunden, weiß jedoch, dass BBC2 von Juli 2008 für den Abschlussbericht berichtet hat und diese Seite finde ich noch, glaube ich zumindest.

Aber Jowenko ist sehr wohl ein Fachmann in Abrisstätigkeiten in herkömmlicher Sprengungsweise, also von unten nach oben und er sagt eindeutig, es war eine kontrollierte Sprengung.

Aber ich habe auch noch etliche andere Fachleute auch aus der USA die dies genau so sehen.

Ich denke, wir haben schon festgesteellt, dass dies kein stichhaltiges Argument ist.


Das Foto stammt vom New York City's Office of Emergency Management:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/oem1.html
und es gibt nochmehr Fotos, die zeigen, dass die Fassade auf dem Trümmerhaufen liegt, es kann also nicht von einem Symmetrischen Einstrurz die Rede sein:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile3.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile2.html


So wie Jowenko herumstottert ist er nicht einmal selbst von seinen Argumenten überzeugt. Du beziehst Dich also erneut auf das "Fachmann"-Argument, ohne die Aussagen selbst zu prüfen.


Das widerspricht der Anordnung der Trümmer.


Ja, wenn die Träger bereits mit Schneidbrennern bearbeitet wurden und das Gebäude nicht in Flammen steht.


Das ist kein Beweis für eine Sprengung, sondern ein Motiv (Motive sind wichtig, aber sie können nicht der Beweisführung dienen).


Zeugenaussagen (wurden bereits genannt) widersprechen Deiner Behauptung. Wo ist Deine Quelle?

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (Seite L-15)


Den NIST-Report habe ich gerade verlinkt, wo steckt der Widerspruch, den Du ansprichst?

Zitat: Da gab es so was noch nie.
Ich denke, wir haben schon festgesteellt, dass dies kein stichhaltiges Argument ist.

Das Hast Du festgestellt, aber nicht wir.


Zitat: Auch das Foto ist nicht verifizierbar, könnte sogar manipuliert sein, aber lassen wir das in diesem Fall.
Das Foto stammt vom New York City's Office of Emergency Management:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/oem1.html
und es gibt nochmehr Fotos, die zeigen, dass die Fassade auf dem Trümmerhaufen liegt, es kann also nicht von einem Symmetrischen Einstrurz die Rede sein:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile3.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile2.html

Ja genau so sieht es aus wenn man ein Gebäude perfekt gesprengt hat. Man hat bei der Sprengung natürlich noch verschiedene Optionen auswählen so Platz ist, dann sprengt man es so, dass die Teile etwas mehr verstreut liegen um den Abtransport zu erleichtern

Zitat: Jowenko lässt keinen Zweifel offen, dass es ich um eine kontrollierte Sprengung handelt. Und genau da ist er Fachmann, bei den Spekulationsfragen, Unfairerweise gestellt, ist er für mich nicht relevant.
So wie Jowenko herumstottert ist er nicht einmal selbst von seinen Argumenten überzeugt. Du beziehst Dich also erneut auf das "Fachmann"-Argument, ohne die Aussagen selbst zu prüfen.

Er ist sogar so überzeugt, dass er seine Aussage auf Anfrage später bestätigt hat.

Zitat: 1. Das Gebäude wurde gesprengt
Das widerspricht der Anordnung der Trümmer.

Nein siehe oben.

Zitat: 2. Es wäre theoretisch möglich mit 30 bis 40 Fachleuten dies zu bewerkstelligen.
Ja, wenn die Träger bereits mit Schneidbrennern bearbeitet wurden und das Gebäude nicht in Flammen steht.

Was spricht dagegen, dass die Sprengladungen schon vorher angebracht waren?

Zitat: 3. Ein Abriss in solch einem Asbestverseuchten Gebäude würde viel kosten
Das ist kein Beweis für eine Sprengung, sondern ein Motiv (Motive sind wichtig, aber sie können nicht der Beweisführung dienen).

Selbstverständlich dienen Motive der Beweisführung vor Gericht. Cui bono ist eine der wichtigsten Fragen bei Aufklärung von Verbrechen, neben wer hatte die Mittel und die Gelegenheit. Jowenko ist ein Fachmann in diesem Bereich und weiß wie das gemacht wird, monatelanges Asbestentsorgen und erst dann sprengen.



Zitat: Darüber hinaus waren die Schäden am Gebäude außen und die tragenden Element sind weit im Inneren.
Zeugenaussagen (wurden bereits genannt) widersprechen Deiner Behauptung. Wo ist Deine Quelle?

Du brauchst Dir nur die Fotos ansehen.

Zitat: Dann kommt die eigenartige Behauptung das WTC 7 wurde ab dem siebenten Stockwerk nur von drei Hauptstützen getragen.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (Seite L-15)

Da sind also jede Menge Stahlträger die dazu benutzt wurden um die wichtigen Träger Nummer 58 bis 81 zu stützen, siehe Figure L–5. Floors 8 to 45 plan - Seite L6. Genau diese müssten kollektiv versagen, bzw. sind die, die schräg durchgeschnitten werden müssen in verschiedenen Höhen, um dieses Gebäude zum Einsturz zu bringen. Schräg durchschneiden kann man es mit Sprengung herkömmlicher Art, aber auch mit Thermite oder anderen Methoden.


Zitat: Das glaube ich nicht mal ohne Architektenausbildung und widerspricht auch eklatant dem NIST Report.
Den NIST-Report habe ich gerade verlinkt, wo steckt der Widerspruch, den Du ansprichst?

Siehe oben.

Ernst und ich sind zweifellos "wir":
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1410#id1431

Aber lassen "wir" mal die Spitzfindigkeiten, Du hast nch nicht gesagt, welches Hochhaus nach einem verheerenden Brand und einem Flugzeugeinschlag nicht eingestürzt ist, darauf warte ich noch.



Nein, bei Einer, wie von Dir propagierten, symmetrischen Sprengung kann die Fassade nicht über dem Trümmerhaufen zu liegen kommen. Bei einer Sprengung von unten nach oben muss dass Dach auf den Trümmern liegen. Das ist hier nicht der Fall.
So wie die Trümmer liegen stürzte zuerst die den Türmen zugewandte Seite ein und der Rest folgte.


Aber seine Überzeugung ist nicht gleichzusetzen mit einer Prüfung seiner Aussagen - Wie gesagt ist der Einsturz nicht symmetrisch von unten nach oben erfolgt.
Abgesehen davon würde ich die bitten die Quelle dieser Bestätigung anzugeben.


Diese Behauptung stammt nicht von Jowenko. Wo sind Deine Belege, gibt es Zeugen, wurden Spuren dokumentiert? Waren diese Arbeiten nötig, wenn es genügte einige tragende Teile zu zerstören?


Nicht zu letzt die Verschwörungstheoretiker, die gar kein schlechtes Geschäft mit Ihren Büchern und DVDs machen.


Welche Fotos? (Quelle?)
Auf den von mir verlinkten sehe ich keine Widersprüche, zu den Zeugenaussagen.


Du beziehst dich auf die Träger ab der 8. Etage und hast recht, dass diese für einen symmetrischen Einsturz zerstört werden müssten. Wie ich gezeigt handelte es sich aber nicht um einen symmetrischen Einsturz.
Für den beobachteten asymmetrischen Einsturz genügt es nur einen Teil der Träger zu zerstören und das steht nicht im Widerspruch zu der Annahme, dass die Trägerstruktur über der Generatorstation mit drei Hauptträgern Schaden genommen hat – schließlich ruhen die Träger der 8. Etage auf dieser eigenwilligen (der Historie des Gebäudes geschuldeten) Konstruktion.
Wie die Last von der 8. Etage aufwärts auf die darunterliegende Konstruktion verteilt wurde ist auf Seite L-15 beschrieben (worauf Du in Deiner Argumentation überhaupt nicht eingehst).
Schaut man sich die vermutete Beschädigung (L-31) an, so wird deutlich, dass eine Zerstörung des „East Transfer Griders“ genügt haben kann um Truss #2 instabil werden zu lassen und so den Kollaps einzuleiten.
Dafür wäre keine Sprengung in höheren Stockwerken erforderlich.


Mit Thermit geht es nicht:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=Thermit#id930
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=thermit#id671

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

Samt Videos usw.

Das neue Zauberwort heisst:"Thermal Expansion" kann spannend werden das zu diskutieren.

Nun, da aufgrund dieses als Ursache für den Einsturz des WTC7 neu entdeckten Phänomens "Wärmeausdehung in Folge eines Bürobrands" offiziell feststeht, werden wohl nun umgehend sämtliche hohen Stahlgerüstgebäude in den USA wegen Unsicherheit gesperrt werden... die Versicherungsprämien ins Uferlose steigen, und das Mitsichführen von Streichhölzern und Feuerzeugen unter Strafandrohung gestellt. Zudem wird es in der Sprengbranche zu massiven Entlassungen kommen.

Die Folgen sind gar nicht absehbar...

WTC wurde evakuiert weil es gesprengt werden sollte.
In den einzelnen Berichten und Interviews waren folgende Punkte zu hören.
Sämtliche Videos und Aussagen sind schon gezeigt und behandelt worden.

Das Gebäude wird gezogen! Dies bedeutet, dass das Gebäude abgerissen wird.
Was war der Grund für die fehlende Statik?
Feuer ist definitiv auszuschließen. Hierzu die Aussagen der Fachleute hören. Gibt auch reichlich Filmmaterial im Forum.
Wann wurde die Sprengung vorbereitet?
Wochen vorher oder erst ab dem Brand?
Nach den Berichten und den Aussagen zufolge von Experten ist eine Wochenlange Planung erforderlich und dann erst kommt die Verlegung der Sprengsätze, dies auch mehrerer Wochen in Anspruch nehmen.

Also warum der Versuch das Gebäude überhaupt zu löschen? Wenn es sowieso gezogen werden sollte.

Kein Experte?
Bitte Fakten vorlegen für solche Behauptungen.
Ansonsten nennt sich so etwas falsche Tatsachenbehauptung.

Dieses Video zeigt ganz deutlich wie symmetrisch das Gebäude in sich zusammen stürzt.
Es könnte nun Zufall sein, dass dieses Gebäude so beschädigt war, dass einstürzen müsste und dies so geradewegs nach unten.

Das wäre ein Zufall. Aber drei Gebäude an einem Tag?
Das ist eine Glaubensfrage ob es solche Zufälle gibt oder nicht.

Es war kein symmetrischer Einsturz.

siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=symmetrisch#id190
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1410/gesucht=symmetrisch#id1445

Nein, weil es einsturzgefährdet war.
siehe:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/155/gesucht=Silverstein#id156
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1/gesucht=Silverstein#id1
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=pull#id207
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=Silverstein#id190

Im Filmmaterial ist die Aussage zu hören, dass das Gebäude gezogen wird.
Ein Indiz dafür, dass das Gbäude 7 gesprengt wurde.
Dieses Video ist von mir auch verlinkt worden.
Im Fachchargon bedeutet ziehen, dass ein Gebäude kontrolliert gesprengt wird.

Nicht bei der Feuerwehr, da wird "pull it" im Sinne von "pull the people out" verwendet, wenn ein Gebäude evakuiert werden soll (und da Silverstein mit der Feuerwehr redete und nicht mit einem Abbruchunternehmen darf man wohl annehmen, dass er deren Redeweise übernommen hat).
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=pull#id207

Lieber Markus!

Du bist schon manchmal etwas beharrend auf Deiner Meinung die von den Fachleuten komplett anders gesehen wird.

Noch mal, die Fachleute sagen alle: „Es war ein symmetrischer Einsturz.“ Ich habe die Bilder ca. 20 Personen gezeigt und die Frage gestellt: „Ist das ein symmetrischer oder Asymmetrischer Einsturz?“ Alle haben symmetrisch gesagt. Also alle Fachleute und auch Laien sagen es war ein symmetrischer Einsturz, was für mich sowieso nie in Frage stand.

Also wie ist jetzt Deine Definition von symmetrisch und asymmetrisch?

Ein durch Feuer einstürzendes Gebäude weißt nämlich unter anderem folgende Eigenschaften auf:
Große, ich meine wirklich große, sichtbare Deformationen (Beulen, etc.) des Gebäudes.
Langsamer, ich meine wirklich langsamer Beginn des Einsturzes.
Asymmetrischer Einsturz in die Richtung wo das Gebäude am Meisten beschädigt wurde. Also z.B. nur nach links und die rechte Hälfte bleibt zumindest noch für eine Weile stehen.

Wie ich gezeigt habe, ist Jowenko kein Fachmann (vielleicht ist er es für Sprengungen, aber sein Interview zeigt, dass er es nicht für den 11. September ist).


20 Fachleuten? Das finde ich gut. Welche Bilder denn? und wo finde ich die Aussagen dieser Fachleute.


Wenn die Fassade auf den Trümmern liegt war es ein asymmetrischer Einsturz. Liegt das Dach auf den Trümmern war er Symmetrisch.


Kannst Du Beispiele nennen und belegen?


Also so wie bei WTC7, wo die eine Seite weggesackt ist (Penthaus verschwindet) und der Rest folgt.

Die Erde ist eine Scheibe!
Zu der Erkenntniss bin ich nun gekommen.

Lieber Marcus!

Da wir offensichtlich beide der deutschen Sprache mächtig sind, aber doch nicht die gleiche Sprache sprechen schlage ich vor, wir versuchen es in ganz kleinen Schritten.

Unter einem asymmetrischem Einsturz, der in diesem Fall nicht vollendet wurde, sprechen die Fachleute, davon habe ich über 400 (Architekten, Bauingenieure, Statiker), wenn es z.B. so abläuft:

http://werboom.de/vt/html/windsor_tower.html

Ein Teil des oberen Gebäudetraktes ist eingestürzt, der Rest halt dann nicht, was aber durchaus passieren hätte können.

Aber auch die über 20 befragten Laien sagten sofort: „asymmetrisch“ als ich die Videos vom Einsturz des WTC 7 zeigte. Dies war als Test gedacht, wie die Laien das beurteilen.

Ich denke nicht, dass es nötig ist die Videos vom WTC 7 hier einzustellen, die sollte jeder Interessierte bereits ausführlich gesehen haben.

Asymmetrisch bedeutet, das Gebäude stürzt, zu Beginn ganz langsam in Richtung des geringsten Widerstandes ein. Es stürzt zu einer Seite und nicht nur ein wenig. Aber selbst bei einer Sprengung wird ein Gebäude, wo Platz ist, in eine Richtung gelegt, weil dann der Abtransport leichter funktioniert, weil sich die Trümmer nicht so hoch auftürmen. Der Widerstand kann aber durch ein Feuer nicht im gesamten Gebäude zur selben Zeit passieren, auch nicht durch das neue Phänomen der thermischen Ausdehnung.

Weil es mir gerade so einfällt, auch das Pentagon ist natürlich asymmetrisch unvollendet eingestürzt. Links liegt es unten und rechts hängt es noch irgendwie.

http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg

Demnach ist jeder vollständige Einsturz in Deinen Augen Symmetrisch und jeder unvollständige Einsturz Asymmetrisch.

Aber wenn eine Seite eines Gebäudes wegbricht (Penthaus verschwindet zuerst) und der Rest folgt, dann soll das ein symmetrischer Einsturz sein - das ist nicht einleuchtend. Es disqualifiziert diese Unterscheidung zudem um zwischen einer kontrollierten Sprengung und einem unkontrollierten Einsturz zu unterscheiden.

Symmetrisch erfolg ein Einsturz, wenn es keine bevorzugte Seite gibt, also wenn z.B. eine Etage nach der anderen zerstört wird und das Gebäude einfach nach unten sackt (wie gesagt, dass ist bei WTC 7 nicht geschehen).

HappyVienna (31.08.2008 22:22):

HappyVienna (02.09.2008 00:09):

Was denn jetzt?

HappyVienna (03.08.2008 17:30):


HappyVienna (02.09.2008 00:09):


Symmetrisch, asymmetrisch? was den jetzt? Zuerst behauptest Du, dass ein symmetrischer Einsturz auf eine Sprengung hinweist. Sobald diese Behauptung nicht mehr haltbar ist, ist es plötzlich egal, wie das Gebäude einstürzt.

Ich denke, wir können also festhalten, dass die Art und Weise, wie ein Gebäude einstürzt nicht als Beweis für eine kontrollierte Sprengung herangezogen werden kann.

Mea culpa ich habe mich einmal verschrieben, aber dass Du darauf zurückgreifen musst zeigt, Dir gehen die Argument aus. Die von mir befragten Laien haben natürlich alle gesagt, sie sehen das als symmetrisch an.

Kommen wir von relativ unwichtigem zu den Sprachproblemen.

Gerne erkläre ich Dir nochmals die Definition von symmetrisch und asymmetrisch.

Pentagon asymmetrischer Einsturz, verursacht durch Feuer, links fällt es runter rechts hängt es noch. Auch wenn die rechte Seite 1 Sekunde später eingestürzt wäre oder Stunden später ist das ein asymmetrischer Einsturz. Es stürzte also in Richtung des geringsten Widerstandes, wie von Feuern verursacht, asymmetrisch ein.

Beim WTC 7 sehen wir, das die gesamten gleichen Höhen gleichzeitig runterfallen, mit minimalen Abweichungen. Das ist symmetrisch und über 400 Fachleute sehen das genau so.

Und wir können festhalten, ein symmetrischer Einsturz legt eine Sprengung sehr nahe ein asymmetrischer Einsturz wird durch Feuer hervorgerufen. Wer von Physik ein klein wenig Ahnung hat, versteht, dass bei einem Feuer üblicherweise eine Stelle oder Seite besonders geschwächt wird und der Einsturz folgt dem Pfad des geringsten Widerstandes, bevor eventuell der Rest auch nachgibt, egal ob kurze Zeit später oder Stunden später.

Diese Behauptung ist falsch. Man sieht, dass das Penthaus zuerst verschwindet, würde alles gleichzeitig fallen dürfte das Penthaus nicht verschwinden, sondern müsste oberhalb bleiben. Außerdem kann die Fassade bei einem symmetrischen Einsturz nicht über dem Dach zu liegen kommen.
Man kann also auch nach Deiner Definition nicht von einem symmetrischen Einsturz sprechen.

Lieber Marcus!

Ich nehme zur Kenntnis, Du weißt es besser als alle Fachleute die ich aufbieten kann. Da wir uns ja nicht mal in diesem simplen Punkt einigen können, sind unsere Diskussionen nur leere Kilometer.

Daher ein paar äußerst seriöse Links:

Die haben den Flugschreiber ausgewertet, Resultat es flog keine Boeing ins Pentagon.
http://www.pilotsfor911truth.org/

Hier sind die Architekten, Bauingenieure und Statiker, mittlerweile 450 überprüfte Experten die es in Kauf nehmen, durch ihr eintreten für die Wahrheit Nachteile im Beruf zu haben.
http://www.ae911truth.org/

Und eine sehr junge Seite die aber weitere seriöse Links anbietet:
http://firefightersfor911truth.org/

Wir waren noch beim WTC 7, und nicht beim Pentagon, darum können wir uns gerne hinterher kümmern.
Du hast nie erklärt, wie das Penthaus bei einem symmetrischen Einsturz zuerst verschwinden konnte (geschweige denn, wie - laut NIST-Bericht - der Himmel durch die Fenster scheinen konnte) oder warum die Fassade auf den Trümmern liegt und nicht das Dach.

P.S.: Was den Flugschreiber angeht, den habe ich selbst ausgewertet und musste dabei feststellen, dass die Angaben zum Luftdruck bei den "Piloten für 911" falsch wiedergegeben ist (das kann nun wirklich jeder nachvollziehen, der sich die Daten runterlädt - die sind auf der Pilotenseite verlinkt - kann man z.B. mit Excel importieren mit Komma als Trennzeichen).
siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=www.pilotsfor911truth.org#id312

Deine Architekten wissen ganz offensichtlich nicht wovon sie reden, denn z.B. Punkt 5 "Pyroklastische Wolken" kann es nicht gegeben haben (recherchier mal, was das eigentlich ist), wie viel kann man dann von den anderen Punkten halten.
siehe auch folgende Diskussion:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=www.ae911truth.org#id924

http://firefightersfor911truth.org/?cat=7 3. Video, da sieht sehr schön, wie das Pentagon zuerst verschwindet (das Vergleichsgebäude hat leider kein Penthaus) und wie das Dach einknickt (das passiert bei der Sprengung auch nicht).

Noch mal die Frage, ist der Einsturz für Dich jetzt symmetrisch oder immer noch asymmetrisch?

WTC 7 Collapse Viedeos:
http://www.youtube.com/watch?v=Z86dBvWm9RE
http://www.youtube.com/watch?v=Nj487RNAi14
Was spricht hier gegen eine Sprengung?


Zum Flugschreiber mache ich gerne einen eigenen Thread auf wenn es Dich nicht stört.


Selbst wenn ein Punkt nicht stimmen sollte, bedeutet das nicht, dass pauschal alle anderen falsch sein müssen. Wenn das nämlich der Fall wäre, dann kannst Du gleich Deine ganze Seite schmeißen, da ich Dich bei Deinen Kommentaren zum Flugschreiber bereits Fehler gefunden habe.

WTC 7 Punkt 5 "Pyroklastische Wolken" original: Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds sind die immensen Staubwolken wie sie bei Sprengungen üblich sind, im Gegensatz zu einem durch Feuer kollabierendem Gebäude, da gibt es natürlich auch welche, aber eben viel weniger, weil durch die Sprengung Material pulverisiert wird. Dazu ist ja auch ein Video hinterlegt das die massive Staubausbreitung von verschiednen Seiten zeigt und auch ein Feuerwehrmann spricht. Das kann man dort herunterladen.

Das ist die falsche Frage. Es muss nicht beantwortet werden, ob etwas gegen eine Sprengung spricht, sondern ob die Belege für eine Sprengung ausreichend sind.
Du hast Dich darauf versteift, dass ein symmetrischer Kollaps
ein solches Kriterium ist. Man sieht aber auch auf diesen Videos, dass das Penthouse zuerst verschwindet - und das hast Du im Rahmen Deiner Argumentationskette nicht erklären können.


Leider falsch. Der Begriff pyroklastisch hat nichts mit Staubwolken bei Sprengungen zu tun, sondern stammt aus der Vulkanologie und bezeichnet extrem heiße und schnelle Wolken aus vulkanischen Gasen.
Schon die Annahme dass es so etwas bei einer Sprengung, oder einem Gebäudeeinsturz geben könnte ist abwegig.

Ist mir natürlich bekannt, dass dieser Ausdruck aus der Vulkanologie stammt, aber zwei Bitten:

1. Kürze bitte nicht meine “Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds” zu “pyroclastic dust clouds”
2. Verdrehe nicht die sinngemäß richtige Übersetzung. Diese immensen Staubwolken gibt es eben nicht bei einem durch Feuer verursachten Einsturz eines Gebäudes.

Was dafür spricht, also für eine Sprengung, und da halte ich mich eben nicht in diversen Foren auf die allerlei Hoaxe verbreiten sind die angeführten Punkte der Fachleute. Und da sind auch einige Punkte die gegen einen Einsturz durch Feuer sprechen, aufgelistet.

PS: Ein etwas komfortableres Forum wäre vielleicht anzudenken, da gibt es fertige Gratissoftware.

>Lieber Marcus!
>Ich nehme zur Kenntnis, Du weißt es besser als alle Fachleute die ich aufbieten kann. Da wir uns ja nicht mal in diesem simplen Punkt einigen können, sind >unsere Diskussionen nur leere Kilometer.

So, ich hab mir das ganze jetzt mal in ruhe durchgelesen und komme zu demselben Schluss.
Marcus weigert sich strickt die Fakten zu sehen, womöglich weil er weiterhin in seiner eigenen heilen Welt leben will (was leider durchaus sein Recht ist).
Allerdings nicht wenn er eine solche Website leidet. Im schlimmsten falle streut er Desinformationen (zu seinen Gunsten will ich ersteres annehmen).

Was veranlasst mich zu dieser Schlussfolgerung.

Kurz und knapp: er führt bei einer vielzahl von Gegenargumenten keine Fakten an. Sondern dreht die Worte einem im Munde herum. Marcus bitte lies deine eigenen Nutzerbedingungen. Hat sich jemand nur in einem Detail unklar ausgedrückt, so wird dessen sämtliche Aussage für nichtig erklärt. Diskussionen werden auf wortspitzfindigkeiten reduziert.
Zu Allem will er belegbare Beispiele sehen, selbst zu dem, was einem der logische Menschenverstand diktiert. Zeigt man ihm Bilder und Beispiele findet er irgendwo eine fadenscheinliche Ausrede. Ist nur ein Bestandteil an dem Material "suspekt" wird es von ihm für komplett nichtig erklärt. Jowenkos Video ist ein solches Beispiel, ja es stimmt, der Mann spekuliert an manchen Stellen. Doch nur weil er das macht heißt das nicht, das seine Komplette Aussage nichtig ist. Der Mann erfährt davon, das am 11.9 etwas suspekt ist, natürlich sucht er in diesem Moment für sich selbst eine Erklärung dafür. Das er daher zu der Vermutung kommt, das der Besitzer des Gebäudes sich womöglich dazu entschieden hätte, es aufgrund der leichten Beschädigungen (anders kann man das nicht nennen) sprengen zu lassen (um Geld zu sparen), erschien für ihn nun einmal logischer, als das es absichtlich samt WTC1 und WTC2 gesprengt wurde (jaja erst später, schlachte diesen Kommentar für dich bitte nicht aus Marcus). Was auf Anhieb wirklich schwer zu glauben ist. Daher verstrickt sich Jowenko, die Zentralaussage bleibt, WTC7 wurde gesprengt. Ob man nun das Penthouse wenige Sekunden eher sprengte ist da völlig gleichgültig. Sprengung ist Sprengung und da man will das die Fassaden nicht nach außen fallen lässt man sie natürlich mehr nach innen kippen als nach außen.
Aber egal was man ihm erzählt, lieber diskuttiert er über unsymmetrisch vs. symmetrisch. Ihm geht es dabei nicht um den wahren unterschied zwischen beidem. Der kleinste fitzel an kongruenz genügt ihm um zu behaupten, das eine eindeutige Sprengung keine war.

Hier ein Experiment Markus, baue ein großes und breites Kartenhaus (breit, weil das WTC7 im gegensatz zu WTC1 und WTC2 auch sehr breit war).

Dies ist WTC7:
__________________
/\/\/\/\/\/\/\/\/\
__________________
/\/\/\/\/\/\/\/\/\
__________________
/\/\/\/\/\/\/\/\/\
Und nun viel Spaß bei dem Versuch alle oberen Kärtchen durch das nacheinander herausziehen der unteren Kärtchen zugleich zu boden fallen zu lassen.
Wenn du das schaffst, stell ich dich in meinem Sprengteam ein.

Hiermit entschuldige ich mich dafür, das einige meiner Kommentare abschweifend, nicht fundiert und vermutlich unpassend sind.
Doch das was Markus von anderen fordert: logisch zu bleiben und andere nicht anzugreifen, das hält er selber nicht ein. Stattdessen greift er sich nur das heraus, was ihm gerade passt.

Ich empfehle euch daher, euch ein anderes seriöseres Forum zu suchen. Konstruktive Meinungen, sei es für oder gegen eine mögliche WTC Verschwörung oder dergleichen werdet ihr von ihm hier jedenfalls nicht erhalten. Ich wiederhole: Markus lies bitte deine eigenen Nutzungsbedingungen und halte dich daran.

Zur Info ich bin 100% überzeugt davon, das WTC7 gesprengt wurde. Jeder der das Video gesehen hat, sollte zu dieser Schlussfolgerung kommen, esseidenn er will es nicht wahrhaben oder sich nicht mit dem Thema auseinandersetzen. Letzteres mag verständlich sein. Doch ich füchte genau dies wird auch dazu führen, das die Öffentlichkeit nie die Wahrheit erfahren wird.

Ich habe da ein Foto von einem einstürzenden Gebäude gefunden:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?o=5&f=/g/a/2007/05/11/dip.DTL
Obwohl keine Sprengung vorgenommen wurde sieht man selbst bei diesem kleinen Gebäude eine Staubwolke.
Staubwolken entstehen also bei jedem Gebäudeeinsturz - was auch verständlich ist, denn wenn Beton beim Einsturz aneinander reibt oder irgendwo aufschlägt entstehen selbstverständlich Staub und Trümmer (mit oder ohne Sprengung).

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an unklare Aussagen im Sinne des schreibenden zu interpretieren. Ich erwarte, dass man in der age ist seine Gedanken präzise zu formulieren oder im Verlauf der Diskussion darstellt, was man gemeint hat.


Augenzeugen berichten von schweren Beschädigungen... (und deshalb muss ich von Dir eine Quelle für Deine Behauptung verlangen) und bei http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html wird ein Video gezeigt, dass eine enorme Beschädigung der Südseite zeigt.

zu WTC 7 habe ich auch noch folgende Seite gefunden:
http://skepticwiki.org/index.php/WTC7


Wie soll so etwas denn möglich gewesen sein? Wenn man auf dem Dach eines Hauses etwas "wegsprengt" dann wird es kaum einfach wegsacken, sondern auseinanderfliegen. Diese Behauptung ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen, aber vielleicht möchtest Du ausführen, wo ich Dich da falsch verstanden habe.


Genau das ist hier nicht passiert:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile2.html
Große Teile der Fassade liegen einfach auf dem Trümmerberg.


In den Videos sieht man deutlich einen Knick, bevor das ganze Gebäude einstürzt, d. h. die Struktur versagte zunächst nur in einem begrenzten Bereich.

Herrliches Bild! Ein Gebäude stürzt ein und weißt alle Merkmale auf, wie üblicherweise ein Gebäude das aus welchen Gründen auch immer, geschwächt, in die Richtung des geringsten Widerstandes fällt und es entstehen dabei Staubwolken, was ich immer behauptet habe.

Komplett konträr zum WTC 7, oder?
Die Unterschiede sind nicht nur auf Grund der unterschiedlichen Gebäudehöhen eklatant. Man kann eigentlich gar nichts vergleichen, außer, dass beide Gebäude eingestürzt sind. Weder die Staubentwicklung unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Volumina, noch die Art des Einsturzes, noch … Siehe obere Videos.

Siehe Bildunterschrift, es waren starke Winde, die von den Werbeplakaten eingefangen wurden.


Nämlich mit dem Wind.

Und beim WTC 7 war es tatsächlich ähnlich, als die Südseite nachgab, folgte die Nordseite dem Weg des geringsten Widerstands und legte sich über den Schutthaufen.


Ohne das gesprengt wurde!


Berücksichtigt man die unterschiedlichen Volumina wird klar, dass bei einem größeren Gebäude erheblich mehr Staub entstehen muss, auch ohne Sprengung.

Bitte schau Dir das Foto noch mal an. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7pile2.html Das Gebäude stürzt Richtung Straße, die Werbetafeln stehen im 90 Grad Winkel dazu. Wenn es der Wind war, wie dort steht, und die Einsturzrichtung, wie Du behauptest vom Wind bestimmt war, dann haben die Werbetafeln wenig damit zu tun, da sie dann ja keine Angriffsfläche bieten.

Wenn der Wind in die Werbetafeln geblasen hat, fällt das Gebäude NICHT in Windrichtung sondern in die Richtung des geringsten Widerstandes.

Wenn wir uns auf diesem Bild das Staubwölkchen ansehen und dies mit dem Video vom WTC 7 http://www.youtube.com/watch?v=Z86dBvWm9RE vergleichen, wo wir ganz massive Staubwolken in enormen Höhen mit hoher Geschwindigkeit sehen, ist dies sicherlich nicht mit den Größenunterschieden der Gebäude zu erklären.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?o=5&f=/g/a/2007/05/11/dip.DTL

Tut mir leid, keine Vorschau des Beitrages verleitet mich immer wieder zu Fehlern.

Hast Du was mit den Augen?
Die Werbetafeln stehen etwa in einem Winkel von etwa 45° (zur Gebäudefront) und damit bieten sie genug Angriffsfläche. Aber vielleicht decken wir hier auch gerade eine Verschwörung auf.


Du hast aber recht, es muss natürlich senkrecht zur schmalen Gebäudeseite fallen, auch wenn der Wind in einem gewissen Winkel auf die Werbetafeln trifft.


Bitte übersieh nicht, dass diese kleine Staubwölkchen bei einem etwa 5 Stockwerke hohen Gebäude entstehen. Das WTC 7 war mit 47 Stockwerken 10x höher, ist es da nicht vernünftig anzunehmen, dass mindestens die 10fache Menge an Dreck entstehen muss (mehr sogar, wenn man bedenkt, dass Trümmer aus größere Höhe mit mehr Energie aufschlagen und zerstört werden).

Ich habe selbst schon viele Gebäude zusammenstürzen sehen. Sei es in krisengebieten oder daheim im Fernsehen.
Vergleicht man dann WTC7 läßt dies nur einen Schluß zu.
Sonst wäre es ein Zufall, dass genau dieses Gebäude durch Feuer in sich zuammen bricht.

Ich glaube mehr Fachleuten, die wirklich Ahnung von ihrer Materie haben als irgend welchen Theoretikern, die angeben Ahnung zu haben.

Ich habe bereits mehrmals belegen können, wie man Thermit einsetzen kann.
Ob es nun Thermat oder Superthermit genannt wird ist belanglos. Der Hauptbestandteil ist Thermit.
Die Möglichkeit, dass Thermit zum Einsatz gekommen ist muss in Betracth gezogen werden. Ganz gleich ob es mit im Spiel war oder nicht.

Ich habe auch erklärt wie Thermit eingesetzt wird.
Strategisch und Taktisch und wo es eingesetzt wird.
Alles habe ich belegt, aber Herr Haas versucht alles auseinander zu reisen und verheddert sich selbst in Widersprüche was falsch und richtig ist!

Ich kann mich einem Vorredner nur anschließen. Eine sachliche und fachliche Diskusion ist hier nicht möglich.

Herr Haas wäre der erste Mensch, der einen Stahlträger mit einem Schweißbrenner in einer akkuraten Linie ringsherum zu durchtrennen vermag.

Ich habe für meine Aussagen über Thermit sogar einen Link gesetzt, dass besagt, dass ich nicht allein mit dieser These stehe, dass Thermit eingesetzt worden sein kann oder sogar ist.

Jeden Bauarbeiter oder Schweißer den ich kenne mochte noch nie einen Stahlträger in einer akkuraten Linie zu durchtrennen. Dies aber freihändig wohlgemerkt.
Dies ist nur mit einem Spezialgerät und Befestigungsgeräten möglich.
Aber diese habe ich bisher auf keinem der Videos gesehen.
Wenn mit einem Brenner gearbeitet wurde war dies freihändig.

Du wiederholst das mit großer Beharrlichkeit aber erklärst nicht den von mir aufgezeigten Widerspruch.
Vielleicht kannst Du ja wenigstens mal den Einsatz von Thermit und seinen Verwandten mit einer Quelle (oder sogar einem Video) bei einer Sprengung belegen. Ansonsten bleibt das einfach Spekulation ohne Grundlage.


Ich kann mich nicht erinnern, dass ich so etwas behauptet habe.
Aber ich habe gerade noch etwas dazu gefunden:
http://wtc7lies.googlepages.com/photosoftorch-cutsteel
und
http://www.motorsportsartist.com/911truthiness/?p=168
Hier findest Du eine Reihe von Fotos. Unter anderem solche, die zeigen, wie eine Sauerstofflanze eingesetzt wird um Stahl zu schneiden und viele weitere Fotos vom WTC (darunter sogar eines, dass einen Arbeiter an einem Stahlträger zeigt und eine Vergrößerung mit einem angefangenen Schnitt).

Weitere Fotos auf denen Arbeiter mit Sauerstofflanzen zu sehen sind:
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/

und (http://clusty.com ist besser als Google!):
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/technical-widening-about-thermal.html