Forum: Pseudowissenschaft

Lieber Markus!

Du schreibst hier zum Flugschreiber:


Siehe:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=www.pilotsfor911truth.org#id312

______________

Und auf dieser Seite finden wir alles was die Piloten dazu herausgefunden haben:
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Flight Data Recorder Analysis - Last Second of Data - 09:37:44
Letzte Aufnahme der Flugdaten 09:37:44

Official Impact Time is 09:37:45
1 Sekunde später hat es gekracht und nicht 2 wie Du angegeben hast

Auch Dein Hinweis, dass die Piloten einen Fehler gemacht haben ist haltlos! Sowohl die Daten des Flugschreibers als auch die Fluganimation stammen direkt von der offiziellen Regierungsstelle NIST! Und auf das was Du entdeckt hast sind die Piloten ebenfalls draufgekommen und stellen daher folgende Fragen an die NIST die bis heute nicht beantwortet wurde:

Questions For NTSB/FBI Regarding Flight Data Recorder Information

1. The current FDR shows 480' MSL True Altitude, too high to hit the light poles. What are your findings of True Altitude at end of data recording 09:37:44. Why did you provide a Flight Data Recorder that shows the aircraft too high without a side letter of explanation? How did you come to your conclusion.
2. What is the vertical speed at end of data recording :44. How did you come to your conclusion.
3. What is the Absolute Altitude and end of data recording? How did you come to your conclusion.
4. Why does the csv file show the altimeter being set in the baro cor column on the descent through FL180, but the animation altimeter does not show it being set?(This is a blatant cover-up to confuse the average layman in hopes no one would adjust for local pressure to get True Altitude. Too bad for them we caught it).
5. Why do the current G Forces for the last minute of data correspond to the changes in vertical speed, yet at end of data :44-:45 it shows an increase in vertical speed never accounting for any type of level off to be level with the lawn as shown in the DoD video?
6. Do you have any video showing a clear impact and/or of the plane on its approach to impact?
7. Why does your animation show a flight path north of the reported flight path?
8. Why are there no system indication of any impact with any object up to and after :44?
9. Why does the csv file and animation show a right bank when the official report requires a left bank to be consistent with physical damage to the generator?
10. How did you come to the conclusion of 09:37:45 as the official impact time?
11. What is the exact chain of custody of the FDR? What date/time was it found? Where exactly was it found? Please provide documentation and names.
12. Why does the hijack timeline show a 3 min interval for hijacking to take place? Why was Capt. Burlingame reported to have not followed protocol for the Common Strategy prior to 9/11?

das steht etwa 2 Sekunden, denn in die Aufzeichnung des FDR bricht bei 09:37:46 ab, nicht bei 09:37:45 - wenn man sich die Mühe macht sich die Datei mal in Excel zu importieren sieht man das. Tatsache ist natürlich, dass für Sekunde 45 und 46 keine Daten mehr vorhanden sind, wenn die Zeitstempel also vor den eigentlichen Daten geschrieben werden, ist die Diskrepanz erklärt, aber um das zu entscheiden kenne ich mich nicht genug mit FDRs aus.
Ich möchte mich auch nicht an einer Sekunde aufhängen, ich halte mich nur an die Daten, wie sie offiziell zur Verfügung stehen. Halten wir Fest, dass ich meine Gründe hatte etwa 2 Sekunden zu schreiben.


vs.

Also entweder sind meine Behauptungen nicht haltlos, oder die "Piloten für die Wahrheit" haben den gleichen Fehler gemacht. Du widersprichst Dir selbst.

Ich vermute Du bist auf folgenden Punkt aus:

In der Animation wird also eine Eingabe nicht nachvollzogen, die in den offiziellen Daten aber vorhanden ist und die "Piloten" versuchen sich herauszureden, dass das ein Täuschungsversuch sei, weil Sie die Anpassung der Einstellung nicht bei der Analyse der FDR-Daten entdeckt haben.
Die Animation irrt also in diesem Punkt. Und im Zweifellsfall verlasse ich mich dann natürlich auf den Flugschreiber und nicht irgendeine Animation.

Zusammengenommen ist die Animation alleine nicht aussagekräftig, erst wenn man sich die tatsächlichen Flugdaten anschaut und feststellt, dass der Druck doch angepasst wurde, ergibt sich, dass der Einschlag tatsächlich so passiert sein kann, wie die Daten das bestätigen.

Noch mal zur Klarstellung, sowohl das Video (Animation) als auch der csv File sind von den offiziellen Verschwörungstheoretikern der NIST! Also wenn, dann liegt der Fehler bei der NIST!

Einfach für jedermann verständlich auf den Punkt gebracht:
Selbst unter Berücksichtigung aller Toleranzen und Annahme, dass der Höhenmesser gesetzt wurde, hält die Verschwörungstheorie nicht stand! Mit einem extremen Manöver in letzter Sekunde könnte ein exzellenter Pilot zwar dieses Manöver durchgeführt haben, aber das steht im Widerspruch zu dem veröffentliche Videobildern der Parkplatzkamera und den getroffenen Lichtmasten! Darüber hinaus gibt es jede Menge anderer Ungereimtheiten.

Selbstverständlich habe ich mir auch den csv File angesehen, die letzten beiden Einträge beinhalten nur die Zeit, was ebenfalls merkwürdig ist.

Das letzte gültige Datum ist genau eine Sekunde vor der offiziellen Einschlagszeit.

In der Tat, aber ich habe mich nicht einfach auf ein paar Bunte Bildchen verlassen, das kann ich dann wohl auch von anderen erwarten, die den Fall untersuchen.


Völlig richtig! diese Daten deuten nicht auf eine Verschwörung hin, und es ist tatsächlich ein Zivilflugzeug mit Passagieren ins Pentagon gekracht.


Wie bitte? Könntest Du das näher ausführen? Wir haben doch gerade geklärt, dass die Daten der offiziellen Version nicht widersprechen.


Gültig oder nicht, jedenfalls ist das die letzte Zeit zu der noch Daten vorliegen - ich denke nicht, dass das eine Rolle spielt.

Das was Du gerade betreibst ist nicht seriös. Du reißt Passagen aus dem Kontext und interpretierst sie nach Gutdünken.

Wenn Du wirklich so gut wärst, wie Du vorgibst, dann würdest ja diese Flugschreiberungereimtheit auf der Forenseite von den Pilots zur Sprache bringen, da gibt es sicher auch ein paar Ernstls aber Du würdest dann auch ganz solide Antworten bekommen und ich würde das mit ganz großem Interesse verfolgen und auch in einigen deutschsprachigen Foren verbreiten, egal wie es ausgeht. Das wird es aber vermutlich nicht spielen.

Unfug.
Beides stammt von der NTSB, einer weiteren Behörde, die zu "IHNEN" gehört.
Wer gehört eigentlich nicht zu "IHNEN"?

Die Animation war eine Arbeitskopie, die nicht zur Veröffentlichung gedacht war. Erst ein FOIA machte dies notwendig.
Die Daten sind konsistent, die Umsetzung in der Animation ist fehlerhaft. Steht sogar im Begleitschreiben der NTSB drin
"The NTSB animation is only a working copy and we never finished it to be accurate to actual ground objects."
http://frustratingfraud.blogspot.com/2007/05/ntsb-animation-is-flat-wrong.html

Im Thread
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
gibts jede Menge technische Infos zu den potentiellen ursachen für minimale Abweichungen.

Es ist bezeichnend, daß die organisierten Wahrheitsablenker marginale, technisch erklärbare Abweichungen zur nächsten Zweifler-Hype umfunktionieren.

Ein Flugdatenschreiber, der im Pentagon gefunden wurde und die letzten 30 Minuten und hunderte Meilen Anflug rekonstruiert, wird angezweifelt, weil angeblich eine Sekunde fehlt und angeblich 30 Meter zu hoch anfliegt und angeblich 10 grad weiter nördlich anfliegt.

Falls auch das noch nicht in Wien angekommen sein sollte: Die Wahrheitspiloten, die von einem Psychopathen angeführt werden, der schon öffentlich angekündigt hat, daß er debunker erschiessen wird, sobald der ersehnte "Tag X" die ersehnte "Wahrheit" offiziell macht, bilden mit dieser Posse um erklärbare Abweichungen die Grundlage für die VT 2.0: die Fly Over Boeing, ein weiteres Phantom mit null Augenzeugen und dutzenden physikalisch vorhandenden Widersprüchen.

Mal schaun, ob die NTSB sich tatsächlich genötigt sieht, die Fragen zu beantworten. Ändert zwar nichts am offensichtlichen Sachverhalt, aber gäbe auch offizielle Klarheit - wir wissen ja alle, wie unsere "Wahrheitsfreunde" dann reagieren werden.

Hat da wer den Kettenhund losgelassen? Ich weise darauf hin, dass derartige Äußerungen sehr wohl strafrechtlich verfolgt werden können, so keine Beweise vorliegen und der Foreneigentümer dafür auch haftbar ist (leider meiner Meinung nach, sollte nicht so sein, ist ein idiotisches Gesetz).

Bitte an Ernst, belege Deine Behauptung oder die Bitte an Marcus lösche diese Eintragung, die gegen Deine Forenrichtlinien und gegen die Gesetze verstößt und meine Antwort dazu.

Das mit der Todesdrohung solltest Du durch eine Quelle belegen, sonst kann man das tatsächlich als Verleumdung auslegen.

Solche Empörung hört man auffällig oft von den Typen, die jeden und alles verleumden, der ihrer Meinung nach hinter 9-11 steckt AUSSER Al Kaida, echt ein Treppenwitz.

Aber bitte

“Mark Roberts deserves to die a traitors death for trying to suppress 9-11 families from seeking the Truth.”–"Pilots for Truth" founder, and ex-commercial pilot, Robert Balsamo

Balsamico hat es natürlich etwa schwülstiger ausgedrückt, GANZ DOOF sind diese Fanatiker ja auch nicht:

I will not apologize for it this time. I will be there for his death should America fall into Civil War. That is not a threat. .that is a promise.
If he gets in my way of defending our Constitution.. it will be my pleasure to put a bullet in his head to defend our Constitution from enemies foreign or domestic." –"Pilots for Truth" founder Robert Balsamo, panicking after I challenged him to a debate. (Punctuation left as is.)

Das ist die Selbstjustiz-Fantasie eines Fanatikers: Jemanden erschiessen, sobald sich die Gelegenheit ergibt... der hats ja irgendwie verdient.

Ein anderer dieser führenden Fanatiker möchte gerne debunker auf dem Schaffott sehen, freundlicherweise erst nach dem Prozess, den er herbeisehnt:
"If you are not aware that you're covering up for that traitor and mass murderer and yes insurance fraudster Silverstein, you'll figure it out when you're beside him on the scaffold. I'll be saving this email as evidence for your trial."

Unterlassungerklärungen bitte an Mark Roberts senden. Der hat den Fehler gemacht, mit offenen Visier diese Psychopathen regelmäßig zu debunken und viele deren Idiotien und Lügen WORT für WORT zu widerlegen.
http://wtc7lies.googlepages.com/semiliterateparanoiacswhofantasizeaboutt

Das passst Fanatikern natürlich nicht so sehr.

Und nun zurück zu der systematischen Wahrheitsablenkung von Sekunden und Gradabweichungen.

Robert Balsamo antwortet:

Im glad you asked this question Clue, because now i'll have a link to send those who still cry about the above mentioned... smile.gif

Mark Roberts (and many of his cohorts) continue to cry about a heated exchange from several years ago, cherry pick and spin it up in a poor attempt to discredit when unable to debate the facts.

The fact is, Mark and i have had several heated exchanges. The difference is, i dont cry about it for years. I did apologize to Mark the first time around, but Mark continued to cry about it neglecting to mention the apology each and every time. So, one night during a Super Bowl party (some debunkers claimed i was a 'drunk' because i was drinking at the party, oh the horror..lol), we all had a laugh at Marks expense...

Here is the original post...
http://pilotsfor911truth.org/forum//index....t&p=7807246

Notice Mark omitted alot of the disclaimers (eg. "in a verbal way") and spun it up as usual. Mark still cries about it to this day.


When attempting to get a debate going live on Air America radio more than a year later, the Host Richard Greene was adamant about getting "opposition" (do a forum search for the Air American Radio thread). I tried to contact Popular Mechanics and the NTSB. They both declined (Popular Mechanics specifically stating they will not be debating 9/11 anymore). So, i decided to scrape the bottom of the barrel in the form of "internet debunkers". All of whom are anonymous, self-proclaimed "experts" (only a handful of about 3 or 4 claim to have experience in aviation). Ron "pomeroo" Weick was the liaison to organize the "debunkers" for the debate. Every single one of Ron's "expert" debunkers declined to debate on air. The most common excuse? "There is nothing to debate". However, that is exactly what they do, day after day, night after night from behind their screens comforted by extremely biased mods who ban any "troofer" while letting their "own" break forums rules constantly by attacking the person instead of the argument. Some of these so-called "experts" are so intimidated to debate, that when they sign up here, they "double up" on the anonymity (creating a different userID than the one they are known for on the web). We had one of our obsessive "detractors" try to claim he was a female college student. lol.. Do a forum search for "ReTreat" and you'll see. wink.gif

They use the excuse for remaining anonymous because they think "troofers" will come and kill them. And they call us paranoid.. rolleyes.gif

Ron "pomeroo" Weick and i had several recorded exchanges on the phone. This is what he had to say (of many) about my demeanor.

QUOTE
I just received another call from Rob Balsamo. He was quite civil and impressed me with his sincerity in wanting a substantive debate on the FDR and related matters. I agreed to apologize for lumping him in with Ranke and Marquis and promised I would continue my effort to find opponents for tomorrow's CLOUT.

What can I say? The people here who are qualified to discuss the subject should step up to the plate. There is no satisfactory reason for missing this opportunity to address a fairly large audience.


(as a side note, Ron used to call P4T frauds as he does CIT. I asked him if he knows the name of ANY of his "aviation experts" and/or if they can be verified in the FAA database at faa.gov. He doesnt. So he realized why he could no longer call us frauds and agreed to apologize. Of course Ron spun it up a bit by getting in a jab at Craig and Aldo).

Since none of the "aviation experts" (albeit anonymous) would step up to the plate for debate, i asked Ron to contact NYC Tour Guide and "Debunker Extraordinaire" Mark Roberts (who is now "retired" from the debunking business, been exposed too many times is my guess). Instead of Mark having a civil discussion and letting by-gones be by-gones, Mark elected to send multiple convoluted emails to Richard Greene, once again crying about our heated exchange, trying to get the show canceled (Mark is supposedly from NYC, but appears to cry for years whenever he has a heated exchange on the net and unable to debate facts, go figure). You can find his emails on the site you linked above im sure. He doesnt hide the fact he tried to get the show canceled instead of stepping up to the plate. Ron was highly disappointed in Mark Robert for his poor attempt in trying to get the show canceled instead of stepping up.

I assure you, i have never killed anyone and dont have any intentions of doing so unless its self defense. Matter of fact, i have saved many lives of those who actually tried to kill me and themselves...(im talking about students as im sure the 'debunkers' will try to spin this up, Flight Instructors will appreciate this.. smile.gif).

Bottom line, those who cannot debate the facts, cherry pick quotes, spin them up, and attempt character assassination.

Hope this helps.. smile.gif

Leider mein Fehler, NIST bitte durch NTSB ersetzen und dann kann man ja nochmals sachlich beginnen!

Lieber Marcus!

Wenn Du es erlaubst, werde ich Mark Roberts anschreiben und ihn ebenfalls um eine Stellungnahme bitten und hier die Email und die Antwort, so er eine gibt und sie nicht selbst hier postet, veröffentlichen.

Was soll die Ablenk-Nummer?
Balsamo hat seine Tötungsfantasien bestätigt und - was bin ich überrascht - zu rechtfertigen versucht.
Das Wedeln mit dem Strafgesetzbuch ist also erledigt und du kannst dich wieder der akademischen Frage zuwenden, warum angeblich eine Sekunde Differenz fehlt und angeblich 100 Meter zu hoch flog.

Stattdessen wird nun eine neue Pseudo-Baustelle aufgemacht.

Wenn mir einer in einer hitzigen Diskussion erklärt, ich gehöre als Verräter erschossen und im Suff später diesselbe Fantasie zum Besten gibt, dann gibts im RL nur eine Konsequenz: Solch ein Psycho gehört nicht mehr zu meinem Umgang.

Dir liegt auffällig viel daran, diesen Psycho verstehen zu wollen. Weil er ein 'Truther' ist?
Würdest du so einen im RL tatsächlich tolerieren?