Forum: Pseudowissenschaft

Hallo Marcus,

beim Überfliegen des Forums habe ich keinen Eintrag zu diesen Fragen gefunden!

Wie ist es möglich, dass die Feuerwehrleute von geschmolzenen Metall berichten. Woher kommt die Energie?
Wie ist es möglich, dass die Brände noch Wochen danach anhielten?
Wie konnten riesige Stahlträger in andere, teilweise 100 Meter entfernte Gebäude, reinkrachen.
Wieso fand man Schwefelverbindungen (Termat?)


Habe oft gelesen, dass du Physik studierst. Abgesehen davon, dass ich als Chemiker selbst viel von der Physik verstehe bzw. verstehen muss, begreife ich nicht, dass du wirklich so versteift auf alle möglichen Quellen im Internet vertraust.
Wenn ich bei meinen physikalischen Praktika bzw. chemisch-physikalischen Praktika nur im entferntesten daran dachte, das Wort Wikipedia in die Quellenangabe zu schreiben (obwohl ich viel von Wikipedia halte) sah ich mich von allen Physikprofessoren dieser Welt mit Messern beworfen.

Du scheinst ja wirklich sehr viel über die Anschläge gelesen zu haben und zu wissen, aber findest du es denn nicht komisch, dass ein Land wie Amerika, welches in fast allen Bereichen (Medizin, Physik, Chemie usw.) wissenschaftlich am weitesten voraus ist, sich mit solch minderwertigen, teilweise eckelhaftig primitiven Erklärungen zu frieden gibt. Viele Dinge auch nicht erklären kann.

Ich habe noch viele Fragen an dich, die ich stellen werde, wenn ich weiß, dass du antwortetst.

gruß Christoph

Die eigentliche Frage sollte lauten:
Wie ist es möglich, dass die Feuerwehrleute von geschmolzenen Metall berichten, ohne sich schwerste Verbrennungen zuzuziehen?

Hielten die Brände noch Wochenlang an?

Wie könnten riesige Stahlträger weniger als 100 Meter entfernt landen, wenn die Verteilung von fallenden Teilen einer Gaußschen Glockenkurve (Wahrscheinlichkeitsverteilung) gleicht?

Wie hätte man keine Schwefelverbindungen finden können, werden diese doch von jedem Verbrennungsmotor prodzuiert?

Ich freue mich auf Deine Antworten zu den Fragen.

Kannst gerne die Fragen umformulieren, aber das beantwortet sie ja nicht.

Man kann doch von flüssigem Metall berichten, ohne sich daran zu verbrennen. Die Feuerwehrleute laufen da ja auch nicht mit Sandalen und Caprihosen rum!
650 °C können wegen mir die Tragfähigkeit bzw. die Belastbarkeit halbieren, aber es doch nicht schmelzen.

Hast du denn eine Erklärung dafür, dass Stahlträger in den anderen Gebäuden stecken, so als ob sie da rein geschossen wurden? Da gibt es Bilder zu, aber ich habe noch keine Links gespeichert.

Die Brände hielten über 6 Wochen an, hab ich aus mehreren Filmen und auch schon mal gelesen. Auch komisch, wenn nur ein so geringer Teil des WTC brannte. Und aufgrund des der Farbe des Rauches, sagt man ja, dass es unter wenig Sauerstoffzufuhr brannte bzw. schwehlte. (Als es noch stand)

Und es war weißer Rauch, der für Aluminiumoxid sprechen könnte, welches beim Thermitverfahren entsteht, zu erkennen.

Bitte versuch meine Fragen zu beantworten und formulier sie nicht wieder um….

P.S. Eine ernst gemeinte Frage!

Wie würdest du eigentlich reagieren, wenn es raus käme, dass es eine Verschwörung war?

Richtig, aber wenn es flüssiges Metall gab, dann helfen auch Feuerwehrstiefel nicht. Abgesehen davon wäre es Wahnsinn, mit Wasser zu kühlen (Dampfexplosion). Bitte beantworte, warum flüssiges Metall mit Wasser gekühlt wurde.


Die Bilder solltest Du aber unbedingt zeigen, dann könnte ich darauf hinweisen, dass über dem Einschlag ein langer Riss im Gebäude ist - also sind die Teile nicht geschossen, sondern gefallen.
Bleibt von die von Dir zu beantwortende Frage, welche Sprengstoffe so etwas schaffen sollten ohne einen Ton von sich zu geben.


Bitte Quellen angeben und beantworten, warum das auf Infrarotaufnahmen von Satelliten nicht zu sehen ist.


Aber Kerosin schwelt doch nicht. Wie sehen Bürobrände denn sonst aus? Welche Farbe hatte der Rauch, welche Feuer brennen mit dieser Farbe?
Schau mal:
http://www.firefightingincanada.com/content/view/2139/38/


Steht das nicht im Widerspruch zu der Aussage, dass dunkler Rauch für wenig Sauerstoff spricht? Ist es Willkür, dass mal von dunklem man von hellem Rauch die Rede ist)


Damit hätte ich überhaupt kein Problem. Ich mach nur auf Fehler und Widersprüche in den Verschwörungstheorien aufmerksam, ich erhebe keinen Anspruch die Wahrheit gepachtet zu haben.

Und die anderen Fragen waren nicht Ernst gemeint? - Dann werde ich mir erst recht nicht die Mühe machen sie selbst zu beantworten.

Ich freue mich auf Deine Antworten zu meinen Fragen.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/04/neue-fakten-zum-11-september.html

Mehr sag´ich mal nicht.
Die strategische und taktische Verwendung dieses Stoffes hatte ich bereits lang und breit erklärt.

Brauchst Du auch nicht, denn wenn Du dir hier mal die neuen Beiträge anschaust findest Du: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014, wo diese Behauptungen bereits widerlegt sind.

Wie ist es möglich, dass die Feuerwehrleute von geschmolzenen Metall berichten, ohne sich schwerste Verbrennungen zuzuziehen?

Hielten die Brände noch Wochenlang an?

Interview mit John Gross von NIST zum Thema "geschmolzener Stahl"

http://www.youtube.com/watch?v=XpZEVuic_nQ

ohne kommentar

Eine Erklärung ware, dass die Meldungen von geschmolzenem Metall übertrieben sind, wirklich überzeugend konnte das vorhandensein nicht nachgewiesen werden, was die Leute gesehen haben wollen muss auch nicht zwingend Stahl gewesen sein.

Siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1665/gesucht=fl%FCssiges+Metall#id1675