Zurück
HappyVienna [03.10.2008 00:41]Pentagon – Kameras
Lieber Marcus!
Da Du ja auf alles eine Antwort findest, die ich zwar meistens nicht teile, aber so ist das nun mal in einem Diskurs, habe ich einige Fragen an Dich, das Pentagon betreffend:
1. Wie viele Kameras, nur ungefähre Schätzung, haben Deiner Meinung nach den Pentagoneinschlag aufgenommen?
2. Wurden diese Aufnahmen oder die meisten davon beschlagnahmt?
Die weiteren Fragen folgen natürlich nur, falls wir uns da einigermaßen einig werden, sonst sind diese sinnlos.
Liebe Grüße aus Wien
HappyVienna
Marcus [03.10.2008 07:16]Antw.: Pentagon – Kameras
Antworten
HappyVienna [03.10.2008 13:01]Pentagon – Kameras
Wunderbar, wir sind in etwa am gleichen Wissensstand!
Bemerkenswert für mich ist, dass das FBI Minuten später bereits einige Kameras konfisziert hat. An einem Tag wo nichts klappte, hat das FBI in ganz kurzer Zeit die Standorte von Kameras an seine Mitarbeiter durchgegeben, die zufällig in der Nähe waren und damit vor Ort um diese einzusammeln.
Merkwürdig erscheint, warum einige Kameras nur Bilder nach dem Einschlag zeigen sollen.
Unerklärlich erscheint, warum nicht alle Aufnahmen in voller Länge der Öffentlichkeit gezeigt werden, mit allen Details wie Standpunkt der Kamera, Ausrichtung, Aufnahmesequenzen, etc.
Oder doch nicht unerklärlich, denn selbst wenn dort nicht zu sehen ist, könnte das einen Beleg für die Wahrheit bedeuten, da ja auf manchen Aufnahmen möglicherweise was sein müsste, was dann eben fehlt.
Marcus [03.10.2008 13:18]Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Wunderbar, wir sind in etwa am gleichen Wissensstand!
sind wir nicht, denn meine Quellen besagen, dass ersten Videos am 25.9. eingesammelt wurden. Woher stammt Deine Behauptung, das sei Minuten später passiert?
Zitat: Merkwürdig erscheint, warum einige Kameras nur Bilder nach dem Einschlag zeigen sollen.
Weil die Leute vorher nicht wussten, dass er passieren würde, vielleicht?
HappyVienna [03.10.2008 14:04]Pentagon – Kameras
Antworten
Marcus [03.10.2008 14:18]Du kennst Deine Quellen
Und Du hast die Seite nicht bis zum Ende durchgelesen:
Zitat: They were evacuated for about two hours from the Citgo and minutes after they reopened the camera was taken.
(Weiter unten auf der Seite.)
Aber da diese Kameras den Zapfsäulenbereich überwachen sind sie wenig geeignet Flugzeuge zu filmen, die darüber fliegen.
Das Video kann man sich hier ansehen:
http://www.flight77.info/citgo.html
Es war tatsächlich der selbe Tag, allerdings war dies das einzige Video, dass am 11. September konfisziert wurde. Es kann also nicht von Mehrzahl und auch nicht von Minuten nach dem Einschlag die Rede sein.
HappyVienna [03.10.2008 15:02]Antw.: Du kennst Deine Quellen
Zunächst kann ich dieses Zitat noch nicht als seriös einordnen, da ich noch nicht zu einer glaubhaften Quelle gekommen bin.
Aber wie auch immer das Ganze ist hier wieder sehr suspekt:
Also ich würde so eine Tankstelle an solch einem Tag nicht mehr öffnen, wie siehst Du das?
Wer demontiert eine Überwachungskamera und wozu?
Wir installieren unter anderem etliche dieser Kameras und alle haben keine Aufnahmefunktion, nie gehabt und werden auch keine bekommen. Die Kameras liefern ein Signal an ein Aufzeichnungsgerät welches natürlich im inneren des Gebäudes steht. Dieses Aufzeichnungsgerät ist bei uns fast immer ein PC. Von diesem können die meisten Kameras auch bedient werden, drehen, schwenken zoomen.
Man stelle sich mal vor, wenn die armen Teufel die Aufzeichnung in der Kamera machen würden, die brauchen alle paar Stunden eine Leiter um das Band oder welches Medium auch immer zu wechseln.
Marcus [04.10.2008 08:42]Antw.: Antw.: Du kennst Deine Quellen
Zitat: Zunächst kann ich dieses Zitat noch nicht als seriös einordnen, da ich noch nicht zu einer glaubhaften Quelle gekommen bin.
Das kann ich gut verstehen, schließlich hast Du mit der Diskussion angefangen, da brauchst Du ja auch keine seriösen Quellen.
Zitat: Wer demontiert eine Überwachungskamera und wozu?
Niemand, jedenfalls nicht, um an das Video zu kommen (das ist nur ein Strohmannargument deinerseits).
Das man eine Kamera für eine Untersuchung mitnimmt, ist dagegen nicht ungewöhnlich:
http://www.primeauproductions.com/forensic_analysisandtips.php
Durch Probeaufnahmen kann man Eigenschaften der Kamera bestimmen, was die Auswertung der Aufnahmen unterstützt.
Aber vielleicht ist auf dem Video tatsächlich etwas mehr zu sehen (der Schatten eines Flugzeugs – viel ist das natürlich nicht):
http://screwloosechange.blogspot.com/2008/07/south-of-citgo.htmlJames T. [04.10.2008 09:37]Antw.: Glaubwürdigkeit
Zitat: Wir installieren unter anderem etliche dieser Kameras
Dann beantworte doch bitte selbst die Fragen.
Welche Frameraten haben solche Kameras normalerweise, welche Brennweite, welchen Aufnahmebereich?
Richtet ihr solche Kameras aus, um 600km/h Objekte in 200 Meter Entfernung in 30 Meter Höhe aufzunehmen?
Oder eine Gebäudewand, die 500 Meter entfernt ist?
Aus dem gennanten link geht ausserdem hervor, daß das FBI am 12. und 13.9. durch Hotels und Gebäude zog, um Aufnahmen zu beschlagnahmen. Da diese Info von den Leuten stammt, die LooseChange, PentaCon und Pentagonresearch zu verantworten haben, also wenig mit der offiziellen Seite zu tun haben, bleibt dir wohl nur eine einzige Möglichkeit, "Glaubwürdige" Quellen zu produzieren: selbst hinfahren und nochmal recherchieren.
hm [13.10.2008 21:43]Antw.: Antw.: Glaubwürdigkeit
Antworten
Holger [15.10.2008 11:38]Antw.: Pentagon – Kameras
Antworten
Marcus [15.10.2008 14:18]Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Ich stimme Dir zu, solche Bilder wären eine feine Sache, aber stutzig oder nicht, das Fehlen der Videos ist leider keine Beweis dafür, dass es kein Flugzeug war.
Aber andere Beweise gibt es ja genug.
James T. [15.10.2008 21:59]Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Ein kleines eindeutiges Video aus einem der zig Überwachungskameras und das ganze Thema wäre erledigt. Zur Erinnerung nochmal ein paar Bilder:
Es bleibt immer wieder eine Frage offen: Wohin sind diese Kameras ausgerichtet, welche Funktion haben sie?
Ich gehe davon aus, daß sie den unmittelbaren Bereich vor der Fassade zu überwachen hatten, um Personen in der Nähe am Boden zu erfassen.
Von solchen Kameras ist überhaupt nichts zu erwarten.
Das ist sehr wahrscheinlich die gleiche Sackgasse wie mit den bekannten, publizierten Videos.
Es ist ausserdem bezeichnend, daß du von "dutzenden Kameras" sprichst, und ein Bild zeigst, wo an der gesamten Westfassade gerade mal drei Kameras zu sehen sind (zusätzlich die Schrankenkamera, deren Aufnahme längst bekannt ist).
Holger [17.10.2008 10:27]Antw.: Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Es bleibt immer wieder eine Frage offen: Wohin sind diese Kameras ausgerichtet, welche Funktion haben sie?
Ich gehe davon aus, daß sie den unmittelbaren Bereich vor der Fassade zu überwachen hatten, um Personen in der Nähe am Boden zu erfassen.
Von solchen Kameras ist überhaupt nichts zu erwarten.
Das ist einfach Blödsinn, denn das hiesse, dass man sich die Kameras genausogut hätte sparen können. Und da eine genau über dem Einschlagloch hing, MUSS zwangsläufig etwas zu sehen sein, zudem sie ganz oben plaziert waren. Und das alle drei (sichtbaren) nichts zeigen, macht verdammt wenig Sinn.
Zitat: Es ist ausserdem bezeichnend, daß du von "dutzenden Kameras" sprichst, und ein Bild zeigst, wo an der gesamten Westfassade gerade mal drei Kameras zu sehen sind (zusätzlich die Schrankenkamera, deren Aufnahme längst bekannt ist).
.
Wieder so ne unlogische Bemerkung. Sehen tut man drei, aber wer sagt denn dass da an andere Stelle an der Westfassade noch andere (versteckte?) hingen?
Mal davon abgesehen: was ist mit den anderen Fassaden? Wenn da auch jede mit mindestens drei Kameras bestückt ist, hätte zumindest eine den Anflug zeigen müssen. Auch hier Fehlanzeige.
Holger [17.10.2008 10:36]Antw.: Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Ich stimme Dir zu, solche Bilder wären eine feine Sache, aber stutzig oder nicht, das Fehlen der Videos ist leider keine Beweis dafür, dass es kein Flugzeug war.
Aber andere Beweise gibt es ja genug.
Das ist doch das Problem, warum diese ewige Diskussion nie ein Ende finden wird. Diejenigen, die beweisen könnten, dass da wirklich das entführte Flugzeug war, tun es nicht. Ein Video oder ein eindeutig zuordnenbares Trümmerteil würden reichen.
Es gibt keine eindeutigen Beweise, dass da wirklich das entführte Flugzeug eingeschlagen ist.
Und wer so einfach seine Unschuld beweisen könnte und es NICHT tut, der hat schlicht und ergreifend Dreck am Stecken. Denn anders kann man sich so ein Verhalten nicht erklären.
Marcus [17.10.2008 11:04]Aber andere Beweise gibt es ja genug
Antworten
James T. [17.10.2008 16:47]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Das ist einfach Blödsinn, denn das hiesse, dass man sich die Kameras genausogut hätte sparen können. Und da eine genau über dem Einschlagloch hing, MUSS zwangsläufig etwas zu sehen sein, zudem sie ganz oben plaziert waren. Und das alle drei (sichtbaren) nichts zeigen, macht verdammt wenig Sinn.
Wenig Sinn, das trifft deine Antwort leider.
Denke bitte nocheinmal nach: Wenn eine Kamera oben an der Fassade hängt und schräg nach unten justiert ist, um Personen, die sich dem Gebäude nähern zu beobachten, möglicherweise noch mit einer 1/s Frame-Aufzeichnung (wie auch die Schrankenkamera), ist der Millisekunden-Vorfall, in dem das Objekt mit 220 m/s einschlägt, weniger als nichts.
Warum akzeptierst du nicht wenigstens diesen Gedanken anstatt im Dunst des Unwissens eine vorgetäuschte Sicherheit zu verbreiten, die durch nichts zu belegen ist?
Zitat: Wieder so ne unlogische Bemerkung. Sehen tut man drei, aber wer sagt denn dass da an andere Stelle an der Westfassade noch andere (versteckte?) hingen?
Niemand. Du möchstest das glauben. Mehr hast du nicht zu bieten. Warum ich deshalb unlogisch bin, ist ein schlechter Witz.
Zitat:
Mal davon abgesehen: was ist mit den anderen Fassaden? Wenn da auch jede mit mindestens drei Kameras bestückt ist, hätte zumindest eine den Anflug zeigen müssen. Auch hier Fehlanzeige.
Da haben wir ja wieder mal einen Logik-Künstler erwischt.
Eine Kamera an der Nordfassade ist demnach nach Westen ausgerichtet, denn man kann ja nie wissen, vielllicht fliegen Boeings umher. Wozu die Nordfassade überwachen, alle Kameras ab nach Westen.
Und das alles nur, um weiter von "dutzenden Kameras" träumen zu können?
James T. [17.10.2008 17:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
"Mal davon abgesehen: was ist mit den anderen Fassaden? "
Mal abgesehen davon: denkst du auch nach oder stellst du nur Fragen?
Ein Flugzeug unterhalb der Dachkante eines Gebäudes soll von einer Kamera aufgenommen werden, die auf einer anderen Genbäudeseite hängt? Sind das Röntgenkameras oder willst du hier öffentlich wirklich die Vermutung äußern, daß solche Kameras im 360Grad Modus in Richtung Himmel oder Horizont orientiert sind?
Lass es mich bitte wissen.
Happyvienna zieht es ja leider vor, auf meine Frage nach den technischen Daten und Sinn&Zweck solcher Kameras zu schweigen, obwohl er sie doch täglich installiert.
HappyVienna [17.10.2008 17:53]Pentagon – Kameras
James hat geschrieben:
Dann beantworte doch bitte selbst die Fragen.
Welche Frameraten haben solche Kameras normalerweise, welche Brennweite, welchen Aufnahmebereich?
Richtet ihr solche Kameras aus, um 600km/h Objekte in 200 Meter Entfernung in 30 Meter Höhe aufzunehmen?
Oder eine Gebäudewand, die 500 Meter entfernt ist?
Kameras sind derart unterschiedlich, dass es absolut keinen Zweck hat darauf einzugehen. Es gibt absolut kein üblicherweise. Frameraten gehen von 1 bis 250.000 und so ist es auch mit allen anderen Parametern.
Aber bei derartig vielen Kameras müsste einfach was zu sehen sein oder etwas nicht zu sehen sein was da sein müsste. Beides gilt ja.
Die Demontage der Kameras durch den FBI entspricht genau genommen einer Vereitelung der Überprüfbarkeit oder Beweismittelsabotage, das sollte man denen mal lehren. Nur im Originalzustand kann so ein System wirklich getestet werden.
Im Übrigen wurden auch meine Fragen nicht beantwortet! Ist aber auch nicht wichtig, da es genau so wenig ein Beweis wäre, es ist nur wieder einmal merkwürdig.
--------
Marcus hat geschrieben:
Ich stimme Dir zu, solche Bilder wären eine feine Sache, aber stutzig oder nicht, das Fehlen der Videos ist leider keine Beweis dafür, dass es kein Flugzeug war.
Aber andere Beweise gibt es ja genug.
Da stimme ich vollkommen mit Dir überein, es gibt genug Beweise, Hinweise Merkwürdigkeiten, dass man nicht Columbo sein muss, um diesen Fall als Inside Job zu sehen.
James T. [18.10.2008 11:52]Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Die Demontage der Kameras durch den FBI entspricht genau genommen einer Vereitelung der Überprüfbarkeit oder Beweismittelsabotage, das sollte man denen mal lehren. Nur im Originalzustand kann so ein System wirklich getestet werden.
Schade, wieder nur heisse Luft.
Es wurde EINE Kamera entfernt, keine "Kameras". Richtig?
Das FBI ist DIE Ermittlungsbehörde, richtig?
Das FBI ist für Beweismittel zuständig, richtig?
WEN oder was behindert das FBI mit seinen Aktionen durch "Beweismittelsabotage"?
Das Truth Movement?
EINE Kamera von sechs wurde entfernt, das ganze restliche Video-System war danach noch vorhanden
Wer irgendwas hypotethisch überprüfen wollte, hätte dies weiterhin tun können.
Meine Frage bezog sich aber bewusst auf etwas konkretes: eine Tankstellenkamera, die unter einem Tankstellendach angebracht war.
Du sagtest, sowas montierst du tagtäglich.
Antworte doch bitte nur darauf. Welchen BEREICH kann so eine Kamera überhaupt erkennbar aufnehmen, wohin ist so eine Kamera üblicherweise ausgerichtet. So viele Varianten kann es da nicht geben.
Wir reden über ein Objekt, das mit mehr als 200m/s ÜBER der Tankstelle vorbeiflog und hunderte Meter entfernt in ein anderes Gebäude krachte, richtig?
Antworte doch einfach mal ehrlich aus der Praxis: Kann IRGENDEINE deiner Kameras, die du tagtäglich unter Tankstellendächer installierst, sowas festhalten?
Installierst du tatächlich Kameras unter Tankstellendächer, die andere Gebäude in 300 Meter Entfernung erkennbar aufnehmen?
Wann lernen wir es endlich? Die Videospekulationen haben sich bislang jedesmal, wirklich jedesmal als Sackgasse erwiesen.
Dazu führt die grundlegende Irrlogik: Was ich nicht zu sehen bekomme, muss irgendwie verdächtig sein.
Ist dir mal aufgefallen, daß sich die FOIA-Anträge auf Freigabe der Videos immer nur auf die vom FBI gesammelten Videos bezieht?
Ich habe noch nie eine FOIA gesehen, die sich auf die Kameras des Pentagons beziehen.
Bevor da nichts passiert, gibts überhaupt keine Veranlassung irgendwas zu publizieren, was sowieso nichts zeigt.
Also gilt für die Zweifler: Nicht spekulieren, handeln.
Die Ablenkung auf solchen Spekulations-Quatsch dürfte denen gefallen, die überhaupt keine Lust haben, über richtige Lücken und Desaster zu informieren.
HappyVienna [18.10.2008 14:58]Pentagon – Kameras
Zitat: Die Demontage der Kameras durch den FBI entspricht genau genommen einer Vereitelung der Überprüfbarkeit oder Beweismittelsabotage, das sollte man denen mal lehren. Nur im Originalzustand kann so ein System wirklich getestet werden.
Hat weiterhin Gültigkeit, egal ob eine oder hunderte demontiert wurden.
Zitat: Du sagtest, sowas montierst du tagtäglich.
Antworte doch bitte nur darauf. Welchen BEREICH kann so eine Kamera überhaupt erkennbar aufnehmen, wohin ist so eine Kamera üblicherweise ausgerichtet. So viele Varianten kann es da nicht geben.
Wir reden über ein Objekt, das mit mehr als 200m/s ÜBER der Tankstelle vorbeiflog und hunderte Meter entfernt in ein anderes Gebäude krachte, richtig?
Antworte doch einfach mal ehrlich aus der Praxis: Kann IRGENDEINE deiner Kameras, die du tagtäglich unter Tankstellendächer installierst, sowas festhalten?
Installierst du tatächlich Kameras unter Tankstellendächer, die andere Gebäude in 300 Meter Entfernung erkennbar aufnehmen?
Zunächst mal was habe ich tatsächlich geschrieben:
Zitat: Wir installieren unter anderem etliche dieser Kameras und alle haben keine Aufnahmefunktion, nie gehabt und werden auch keine bekommen. Die Kameras liefern ein Signal an ein Aufzeichnungsgerät welches natürlich im inneren des Gebäudes steht. Dieses Aufzeichnungsgerät ist bei uns fast immer ein PC. Von diesem können die meisten Kameras auch bedient werden, drehen, schwenken zoomen.
Ich persönlich installiere keine einzige Kamera, ich bin ja kein Monteur. Um jetzt fair zu bleiben, nehme ich die bei uns technisch minderwertigsten Kameras, das sind die für die Parkplatzüberwachung. Und ja, jede von uns installierte Überwachungskamera würde ein Flugobjekt zeigen, sogar etwas besser als die berühmten Kameras die ja ein Flugobjekt gezeigt haben, da wir höhere Frameraten haben aber dieses Prinzip gilt für alle Kameras der Welt.
Bei unseren Hightech Kameras könntest Du sogar eine Aufschrift auf dem Flugobjekt lesen können.
Und es bleibt dabei, wenn man alle Aufnahmen hätte, dazu die Ausrichtungen der Kameras und deren technische Daten, könnte man sich ein Bild machen. Egal ob die Aufnahmen was zeigen oder nicht, beides ist wichtig! Da dies größtenteils unter Verschluss bleibt, ist dies sehr dubios.
Holger [21.10.2008 09:27]Antw.: Pentagon – Kameras
Marcus, ich warte immer noch auf einen klaren Beweis, dass
a) wirklich ein Flugzeug eingeschlagen ist oder
b) wenn ja, dass es wirklich die entführte Maschine war und keine andere.
Da helfen auch keine Bilder von Trümmern- oder Leichenteilen, die irgendwoher kommen können, von „Zeugenaussagen“ ganz zu schweigen. Die Trümmerteile sind doch offiziell immer noch nicht einsehbar, oder täusche ich mich da?
Zu „James T“: ich habe jetzt keine Lust, auf diese provozierenden „Antworten“ einzugehen. Danke, dass Du mich als „Logikkünstler“ bezeichnest, sehe ich als Kompliment an, denn Du bist genau das Gegenteil, sprich von „Logik“ keine Spur.
Nochmals zur Zusammenfassung: wir reden von einem der am besten bewachtesten Gebäude der Welt. Es herrscht nach den Angriffen auf die Türme höchste Alarmstufe im Pentagon. Und die einzigen Bilder, die die zweifelsohne zahlreichen Kameras liefern (es gab mal im TV einen Bericht über die Überwachungszentrale, da hingen Dutzende von Überwachungsbildschirmen) sind qualitativ unterirdische Aufnahmen einer Parkplatzkamera, die nicht mal die Qualität einer Webcam für 5 € besitzen und darüber hinaus noch manipuliert erscheinen.
Ich gehe doch wohl zu Recht davon aus, dass man bei so einem Gebäude mindestens Bilder von der Qualität einer „durchschnittlichen“ Überwachungskamera bekommen müsste. Und ich gehe ebenfalls davon aus, dass die Kameras so ausgerichtet sind, dass sie neben den Eingängen zumindest das Geschehen bis zu einer gewissen Entfernung filmen, sonst wäre eine Überwachung wenig sinnvoll und jeder Supermarkt wäre besser überwacht.
Ich weiß nicht und will auch nicht wissen, wie viele Kameras noch um das Gebäude postiert waren. Hinzu kommt die dubiose Geschichte mit den konfiszierten Filmen.
Klar, dies sind keine Beweise, denn die kann nur das Pentagon selbst liefern. Was sagt das Pentagon? „Nichts zu sehen“. Schön, dann kann man sich ja zukünftig das Geld für die Überwachung sparen. Mal davon abgesehen, dass man seltsamerweise sich gar nicht entlasten will, was man ja könnte.
Aber wer da noch behauptet, dies sei „normal“, sollte wirklich mal sein Hirn einschalten, nicht wahr James?
Marcus [21.10.2008 11:01]Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Zitat: Da helfen auch keine Bilder von Trümmern- oder Leichenteilen, die irgendwoher kommen können
Ich habe meine Beweise vorgelegt. Dein Verlangen hingegen ist irrational, denn selbst wenn ich die mit der Nase auf die Beweise stoße behauptest Du lediglich, sie seien gefälscht.
Ich muss dich deshalb auffordern die Belege für eine Fälschung oder Platzierung vorzuzeigen (Das Leichen, Trümmer und Flugschreiber am Absturzort gefunden wurden ist selbst natürlich kein Beweis, dafür, dass sie dort von dritten abgelegt und - mehre Meter tief - vergraben wurden).
Zitat: Aufnahmen einer Parkplatzkamera, die nicht mal die Qualität einer Webcam für 5 € besitzen und darüber hinaus noch manipuliert erscheinen.
Manipuliert? Das ist interessant. Wo kommt diese Behauptung her?
Zitat: Ich gehe doch wohl zu Recht davon aus...
Worauf beruht diese Annahmen? Wunschdenken, oder hast Du Fakten, auf die Dich stützt.
Zitat: Ich weiß nicht und will auch nicht wissen, wie viele Kameras noch um das Gebäude postiert waren. Hinzu kommt die dubiose Geschichte mit den konfiszierten Filmen.
Aha, also interessiert Dich die tatsächliche Sachlage überhaupt nicht - sehr schade. Das ist nicht Diskussionswürdig.
Zitat: Mal davon abgesehen, dass man seltsamerweise sich gar nicht entlasten will, was man ja könnte.
Mit Deiner Behauptung die Trümmerteile in Shanksville könnten "irgendwoher kommen" hast Du diese Aussage bereits disqualifiziert, denn auch bei Aufnahmen, die ein Flugzeug zeigen würdest Du nur behaupten, sie seien gefälscht (und das wahrscheinlich auch ohne Belege einer solchen Vermutung).
Deine Einstellung entspricht nicht dem Wunsch herauszufinden, was wirklich passiert ist, sondern einer quasireligiösen Weltanschauung (nach der alles Fälschung sein muss, was nicht hineinpasst), die rationalen Argumenten nicht mehr zugänglich ist. Deine Unfähigkeit Belege für die angeblichen Fälschungen vorzulegen bestärkt mich in dieser Ansicht.
Holger [29.10.2008 08:15]Antw.: Antw.: Antw.: Pentagon – Kameras
Das "Diskussionen" mit Dir Zeitverschwendung sind, dürfte hier jedem Aussenstehenden wieder einmal klar geworden sein.
Noch ein letztes Mal: die BEWEISPFLICHT liegt eindeutig beim Pentagon, denn sie KÖNNTEN es (wenn sie denn wollten). Du kannst es nicht und ich kann es auch nicht. Ich halte die Teile bzw. die Aufnahmen ja nicht unter Verschluss oder siehst Du das anders?
Deine rhetorischen Kniffe wie "beweis es doch, sonst bist Du unfähig" kannst Du Dir sparen, sie tragen NICHTS, aber auch gar NICHTS zu einer sachlichen Diskussion bei.
Zitat: Ich habe meine Beweise vorgelegt. Dein Verlangen hingegen ist irrational, denn selbst wenn ich die mit der Nase auf die Beweise stoße behauptest Du lediglich, sie seien gefälscht.
Ich muss dich deshalb auffordern die Belege für eine Fälschung oder Platzierung vorzuzeigen (Das Leichen, Trümmer und Flugschreiber am Absturzort gefunden wurden ist selbst natürlich kein Beweis, dafür, dass sie dort von dritten abgelegt und - mehre Meter tief - vergraben wurden).
Du hast keine Beweise vorgelegt, denn es ist weiterhin nicht bewiesen, dass a) überhaupt ein Flugzeug im Pentagon eingeschlagen ist bzw. b) wenn es ein Flugzeug war, dass es die entführte Maschine war.
Du bist derjenige, der "rationalen" Argumenten nicht zugänglich bist, was mich für einen angeblichen Physiker immer wieder überrascht. Aber okay, nicht jeder, der ein Diplom hat, hat wirklich Ahnung von der Materie.
Leider ist das Pentagon völlig unfähig, die entsprechenden Beweise vorzulegen (Videoaufnahmen, Zugänglichkeit der Trümmerteile mit eindeutiger Zuordnung). Wenn Dir ein paar mickrige Fotos ausreichen, okay, ist mir dann auch egal, dann bist Du wirklich leicht zu manipulieren.
Manche wollen es einfach nicht kapieren, ist halt so.
Marcus [29.10.2008 09:07]beweis es doch
Antworten
