Sorry, das mit dem Löschen war ein versehen.
Mit den Kommentaren hast Du recht, die stehen unter dem Video - offensichtlich werden da dieselben alten Geschichten wieder aufgewärmt, diese werden aber nicht richtiger, wenn man sie wiedeholt.
Damit wir uns an dieser Stelle nicht wiederholen empfehle ich folgende Lektüre:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1844Hast Du Dir das Video angesehen? Ich jedenfalls habe das alles schon mal irgenwo gesehen (und vieles von den unhaltbaren vorwürfen ist hier im Forum besprochen worden).
Aber wenn Du doch etwas wirklich neues entdeck hast (ein Video neu ins Netz zu stellen macht ja keine Aussage über die Inhalte), dann teile mir doch den Timecode mit.
Der Abschlussbericht zum Nachlesen:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Zum oben verlinkten Video:
Alter Vorwurf Nr. 1: Die Feuer waren nicht so schlimm (1:05)
Es wird behauptet, das Foto widerspreche der Aussage der NIST, es hätte ausgedehnte Brände gegeben. Das ist nicht richtig, denn das Foto zeigt die Nordseite, während die Brandsimulation (0:51) den Schwerpunkt der Brände auf der Südseite zeigt. (Dito 1:28)
Diese Behauptung soll unterstützt werden durch die Behauptung es sei über die Menge an brennbarem Material gelogen worden. Dazu wird jetzt aber plötzlich nicht mehr der Finale Bericht herangezogen, sondern der Vorläufige (
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9A.pdf), der von einer anderen Brandverteilung ausgeht, die aber nicht mit den Gegebenheiten übereinstimmt und deshalb im Abschlussbericht korrigiert wurde.
Die relevanten Stockwerke 8 und 11 waren deutlich anders aufgebaut, als Stockwerk 13 in welches sich das Video verbeißt.
Alter Vorwurf Nr. 2: Es wurde Thermit verwendet im die Gebäude zu sprengen (ab 4:51).
Also wird mal wieder das „magische“ Nanothermit hervorgeholt.
Doch es gibt überhaupt keine Belege dafür, dass dieses Zeug jemals für Sprengungen eingesetzt wurde geschweige denn von belastbaren Beweisen (4:51) für seine Anwesenheit am 11. September (Jones Behauptungen dazu sind allesamt widerlegt).
Eine Sprengung, die genug Geschwindigkeit erzeugt um Stahlträger zu schneiden ist auf jeden Fall sehr Laut, ansonsten kommt es zur Schmelze, die ist zwar Leise, aber nicht geeignet vertikale Träger zu durchtrennen.
Ich empfehle dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1610/gesucht=thermit#id1616
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=thermit#id1473
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=thermit#id1493
Alter Vorwurf Nr. 3: geschmolzenen Eisen/Stahl (4.53)
Das aber eindeutig gegen Sprengung und für das langsame Thermit spricht, aber nie zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte. (Also widerspricht sich das Video hier selbst.)
Die Luftbilder der NASA zeigen übrigens nur wenige Tage später keine erhöhte Temperatur mehr, wie fälschlich im Video behauptet (5:55) – auch wenn man schnell spricht, sollte man schon bei der Wahrheit bleiben.
Immerhin wird zugegeben das der Schwefel aus der Gipsverkleidung die Korrosion beschleunigt hat – das wir zwar angemängelt, eine alternative Erklärung gibt es jedoch nicht, statt dessen werden legale Schritte gegen den Report geprüft. Das ist nicht sehr wissenschaftlich.
Alter Vorwurf Nr. 4: Freier Fall (7:48)
Das ist schon ausführlich diskutiert worden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1828
Alter Vorwurf Nr. 5: Niemals zuvor (8:12)
Siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=madrid#id1606
Alter Vorwurf Nr. 6: Vorauswissen (8:24)
Siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1410/gesucht=Vorauswissen+#id1417
Weitere alte Vorwürfe: Power Down usw. (8:47)
Siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/530/gesucht=power#id533
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=bomben#id24Und wie es bei Fanatikern üblich ist, hast Du keine stichhaltigen Gegenargumente, weniger als das, Du bist inzwischen offensichtlich nicht mehr in der Lage überhaupt irgendeinen nennenswerten Beitrag zur Diskussion zu leisten und bist bestenfalls noch daran interessiert Dein Kürzel in der Beitragsliste auftauchen zu sehen - das ist schon ganz schön armselig.
