Forum: Pseudowissenschaft

"Sie trafen die Entscheidung ..." was dann wohl heißen würde, das die Feuerwehr beschloss das Gebäude zu sprengen. Das ist nicht besonders schlüssig, denn soviel ich weiß ist die Feuerwehr kein Abrissunternehmen.

Sehr richtig. Was dann wohl dafür sprechen würde, dass Silverstein sich einfach nicht richtig auskennt. Der Mann hat sich in seinen Worten verheddert, vorher nicht richtig nachgedacht und bestimmt noch nicht einmal gemerkt, wie gravierend diese, seine Aussage ist. Die Sache ist die: Silverstein wusste, dass er den Einsturz von WTC 7 nicht anders erklären konnte. Die meisten Verschwörungs“theorien“ haben in dem WTC7 ihren Ursprung gefunden.

Wenn die Versicherungen glauben würden, dass Silverstein das Gebäude abgerissen hätte, hätten sie doch niemals bezahlt!

Wie gesagt, keine Versicherung der Welt würde der These nachgehen, der 11.September sei eine Insider-Aktion gewesen. Das glaubst du doch selbst nicht. Zumal sie es durch die Einschmelzung des Schutts niemals 100%ig beweisen können.

Außerdem sagt, sie hätten entschieden, dann muss das Gebäude aber immer noch für die Sprengung vorbereitet werden, es fällt nicht gleich zusammen, wenn man sich entscheiden würde, es abzureißen.

Wie ich vorher schon mal sagte: das WTC7 stürzte am selben Tag ein wie die WTC-Nord- und Süd-Türme.

„...shortly after 5:20 pm on Sept. 11, as the horrific day was coming to a close, WTC7 mysteriously imploded and fell to the ground in an astounding 6.5 seconds.

6.5 seconds. This is a mere 0.5 seconds more than freefall in a vacuum. To restate this, a rock dropped from the 47th floor would have taken at least 6 seconds to hit the ground. WTC7, in its entirety, fell to the earth in 6.5 seconds. Now, recall, we're supposed to believe that each floor of the building "pancaked" on the one below. Each of the 47 floors supposedly pancaked and collapsed, individually. Yet WTC7 reached the ground in 0.5 seconds longer than freefall. Is this really possible?“

Also, 17:20, das sind ca. 8 Std. nachdem die Flugzeuge in die Nord- und Südtürme reingeflogen sind.

„Es wird auch nicht erwähnt, dass in WTC7 Diesel gelagert wurde und dass es bis zu einer Tiefe von 25% zerstört war.“

Komisch, dass bei allen Aufnahmen des WTC7 niemals ein brennendes Inferno zu sehen ist (und es muss ein Inferno gewesen sein, um ein Gebäude von der Größenordnung zu 25% zu zerstören). Außerdem:

„ WTC7 was a 47-story building that was not hit by an airplane or by any significant debris from either WTC1 or WTC2. Buildings 3, 4, 5, and 6 were struck by massive amounts of debris from the collapsing Twin Towers, yet none collapsed, despite their thin-gauge steel supports.

WTC7, which was situated on the next block over, was the farthest of the buildings from WTC1 and WTC2.“

Hier noch mal was zum freien Fall:

The height of the South Tower is 1362 feet. I calculated that from that height, freefall in a vacuum (read, absolutely no resistance on earth) is 9.2 seconds. According to testimony provided to the 9-11 Commission, the tower fell in 10 seconds. Other data shows it took closer to 14 seconds. So the towers fell within 0.8-4.8 seconds of freefall in a vacuum. Just like WTC7, this speed seemed impossible if each of the 110 floors had to fail individually.

Und auch dieser Mann erklärt das ganze mit Physik.

There is a principle in physics called the Law of Conservation of Energy. There is also the Law of Conservation of Momentum. I'll briefly explain how these principles work. Let's assume there are two identical Honda Civics on the freeway. One is sitting in neutral at a standstill (0 mph). The other is coasting at 60 mph. The second Honda slams into the back of the first one. The first Honda will then instantaneously be going much faster than it was, and the second will instantaneously be going much slower than it was.

This is how the principle works in the horizontal direction, and it works the same in the vertical direction - with the added constant force of gravity added to it. Jim Hoffman, a professional scientist published in several peer-reviewed scientific journals, took a long look at all of this. He calculated that even if the structure itself offered no resistance - that is to say, even if the 110 floors of each tower were hovering in mid-air - the "pancake" theory would still have taken a minimum of 15.5 seconds to reach the ground. So, even if the building essentially didn't exist - if it provided no resistance at all to the collapse - just the floors hitting each other and causing each other to decelerate would've taken 15.5 seconds to reach the ground.

But of course the buildings did exist. They had stood for over 30 years. The floors weren't hovering in mid-air. So how did the building provide no resistance?

Und hier ein weiterer sehr essentieller Punkt:

Yet another observation one makes in watching the collapsing towers is the huge dust clouds and debris, including steel beams, that were thrown hundreds of feet out horizontally from the towers as they fell. If we are to believe the pancake theory, this amount of scattering debris, fine pulverized concrete dust, and sheetrock powder would clearly indicate massive resistance to the vertical collapse. So there is an impossible conflict.

Hier noch was zu deiner Kartenhaus-Theorie:

You either have a miraculous, historical, instantaneous, catastrophic failure that occurs within a fraction of a second of freefall and that kicks out little dust, or you have a solid, hefty building that remains virtually unaffected after a massive, speeding projectile hits it. You either have a house of cards or a house of bricks. The building either resists its collapse or it doesn't.

And we know the WTC Towers were made of reinforced steel and concrete that would act much more like bricks than cards.

Und die Schlussfolgerung:

Thus, put simply, the floors could not have been pancaking. The buildings fell too quickly. The floors must all have been falling simultaneously to reach the ground in such a short amount of time. But how?

Ich weiß, wie....

Zum WTC / empfehle ich http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build05/PDF/b05023.pdf das ist vielleicht leichter zu lesen als der komplette NIST-Bericht. Die Zerstörung wir hier mit Bildern belegt und der Zusammenbruch (der ganz und gar nicht, wie die Implosion bei einem kontrollierten Abriss erfolgte) detailliert dargelegt.

Und von Physik verstehen auch andere etwas
Der Zusammenbruch dauerte 15 Sekunden, das sind 5 Sekunden mehr, als im Freien Fall (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/ntc_frames.html) und nicht 10 Sekunden, wie bei deiner Quelle angegeben. Das heißt, der Fall hat etwa 50% länger gedauert, als im Freien Fall, diese Energie ist in Reibung, Hitze und Zerstörung gegangen und das ist eine ganze Menge. Eine Rechnung dazu ist hier zu finden: http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=3308&st=675 (yesitdid Posted: Feb 7 2006, 11:42 PM). Demnach ist der Luftwiderstand schon auf den ersten Metern so gut wie vernachlässigbar und danach ist die kinetische Energie der Fallenden oberen Geschosse so gigantisch, dass sie sich sowieso durch nichts mehr aufhalten lassen.

Und "You either have a house of cards or a house of bricks. The building either resists its collapse or it doesn't. ... reinforced steel and concrete that would act much more like bricks than cards." ist sehr irreführend, denn ganz offensichtlich handelte es sich nicht um ein Ziegelsteingebäude, das ist nicht vergleichbar mit einer Stahlkonstruktion (geschweige denn mit Stahlbeton, der hier nicht engesetzt wurde aber wesentlich stabiler unter Hitze ist), die Verbindung, die hier angedeutet ist, ist deshalb etwas irreführend.

"The floors must all have been falling simultaneously" Das ist ganz eindeutig nicht, was man in den Videos sieht, da werden die Türme von oben nach unten zerstört, nicht gleichzeitig!

Übrigens: Hunderte Augenzeugen haben die Explosionen gehört, sie sind auf video festgehalten (z.B. 911 Eyewitness) und man kann auf video die Explosionswolke von der Sprengung des Fundaments sehen, als beide Türme noch stehen.

Es ist nicht die einzige Lüge, die uns zu einer Kathastrophe führen wird. Das Einschlagloch im Pentagon war zu klein. Das Vierte "entführte" Flugzeug konnt nicht gefunden werden. Ein Geschichtsbuch und das Neue Testament wären möglicherweise als Quelle dienlicher. War schon mal jemand auf´m Mond? Entführte Flugzeuge hätten doch auch Seitenfenster?

1. Das Loch war nicht zu klein (siehe dieses Forum für Details)
2. Von dem Flugzeug in Shanksville wurden haufenweise Trümmer gefunden (siehe dieses Forum für Details).

3. Ja es waren Menschen auf dem Mond (siehe entsprechende Seiten hier)

4. Hatten sie keine? (Quelle!)

Quellen: 1. Loose change 2.edition (deutsch)
2. Free video of 911
3. Beweise auf den Tisch
Jedes dieser Videos mag Fehler enthalten, aber ein
Flugzeug in das Pentagon oder im Wald, also die beiden anderen habe ich niemals gesehen, auch nicht auf TV.

Rumgegoogelt?
Dabei bin ich auf Firma Convar gestossen (in Loose Change 2. Ediditon) bietet prima filerecovery tool an, Freeware. Die von mir vorgeschlagenen Filme lassen sich kostenlos downloaden und mit dem bekannten, ebenfalls kostenlosem VLC Player abspielen, gibts auch als Version für den USB-Stick.

Ich hätte gerne Gegenargumente, ansonsten glaube ich auch die Mondlandung (testen der Interkonti...

gut erkannt


Ohne Argumente gibt es auch keinen Widerspruch, außerdem sind die Videos 1 und 3 bereits hier diskutiert worden.

Bitte lege Deine Argumentation offen (wenn Du Videos als Quelle angibst, dann bitte mit Timecode, zu deinem Argumentationspunkt und Link).

Faradayscher Käfig:
Handys funktionieren nun mal nicht vom Flugzeug aus.
Trotzdem gab es angeblich Handygespräche. Ohne Hintergrundgeräusche der entsetzten Passagiere, die ja im einen Flugzeug die "Entführer" überwältigt haben sollen. Aber es gab keinen Flugfunk, der wiederum funktioniert hätte. Wo sind die Flugschreiber?

Zu Handys und Flugschreibern (es gibt eine Suchfunktion hier im Forum):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/585/gesucht=handys#id600

Weißt Du eigentlich, dass ein Faradayscher Käfig nur Strahlung draußen hält, aber von innen durchlassig ist - wer Physik studiert hat ist klar im Vorteil.

Besitzt Du einen Mikrowellenherd?
Kommt die Strahlung nach draussen?
Schraube mal das Gehäuse ab und schalte ihn ein.
(LIEBER NICHT!!!) sonst gibst Ärger mit den Nachbarn.
Ist nämlich etwa mit 2540 MHz im Bereich der Handys.

Du hast schlecht recherchiert.

Hier wird über die Mikrowelle diskutiert:
http://matheplanet.com/default3.html?call=viewtopic.php?topic=93657

Der Faradaysche Käfig wirkt in erster Linie gegen Elektrische Felder, von außen und (wenn der Käfig geerdet ist - was bei der Mikrowelle der Fall ist, aber nicht beim Flugzeug - auch die von innen. Magnetische Felder und auch hochfrequente Elektromagnetische Felder werden weniger beeinflusst.
Deshalb kann eine Mikrowelle trotz Abschirmung Handys und WLAN stören.
Das hat nichts mit den Telefonaten aus den Flugzeugen zu tun. Mal ganz abgesehen davon, dass es sich dabei nicht nur um Handytelefonate, sondern auch um Bordtelefone gehandelt hat (die Quellen sind hier im Forum verlinkt).

Ich weiss nicht mehr, als bisher geschriebenes. Jedenfalls kommt es mir sehr seltsam vor, dass keine offiziellen Videos auftauchen und die Schuldigen sofort gefunden waren. Ich hatte mal in einer Computerfirma gearbeitet, die "warm" saniert wurde.
Nach einigen Monaten intensiver Untersuchung wurde der Täter verhaftet.
Warum nicht hier?

Wieder muss ich Dich auf die Inhalte dieses Forums verweisen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/614/gesucht=identit%E4ten#id619