Zurück
Bernhard [23.03.2009 14:17]9/11: Blueprint for Truth with Richard Gage - Endlich in Deutsch
Für alle, die nicht an Zufälle glauben und sich wissenschaftlich fundierte Ergebnisse anschauen wollen.
http://video.google.de/videoplay?docid=-8893346718896809305
Dies ist übrigens keine Pseudowissenschaft mehr, da Beweise vorliegen und diese gut dargelegt werden. Jeder kann Nachforschungen anstellen und versuchen die Thesen zu widerlegen...
Marcus [23.03.2009 14:40]Antw.: 9/11: Blueprint for Truth with Richard Gage - Endlich in Deutsch
Zitat: Jeder kann Nachforschungen anstellen und versuchen die Thesen zu widerlegen...
So wie das ja auch in diesem Forum bereits an unzähligen Stellen geschehen ist.
Wenn Du bereit bist Dir die Mühe zu machen eventuelle neue Punkte in dem Bericht aufzugreifen, werde ich gern darauf eingehen. Wenn Du hier nur ein weiteres Video vorstellen möchtest, dass all die alten Punkte wieder aufwärmt, wäre es jedoch Zeitverschwendung, wenn ich darauf eingehe.
Bernhard [23.03.2009 14:47]Antw.: Antw.: 9/11: Blueprint for Truth with Richard Gage - Endlich in Deutsch
Minute 25:24:
Mehrere Augenzeugen berichten von Explosionen kurz vor dem Zusammensturz von WTC 7. Ein Augenzeuge berichtet von einem Countdown durch die Polizei. Und noch ein Video zeigt, dass ein Polizist sagt, dass das Gebäude gleich runtergebracht wird. Und BBC berichtet 20 Minuten zu früh, dass das WTC 7 einstürzt, einfach unmöglich, dass das nur ein Zufall war. Es gab nicht einen Anhaltspunkt, dass das Gebäude zusammenstürzen sollte. Warum auch...
Marcus [23.03.2009 15:01]Antw.: Antw.: Antw.: 9/11: Blueprint for Truth with Richard Gage - Endlich in Deutsch
Also wie ich befürchtet habe, nicht viel neues. Den angeblichen Countdown werde ich mal recherchieren, aber zum Einsturz wurde ein anderes Gebäude gemacht, es gibt keine überzeugenden Hinweise auf die Präkognitiven Fähigkeiten der BBC (nur auf Verwirrung) und es gab sehr viele Anzeichen, dass WTC 7 einstürzen würde, dazu gehört auch die Meldung, dass der Einsturz droht, die bei der BBC zu "ist eingestürtz" wurde (alles hier im Forum nazulesen).
Bernhard [23.03.2009 15:12]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: 9/11: Blueprint for Truth with Richard Gage - Endlich in Deutsch
Antworten
Marcus [24.03.2009 09:49]Countdown
Antworten
Nemo [24.03.2009 10:54]Widersprüchlichkeiten
Angesichts der zahlreichen widersprüchlichen Zeugenaussagen, Indizien und Vertuschungen bezüglich der Ereignisse am 11. September 2001, würde doch jeder Kriminalkommissar in alle Richtungen ermitteln. Genau das vermisse ich hier in diesem Forum.
In einem Indizienprozess kann ein Richter schliesslich auch nicht alle Aussagen ignorieren, welche ihm nicht in den Kram passen. Die offizielle Version tut aber genau das.
Dazu 3 Beispiele:
1. Ehemaliger Sekretär des Transportwesens Norman Mineta bestreitet die im Bericht der 9/11-Untersuchungskomission veröffentlichte Zeitachse von Cheney und enthüllt, dass sich Lynn Cheney ebenfalls vor den Anschlägen im PEOC-Bunker befunden hatte.
2. William Rodriguez, der bereits zwanzig Jahre lang im Nordturm des World Trade Centers gearbeitet hatte, berichtet, dass die 9/11-Krise mit einer gewaltigen Explosion im Fundament des Gebäudes begann, die in der Eingangshalle Scheiben zerspringen liess, die Menschen zu Boden warf und die Sprinkler-Anlage auslöste. Erst dann schlug das erste Flugzeug ein.
3. Der Notfallkoordinator Barry Jennings berichtet, dass er Explosionen in Gebäude 7 vor dem Kollaps des ersten Zwillingsturms gehört hatte und sich Leichen in der schwer beschädigten Lobby des Gebäudes befanden.
Alle drei Aussagen wurden mit keinem Wort im 9/11 Untersuchungsbericht erwähnt.
Marcus [24.03.2009 12:26]Antw.: Widersprüchlichkeiten
Antworten
Ernst [24.03.2009 13:40]Antw.: Antw.: Widersprüchlichkeiten
Rodriguez ist eine ganz seltsame Wendehals-Nummer.
Seine Commission-Aussage bzw. die Zusammenfassungen lassen sich nun nachlesen, nachdem die Commission Records schrittweise freigegeben werden.
"He immediately thought the explosion was caused by a generator. Shortly after the first explosion a second explosion rocked the building and caused the office's false ceiling to collapse. Following these explosions Felipe David, who was severely burned, ran into the office. Rodriguez said there was a third explosion and he believed then the explosions were caused by an earthquake."
http://911myths.com/images/a/af/NYC_Box4_William_Rodriguez.pdf
Er hat in den ersten vier Jahren nie behauptet, daß
vorvor dem Flugzeugeinschlag irgendwas explodiert wäre.
Warum er die Version dann umstylte, kann sich jeder selbst zusammenreimen.
Ist prinzipiell auch völlig sinnlos: Oder haben die geheimen Sprengexperten etwa aus Versehen ein paar Sekunden vor dem Flugzeugeinschlag aufs Knöpfchen gedrückt? Und dann ein Stündchen gewartet, bis die Türme von oben herabstürzten?
Nein, erst die zweite!!!!! Explosion hat Schäden im Untergeschoss hinterlassen
Für Langsamleser: Erst Bumms 300 Meter über Rodriguez, dann zerstörter Fahrstuhl bzw. herabstürzendes Kerosin über den Lastfahrstuhlschacht macht Bumms im Keller 10 Sekunden später. Verbrennt dabei erheblich einen Kollegen von Rodriguez.
Eine Bombe im Keller verbrennt keine Menschen, die zerfetzt/verletzt Menschen.
Nemo [24.03.2009 22:03]Antw.: Antw.: Antw.: Widersprüchlichkeiten
Ich sehe schon, die Fronten zwischen den Verschwörungstheoretikern und den Anhängern der offiziellen Version sind verhärtet. Die Meinungen sind gemacht, obwohl viele Widersprüche im Raum stehen bleiben. Wie kann man bei dieser Ausgangslage herausfinden, was wirklich geschehen ist?
Aussage gegen Aussage heisst übrigens nicht, dass automatisch freigesprochen wird, es kommt auch noch darauf an, wie glaubwürdig die Zeugen sind. Die Bush-Administration insbesondere Bush und Cheney haben uns wiederholt Lügen aufgetischt. Hier ein nur paar Beispiele:
«Wir hätten uns nie denken können, dass wir durch Zivilflugzeuge angegriffen werden» (Solche Angriffe wurden aber schon vor dem 11.9.01 in Betracht gezogen und geübt.)
«Das irakische Regime besitzt und verbirgt weiterhin einige der
tödlichsten Waffen, die jemals ausgedacht wurden.»
«(Der Irak) hat Terroristen, darunter Al Qaida Mitgliedern, geholfen, sie ausgebildet und beherbergt.»
Und weitere 935 Lügen
http://www.sueddeutsche.de/politik/116/430867/text/
Vor einem unabhängigen Gericht hätten solche Leute ein grosses Glaubwürdigkeitsproblem.
Marcus [25.03.2009 07:14]grosses Glaubwürdigkeitsproblem
Du hast recht. Bush und seine Administration waren nicht die vertrauenswürdigsten, aber nur weil man es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt wird man auch nicht verurteilt, es müssen überzeugende Beweise oder wenigstens stichhaltige Indizien vorliegen. Wäre das der Fall würde diese Diskussion überhaut nicht geführt werden, aber bisher hat sich jedes Argument der Verschwörungsanhänger als mangelhaft erwiesen.
Darüber hinaus gibt es in diesem Forum keine "Anhänger" der offiziellen Version, denn es werden lediglich Vorwürfe und Behauptungen untersucht, die von den Verschwörungstheoretikern vorgebracht werden, wenn sich diese als unhaltbar erweisen, hat das nichts mit Anhängerschaft zu tun.
Nemo [25.03.2009 10:09]Antw.: Indizien und Beweise
Es ist schon richtig, ein einzelnes Indiz reicht nicht zur Verurteilung aus. Die Summe der Indizien (Indizienkette) kann allerdings ein Gesamtbild ergeben, so dass die Täterschaft zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellt werden kann.
Die offizielle Version (Osama bin Laden und seine 19 Hijacker waren es), steht bezüglich Indizien und Beweisen aber auf wackeligen Füssen. Dazu einige Beispiele:
Im 9/11 Untersuchungsbericht wurden die tatsächlichen Quellen der Finanzierung des 11.9.01 nie Aufgedeckt. Das soll laut Bericht keine grosse Bedeutung haben.
Ed Haas vom «Muckraker Report» kontaktierte am 05.06.2006 das FBI Hauptquartier und fragte nach, warum Osama Bin Laden in seinem Fahndungsplakat nicht wegen der Anschläge vom 11. September angeklagt sei. Die Antwort von Rex Tomb, Chef des Öffentlichkeitsbüro: «Der 11. September wird auf unserer Bin Laden Seite nicht aufgeführt, weil das FBI über keine harten Beweise verfügt, die ihn mit dem 11. September in Verbindung bringen würden.» (Aha, interessant warum wurde dann Afghanistan angegriffen?)
Am Tag des Anschlags erzählte Ted Olsen (hoher Beamter im Justizministerium und Anwalt der Bush-Familie) der Presse, seine Frau hätten ihn aus Flug 77 telefonisch erreicht und ihm über die Entführung des Flugzeuges durch drei Araber mit Teppichmesser berichtet. Barbara Olsen war somit eine Kronzeugin für die arabische Täterschaft. Dummerweise ist diese Geschichte entweder frei erfunden worden oder der Anruf war gefälscht. Das FBI sowie David Griffin sind sich heute darin einig: Frau Olsen hat nicht vom Flugzeug aus mit ihrem Mann telefoniert.
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
Marcus [25.03.2009 14:25]frei erfunden oder der gefälscht
Zitat: Die Summe der Indizien (Indizienkette) kann allerdings ein Gesamtbild ergeben, so dass die Täterschaft zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellt werden kann.
Dass keine ausreichenden Beweise gegen Osama Bin Laden vorliegen ist für Dich also der Beweis, dass Bush dahinter stecken muss? Das ist eine Logik, die Dir wohl kein Richter verzeihen wird.
zu Barbara Olsen:
http://www.911myths.com/html/barbara_olson.html
(leider war Deine Quelle zu den Zeitpunkt, an dem ich dies schreibe nicht erreichbar).
Die Behauptung, eine Ausssage sei frei erfunden oder gefälscht, ist natürlich sehr bequem und immer passend.
Nemo [25.03.2009 21:14]Antw.: frei erfunden oder der gefälscht
Selbstverständlich gilt für Bush die Unschuldsvermutung.
«Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäss dem Gesetz nachgewiesen ist.» (Aus der UNO Menschenrechtserklärung)
Dieses Prinzip muss natürlich auch für Osama bin Laden gelten. Ausserdem bin ich weit davon entfernt auf einen Verdächtigen ein Kopfgeld auszusetzen und tod oder lebendig zu schreien. Für solche Fälle gibt es schliesslich einen internationalen Gerichtshof.
Der Link auf den «Ted Olson's Report of Phone Calls from Barbara Olson on 9/11: Three Official Denials» sollte jetzt wieder funktionieren.
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
Kurz gesagt geht es um die Art und Weise, wie Frau Olsen angeblich Ted Olsen anrief. Olsens Aussage wurde mehrmals nachträglich korrigiert. Im Moussaoui-Prozess schliesslich hiess es von Seiten des FBI; es gab nur einen Gesprächsversuch aus Flug 77, von Barbara Olson, aber dieser kam nicht zustande und dauerte 0 Sekunden.
Ernst [25.03.2009 22:12]Antw.: Antw.: frei erfunden oder der gefälscht
Zitat: Im Moussaoui-Prozess schliesslich hiess es von Seiten des FBI; es gab nur einen Gesprächsversuch aus Flug 77, von Barbara Olson, aber dieser kam nicht zustande und dauerte 0 Sekunden.
Immer schön bei der Wahrheit bleiben, auch wenn "Truthseeker" damit in jedem einzelnen Satz Probleme haben.
Es gab nicht einen "Gesprächsversuch aus Flug 77, von Barbara Olson....", sondern mehrere erfolgreiche Versuche, die aufgrund der fehlenden Rufnummerkennung lediglich nicht eindeutig zuzuordnen waren:
"The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown numbers” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls). The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report,“American Airlines Airphone Usage,” Sept. 20, 2001;"
Die Schlussfolgerung des Theologie-Onkels in deinem link ist eine freche Verdrehung der Wahrheit.
Man ist von ihm nichts anderes gewohnt.
Nemo [26.03.2009 10:32]Beweise
Auf welche Beweise stützt sich nun die offizielle Version?
Ted Olsen’s Aussagen sind zu widersprüchlich um ihnen Glauben zu schenken. Zudem sorgte Olsen mit der Aussage für Aufsehen, er könne sich eine unendliche Anzahl von Situationen vorstellen, in denen es für die Regierung legitim wäre, die Öffentlichkeit zu belügen.
Das FBI kann keine schriftlichen Belege für die angeblichen Telefongespräche aus den entführten Flugzeugen vorzeigen.
Bush und Cheney haben sich mit ihren zahlreichen Lügen selber qualifiziert. Beide weigerten sich vor der 9/11 Untersuchungskommission unter Eid auszusagen. Das macht sie nicht gerade glaubwürdig.
Gegen Osama Bin Laden liegen gemäss FBI keine ausreichenden Beweise vor.
Chalid Scheich Mohammed soll angeblich in Guantánamo gestanden haben, ein Drahtzieher von 9/11 zu sein. Nun ja, unter Folter würde ich vermutlich auch gestehen, meine Schwiegermutter in einen Frosch verwandelt zu haben. Nicht ohne Grund sind Geständnisse dieser Art vor rechtsstaatlichen Gerichten nicht verwertbar.
Bleiben als Beweise noch ein paar merkwürdige Fundstücke, wie etwa das Testament von Mohamed Atta, das dieser angeblich mit ins Flugzeug nehmen wollte (macht irgendwie keinen Sinn). Oder der Pass eines Attentäters, der angeblich aus dem zerstörten, brennenden Flugzeug im WTC stammt und unversehrt auf dem Schutthaufen gefunden wurde.
Andere Beweisstücke werden unter Verschluss gehalten. Das gilt für die Überreste der Flugzeuge von Shanksville und Pentagon, den Videoaufnahmen vom Pentagon, den Bauplänen und statischen Berechnungen vom WTC-Komplex usw.
Bei dieser dürftigen Beweislage bleibt mir nichts anders übrig, als die offizielle Version anzuzweifeln und den Kreis der möglichen Täterschaft in alle Richtungen zu erweitern, so wie das jeder vernünftige Ermittler tun würde.
Marcus [26.03.2009 10:57]Antw.: Beweise
Es ist nicht Ziel dieses Forums die wahren Täter zu identifizieren, oder die Richtigkeit der offiziellen Version zu beweisen.
Dieses Forum beschäftigt sich mit den Aussagen der Vertreter von Verschwörungstheorien und untersucht diese auf Strichhaltigkeit. Erweisen sich diese Behauptungen als fehlerhaft bedeutet das keine Bestätigung der "offiziellen Version", sondern dass die Verschwörungsanhänger unrecht haben.
Solange also keine Beweise für eine Verschwörung vorliegen, muss weiterhin die Unschuldsvermutung gelten. Auf nicht vorhandene oder "unter Verschluss" gehaltene Beweismittel zu verweisen ist müßig, als Laien können wir nur mit dem arbeiten, was greifbar ist.
Deine Aussage Beweise, die Dir nicht in den Kram passen, seien zweifelhaft zeigt leider, dass Du an einer ernsthaften Auseinandersetzung nicht interessiert bist, denn Du musst, wenn Du Beweise zurückweist, ihre Ungültigkeit belegen können.
Ansonsten wirst Du unkritisch jeden Beweis als Fälschung zurückweisen, der Deinem Weltbild widerspricht (was in bei Verschwörungsanhängern seltsamerweise dazu führt, dass sie sich bestätigt fühlen, weil sie schon wieder ein neues Puzzleteil der Verschwörung aufgedeckt haben).
Gegen Zweifel ist überhaupt nichts einzuwenden, doch Zweifel sind nun mal kein Beweis (Verbrecher werden nicht aus Zweifel an Ihrer Unschuld verurteilt).
Nemo [27.03.2009 09:11]Lückenlose Aufklärung
Meinen Beweggrund hier Beiträge zu lesen und zu schreiben, ist herauszufinden was am 11. September wirklich passiert ist. Das funktioniert aber nicht, wenn die offizielle 9/11-Erzählung nicht ebenso auf ihre Stichhaltigkeit geprüft werden kann, wie die anderen abweichenden Theorien.
Sämtliche Theorien auch die offizielle Theorie, gehen von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Akteuren vor dem 11. September aus. Man nennt das eine Verschwörungstheorie. Damit Du Deinem Anspruch gerecht wirst, muss die al-Qaida-Verschwörung genauso in Frage gestellt werden, wie die Möglichkeit einer Regierungsverschwörung. Mit anderen Worten, es ist nötig ohne Vorurteile an dieses Thema herangehen.
Die US-Regierung hätte längst allen Spekulationen über eine verdeckte Geheimdienstoperation ein Ende bereiten können, wenn sie alle Beweise auf den Tisch gelegt hätte. Da sie das nicht tut, ist es wohl berechtigt eine lückenlose Aufklärung über die Ereignisse am 11. September zu fordern. Das sind wir den Opfern und ihren Angehörigen von 9/11 schuldig.
Marcus [27.03.2009 09:30]ohne Vorurteile
Zitat: Das funktioniert aber nicht, wenn die offizielle 9/11-Erzählung nicht ebenso auf ihre Stichhaltigkeit geprüft werden kann
Die Berichte sind öffentlich zugänglich, Deine Behauptung scheint mir deshalb etwas scheinheilig.
Zitat: muss die al-Qaida-Verschwörung genauso in Frage gestellt werden
Ich stelle keine Behauptungen auf, sondern gehe nur davon aus, dass ich nicht weiß, was passiert ist. Also prüfe ich die Vorwürfe, die gemacht werden und muss immer wieder feststellen, dass die "offizielle" Erklärung besser zu den bekannten Tatsachen passt, als jeder Erklärungsversuch, den die Anhänger der Regierungsverschwörung bisher vorgebracht haben.
Ist das vorurteilsfrei genug?
Zitat: Die US-Regierung hätte längst allen Spekulationen über eine verdeckte Geheimdienstoperation ein Ende bereiten können, wenn sie alle Beweise auf den Tisch gelegt hätte.
Teilweise werden da aber Beweise von den Anhängern der Regierungsverschwörung verlangt, deren Existenz nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist.
Das Verlangen nach nicht existierenden Beweisen ist aber unseriös (und deutet auf Vorurteile gegenüber der Regierung hin, nämlich dass sie Beweise zurückhält und damit eine Verschwörung deckt).
Bevor Du von Anderen Vorurteilsfreiheit verlangst, solltest Du Deine eigenen Vorurteile prüfen.
Nemo [27.03.2009 15:33]existierende Beweise
Ich verlange keine Beweise, die nicht existieren. Aber ich gehe mal davon aus, dass die über 80 vom FBI beschlagnahmten Pentagon-Videos und die fotografierten Flugzeugtrümmerteile existieren. Die Identifizierung der Flugzeuge mit Hilfe eines Bruchstückes mit Seriennummer wäre kein Problem.
Um die wilden Spekulationen rund um den Pentagonanschlag zu beenden, hat Aidan Monaghan einen Antrag auf Freigabe von Akten beim FBI eingereicht, dies unter dem «Freedom of Information Act», Gesetz zur Freigabe von Informationen. Er bat um Bestätigung mit dem man anhand von Trümmerteilen, welche das FBI eingesammelt hat und angeblich einlagert, die 4 Flugzeuge die bei 9/11 beteiligt waren identifizieren kann.
Der Antrag auf Informationsfreigabe wurde vom FBI abgelehnt. Gibt es da irgendetwas zu verbergen?
http://rinf.com/alt-news/911-truth/fbi-refuses-to-confirm-identity-of-911-planes/1875/
Marcus [29.03.2009 09:25]Antw.: existierende Beweise
Antworten
Ernst [29.03.2009 13:55]Antw.: Antw.: existierende Beweise
Die Folgeseite zeigt auch die gelisteten Videos.
http://penttbom.com/
Alles heisse Luft. Seit Jahren.
Antworten
Nemo [30.03.2009 00:31]Fragwürdige Untersuchung
Zitat: …und es ist offen, ob die Seriennummern zurückverfolgt wurden, wenn die Identität der Flugzeuge ohnehin klar war.
Kurz nach den Anschlägen war ja ohnehin alles klar: Osama Bin Laden war der Auftraggeber und eine von Mohamed Atta angeführte Gruppe von 19 Muslimen hat die Anschläge mit vier Flugzeugen ausgeführt. Der Fall war also innert Stunden geklärt und weitere Untersuchungen somit überflüssig.
Scherz beiseite, genau solche Dinge machen mich nämlich stutzig:
Da ereignet sich ein Jahrhundertverbrechen mit Flugzeugen, worauf das FBI sämtliche Trümmerteile beiseite schafft, sie unter Verschluss hält und die Teile nicht mal identifiziert. Das entspricht überhaupt nicht der Art und Weise, wie die Flugunfallbehörde vorgehen würde.
Die Absturzursache von United-Airlines-Flug 93 bei Shanksville ist nach wie vor ungeklärt.
Die Maschine von Flug 77 vollführte eine 330-Grad-Abwärtsspirale und sank um 2000 Meter, reisst 5 Lichtmasten aus dem Boden und knallt mit 850 km/h ins Pentagon. Dieses Flugmanöver ist laut Aussage des Boeing-Piloten Russ Wittenberg für eine Boeing 767 unmöglich. Das Flugzeug hätte bei diesem Manöver mit so hoher G-Belastung einen Hochgeschwindigkeitsabriss (High Speed Stall) erlitten und wäre vom Himmel gefallen.
Marcus [30.03.2009 08:45]Antw.: Fragwürdige Untersuchung
Antworten
Nemo [30.03.2009 23:46]was mich stutzig macht
Nachdem ich mir mal einige Seiten angeschaut habe, bin auf folgendes gestossen:
Zunächst einmal wurde die Geschwindigkeit von Flug AA 77 im Anflug auf das Pentagon laut FEMA-Bericht mit 532 Meilen pro Stunde (ca. 850 km/h) angegeben.
http://911research.wtc7.net/pentagon/official/index.html
Das entspricht beinahe der Höchstgeschwindigkeit einer Boeing 757. Diese Geschwindigkeit erreicht man nur in dünner Luft bei grosser Höhe. Ausserdem würden mit dem behaupteten Kurvenradius g-Werte von 5-7 g erreicht. Solche Flugmanöver sind hochriskant und ohne Druckanzüge kaum zu überstehen.
Die angenommene Geschwindigkeit wurde daraufhin von der 9/11-Kommission auf 330 Meilen/h (ca. 530 km/h) reduziert. Immer noch sehr schnell aber etwas realistischer. Das steht aber im Widerspruch zu den Angaben der Fluglotsen von Washington-Dullas, welche von 500 Meilen/h (ca. 800 km/h) sprechen.
Die Videos vom Sheraton Hotel, einer Tankstelle und des Amtes für Verkehrsüberwachung wurden unmittelbar nach den Anschlägen beschlagnahmt. Diese Videokameras haben den Teil des Gebietes überwacht die Flug 77 zwangsläufig überfliegen musste. Warum wird dieses Filmmaterial unter Verschluss gehalten, obwohl doch angeblich nichts zu erkennen ist.
Noch was zur NTSB. Die Pentagon-Maschine wurde, wie auch die drei anderen entführten Flugzeuge, nicht von der US-Verkehrsbehörde NTSB zusammengebaut. Dieser Zusammenbau findet normalerweise immer statt. Bei Flugzeugkatastrophen führt die NTSB in ihrem Untersuchungsbericht die Seriennummer verschiedener Bauteile auf. Damit kann man beim Flugzeughersteller und bei der Luftaufsichtsbehörde überprüfen, um welche Maschine es sich genau handelt. Nach den Anschlägen vom 11. September wurden aber nicht einmal die Seriennummern der Flugdatenschreiber im NTSB-Bericht aufgeführt.
http://www.americanfreepress.net/html/black_box.html
Marcus [31.03.2009 08:23]Antw.: was mich stutzig macht
Zitat: Das entspricht beinahe der Höchstgeschwindigkeit einer Boeing 757.
Das ist falsch, es entspricht der üblichen Reisegeschwindigkeit, die Höchstgeschwindigkeit liegt womöglich bei etwa 920km/h in 12500m Höhe.
In Bodennähe steht die Luftreibung solchen Geschwindigkeiten entgegen, aber aus dem Sinkflug sind höhere Geschwindigkeiten für kurze Zeit möglich, ohne dass das Flugzeug zerrissen wird (So geschehen bei einer 737 von SilkAir, die kurz vor dem Aufschlag fast Schallgeschwindigkeit erreichte, oder sogar darüber hinaus ging).
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
und
http://www.dephub.go.id/knkt/ntsc_aviation/Revised-MI185%20Final%20Report%20(2001)%20.pdf
Zitat: Ausserdem würden mit dem behaupteten Kurvenradius g-Werte von 5-7 g erreicht.
Aber nicht mit dem tatsächlichen Kurvenradius, der betrug nämlich 5691m und damit kommt man nur auf 0.5726g.
http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html
Zitat: Die Videos vom Sheraton Hotel, einer Tankstelle und des Amtes für Verkehrsüberwachung wurden unmittelbar nach den Anschlägen beschlagnahmt.
Das ist nun wirklich eine Uralte Fehlinformation. Von der Hotelkamera aus ist das Pentagon überhaupt nicht im Blickfeld.
http://mosaik911.de/html/die_hotelkamera.html
Die Videos selbst hast Du Dir garnicht angesehen oder, die hatte ich aber schon verlinkt:
Dass das Video vielleicht sogar mehr zeigt, habe ich hier angemerkt:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=citgo#id1635
Zitat: Dieser Zusammenbau findet normalerweise immer statt.
Entweder normalerweise, oder immer, beides geht nicht.
Zur Vorgehensweise des NTSB fehlt die Quelle, hast Du Dir das aus den Fingern gesaugt?
Dein Link bezieht sich auf die Blackbox. Diese Daten sind öffentlich:
http://www.aa77fdr.com/
Außerdem empfehle ich die Lektüre der bisherigen Diskussionen zu diesem Thema:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1513/gesucht=pentagon#id1515Ernst [31.03.2009 10:53]Antw.: was mich stutzig macht
Zitat: Die Pentagon-Maschine wurde, wie auch die drei anderen entführten Flugzeuge, nicht von der US-Verkehrsbehörde NTSB zusammengebaut. Dieser Zusammenbau findet normalerweise immer statt.
Die NTSB untersucht Unfälle und deren Ursache, die meist erst rekosntruiert werden muss.
Am 11.9.2001 gab es keine Nowendigkeit hierfür: Absturzursache und Absturzobjekte waren eindeutig.
Große Behörden machen keine überflüssigen Schwachsinns-Untersuchungen, nur weil im Internet jede Paranoia Wellen schlägt.
Nemo [31.03.2009 23:52]Antw.: Antw.: was mich stutzig macht
Zitat: Am 11.9.2001 gab es keine Nowendigkeit hierfür: Absturzursache und Absturzobjekte waren eindeutig.
Große Behörden machen keine überflüssigen Schwachsinns-Untersuchungen, nur weil im Internet jede Paranoia Wellen schlägt.
Du machst es Dir sehr einfach Ernst. Selbstverständlich fanden Untersuchungen statt. In diesem Fall wurde das FBI damit beauftragt.
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435705,00.html
Ernst [01.04.2009 17:30]Antw.: Antw.: Antw.: was mich stutzig macht
Zitat: "Du machst es Dir sehr einfach Ernst. Selbstverständlich fanden Untersuchungen statt.
Selbstverständlich.
Aber keine überflüssigen Untersuchungen, um eine Absturzursache aufwendig zu rekonstrieren und dafür das überwiegend verbrannte Flugobjekt für überflüssige Rekonstruktionen zusammenzusetzen. Die Absturzursache war nämlich bekannt und für den Großteil der realen Experten unstrittig.
"Überflüssig", Nemo, war das Schlüsselwort. "Paranoia" das andere.
Deshalb beschränkte sich die Arbeit der Flugbehörde auf die Rekonstruktion der FDR und CVR und der Radardaten.
Den Rest machte das FBI. Wir sprechen nämlich über ein Verbrechen und keinen Unfall.
Nemo [01.04.2009 23:43]unabhängige Untersuchungen
Zitat: Wir sprechen nämlich über ein Verbrechen und keinen Unfall.
Ja ein Verbrechen, davon gehen wir alle aus. Aber auch Verbrechen müssen gründlich untersucht werden und die NTSB-Leute sind nun mal die Spezialisten in Sachen Flugzeugkatastrophen.
In Rechtsstaaten ist es üblich, dass man überzeugende, gerichtstaugliche Beweise vorlegt um die Täter zu überführen. Die offiziellen Untersuchungen haben bisher nur die Al-Qaida-Theorie verfolgt und Hinweise auf alternative Theorien völlig ignoriert. Und das obwohl die offizielle Geschichte von Osama und seiner Teppichmesserbande nicht wasserdicht ist.
Wer sich tatsächlich für die Hintergründe interessiert, müsste eine neue unabhängige und umfangreiche Untersuchungen befürworten.
http://www.911video.de/news/060309/
Marcus [02.04.2009 07:46]Antw.: unabhängige Untersuchungen
Zitat: die NTSB-Leute sind nun mal die Spezialisten in Sachen Flugzeugkatastrophen.
Was denn jetzt FBI oder NTSB? Das FBI unterscht verbrechen - also genau die richtige Wahl für die Vorfälle am 1. September. Das NTSB untersucht Unfälle - also nicht sehr passend für diese Vorfälle
Zitat: In Rechtsstaaten ist es üblich, dass man überzeugende, gerichtstaugliche Beweise vorlegt um die Täter zu überführen.
Etwa so, wie das im Moussaoui-Prozess geschehen ist?
http://www.rcfp.org/moussaoui/
Zitat: Hinweise auf alternative Theorien
Welche sind das? (gibt es denn noch welche, die in diesem Forum nicht widerlegt wurden?)
P.S. zu Andreas von Bülow, der die Petition unterzeichnet hat:
http://mosaik911.de/html/andreas_von_bulow.html
(Die Unterstützung dieser Petition sagt also nichts über den Tatsachengehalt der Vorwürfe der VTler aus.)
Ernst [02.04.2009 11:06]Antw.: Antw.: unabhängige Untersuchungen
Zitat: P.S. zu Andreas von Bülow, der die Petition unterzeichnet hat:
Man kann das beliebig fortführen für die Personen, die auf der Liste stehen.
Gravierend ist auch der Japaner, der als Vorsitzender diesr Gruppierung bezeichnet wird.
Yukihisa Fujita hat im japanischen Parlament die Argumentation des Videos Loose Change 2 nahezu unverändert referiert.
http://video.google.com/videoplay?docid=2680190129949942423
DAS ist der Kreislauf und die einzige Absicht dieser Machwerke. Multiplikatoren finden, die das Zeug unreflektiert oder politisch-kalkuliert benutzten.
Wer sich von Loose Change 2 inhaltlich distanziert (was ja inzwischen viele aus der Truther-Szene gemacht haben und die LC-Boys sogar selbst)und gleichzeitig den Japaner als Referenz benutzt oder für seriös hält, hat zwangsläufig ein Glaubwürdigkeitsproblem.
Der Typ macht den Vorsitz dieser Gruppierung und verleiht ihr dadurch den Anschein von globaler Seriösität........
Nemo [02.04.2009 20:38]Manipulation
Dass die «Loos Change»-Macher für einige Fehler in ihren Recherchen einstehen, spricht doch eigentlich eher für die Jungs. Ausserdem solltest Du Deine Quellen auch mal auf ihre Seriosität prüfen. Im Februar beklagte sich Tom Curley von AP, dass die PR-Abteilung des Pentagon Druck auf Journalisten ausübt und Wort- oder Bildberichte produziert, die man unter falscher Quellenangabe den Medien zuspielt.
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/27000-PRBerater-polieren-Image-der-USA/story/20404513
Regierungen, die manipulieren und Desinformationen verbreiten, haben bestimmt ein grösseres Glaubwürdigkeitsproblem.
Nemo [02.04.2009 22:32]Hinweise auf alternative Theorien
Die offizielle 9/11 Erzählung, die so genannte «Surprise-Theorie» besagt, dass die USA von den Al-Qaida-Anschlägen am 11. September völlig überrascht wurde. Aufgrund der Luftverteidigungsübungen und Abstimmungsschwierigkeiten seien die Attentäter von der US-Luftwaffe nicht daran gehindert worden, in die Gebäude zu fliegen. Diese Theorie widerspricht aber den folgenden Fakten:
Ein militärisches Sonderprogramm mit dem Namen «Able Danger» observierte vier führende «Attentäter», unter ihnen Mohammed Atta schon mehr als ein Jahr vor den Anschlägen. (New York Times)
http://www.nytimes.com/2005/08/09/politics/09intel.html
Der Kronzeuge Shaffer gab auch zu Protokoll, dass die brisanten Informationen im Jahr 2003 dem Stab der 9/11-Untersuchungskommission mitgeteilt worden seien. (Interessant, im Abschlussbericht der 9/11 Kommission wird „Able Danger“ mit keinem Wort erwähnt) (New York Times)
http://www.nytimes.com/2005/08/10/politics/10intel.html
Die zwei «Flugzeugentführer» Khalid Al-Mihdhar und Nawaf Al-Hazmi wohnten bei einem FBI-Informanten. Das FBI hatte einen geheimen Informanten, der in Kalifornien Zimmer an zwei der Entführer des 11.9. vermietete, aber die Behörde widersetzt sich einer Anfrage des parlamentarischen Untersuchungsausschusses, den Informanten und seine FBI-Kontaktperson zu befragen. (New York Times)
http://www.nytimes.com/2002/10/06/politics/06INTE.html?ex=1106456400&en=bad8f1814e2f38a2&ei=5070&oref=login
Die CIA überwachte vor den Anschlägen auch die Reisewege des späteren «Selbstmordpiloten» Ziad Jarrah. (CNN)
http://archives.cnn.com/2002/US/08/01/cia.hijacker/index.html
Der Insider-Handel an den Börsen in der Woche vor den Anschlägen ist die vielleicht heisseste Spur zu den Tätern. Er ist nach wie vor unaufgeklärt. (San Francisco Chronicle)
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/29/MN186128.DTL
und
http://www.funnypage.ch/911/geheimsache/warnhinweise12.htm
Die zivile Luftraumüberwachung wurde am Morgen des 11. 9. systematisch verwirrt, die Abfangjäger stiegen entgegen fester militärischer Standards verspätet auf, ohne dass dies bis heute hinreichend geklärt worden ist. Die Aussagen der Militärs zu diesem Themenkomplex vor der 9/11 Kommission waren, teilweise gelogen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html?sub=new
Finanzielle Transaktionen zu den Attentätern lassen sich zum damaligen pakistanischen Geheimdienstchef zurückverfolgen, der unmittelbar vor dem 11. 9. zu offiziellen Gesprächen in Washington weilte. Die Spur wurde nicht weiter verfolgt. Pakistan wurde in der Folge zum engen Partner Präsident Bushs im «War on Terror». (Online Journal)
http://www.onlinejournal.org/Special_Reports/080703Chossudovsky/080703chossudovsky.html
Marcus [03.04.2009 07:59]Doch keine Hinweise auf alternative Theorien
Es ist kein Geheimnis, dass die Geheimdienste schwer versagt haben (und dass dieses Versagen vertuscht werden sollte), das ist aber nur ein Beweis für deren Inkompetenz und interne Machtspielchen, aber nicht für eine Verschwörung (jedenfalls nicht
vor dem 11. September).
Laut New York Times gab es Hinweise darauf, dass Atta zu Al Qaida gehört. Das genügte der CIA wohl nicht, um genauer hinzuschauen, was dazu führte, das "Neither Mr. Shehhi nor Mr. Atta was identified by the American intelligence agencies as a potential threat" weder Shehhi noch Atta als potenzielle Gefahr eingestuft wurden.
http://www.nytimes.com/2005/08/09/politics/09intel.html?pagewanted=2&_r=1
Zitat: Der Insider-Handel an den Börsen in der Woche vor den Anschlägen ist die vielleicht heisseste Spur zu den Tätern.
Und wenn Du den Artikel ganz gelesen hast scheine diese Spuren in den arabischen Raum zu führen.
Zitat: Die zivile Luftraumüberwachung wurde am Morgen des 11. 9. systematisch verwirrt
Sie wurde nicht verwirrt, sie war verwirrt, wie die veröffentlichten Aufzeichnungen über Chaos in der Kommunikation deutlich zeigen (das wird auch in dem Artikel so gesagt: "evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft ...").
siehe dazu auch:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
Aber was ich bei Deinen Quellen am erstaunlichsten finde, ist, dass Du hier die sonst so verteufelten Medien zitierst. Es handelt sich also um offizielle Quellen und zeigt, dass eine umfassende Aufklärung tatsächlich stattfindet.
Die von Dir genannten Quellen stützen die "offizielle Version" ungemein, denn offensichtlich gibt es nur Hinweise darauf, dass die Anschläge hätten verhindert werden können, wenn die Geheimdiesnte nicht versagt hätten, aber nicht darauf, dass in Wirklichkeit eine andere Gruppe hinter den Anschlägen stecken könnte.
Deine Hinweise widerlegen so die Möglichkeit "alternativer Theorien".
Nemo [03.04.2009 15:28]Zufälle oder Konspiration
Zitat: Aber was ich bei Deinen Quellen am erstaunlichsten finde, ist, dass Du hier die sonst so verteufelten Medien zitierst.
Irrtum, ich verteufle die Medien nicht. Aber ich habe schon darauf hingewiesen, dass Druck auf Journalisten ausgeübt wird und die Desinformations-Abteilung des Pentagon Wort- oder Bildberichte produziert, die man unter falscher Quellenangabe den Medien zuspielt. Ziel der Anthrax-Briefe kurz nach 9/11, waren übrigens insbesondere Journalisten und innenpolitische Gegner von Bush. Alles nur Zufall?
http://ronpaul.blog.de/2008/05/06/unglaubliche-zufalle-teil-4140741/
Die Finanzierung der Attentate war kein Thema für die 9/11 Kommission und auch Du hast Dich nicht zur pakistanischen Spur geäussert. Ist das etwa ein Tabuthema?
Am 2. November 2007 bestätigte Benazir Bhutto (ehemalige Präsidentin) auf «Al Jazeera English», dass Osama Bin Laden vor Jahren ermordet wurde. Name des Täters: Ahmed Sheikh. Die gleiche Person hat als Mittelsmann, Mohammed Atta 100'000 Dollar vom pakistanischen Geheimdienstchef überwiesen. Zudem gibt es Hinweise, dass Ahmed Sheikh auf der Lohnliste des CIA stand.
http://www.radio-utopie.de/2008/01/02/bhutto-das-dossier-und-der-11september/
Marcus [03.04.2009 16:16]Antw.: Zufälle oder Konspiration
Zitat: Irrtum, ich verteufle die Medien nicht. Aber ich habe schon darauf hingewiesen, dass Druck auf Journalisten ausgeübt wird und die Desinformations-Abteilung des Pentagon Wort- oder Bildberichte produziert, die man unter falscher Quellenangabe den Medien zuspielt.
Und trotzdem zitierst Du die New York Times und CNN, wie kannst Du dir sicher sein, dass gerade die Artikel, die Dir ins Weltbild passen nicht manipuliert sind?
Ich spreche gar nicht ab, dass das Pentagon eigene Interessen verfolgt und in der Presse gut dastehen möchte, aber einen Beweis für eine Verschwörung vor dem 11. September hast Du damit nicht geliefert.
Statt dessen zeihst Du Dich wieder auf angebliche Zufälle zurück. Dabei ist Deine Quelle merkwürdig, denn Ron Paul ist überzeugt, dass keine Verschwörung vor dem 11. September vorlag, sondern ein versagen der Bürokratie:
http://www.antiwar.com/paul/?articleid=2372
Zitat: Du hast Dich nicht zur pakistanischen Spur geäussert. Ist das etwa ein Tabuthema?
Keineswegs: "While the identities of possible beneficiaries of advance knowledge of the attacks were not known publicly, experts were quick to point to possible candidates -- all presumed to be affluent residents of Arab nations."
Die Profiteure saßen nach Deinen Quellen im Arabischen Raum. Auch Pakistan ist als Operationsgebiet vol Al-Quaida bekannt. Könnte es sein, dass Bin Laden selbst auf seine Anschläge spekuliert hat?
Zitat: Am 2. November 2007 bestätigte Benazir Bhutto (ehemalige Präsidentin) auf «Al Jazeera English», dass Osama Bin Laden vor Jahren ermordet wurde.
Bestätigte oder Behauptete? da ist ein Unterschied. Leider wird darauf in den Interview, aus dem diese Behauptung stammt, nicht weiter eingegangen:
http://www.youtube.com/watch?v=oIO8B6fpFSQNemo [04.04.2009 11:00]Medien und Anthrax
Zitat: Und trotzdem zitierst Du die New York Times und CNN, wie kannst Du dir sicher sein, dass gerade die Artikel, die Dir ins Weltbild passen nicht manipuliert sind?
Kritischer Journalismus muss jede Quelle prüfen und unabhängig informieren. In dieser Beziehung bietet etwa die New York Times mehr als Fox News – ein reiner Propagandasender. Es liegt jedoch an uns die Informationen zu analysieren und uns eine eigene Meinung zu bilden. Ein fest gefügtes Weltbild brauche ich dazu nicht.
Zitat: Dabei ist Deine Quelle merkwürdig, denn Ron Paul ist überzeugt, dass keine Verschwörung vor dem 11. September vorlag, sondern ein versagen der Bürokratie:
Seit Oktober 2001 ist klar, dass das Anthrax aus einem amerikanischen Militärlabor stammt. Trotzdem wurde der Fall nicht aufgeklärt, bis ein Biowaffenexperte nach 7 Jahren angeblich Selbstmord beging. Die Anthrax-Briefe sorgten dafür, dass 9/11 im richtigen Sinne interpretiert wurde und die letzten Zweifler im Kongress dazu veranlasste den «Patriot Act» zu akzeptieren. Ron Paul betrachtet diese Anschläge möglicherweise isoliert von 9/11. Die Geschichte von Bob Stevens ist dennoch bemerkenswert und alle Fakten sprechen dafür dass der Anthrax-Terror ein Insidejob war.
http://www.woz.ch/artikel/archiv/5274.html
Marcus [05.04.2009 08:20]Antw.: Medien und Anthrax
Wenn Du in Zukunft aus Quellen zitierst, dann bitte richtig und mit Anführungszeichen:
"Sarasin zeigt, wie diese Briefserie das Sprechen des Präsidenten beeinflussten. Lieferte der 11. September 2001 den Anlass für die Kriege gegen Afghanistan und Irak, so half «Anthrax», dass 9/11 im «richtigen» Sinne interpretiert wurde. «Anthrax» half, die Politik des Patriot Act (Einschränkung der BürgerInnenrechte) gegen innen, die Politik der «Achse des Bösen» gegen außen zu etablieren."
Richtig heißt, die Interpretation entspricht den Tatsachen, "richtig" hingegen heißt korrekt im Sinne der Bush-Administration.
Dass die Umstände ausgenutzt wurden mag sein, eine Verbindung zum 11. September hast Du damit nicht hergestellt. Im Gegenteil, es ist unzweifelhaft dass die Antrax-Anschläge ein "Inside-Job" waren. Das hatte ich damals schon vermutet, da Waffenfähige Erreger nur von jemandem mit Zugang zu den entsprechenden Stellen beschafft wurden konnte.
"Sarasin setzt «Anthrax» in Anführungszeichen, denn er unterscheidet zwischen Anthrax, das Milzbrand auslöst (und in mehreren Ländern endemisch ist), und «Anthrax», einer «Metapher für die Bedrohung der USA, ja des Westens, durch die' Terroristen.» «Während Anthrax fünf Menschen tötete, vergiftete 'Anthrax' das Imaginäre von Millionen.» Dass sich schon bald zeigte, dass das Anthrax der Briefe aus einem US-Labor stammen musste, änderte wenig an der Bedeutung von «Anthrax»."
und weiter unten:
"Wer Urheber der Anthrax-Attentate war, muss Sarasin offen lassen. Wenn er darauf hinweist, wie sehr die Briefserie der Regierung Bush ins Konzept passte, so vermeidet er doch den verschwörungstheoretischen Kurzschluss, daraus auf eine Beteiligung der Regierung an den Attentaten zu schliessen."
(Deine Quelle.)
Zitat: Trotzdem wurde der Fall nicht aufgeklärt, bis ein Biowaffenexperte nach 7 Jahren angeblich Selbstmord beging.
Wobei anzumerken ist, dass Ivins Selbstmord beging, als das FBI eine Anklage gegen ihn einreichen wollte und ich frage mich, ob sich die Untersuchungen deshalb so lange hingezogen haben, weil Ivins auch an der Aufklärung beteiligt war.
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-anthrax1-2008aug01,0,2864223.story
oder
http://www.nytimes.com/2008/08/02/washington/02anthrax.html?_r=1&hp#
Nemo [05.04.2009 12:05]Sündenbock
Das FBI hat uns mit Bruce Ivin einen Sündenbock präsentiert, aber fassen wir mal einige Punkte zusammen:
Der Milzbranderreger stammt von einem Biowaffenlager der US-Army. Das erste Todesopfer war Robert Stevens, ein Fotoreporter, der die Bushtochter Jenna betrunken bei einer Party fotografierte. Weitere Empfänger der Anthrax-Briefe waren zwei demokratische Senatoren Tom Daschle und Patrick Leahy.
«Dazu sollte man wissen, dass vor allem Daschle massiv gegen den damals in Vorbereitung begriffenen Patriot Act (also das Massnahmenpaket zur Entmündigung des Bürgers, das auch noch den letzten Rest an Verfassung und Bürgerrechten hinweggefegt hat) Position bezogen und diesen u.U. verhindert hätte.» Daschle war damals Majority Leader im Parlament.
http://www.netzwut.com/2008/08/anthrax-attacks-schrifterkennung-bringt-nichts/
«Rund ein Duzend Forscher in Fort Detricks hatte Zugang zu den Anthrax-Sporen, Experten bezweifeln allerdings, dass die Forscher, die keine Kampfstoffe herstellen, sondern Impfstoffe, überhaupt die Ausrüstung und das Know-How haben, dort Kampfstoffe herzustellen. Ivins Vorgesetzter in Fort Detrick bezweifelt sogar, dass ein Mikrobiologe wie Ivins überhaupt die Fähigkeit hätte, alleine einen Anthrax-Kampfstoff herzustellen.»
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/382/anthrax-lugen-fbi-und-die-ethik-der-medien
Und jetzt stelle mal Deine kriminalistische Kombinationsfähigkeit unter Beweis. Wer hatte die Möglichkeit und das Motiv die Anthrax-Anschläge durchzuführen? Ivin oder die Bush-Regierung?
Marcus [06.04.2009 08:27]Antw.: Sündenbock
Ich finde es spannend, dass Du jetzt plötzlich wieder ganz andere Quellen nennst, aber Ziel der Antrax-Briefe waren in erster Linie die Medien, aber auch andere kamen mit den Sporen in Kontakt. Hier ist eine vollständige Liste der 21 Personen:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/23/anthrax.uk
Vielleicht hast Du ja auch eine Erklärung, warum eine 94 jährige Frau aus Connecticut umgebracht werden sollte?
Aber vielleicht hast Du auch eine Erklärung dafür, warum Anthrax-Briefe u.a aus Kenia, den Bahamas und Argentinien gemeldet wurden.
Tatsache ist, dass mehrere Leute den Brief in den Händen hielten, aber wer hat Stevens überredet, dass er an dem Pulver riechen soll, damit er sich auch wirklich infiziert?
"Federal investigators and postal inspectors have played down the significance of this letter. But Mr. Coz and others at American Media consider it important. In particular, Mr. Coz said Mr. Stevens sniffed some of the powder inside the letter."
http://www.nytimes.com/2001/10/14/us/a-nation-challenged-exposure-5-more-at-florida-office-test-positive-for-anthrax.html
Zitat: Wer hatte die Möglichkeit und das Motiv die Anthrax-Anschläge durchzuführen? Ivin oder die Bush-Regierung?
Ivin hatte Zugriff auf das Material, er arbeitete in dem fraglichen Labor, er kannte sich mit der Herstellung aus (
http://www.wsws.org/articles/2008/aug2008/suic-a02.shtml und
http://wcbstv.com/national/Bruce.Ivins.anthrax.2.788865.html) und hatte Zugang zu dem Briefkasten, von dem die Briefe verschickt wurden, er arbeitete ja nicht weit entfern von dort (
http://www.foxnews.com/story/0,2933,400941,00.html).
Und ein Motiv hatte er auch, denn nach den Anschlägen vom 11. September hielt er es womöglich für nötig auf die Gefahr von Bioterror aufmerksam zu machen (die Erwähnung von Anthrax in den Briefen hatte womöglich eine zügige Behandlung ermöglichen sollen) oder er hätte von Patenten auf den Impfstoff profitiere können.
http://www.latimes.com/news/printedition/front/la-na-anthrax2-2008aug02,0,4558967.story
Ivins Depression und Paranoia könnten allerdings auch eine Rolle gespielt haben (und es war auch nicht das erste Mal, dass er unter falschem Namen Briefe an Kongress und Medien geschickt hat):
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=93364738
Eine Zeitleiste zu den Ereignissen findet sich hier:
http://emptywheel.firedoglake.com/timeline-collection/anthrax-investigation-timeline/Nemo [06.04.2009 14:33]Antw.: Antw.: Sündenbock
«Neben Robert Stevens aus Florida erlagen zwei Personen auf unbekannte Weise dem Milzbranderreger, vermutlich über eine Kreuzkontamination der Briefe (2): Kathy Nguyen, eine vietnamesische Immigrantin, die im New Yorker Stadtbezirk Bronx wohnte und in New York City arbeitete, sowie Ottilie Lundgren, die 94-jährige Witwe eines prominenten Richters aus Oxford (Connecticut).»
http://de.wikipedia.org/wiki/Anthrax-Anschläge_2001
Also steckt keine Absicht hinter dem Tod von Stevens, alles nur ein unglaublicher Zufall? Bestimmt nicht, denn es kommen noch mehr unglaubliche Dinge zum Vorschein:
«Said al-Ghamdi und Marwan al-Shehhi mieteten eine Wohnung bei Gloria Irish, der Frau des Sun-Herausgebers Michael Irish. Das erste Opfer der Anthrax-Briefe ist Bob Stevens, der Photo-Redaktor bei Sun. St. Petersburg Times schreibt am 15.10.01:
“Mike Irish, who, records show, is a licensed airplane pilot, several years ago was a member of the Civil Air Patrol based at a small-plane airport in Lantana, just north of Delray Beach, an official there told the Washington Post. One of the hijackers, Atta, reportedly rented a plane at that airport to practice flying for three days in August. Stevens, the Sun photo editor who died of anthrax Oct. 5, also lives in Lantana. But there is no indication whether Irish or Stevens ever crossed paths with Atta.” Da die Civil Air Patrol mit der CIA verlinkt ist, ist dies wahrscheinlich»
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/09/08/7-jahre/
Möglicherweise ist Stevens nicht nur bei Bush in Ungnade gefallen, sondern hat auch noch zuviel gewusst und musste darum sterben.
Marcus [06.04.2009 14:41]Antw.: Antw.: Antw.: Sündenbock
Die Kreuzkontamination war, Deiner Meinung nach, also auch beabsichtig...
und
"But there is no indication whether Irish or Stevens ever crossed paths with Atta." intepretierst Du entgegengesetzt zur Textaussage, weil...
Nemo [06.04.2009 22:51]Fotos von Atta
Was da zwischen den «Anführungszeichen» steht ist nicht meine Interpretation, sondern steht so im verlinkten Text. Ausserdem sind die besagten Personen, Laut Wikipedia auf unbekannte Weise dem Milzbranderreger erlegen. Die Kreuzkontamination ist nichts anderes als eine Vermutung.
Stevens ist mit grosser Wahrscheinlichkeit gezielt getötet worden. Dafür spricht auch folgender Hinweis:
«Bob Stevens aus Boca Raton, Florida, starb am 5.10.2001 an einer Anthrax-Vergiftung. Er war Reporter der Boulevardzeitung The Sun. Sein Vorgesetzter Michael Irish hatte ein Apartment an zwei der Entführer vermietet und war ehemaliges Mitglied der Civil Air Patrol in Lantana, wo Mohammed Atta im August 2001 Flugstunden nahm. Stevens behauptete, dass jener Atta, der die Flugschule besucht hatte, eine andere Person war als derjenige, der als Attentäter identifiziert wurde. Dies wollte er angeblich mit Fotos beweisen.»
http://www.skybook.info/cms/index.php?page=3
Marcus [07.04.2009 08:44]Antw.: Fotos von Atta
Leider fehlen bei dem verlinkten Artikel die Quellenangaben, obwohl sie im Text nummeriert sind (was soll denn so was?). Weißt Du zufällig, wo der Originalartikel zu finden ist?
Zitat: Sein Vorgesetzter Michael Irish hatte ein Apartment an zwei der Entführer vermietet
Diese Aussage ist falsch. Irish Frau war Angestellte bei einem Immobilienmakler (Pelican Properties,
http://home.qandas.com/Realtors/Delray%20Beach_Florida_Realtors.html) und vermittelte die Appartments des Delray Racquet Clubs (
http://www.delrayvacation.com/Rates_and_Availability.html) und des Hamlet Country Clubs (
http://www.hamletcountryclub.com/).
http://greenspun.com/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=006hIF
Dein Standpunkt läuft also darauf hinaus, dass "American Media" einen Antrax-Brief geschickt bekam (der nicht an Stevens adressiert war), der dort durch mehrere Hände ging, um einen Fotoreporter zu treffen, der so schlau war, an dem Pulver zu schnüffeln.
Ganz zu schweigen, davon, dass dieser Brief zuerst an die falsche Adresse ging und weitergeleitet werden musste:
"Florida anthrax letter: postal traces show that a letter containing anthrax must have been sent to the National Enquirer at its previous address, then forwarded to the AMI office. This indicates that the perpetrator was not familiar with AMI and the Natl. Enquirer."
http://www.anthraxinvestigation.com/anthraxreport.htm
In der Tat Zufälle über Zufälle. Und ziemlich unmöglich hier Erstens, eine Verbindung zu ziehen und Zweitens, die Zufälle so hinzubiegen, dass Stevens gezielt zum Opfer wird.
Aber wenn man sich an Halbwahrheiten und unvollständige Informationen hält, kann das schon mal vorkommen.
Nemo [08.04.2009 00:08]viele Dinge passen nicht zusammen
Mal eine Frage, glaubst Du wirklich, alles rund um Stevens ist reiner Zufall? Folgt man Deiner Einzeltäter-Theorie, so ist noch nachvollziehbar, dass die Grossen der Medienbranche (NBC, New York Post, ABC News und CBS) Anthrax-Briefe bekamen. Zu welchem Zweck wird aber eine kleine, unbedeutende Zeitung in Florida attackiert, das ist doch schon merkwürdig oder?
Gehen wir der Reihe nach: Am 18. September 2001 wurden 5 Briefe an die Medien verschickt. Sie enthielten ein braunes granuläres Material (kein reines Anthrax). Die Empfänger konnten mit Antibiotika behandelt werden. Nur Stevens starb daran, seltsam. «Stevens hat die gefährlichen Erreger offenbar an seinem Arbeitsplatz eingeatmet. Die Polizei findet Milzbrand-Sporen auf der Tastatur seines Computers.»
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-outbreak-an-der-ostkueste_aid_192018.html
Warum bekam ausgerechnet der Fotoreporter Stevens diesen Brief, der angeblich nicht an ihn adressiert war?
Drei Wochen später wurden zwei weitere Briefe an Daschle und Leahy verschickt. Sie enthielten diesmal waffentaugliches Anthrax. Aber nur die Mitarbeiter im Weissen Haus einschliesslich Bush und Cheney wussten offenbar Bescheid und schluckten schon seit dem 11. September Cipro (Quelle Sarasin), ein hochwirksames Mittel gegen Milzbrand. Aber die Senatoren und die Kongressabgeordneten wurden nicht vorzeitig gewarnt.
Warum wurden falschen Spuren gelegt?
;Am 26. Oktober zitierte ABC-News drei hochrangige Regierungsquellen, dass die Anthrax-Sporen aller Voraussicht nach aus dem Irak stammten.»
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/382/anthrax-lugen-fbi-und-die-ethik-der-medien
Ahmed al-Hasnawi soll eine Anthrax-Wunde am Bein gehabt haben.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,188789,00.html
Bruce Ivins hat seinerzeit bei der Identifizierung der Anthrax-Erreger geholfen. Das Ergebnis der Untersuchung war, dass die Sporen aus Fort Detrick Maryland stammen «Ivins war allerdings ein Spezialist auf dem Gebiet, er wäre kaum so dumm gewesen, die Spur auf sich selbst zu lenken.»
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/382/anthrax-lugen-fbi-und-die-ethik-der-medien
Viele Dinge passen in der offiziellen Story nicht zusammen und das alles spricht doch gegen die Einzeltäter-Theorie.
Marcus Haas [08.04.2009 08:14]Antw.: viele Dinge passen nicht zusammen
Was ich glaube spielt überhaupt keine Rolle, ich halte mich lediglich an die Fakten und spekuliere nicht wild in der Gegend herum.
Zitat: Zu welchem Zweck wird aber eine kleine, unbedeutende Zeitung in Florida attackiert, das ist doch schon merkwürdig oder?
Nicht der National Enquirer bekam den Brief, sondern American Media Inc., die neben dem National Enquirer noch eine ganze Reihe weiterer Zeitungen und Magazine herausgibt.
Der National Enquirer gehört übrigens mit ca. 1 Mio. Lesern nicht zu den kleinen Zeitungen.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Media_(publisher)
http://www.magazine.org/CONSUMER_MARKETING/CIRC_TRENDS/26643.aspx
Ganz zu schweigen davon, dass Ivins in Lantana, Florida lebte, gleich bei Boca Raton, wo der Nat. Enquirer herausgegeben wird (er sollte Ivins also bekannt gewesen sein).
http://maps.google.com/maps?client=opera&q=Lantana&ll=26.583615,-80.06012&spn=2.136818,2.507629
Zitat: Stevens hat die gefährlichen Erreger offenbar an seinem Arbeitsplatz eingeatmet.
Wie ich schon gezeigt habe, hat nicht Stevens den Brief bekommen, sondern die Redaktion, er ging durch mehrere Hände, aber nur Stevens hat an dem Pulver geschnüffelt.
Liest Du eigentlich, was ich schreibe?
Zitat: Drei Wochen später wurden zwei weitere Briefe an Daschle und Leahy verschickt. Sie enthielten diesmal waffentaugliches Anthrax. Aber nur die Mitarbeiter im Weissen Haus einschliesslich Bush und Cheney wussten offenbar Bescheid und schluckten schon seit dem 11. September Cipro
Die Briefe gingen nicht ans Weiße Haus. Es gab also überhaupt keinen Grund in Vorbereitung auf konkretes Vorwissen Cipro zu nehmen. Im Gegenteil, wären die Anschläge geplant gewesen, wären die Mitarbeiter im weißen Haus völlig sicher gewesen (der Kongress tagt in einem anderen Haus und die Briefe waren persönlich adressiert).
Auf der anderen Seite hatte man gerade erlebt, wie angreifbar die USA ist, kein Wunder, dass man da vorbereitet sein wollte:
http://www.espionageinfo.com/Ba-Bl/Bioterrorism-Protective-Measures.html
Zitat: Warum wurden falschen Spuren gelegt?
Das war keine Falsche Spur (den unterstützende Indizien gab es nicht) sondern ein politisches Manöver, welches durch weitere Erkenntnisse des FBI schnell hinfällig wurde.
Zitat: Ahmed al-Hasnawi soll eine Anthrax-Wunde am Bein gehabt haben.
Was eigentlich als Beweis genommen werden muss, dass die Anschläge
nicht zusammenhingen, denn Hautmilzbrand hat nichts mit Lungenmilzbrand zu tun. Hautmilzbrand eignet sich nicht für Kampfmittel, und noch viel weniger für Terroranschläge:
http://www.abc-waffen.de/bio/anthrax.html
Zitat: Ivins war allerdings ein Spezialist auf dem Gebiet, er wäre kaum so dumm gewesen, die Spur auf sich selbst zu lenken.
Natürlich nicht, aber die genetische Analyse hätte so oder so auf sein Labor hingewiesen, aber er hat es geschafft die Ermittlungen trotzdem um einige Jahre zu verzögern und fast wäre Steven Hatfill dafür verurteilt worden.
Absichtlich lieferte Ivins zunächst das falsche Material, das FBI musste erst sein Labor durchsuchen, um eine Flasche mit dem Erregerstamm zu finden:
"When asked for samples of the anthrax he was working with, the affidavit said, Ivins purposely provided the wrong or unusable material until an FBI agent marched into his secure lab and seized a flask of the lethal bacterium."
http://www.baltimoresun.com/news/nation/la-na-anthrax7-2008aug07,0,2714618.story
Da kann man wohl kaum davon sprechen, dass er die Spur absichtlich auf sich selbst gelenkt hätte.
Zitat: Viele Dinge passen in der offiziellen Story nicht zusammen und das alles spricht doch gegen die Einzeltäter-Theorie.
Du hast keinerlei Indizien liefern können (abgesehen von angeblich merkwürdigen Zufällen, die, wie ich im Gegenzug gezeigt habe, überhaupt nicht merkwürdig waren, wenn man sich die Tatsachen mal genau ansieht).
Es gibt also nichts, das wirklich gegen die Täterschaft einer Einzelperson, nämlich Ivins spricht.
Nemo [13.04.2009 13:14]Al Qaida die Datenbank
Marcus schrieb:
Zitat: Al-Qaida wurde 1988 gegründet, um gegen "die Ungläubigen" zu kämpfen…
Dabei handelt es sich um die offizielle Sprachregelung, denn die Leute sollen ja nicht wissen, dass Al-Qaida eine Erfindung von westlichen Geheimdiensten war. Robin Cook ehemaliger britischer Aussenminister sagte in Bezug auf Osama bin Laden und Al-Quaida folgendes: «Während der 1980er-Jahre wurde er von der CIA bewaffnet und von den Saudis finanziert, um den Jihad gegen die russische Besetzung Afghanistan zu führen. al-Quaida, wörtlich ‚die Datenbank‘, war ursprünglich eine Computer-Datei mit den Tausenden Mudschahidin, die mit Hilfe des CIA rekrutiert und trainiert wurden, um die Russen zu besiegen».
http://de.wikipedia.org/wiki/Robin_Cook_(Politiker)
Zitat: Zur Zeit der Anschläge war Osama Bin Laden noch nicht krank…
Aha, und wie kam es dann zu folgender Meldung?
«Gut zwei Monate vor dem elften September 2001, im Juli 2001 wurde Bin Laden noch in einem US-Krankenhaus in Dubai an der Niere behandelt. Dort soll er auch von einem CIA-Agenten kontaktiert worden sein. Dies berichtete die französische Tageszeitung "Le Figaro" am 31. Oktober 2001.»
https://www.vodafonelive.de/cp/portal/magazin/ratgeber/article/article.php?cn=&article=154787
Laut CIA-Experten benötigte Bin Laden danach alle drei Tage eine Dialyse. Eine Behandlung, die man in den Höhlen von Afghanistan wohl kaum durchführen kann.
Marcus [13.04.2009 15:54]Al Qaida die Basis
Das gehört in diesen Thread.
Zitat: Dabei handelt es sich um die offizielle Sprachregelung,
deshalb steht es in Anführungszeichen. Aber es heißt nicht Datenbank, sondern Basis (engl. Base nicht Database), so steht es auch in meinem Wörterbuch (Langenscheidt, Arabisch), Datenbank heißt danach "al qaida albajanat" (oder so ähnlich, das ist nur lautsprachlich wiedergegeben) - die Basis zumindest kommt darin vor.
Eine Arabische Datenbank für die Kommunikation des Sekretariats der Islamischen Konferenz existiert wahrscheinlich trotzdem:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=BUN20051120&articleId=1291, und hier ist auch zu lesen, dass "Al Qaida" nur Basis heißt (vielleicht eine Abkürzung für die Datenbank). Doch dies ist keine CIA-Datenbank.
Mehr zu Al-Qaida:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1670089.stm
http://www.cfr.org/publication/9126/
Zitat: Laut CIA-Experten benötigte Bin Laden danach alle drei Tage eine Dialyse.
Das ist ein Gerücht und nicht haltbar, er hat wohl Nierensteine, aber das kan medikamentös behandelt werden.
(Wieso gibt es dazu von Dir keine Quelle?)
"Two senior U.S. officials who have seen the bin Laden material note that it puts to rest the rumor that the al-Qaida leader needs dialysis for a kidney disorder.
In fact, the officials said, bin Laden suffers only from kidney stones, a painful but not deadly condition which can be treated with drugs."
http://www.msnbc.msn.com/id/6765861/
Ganz Gesund war Osama Bin Laden offensichtlich nicht, aber nicht so krank, dass er keine Anschläge hätte planen können.
Nemo [13.04.2009 19:02]Antw.: Al Qaida die Basis
«Der Name al-Qaida wird häufig mit „die Basis“ übersetzt, wobei das arabische Wort qaida weitere Bedeutungen hat (unter anderem „Basis“, „Regel“, „Stützpunkt“, „Fundament“, „Datenbank“ und – als weibliches determiniertes Aktivpartizip – „die Sitzende“)» (Wikipedia)
Die Frage ist aber, wer den Namen «Al Qaida» in die Welt gesetzt hat. Fakt ist, es existieren keine Bekennerschreiben unter diesem Namen und auch Osama Bin Laden der angebliche Chef, hat ihn nie verwendet. Es ist zudem unwahrscheinlich, dass die Gruppe um Osama ein weltweites Terrornetzwerk unterhält.
Selbst die BBC vertrat in einem Fernsehbericht die These, dass Al-Qaida nur ein Mythos ist. Die Netzzeitung schreibt über diesen Bericht am 15. Oktober 2004 folgendes: «Nach eingehenden Recherchen sind Reporter des Senders zu dem Schluss gekommen, dass Al Qaeda ein Mythos sei, ein Schauermärchen, das aus sich selbst heraus immer wieder neu entwickelt werde».
www.netzeitung.de/medien/309332.html
Pierre Henry Bunel, ehemaliger Agent des Französischen Militärgeheimdienstes sagte: «Die Wahrheit ist, es gibt keine islamische Armee oder Terroristengruppe mit dem Namen Al-Qaida. Und jeder informierte Geheimdienst-Angetsellte weiß das. Aber es gibt eine Propaganda-Kampagne, damit die Öffentlichkeit an die Präsenz einer identifizierten Einheit glaubt, die das Böse verkörpert, nur um den Fernsehzuschauer dazu zu bringen, eine vereinheitlichte internationale Herrschaft im Krieg gegen den Terror zu akzeptieren.»
www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=BUN20051120&articleId=1291
Und hier noch ein Link zu Osamas Dialysebehandlung. Dieser Quelle zufolge ging Bin Laden am 10. September 2001 ins Militärhospital in Rawalpindi Pakistan um sich behandeln zu lassen. Pakistanische Soldaten bewachten ihn und ersetzen das übliche Personal an der Station mit Vertrauenspersonen.
http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/01/afghanistan.terrorism
Nemo [13.04.2009 19:25]Antw.: Al Qaida Nachtrag
Antworten
Marcus [14.04.2009 08:22]Antw.: Antw.: Al Qaida die Basis
Selbst die BBC vertrat in einem Fernsehbericht die These, dass Al-Qaida nur ein Mythos ist.
"Die islamischen Extremisten, einst in Afghanistan erstmals ungewöhnlich einig gegen die Sowjetunion - für sie wie für den US-Präsidenten Reagan das «Reich des Bösen» - sind darauf nur zu gern eingegangen. Ihre satanische Feindesmacht heißt heute USA, die Mission bleibt dieselbe."
(Deine Quelle letzter Absatz)
Dass Islamische Extremisten existieren und die USA (und die westliche Welt) in Ihrem Visier ist wird also nicht in Frage gestellt. Dass die Medien inzwischen alles und jeden mit Al-Qaida in Verbindung bringen trägt tatsächlich zur Mystifizierung dieser Gruppe bei.
Tatsache ist aber auch, dass es Bekennerschreiben gibt:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/472/358298/text/
das schließt natürlich nicht aus, dass es sich hier um Trittbrettfahrer handelt.
In einem Trainingsvideo wird immerhin eine Verbindung mit dem Anschlag aus die USS Cole und Al-Qaida hergestellt:
http://www.cbsnews.com/stories/2001/06/20/world/main297600.shtml
Am Ende des Video ruft Bin Laden nach Blut und Zerstörung.
Es gibt weitere dieser Videos:
http://archives.cnn.com/2001/WORLD/europe/06/21/video.binladen/
In seinen Ansprachen und Videos erklärt Bin Laden Details der Planung zu den Anschlägen am 11. September:
"due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for."
http://www.defenselink.mil/news/Dec2001/d20011213ubl.pdf
(Kommt das nicht einem Bekenntnis gleich? – Auch wenn es nicht ganz so abgelaufen ist, wie geplant.)
Zitat: Dieser Quelle zufolge ging Bin Laden am 10. September 2001 ins Militärhospital in Rawalpindi Pakistan um sich behandeln zu lassen.
Die Quelle ist nicht eindeutig aber sie endet mit:
"The United States has no way of knowing who in Pakistan`s military or intelligence supported the Taliban or Osama bin Laden maybe up to the night before 9/11 by arranging dialysis to keep him alive. So the United States may not know if those same people might help him again perhaps to freedom."
Es kann also durchaus sein, dass nicht die USA, sonder der Pakistanische Geheimdienst dahinter steckt (sollte überhaupt etwas dran sein an diesem Artikel, er ist da sehr vorsichtig formuliert).
Jamal Ahmad al-Fadl spricht in seinem Geständnis über Aufbau, Organisation und Ziele von Al-Qaida sowie seine Verbindung zu Osama Bin Laden:
http://cns.miis.edu/pubs/reports/binladen.htm
Weitere Details zu Gründung von Al-Qaida gibt es hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda#Etymology
frank [18.08.2009 15:46]Zeit für eine 2. Untersuchung von 9/11?!
Zitat: es gab sehr viele Anzeichen, dass WTC 7 einstürzen würde
Nach diesen Anzeichen suche ich schon eine Weile, jedoch bin ich in diesem Forum nicht wirklich fündig geworden. Habe außer jede Menge Behauptungen, dass es sie geben soll (die als Gegenbeweis aufgeführt werden; mit selbstverlinkung?) nichts finden können
Können sie mir ihre Quellen benennen, sodass ich dies besser nachprüfen kann?
Marcus [19.08.2009 08:05]Anzeichen, dass WTC 7 einstürzen würde
Antworten
