Forum: Pseudowissenschaft

Von den Anhängern der Verschwörungstheorie werden drei Szenarien propagiert, welche die Zerstörungen am Pentagon erklären sollen:

1. Es war eine Rakete
2. Es handelte sich um eine unbemannte Drohne, den Global Hawk
3. Es war eine 757, aber sie war ferngesteuert.

1. Angeblich sei das Loch im Pentagon zu klein für großes Passagierflugzeug. Oft werden bei diesen Behauptungen aber nicht alle Fotos der Zerstörung gezeigt, zu denen eine 757 sehr gut passt.

Auf einigen Seiten wird behauptet, ein Flugzeug hätte niemals sechs Mauern im Pentagon durchschlagen können, das ist richtig. Was nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass die Mauern nicht bis ins Erdgeschoss reichen und das Flugzeug im wesentlichen eine 65m breite Halle mit zahlreichen Säulen durchqueren musste:
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/rosenberg.jhtml?rubrikenstyle=elfter_september_2003
Andere Seiten sprechen von einem Geruch nach Condtrite (http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/conclusions/explosion.html), aber der Geruch, gerade für die menschliche Nase ist nicht besonders Aussagekräftig, insbesondere, da der Geruch nicht näher beschrieben wird. Abgesehen davon handelt es sich hier in erster Linie nicht um einen Sprengstoff, sondern um eine Treibladung, sie wird aber heute kaum noch eingesetzt (http://www.navweaps.com/Weapons/Gun_Data_p2.htm und http://www.thedonovan.com/archives/002148.html).

Eine andere Frage beschäftigt sich mit dem Querruder des Flugzeugs, das scheinbar keine Spuren an der Fassade hinterlassen hat. Die folgende Seite beschreibt ein mögliches Szenario, das gut zu den bekannten Fotos passt: http://www.earth-citizens.net/pages-en/dam-top.html
Die Scherkräfte beim Aufprall hätten das Heck des Flugzeugs demnach seitlich gegen die Fassade prallen lassen (zwischen den Säulen 19 und 21), wo deutlich Spuren zu sehen sind, die nicht von einem Raketeneinschlag stammen können, die etwa bei Säule 14 eingedrungen sein sollte. Das beschriebene Szenario würde auch Beobachtungen passen, nach denen Teile des Ruders im Innehof gefunden wurden.
In diesem Artikel wird allerdings darüber spekuliert, dass zum Zeitpunkt des Aufpralls eine Bombe im Flugzeug explodiert sei, es wäre zu klären, ob das Flugbenzin nicht auch für die Explosion verantwortlich gemacht werden kann.

Weder eine Rakete, noch eine unbemannte Drohne kann die Beschädigungen am Generator vor dem Pentagon erklären

2. Ein Global Hawk hat einen ähnlichen Querschnitt wie eine 757, allerdings mit dem wichtigen Unterschied, dass sie nur ein Triebwerk besitzt, dass auf den Rücken montiert ist, wären den 757 mit zwei Triebwerken unter den Tragflächen ausgerüstet ist. Der Global Hawk ist zudem für ganz andere Flugparameter ausgelegt (bis 20km Flughöhe) und kann angeblich in einer Höhe von 9700m ü.NN. nur eine Geschwindigkeit von 280km/h erreichen (http://hometown.aol.de/rkinet/html/flugtechnik.html).
Die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug ins Pentagon raste, betrug allerdings 555km/h (http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf).
Dass der Flugschreiber von den Feuerwehrleuten Burkhammer Moravitz gefunden wurde und dass sie den Pilotensitz gesehen haben wollen, ist natürlich auch ein Hinweis darauf, dass es sich tatsächlich um das Passagierflugzeug gehandelt hat: http://msnbc.msn.com/id/3069699
Die Berichte des NTSB können hier heruntergeladen werden:
http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html

Daneben gibt es zahlreiche Augenzeugen, die ein Passagierflugzeug gesehen haben wollen: http://www.werboom.de/vt/html/kronzeuge_sam_danner_.html,
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
und http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
Natürlich kann man die Glaubwürdigkeit von Augenzeugen leicht in Frage stellen, aber die Aussagen sind sehr detailliert und von sehr unterschiedlichen Personengruppen (Reporter, Programmierer, Künstler und Militärangehörige), sie ohne weitere Prüfung vom Tisch zu wischen, weil sie einem nicht in den Kram passen, halte ich nicht für gerechtfertigt.

Aber es gibt nicht nur die Augenzeugen, auch zahlreiche Wrackteile sind identifiziert worden, darunter das Triebwerk:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml,
und http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-eng.html
(auf dem ersten Foto dieser Seite ist auch ein blauer Sitz zu sehen, der von dem American Airlines Flugzeug stammen könnte – es könnte auch ein Bürostuhl sein - ich habe leider keine Fotos der Passagiersitze dieser Fluglinie gefunden).
Auf dem Rasen vor dem Pentagon sind auch größere Wrackteile gefunden worden, die auf folgenden Seiten untersucht wurden. An dieser Stelle geht es um das Teil, das erstaunlich gut zur Lackierung einer American Airlines 757 passt: http://www.rense.com/general31/CONFIRM.htm
Möglicherweise ein Teil des Hecks:
http://www.pentagonresearch.com/074.html
Und das Fahrwerk: http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-lgear.html


Zahlreiche weitere Wrackteile sind hier identifiziert worden:
http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html
und hier: http://www.rense.com/general32/phot.htm
(Außerdem berichten weitere Zeugen von ihren Beobachtungen im Pentagon).

Das von Flugzeugen, die in Gebäude rasen nicht viel übrig bleibt, kann auch an anderen Katastrophen nachvollzogen werden:
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/c130crash.html
und hier: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
Weitere Infos zu den Zerstörungen liefert der Pentagon Building Performance Report:
www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Letztendlich wurden auch fast alle Passagiere und Besatzungsmitglieder des Fluges 77 identifiziert: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A61202-2001Nov20 oder http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html
Einige Ersthelfer berichten von Ihren Beobachtungen und das Passagiere noch in Ihren Sitzen angeschnallt waren: http://www.usatoday.com/news/washington/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm

Der Global Hawk besteht übrigens zu 65% aus leichtgewichtigen Verbundmaterialien, die Hülle besteht aus Aluminium (http://www.findarticles.com/p/articles/mi_go2223/is_200209/ai_n7221596), zieht man den Treibstoff ab bleiben etwa 4 Tonnen Gewicht, von denen dann maximal 1,4 Tonnen Metall sein dürften (also kaum mehr als ein größeres Auto). Eine 757 wiegt unbetankt und leer etwa 58 Tonnen (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757). Um die Menge an Metall zu erklären, die vor einigen Pfeilern zu sehen ist, müsste demnach ein ganzes Geschwader an Global Hawks eingeschlagen sein.


Eine weitere Auseinandesetzung zu den technischen Möglichkeiten einer Boing 757 findet sich hier und kommt zu dem Schluss, dass sie durchaus zu den beschriebenen Manövern fähig ist:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1204/pg1

Die Manöver selbst kann man sich in dieser Animation verdeutlichen, ignoriert man die wenig hilfreichen Kommentare, dann schient die Flugbahn nicht so ungewöhnlich, wenn man Höhe verlieren möchte: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Am Ende des Videos (etwa zwei Sekunden vor dem Aufprall – hier endet die Aufzeichnung des Flight Data Recorders(FDR)) befindet sich das Flugzeug etwa 180 Fuß über NN. Der Flugschreiber zeigt 180 Fuß an, auf der anderen Seite befindet sich das Pentagon auf einer Höhe von 40 Fuß. Damit befand sich das Flugzeug zu dieser Zeit nur noch 140 Fuß (oder 42m über dem Boden), mit einem Fehler von 75 Fuß (bzw. 22m) und die Lampen standen noch etwas erhöht (ca. 75 Fuß, 22m) und dürften bis zu 40 Fuß (12m) hoch gewesen sein. Das ist deutlich innerhalb der Fehlermarge und berücksichtigt noch nicht, dass der Sinkflug weiter fortgesetzt wurde.
Hier gibt es in meinen Augen keine Widersprüche, allerdings wird hier http://pilotsfor911truth.bravehost.com/pentagon.html vorgerechnet, dass sich das Flugzeug 300 Fuß (100m) höher befinden sollte, weil das Altimeter nicht an auf den herrschenden Luftdruck eingestellt sei (29,93 mm Hg statt 30,22). Das ist laut Flugschreiber falsch, da steht 30,24 mm Hg (diese Einstellung wurde um ca. 9:22:20 vorgenommen, siehe: http://911myths.com/AAL77_tabular.zip, das ist den Piloten für die Wahrheit offensichtlich entgangen), was dann noch ein paar Meter weniger bedeuten würde.

Eine Betrachtung der letzten Augenblicke vor dem Einschlag ist hier nachzulesen und deckt sich erstaunlich gut mit der Annahme, es habe sich um eine 757 gehandelt.
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
Auch die angeblichen Hindernisse im Anflugbereich können von einem großen Passagierflugzeug beschädigt worden sein:
http://911review.com/errors/pentagon/obstacles.html
eine ausgezeichnete Rekonstruktion des möglichen Hergangs findet sich hier: http://www.earth-citizens.net/pages-en/dam-traj.html (man sollte sich aber vor Augen halten, dass diese Darstellung in sofern irreführend ist, als die Teile des Flugzeugs bein Einschlag geschreddert werden)

3. Der letzte Punkt beruht allerdings nicht auf vorzeigbaren Hinweisen, sondern ist reine Spekulation und lässt sich als solche auch nicht ohne weiteres Widerlegen. Hier kann ich nur sagen, dass mir eine derartige Fernsteuerung nicht bekannt ist.
Insbesondere stimmt es nicht, dass die 757 ab Werk mit dieser Fähigkeit ausgestattet ist (http://www.propagandamatrix.com/planes_of_911_exceeded_their_software_limits.htm - Der Autor bleibt hier leider Anonym und nennt keine weiteren Quellen für seine Ausführungen, so dass die Behauptungen schwer geprüft werden können). Der Pilot kann sehr wohl über die Parameter hinausgehen, die für die Passagiere angenehm sind (erst Airbus hat eine Flugkontrolle in seine Flugzeuge eingebaut, die so etwas verhindern soll und ich bin mir sicher, dass man das in Notsituationen abschalten kann).
Eine Diskussion dazu fand an dieser Stelle statt:
http://forum.physorg.com/index.php?s=f67c688c424c533b6fa6c3ab747935dd&showtopic=6421&st=15 (bitte auch die Folgeseiten ansehen)
Es wird nicht bestritten, dass grundsätzlich die Möglichkeit besteht, ein Flugzeug fernzusteuern, aber die Ergebnisse waren bisher nicht überzeugend, und es ist nicht möglich, ein Flugzeug verlässlich zu starten und zu landen. Die 757 ist darüber hinaus nicht standardmäßig mit dieser Möglichkeit ausgerüstet, sondern wurde nur für einige Experimente der NASA damit ausgerüstet (der einzige Versuch einer ferngesteuerten Landung schlug allerdings fehl, weil das Flugzeug schräg aufsetzte: http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/CID/index.html).
Außerdem gibt es noch die Aufzeichnungen der Cockpitgespräche (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm) und verschiedene Telefonanrufe aus den Flugzeugen, die von Entführungen sprechen und auch die Tatwaffen beschreiben (http://killtown.911review.org/chart.html#phone_calls - weiter unten auf dieser Seite gibt es auch Infos zu den Flugzeugen und Bordcomputern).

Diese Darstellung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber ich denke, da habt ihr jetzt erstmal dran zu knabbern

Ach Marcus, ich wüsste nicht, an dieser „Argumentation“ zu knabbern hätte. Ich fasse noch mal die Fakten zusammen:
Die Zeugenaussagen:
Was sagen die aus? Nichts, denn ich weiß nicht, wie die Aussagen zustande gekommen sind. Und da gibt es viele Möglichkeiten: Erpressung, Bestechung, Fälschung, Zensur etc. Es gab Leute, die etwas anderes als ein Flugzeug gesehen haben, was ist mit denen? Vielleicht haben alle ja einen „Flugkörper“ gesehen, der wie eine Boeing lackiert oder verkleidet wurde?
Fragen über Fragen, aber „Zeugen“ helfen uns nicht weiter.

Das Einschlagloch:
Alles nur Spekulation, was Du da schreibst, wer will das nachprüfen? Ich kann jedes Foto in der Montage so trimmen, dass es „passt“. Ich kann sagen, es ist zu klein, ich kann auch sagen, es passt, dass ist ne Diskussion ohne Ende. Es gibt halt verdammt wenig „Vergleichsmöglichkeiten“.

Die „Trümmerteile“:
Es gibt ein paar Trümmerteile, allerdings auffallend wenige. Wo die herkommen, ist ebenfalls nicht belegbar. Komplett fehlen Gepäckstücke, Sitze und Grossteile, die bei jedem Absturz einfach vorkommen. Und was um Himmels Willen suchten ca. 50 FBI-Beamte direkt nach dem Absturz auf dem Rasen und sammelten hastig die Teile ein?? Das ist Beweisvernichtung und ein Straftatbestand!

Die „Flugbahn“:
Wir haben einen Piloten, der kaum in der Lage, ein Flugzeug zu fliegen, geschweige denn so ein Manöver. Allein schon die Flugkurve ist unlogisch, warum nicht direkt von oben auf das Pentagon, was viel einfacher gewesen und eine höhere Wirkung gehabt hätte?
Dazu kommen noch weitere Punkte.
Siehe zur Flugbahn folgenden Link: http://www.steinbergrecherche.com/uemeyssan.htm

Die Videos:
Die meisten wurden konfisziert, das einzige zeigt einen verpixelten „Flugkörper“ mit einem Raketenschweif, der NICHT von einem Flugzeug kommen kann.

Fernsteuerung:
Nur weil es Dir nicht bekannt ist, heisst dies nicht, dass es nicht so was geben würde. Wer Raketen im Weltraum steuern kann, kann auch ein Flugzeug steuern. Woher willst Du wissen, welche neuen oder geheimen Techniken es gibt? Das ist, mit Verlaub, sehr arrogant.

Flugabwehr:
Warum die ausgerechnet an diesem Tag gepennt hat, bleibt wohl das größte „Rätsel“.

Fazit: es gibt KEINEN Beweis, dass tatsächlich die „entführte“ Maschine im Pentagon eingeschlagen hat. Für den Einschlagkörper gibt es einige Möglichkeiten: Global Hawk, Rakete kleineres Flugzeug, ferngesteuerte Boeing etc., alle mit einer netten Sprengladung versehen.
Die einzigen eindeutigen Beweise wie z.B. die Videobänder wurden konfisziert oder sind unvollständig (wie das Parkplatz-Video). Beweismittel wie Trümmerteile wurden beseitigt oder vorenthalten. Ich muss daraus schliessen, mir bleibt da keine andere Wahl, dass die Regierung absichtlich etwas zu verbergen hat. Solange diese Beweise nicht veröffentlicht und deren Echtheit bestätigt wird, bleibt der Verdacht auf ein inszeniertes Schauspiel.
Der Unschuldsbeweis wäre kein Problem, also WARUM werden diese Daten nicht freigegeben?
Die anderen „Indizien“ sind sehr dehnbar und so oder so auslegbar. Damit meine ich Zeugen, Lochgröße des Einschlags u.a.
In Kombination mit dem ganzen Ablauf und den anderen Anschlagorten, wo ähnliche Fragen auftauchen, ist die Sache sehr eindeutig.

Naja, solange die offizielle Erklärung nicht offensichtlich unwahrscheinlich klingt, zweifle ich erst mal nicht dran. Deine Zweifel in Ehren, aber man kann natürlich alles anzweifeln, wenn man möchte. Für mich hört sich nichts davon zwingend besser an als die offiziell präsentierte Variante. Geheimniskrämerei der Staatsbehörden ist zwar Mist, aber leider Alltag.

Sehr eindeutig ist hier irgendwie nichts.

@Salvador: Ja, so sehe ich das auch.

Deine Quelle verlangt weitere Zeugenaussagen, die kannst du demnach nicht anführen, denn die können dann ja auch nicht überprüft werden. Abgesehen davon sind die Ausführungen zur Simulation der Purdue-Universität schlicht Blödsinn, denn da sollte nur gezeigt werden, welche Rolle das Flugbenzin bei den Zerstörungen gespielt hat (das ist schlecht recherchiert würde ich sagen!).

Einschlagloch und Videos:
Nun, zweifellos passen die Schäden am Generator nicht zu einer Rakete oder einer unbemannten Drohne, sondern nur zu einem großen Passagierflugzeug.
Deine Aussage zu Einschlag und Video ist damit nicht stichhaltig. Um die Argumente zu widerlegen, musst du eine plausible Erklärung für die Schäden liefern

Die „Trümmerteile“:

Das ist wieder eine unbelegte Behauptung deinerseits, ich vertraue darauf, dass du die Teile mit ebensolcher Überzeugungskraft einer Drohne oder einer Rakete zuordnen kannst, um deine Behauptung zu belegen.

Fernsteuerung:

das ist nicht sehr überzeugen, ein "kann" genügt nicht, wo sind deine Beweise?

Abgesehen davon solltest du dir die Beiträge auf dieser Seite ansehen und wenn du die auch widerlegt hast, können wir weiterdiskutieren:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html

Alles in allem lieferst du keinerlei Hinweise, die meinen Ausführungen widersprechen oder Belegen, dass auch nur ein einziges Trümmerteil nicht von einer Boeing 757 stammt, darüber hinaus machst du keine Aussage zu den identifizierten Opfern, die mit der Passagierliste übereinstimmen. Sind die etwa platziert worden oder meinst du es handle sich um Fälschungen? Sollte das der Fall sein muss ich davon ausgehen, dass du Indizien, die dir nicht in den Kram passen immer als Fälschungen ansehen wirst. In einem solchen Fall argumentiere ich nicht gegen einen sachlichen Versuch die Ereignisse zu verstehen, sondern gegen ein quasireligiöses Weltbild.

Eine weitere Diskussion auf dieser Basis, halte ich für sinnlos.

Deine Quelle verlangt weitere Zeugenaussagen, die kannst du demnach nicht anführen, denn die können dann ja auch nicht überprüft werden. Abgesehen davon sind die Ausführungen zur Simulation der Purdue-Universität schlicht Blödsinn, denn da sollte nur gezeigt werden, welche Rolle das Flugbenzin bei den Zerstörungen gespielt hat (das ist schlecht recherchiert würde ich sagen!).

Einschlagloch und Videos:
Nun, zweifellos passen die Schäden am Generator nicht zu einer Rakete oder einer unbemannten Drohne, sondern nur zu einem großen Passagierflugzeug.
Deine Aussage zu Einschlag und Video ist damit nicht stichhaltig. Um die Argumente zu widerlegen, musst du eine plausible Erklärung für die Schäden liefern

Die „Trümmerteile“:

Zitat: Wo die herkommen, ist ebenfalls nicht belegbar

Das ist wieder eine unbelegte Behauptung deinerseits, ich vertraue darauf, dass du die Teile mit ebensolcher Überzeugungskraft einer Drohne oder einer Rakete zuordnen kannst, um deine Behauptung zu belegen.

Fernsteuerung:

Zitat: Wer Raketen im Weltraum steuern kann, kann auch ein Flugzeug steuern

das ist nicht sehr überzeugen, ein "kann" genügt nicht, wo sind deine Beweise?

Abgesehen davon solltest du dir die Beiträge auf dieser Seite ansehen und wenn du die auch widerlegt hast, können wir weiterdiskutieren:
http://www.911myths.com/html/other_contributions.html

Alles in allem lieferst du keinerlei Hinweise, die meinen Ausführungen widersprechen oder Belegen, dass auch nur ein einziges Trümmerteil nicht von einer Boeing 757 stammt, darüber hinaus machst du keine Aussage zu den identifizierten Opfern, die mit der Passagierliste übereinstimmen. Sind die etwa platziert worden oder meinst du es handle sich um Fälschungen? Sollte das der Fall sein muss ich davon ausgehen, dass du Indizien, die dir nicht in den Kram passen immer als Fälschungen ansehen wirst. In einem solchen Fall argumentiere ich nicht gegen einen sachlichen Versuch die Ereignisse zu verstehen, sondern gegen ein quasireligiöses Weltbild.

Eine weitere Diskussion auf dieser Basis, halte ich für sinnlos.

Also Marcus, ich muss sagen, Du bist sehr dünnhäutig geworden und Deine Argumentation wird immer schwächer. Aber klar, wenn Du was behauptest stimmt es, wenn ich was behaupte, ist es falsch, ist mir schon klar. Wenn ich einen Zeitungsbericht anführe, ist es eine Ente, bei Dir ist alles "echt". Da brauch ich nicht zu diskutieren, das stimmt schon.
Klar, ein ferngesteuertes Flugzeug gibt es nicht, weil Marcus Haas, dieses Genie dies so behauptet!
Du schreibst da echt ne gnadenlose Grütze, dass muss man so sagen, aber Du hast schon lange gemerkt, daß Du gegen meine Argumentation nicht mehr ankommst.
Zur Passagierliste: es gibt bis heute ja keine offizielle und wenn, dann leben teilweise die Leute noch drauf, wie einige der "Attentäter". Soll ich da glauben, dies sei einfach "Pech" gewesen? Einige Opfer gabs natürlich, aber was mit denen wirklich passiert ist, weiss keiner. Ich vermute, sie sind elegant beseitigt worden.

Du hast ein Riesenproblem Marcus: die einzigen, die definitiv beweisen könnten, das alles so war, wie gesagt, ist die Regierung. Nur: die Regierung macht gar nichts! Die Regierung lässt Beweise verschwinden, manipuliert sie, verstrikt sich in Widersprüche usw.
Weisst Du, ich habe keine definitiven Beweise, aber Deine amerikanischen Freunde hätten sie und was machen sie? Lügen, Vertuschung etc.
Da soll mir keiner weissmachen, die hätten nichts zu verbergen. Ich sags nochmal: wenn ich als Angeklagter Beweise fälsche, vorenthalte oder vernichte, habe ich etwas zu verbergen und werde verurteilt, so einfach ist das.
Wenn Du wirklich Courage hättest, würdest Du einfach zugeben, daß da einige ungeklärte Dinge existieren und zumindest Deine Zweifel an der offiziellen Version eingestehen. Aber so, wie ich Dich einschätze, wird dies nicht passieren, weil Du einfach nicht nachdenkst.

P.S.: die meisten meiner Fragen sind bis heute unbeantwortet, aber keine Sorge, ich erwarte keine Antwort mehr, ich kenne ja die Gründe.

Nein, meine Agumetation wird nciht schwächer, aber von dir kommen immer nur die gleichen Rezitationen, da werde ich mir nicht die Mühe machen noch mehr Hinweise anzuhäufen, denn gegen Glaubenseinstellungen kann man nunmal nicht vernünftig argumentieren.

Sobald du Belege für deine Behauptungen hast, kannst du dich gerne wieder hier melden.

Tja Marcus, auf Deine "Beweise" warte ich auch noch, obwohl Du eigentlich auf der "richtigen" Seite sein solltest. Ist halt dumm, wenn unsere amerikanischen Freunde sämtliches Beweismaterial mal wieder "zufällig" haben verschwinden lassen.....

Aber es gibt, doch jede Menge Beweise (die von dir noch nicht widerlegt wurden), was steht denn am Anfang diesen Threas, hast du das nicht gelesen?

Vielleicht darf ich mal etwas anderes einwerfen:

Man schaue gelegentlich in das Loose Change Forum.
Es zeichnet sich ein Dogmen-Wechsel ab.
Nachdem das LC-Trio selbst nochmals mit Augenzeugen gesprochen hat, gibt es selbst bei denen kein Zweifel mehr daran, daß ein "großes Flugzeug" über die Köpfe der Menschen hinweggerast ist.
Naja, dies innerhalb von fünf Jahren zu akzeptieren ist auch für Vt'ler bemerkenswert.
Nun kommt aber das entscheidenden Manöver: NUN wird erbittert ein sog. "Fly-Over"-Szenario in den Vordergrund gestellt.
Klare Strategie:
Ein Flugzeug lässt sich einfach nicht mehr wegdiskutieren, aber man will um jeden Preis einen anderen Sachverhalt als den offiziellen etablieren.
Daher folgt NUN - nach 5 Jahren - eine VÖLLIG neue Variante.

Nur zur Info, damit die verbissenen Militärjet/Gobal Hawk/Cruise Missile/keine glaubhaften Zeugenaussagen-Verteidiger sich auf die neue Situation einstellen können.... ;=)

Für dies Aussage bitte Beweise!

Fakt ist einfach, dass die Schäden am Pentagon nicht mit der Kontur des besagten Flugzeuges nicht übereinstimmen.
Sollte das Flugzeug so tief eingeschlagen sein, dass die Triebwerke zuvor in den Boden eingeschlagen sind, wie ist es dann zu erklären, dass rechts neben dem Einschlagloch mehrere große Kabeltrommeln nicht beschädigt wurden?

Du stellst hier absichtlich eine Falschbehauptung auf.

Im anderen Thread habe ich ein Video verlinkt, das zeigt - auf Basis der Fotobelege, die man im Netz finden kann - das das Flugzeug nicht auf dem Rasen aufgeschlagen ist und dass die Kontur zu einer Boing 757 passt.

Siehe http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Und http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Das erste Video kann nicht untermauert werden, weil offiziell die Black Box nicht gefunden wurde.
Wie kann es dann eine Simulation geben. Diese Gegebenheit ist nicht beweiskräftig.
Das zweite Video beweist, dass es keine Flugzeug war.
Disbezüglich habe ich schon ein Video verlinkt, dass dieses These untermauert.

Selbstverständlich ist der Flugschreiber gefunden worden, die Daten findest Du u.a. hier: http://www.aa77fdr.com/

Bei zweiten Video musste ich erst mal nachschauen, ob ich das falsche Video verlinkt habe, aber nein, es ist das Richtige. Also schreib bitte, wo in dieser Simulation der Fehler steckt.


Nicht in diesem Thread.

Hallo erst einmal,

die CIA hat Minuten nach dem Anschlag die Videos aus dem Sheraton Hotel und das Video von der Tankstelle einkassiert und bis heute nicht der Öffentlichkeit präsentiert. Warum? Es gibt Zweifel. Ein Video, worauf das Flugzeug zu sehen ist und alle Zweifel sind weg! Das Problem ist nur, dass es dieses Video nicht gibt! Sonst kann man 1000%tig davon ausgehen, dass der CIA diese Videos schon längst freigegeben hätte!!

Da hast Du recht, vielleicht gibt es diese Videos nicht, oder sie zeigen nichts, und die Forderung nach ihrer Veröffentlichung, von Seiten der Verschwörungsanhänger, ist nur ein Scheinargument.

http://mosaik911.de/html/die_sheraton-kamera.html
http://www.werboom.de/vt/html/tankstellen-kamera.html