Forum: Pseudowissenschaft
Übersicht: Verschwörungen - 9-11
Stefan [29.09.2006 07:13]Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Heute gefunden auf www.sauron2k.de
Lauro Chavez ein ehemaliger Angehöriger des US-Zentralkommandos "Centcom" berichtet, dass es am 11. September 2001 äußerst streng geheime Manöver für das Szenario eines Flugzeugeinschlags in die WTC-Türme gab. Das Kommando für diese Manöver wurden kurz vor 9/11 von Präsident George W. Bush an Vizepräsident Dick Cheney übergeben. Der komplette Artikel (leider bisher nur in englischer Sprache) ist auf Infowars nachzulesen.
Auch krass finde ich folgende Zeile.
Im Forum steht ein Auszug aus dem neuesten Welt der Wunder Magazins zur Verfügung. Es geht in dem Auzug um das WTC 7 und was es mit der CIA dabei auf sich hatte.
http://sauron2kboard.foren-city.de/topic,50,61e8fc46432f86e43caa597d6631b948,-welt-der-wunder-magazin-was-geschah-im-wtc7.html
MFG
Stefan Suttner
Antworten
Lauro Chavez ein ehemaliger Angehöriger des US-Zentralkommandos "Centcom" berichtet, dass es am 11. September 2001 äußerst streng geheime Manöver für das Szenario eines Flugzeugeinschlags in die WTC-Türme gab. Das Kommando für diese Manöver wurden kurz vor 9/11 von Präsident George W. Bush an Vizepräsident Dick Cheney übergeben. Der komplette Artikel (leider bisher nur in englischer Sprache) ist auf Infowars nachzulesen.
Auch krass finde ich folgende Zeile.
Im Forum steht ein Auszug aus dem neuesten Welt der Wunder Magazins zur Verfügung. Es geht in dem Auzug um das WTC 7 und was es mit der CIA dabei auf sich hatte.
http://sauron2kboard.foren-city.de/topic,50,61e8fc46432f86e43caa597d6631b948,-welt-der-wunder-magazin-was-geschah-im-wtc7.html
MFG
Stefan Suttner
Marcus [29.09.2006 07:54]Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Lauro Chavez ist wohl kein glaubwürdiger Zeuge mehr, nachdem ihm Fälschungen in seinem Entlassungsschreiben nachgewiesen werden konnten:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837
http://www.911blogger.com/node/3234
und hier werden weitere Ungereimtheiten diskutiert:
http://www.911blogger.com/node/3221
Zu Welt der Wunder:
"Wie durch ein Wunder hatte es nur wenig abbekommen"
Danach sieht dieses Foto nicht aus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WTC7.jpg
Durch den ganzen Rauch (der aus dem Gebäude zu kommen scheint) kann man die Fassade nicht erkennen. Augenzeugen berichten allerdings von schweren Beschädigungen:
http://911conspiracysmasher.blogspot.com/2006/08/wtc-7-facts.html
Hier wird nicht nur berichtet, dass die Fassade auf einer Höhe von etwa 20 Stockwerken beschädigt war, sondern auch, dass sie sich auf Höhe des 13. Stockwerks gewölbt hat, bevor das Gebäude einstürzte - sicher ist das etwas, das nicht bei einer kontrollierten Sprengung passiert.
Antworten
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837
http://www.911blogger.com/node/3234
und hier werden weitere Ungereimtheiten diskutiert:
http://www.911blogger.com/node/3221
Zu Welt der Wunder:
"Wie durch ein Wunder hatte es nur wenig abbekommen"
Danach sieht dieses Foto nicht aus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WTC7.jpg
Durch den ganzen Rauch (der aus dem Gebäude zu kommen scheint) kann man die Fassade nicht erkennen. Augenzeugen berichten allerdings von schweren Beschädigungen:
http://911conspiracysmasher.blogspot.com/2006/08/wtc-7-facts.html
Hier wird nicht nur berichtet, dass die Fassade auf einer Höhe von etwa 20 Stockwerken beschädigt war, sondern auch, dass sie sich auf Höhe des 13. Stockwerks gewölbt hat, bevor das Gebäude einstürzte - sicher ist das etwas, das nicht bei einer kontrollierten Sprengung passiert.
Holger [29.09.2006 08:58]Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Und immer dasselbe: Zeugen, die die offizielle Version unterstützen sind grundsätzlich "glaubwürdiger" als die, welche das Gegenteil behaupten. Mehr brauch ich dazu nicht zu sagen. Damit beweisst man nicht das Geringste, im Gegenteil.
Nochmals zu WTC 7: nicht mal offiziell weiss man die Einsturzursache. Und wenn jedes Gebäude gleich einfach mal so, bei kleineren Schäden, in wenigen Sekunden zusammenfällt, dann gute Nacht liebe Welt. Und so mancher Experte schwört Stein und Bein, daß es eine Sprengung war, aber halt ich vergaß, die sind ja "unglaubwürdig".
Antworten
Nochmals zu WTC 7: nicht mal offiziell weiss man die Einsturzursache. Und wenn jedes Gebäude gleich einfach mal so, bei kleineren Schäden, in wenigen Sekunden zusammenfällt, dann gute Nacht liebe Welt. Und so mancher Experte schwört Stein und Bein, daß es eine Sprengung war, aber halt ich vergaß, die sind ja "unglaubwürdig".
Marcus [29.09.2006 09:01]Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Über die Glaubwürdigkeit dieser Zeugen habe ich keine Aussage gemacht, die Verweise zeigen nur, dass die Behauptung, es hätte nur leichte Schäden gegeben aus der Luft gegriffen ist.
Aber wenn du auf Zeugenaussagen verweisen kannst, die von geringen Schäden sprechen, dann ist hier der Platz, sie anzuführen.
Antworten
Aber wenn du auf Zeugenaussagen verweisen kannst, die von geringen Schäden sprechen, dann ist hier der Platz, sie anzuführen.
Holger [29.09.2006 09:51]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Das heisst dann, dass Deine Zeugen von aussen beurteilen können, ob ein Gebäude leicht oder schwer beschädigt ist. Glückwunsch, dann haben sie einen Röntgenblick oder sind einfach Genies!
Wenn Du sowas unter "wissenschaftlicher Argumentation" verstehst, solltest Du dieses Forum einfach gleich zumachen.
Antworten
Wenn Du sowas unter "wissenschaftlicher Argumentation" verstehst, solltest Du dieses Forum einfach gleich zumachen.
Marcus [29.09.2006 09:35]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Ah, jetzt kommt wieder so ein leicht zu durschauender Versuch meine Argumente falsch darzustellen.
1. Ich habe nicht behauptet, dass die Zeugen durch das Gebäude geschaut hätten.
2. Auch Laien sind in der Lage ein beschädigtes von einem intakten Gebäude zu unterscheiden.
- Oft erkennt der Laie das an fehlenden Fassadenteilen oder rauhen Kannten in der Fassade
3. Auf die Zeugen der Gegenseite warte ich immer noch.
Antworten
1. Ich habe nicht behauptet, dass die Zeugen durch das Gebäude geschaut hätten.
2. Auch Laien sind in der Lage ein beschädigtes von einem intakten Gebäude zu unterscheiden.
- Oft erkennt der Laie das an fehlenden Fassadenteilen oder rauhen Kannten in der Fassade
3. Auf die Zeugen der Gegenseite warte ich immer noch.
Felix Hoffmann [29.09.2006 13:53]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
1.) auf http://sauron2kboard.foren-city.de/topic,50,61e8fc46432f86e43caa597d6631b948,-welt-der-wunder-magazin-was-geschah-im-wtc7.html
ist zu lesen:
"Tatsache ist, dass die Untersuchungskommission den Fall WTC 7 komplett ausklammert."
Dies ist erwiesendermaßen Falsch da es definitiv noch Untersuchungen gibt, die jedoch noch nicht abgeschlossen sind.
2.) Einem Zeugen der bereits Urkundenfälschung begangen hat, zeigt doch damit dass er es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. Einem solchen Zeugen muss man sicherlich kritischer gegenüberstehen als jemandem, der sich nichts hat zu Schulden kommen lassen. Deswegen kann man wohl kaum nur aufgrund der Aussage eines Zeugen, der noch dazu erwiesenermaßen der Wahrheit nicht immer ergeben ist, eine Theorie beweisen.
@Holger: Du traust einem Zeugen mit gesundem Menschenverstand nicht zu, den Grad der beschädigung eines Gebäudes zu erkennen, jedoch glaubst du einem Sprengmeister, dass er anhand einer Video-Dokumentation erkennen kann, dass ein Gebäude gesprengt wurde?
Antworten
ist zu lesen:
"Tatsache ist, dass die Untersuchungskommission den Fall WTC 7 komplett ausklammert."
Dies ist erwiesendermaßen Falsch da es definitiv noch Untersuchungen gibt, die jedoch noch nicht abgeschlossen sind.
2.) Einem Zeugen der bereits Urkundenfälschung begangen hat, zeigt doch damit dass er es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. Einem solchen Zeugen muss man sicherlich kritischer gegenüberstehen als jemandem, der sich nichts hat zu Schulden kommen lassen. Deswegen kann man wohl kaum nur aufgrund der Aussage eines Zeugen, der noch dazu erwiesenermaßen der Wahrheit nicht immer ergeben ist, eine Theorie beweisen.
@Holger: Du traust einem Zeugen mit gesundem Menschenverstand nicht zu, den Grad der beschädigung eines Gebäudes zu erkennen, jedoch glaubst du einem Sprengmeister, dass er anhand einer Video-Dokumentation erkennen kann, dass ein Gebäude gesprengt wurde?
Stefan [30.09.2006 00:03]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Dass es definitiv Untersuchungen bzgl. WTC gibt, die jedoch noch nicht abgeschlossen sind ist FALSCH!
Der Final 9/11 Comission Report ist abgeschlossen.
Antworten
Der Final 9/11 Comission Report ist abgeschlossen.
Felix Hoffmann [30.09.2006 13:37]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Ich rede nicht vom Final Comission Report sondern vom NIST WTC-7 Report, und der steht meines wissens nach wie vor noch aus.
http://jeffersonflanders.wordpress.com/2006/05/11/update-on-the-wtc-7-report-release/
Antworten
http://jeffersonflanders.wordpress.com/2006/05/11/update-on-the-wtc-7-report-release/
Holger [05.10.2006 09:50]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
"Ah, jetzt kommt wieder so ein leicht zu durschauender Versuch meine Argumente falsch darzustellen.
1. Ich habe nicht behauptet, dass die Zeugen durch das Gebäude geschaut hätten.
2. Auch Laien sind in der Lage ein beschädigtes von einem intakten Gebäude zu unterscheiden.
- Oft erkennt der Laie das an fehlenden Fassadenteilen oder rauhen Kannten in der Fassade
3. Auf die Zeugen der Gegenseite warte ich immer noch."
Klar, auch Laien sehen ganz genau, wann ein Gebäude kurz vorm Einsturz steht oder nicht. Und wenn sie ein paar kaputte Fensterscheiben sehen, heisst das wohl auch, daß das ganze Ding gleich einstürzt?
Glaubst Du eigentlich den Mist, den Du da schreibst?
Kann ich mir kaum vorstellen.
Ich brauche keine Zeugen, es ist eindeutig, daß das Gebäude gesprengt wurde. Und da nicht mal Deine Freunde wissen, warum WTC 7 eingestürzt ist, ist für mich der Fall längst klar.
Antworten
1. Ich habe nicht behauptet, dass die Zeugen durch das Gebäude geschaut hätten.
2. Auch Laien sind in der Lage ein beschädigtes von einem intakten Gebäude zu unterscheiden.
- Oft erkennt der Laie das an fehlenden Fassadenteilen oder rauhen Kannten in der Fassade
3. Auf die Zeugen der Gegenseite warte ich immer noch."
Klar, auch Laien sehen ganz genau, wann ein Gebäude kurz vorm Einsturz steht oder nicht. Und wenn sie ein paar kaputte Fensterscheiben sehen, heisst das wohl auch, daß das ganze Ding gleich einstürzt?
Glaubst Du eigentlich den Mist, den Du da schreibst?
Kann ich mir kaum vorstellen.
Ich brauche keine Zeugen, es ist eindeutig, daß das Gebäude gesprengt wurde. Und da nicht mal Deine Freunde wissen, warum WTC 7 eingestürzt ist, ist für mich der Fall längst klar.
Marcus [05.10.2006 10:15]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Auch die Verharmlosung meiner Aussage mit
Die Zeugen beschreiben nicht einzelne zerbrochene Scheiben, sondern ein Loch von mehren Etagen Höhe - diesen Unterschied erkennt auch ein Laie.
Es wird noch einen Bericht dazu geben, aber eine Sprengung ist auf Grund der vorliegenden Fakten unwahrscheinlich.
Ich warte immernoch auch Deine Zeugen und Beweise.
P.S.: Selbstverständlich glaube ich ich nichts, von dem was ich schreibe, dass solltest Du inzwischen Begriffen haben. Ich bin Überzeugt davon - bis mir das Gegenteil bewiesen wird.
Antworten
Zitat: ein paar kaputte Fensterscheiben
ist kein stichhaltiges Argument und lediglich ein weiterer Versuch meine Punkte abzuwerten.Die Zeugen beschreiben nicht einzelne zerbrochene Scheiben, sondern ein Loch von mehren Etagen Höhe - diesen Unterschied erkennt auch ein Laie.
Es wird noch einen Bericht dazu geben, aber eine Sprengung ist auf Grund der vorliegenden Fakten unwahrscheinlich.
Ich warte immernoch auch Deine Zeugen und Beweise.
P.S.: Selbstverständlich glaube ich ich nichts, von dem was ich schreibe, dass solltest Du inzwischen Begriffen haben. Ich bin Überzeugt davon - bis mir das Gegenteil bewiesen wird.
Marcel [09.10.2008 17:22]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Ex-Centcom Sergeant gesteht: 9/11 was an Inside Job!
Das problem ist nur das Gebäude nicht wie die Türme von einem flugzeug getroffen worden ist , und trotzdem wie ein Kartenhaus zusammengefallen ist .
Dann gibt es noch Beweise in denen Larry Silversteen sagt das sie Gebäude 7 gesprengt haben , und einige Feuerwehrmänner haben die Leute weggeschafft mit der Begründung das es gleich einstürzt und das paar Sekunden bevor es zusammengefallen ist . Da kommen mir schon schwere Zweifel .
Liebe Grüße
Marcel
Antworten
Dann gibt es noch Beweise in denen Larry Silversteen sagt das sie Gebäude 7 gesprengt haben , und einige Feuerwehrmänner haben die Leute weggeschafft mit der Begründung das es gleich einstürzt und das paar Sekunden bevor es zusammengefallen ist . Da kommen mir schon schwere Zweifel .
Liebe Grüße
Marcel
Marcus [09.10.2008 17:56]nix neues
Zitat: wie ein Kartenhaus zusammengefallen
Dass es wie ein Kartenhaus (asymmetrisch), und nicht wie bei einer kontrollierten Sprengung (als ganzes) zusammengefallen ist zeigt, dass es keine Sprengung war:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1410/gesucht=asymmetrisch#id1492
Zitat: Silversteen sagt das sie Gebäude 7 gesprengt haben
Das sagt er nicht, denn er unterhielt sich mit der Feuerwehr, nicht mit einem Sprengmeister:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=pull#id1608
Und das ein Gebäude, bei dem lange vorher bekannt ist, dass es einstürzen wird (siehe Augenzeugenberichte), evakuiert ist, sollte einen nicht zum Zweifeln bringen - es sei denn man möchte zweifeln und nicht wissen, was wirklich passiert ist.
