Forum: Pseudowissenschaft
Übersicht: Verschwörungen - 9-11
Whinston [04.03.2007 21:04]9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Ich habe keine Ahnung wer Sie sind, aber sie haben entweder sehr viel weniger Ahnung als Sie denken, oder Sie gehören zu denjenigen die wissentlich desinformieren! Was Sie in Ihrem Schreiben über Sprengstoffe und ihre Auswirkungen von sich geben ist äußerst wage! Ich arbeite beruflich mit Sprengstoffen und ähnlichen Abrissmitteln und kann Ihnen versichern, dass oft kleine Mengen reichen um großes zu bewirken und dass man bei Größenordnungen wie einem Flugzeug immer ausreichend Teile wiederfindet. Wir reden hier schließlich nicht über eine thermonukleare Sprengung, bei der alles irgendwie ein Teil der Landschaft wird! siehe Pentagon
Antworten
Dominik [24.03.2007 09:34]Antw.: 9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Hallo,
mich würde intressieren, wenn sie wirklich Sprengmeister sind, was ich erwarte nach ihrem Beitrag, oder Chemiker oder sonst was, wäre es über logistisch möglich ein Gebäude wie das WTC zu sprengen. Ich meine wäre die erfordeliche Menge nicht so groß, das bei der Detonation noch in Queens die Fentserscheiben rausfliegen?
Schöne Grüße
Dominik
Antworten
mich würde intressieren, wenn sie wirklich Sprengmeister sind, was ich erwarte nach ihrem Beitrag, oder Chemiker oder sonst was, wäre es über logistisch möglich ein Gebäude wie das WTC zu sprengen. Ich meine wäre die erfordeliche Menge nicht so groß, das bei der Detonation noch in Queens die Fentserscheiben rausfliegen?
Schöne Grüße
Dominik
Thorsten [24.08.2008 23:00]Antw.: Antw.: 9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Nachdem ich den Text durchgelesen habe, kann ich davon ausgehen, dass der Verfasser sich an keinerlei Fakten hält.
In den letzten paar Jahren haben viele Experten geäussert, dass ein Gebäude nur durch Sprenstoff in Freifall zum Einsturz kommt.
Dies ist FAKT!
Im Fall des Pentagon ist kein Flugzeug ins Gebäude gestürzt.
Nach eigener Recherche und BEfragungen von Piloten ist eine 330° Wendung einer Boing 767 nicht möglich ohne dass der Auftrieb abreist.
Dies ist FAKT!
Die Lobby soll durch Feuer der Flugzeugeinschläge beschädigt worden sein?
Auch dies ist nicht möglich.
Brandexperten haben auch hier ausgesagt, dass das Feuer keine 300m nach unten gelangen kann weil der Sauerstoff nicht ausgereicht hätte.
Zudem kommt, dass die Fahrstuhlschächte Luftdicht waren.
Dies ist FAKT!
Im Pentagon ist ein 5m großes Loch.
Aber jeder weis, dass eine Boing 767 ihre Triebwerke unter den Flügel haben.
Wo sind dort die Schäden, die dort durch die Triebwerke verursacht worden wären?
Nach Aussage von Triebwerkmechanikern ist es unmöglich, dass die Treibwerke ins Gebäude schlagen ohne dass sie eindringen.
Neben dem 5m-Loch hättten links und rechts noch mindestens 2,7m- Löchern sein müssen, aber die Fenster dort sind unbeschädigt.
Nun könnte ich noch viel mehr Pukte schreiben. Dies würde aber hier den Rahmen sprengen.
Egal welche These man vertritt, so sollte dies immer mit Fakten belegt werden.
Egal ob es eine Verschwörungstheorie ist oder eine Verschwörungspraxis.
Antworten
In den letzten paar Jahren haben viele Experten geäussert, dass ein Gebäude nur durch Sprenstoff in Freifall zum Einsturz kommt.
Dies ist FAKT!
Im Fall des Pentagon ist kein Flugzeug ins Gebäude gestürzt.
Nach eigener Recherche und BEfragungen von Piloten ist eine 330° Wendung einer Boing 767 nicht möglich ohne dass der Auftrieb abreist.
Dies ist FAKT!
Die Lobby soll durch Feuer der Flugzeugeinschläge beschädigt worden sein?
Auch dies ist nicht möglich.
Brandexperten haben auch hier ausgesagt, dass das Feuer keine 300m nach unten gelangen kann weil der Sauerstoff nicht ausgereicht hätte.
Zudem kommt, dass die Fahrstuhlschächte Luftdicht waren.
Dies ist FAKT!
Im Pentagon ist ein 5m großes Loch.
Aber jeder weis, dass eine Boing 767 ihre Triebwerke unter den Flügel haben.
Wo sind dort die Schäden, die dort durch die Triebwerke verursacht worden wären?
Nach Aussage von Triebwerkmechanikern ist es unmöglich, dass die Treibwerke ins Gebäude schlagen ohne dass sie eindringen.
Neben dem 5m-Loch hättten links und rechts noch mindestens 2,7m- Löchern sein müssen, aber die Fenster dort sind unbeschädigt.
Nun könnte ich noch viel mehr Pukte schreiben. Dies würde aber hier den Rahmen sprengen.
Egal welche These man vertritt, so sollte dies immer mit Fakten belegt werden.
Egal ob es eine Verschwörungstheorie ist oder eine Verschwörungspraxis.
Marcus [25.08.2008 08:07]Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Zitat: In den letzten paar Jahren haben viele Experten geäussert, dass ein Gebäude nur durch Sprenstoff in Freifall zum Einsturz kommt.
1. Die Gebäude sind nicht im freien Fall eingestürzt:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1123/gesucht=freier+Fall#id1211
2. Deine Quelle zu den Experten?
Zitat: Nach eigener Recherche und BEfragungen von Piloten ist eine 330° Wendung einer Boing 767 nicht möglich ohne dass der Auftrieb abreist.
1. Das kommt doch wohl auf den Radius der Wende an (auf der Stelle ist so etwas gewiss nicht möglich). Könntest Du diese Behauptung näher spezifizieren?
Zitat: Brandexperten haben auch hier ausgesagt, dass das Feuer keine 300m nach unten gelangen kann weil der Sauerstoff nicht ausgereicht hätte.
Zudem kommt, dass die Fahrstuhlschächte Luftdicht waren.
Zudem kommt, dass die Fahrstuhlschächte Luftdicht waren.
1. Wenn Trümmer die Fahrstuhlschächte durchschlagen haben, waren sie nicht mehr Luftdicht.
2. um 300m zu fallen braucht es nur ein paar Sekunden (mehr als im Freien Fall, wg. dem Luftwiderstand), dabei durchquert das brennbare Material Bereiche mit unverbrauchter Luft.
3. siehe dazu auch: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/#id24 und http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/index.php?Verschwoerungen/9-11/19/gesucht=fall#id27
4. Deine Quelle?
Zitat: Im Pentagon ist ein 5m großes Loch.
1. Das entspricht dem Schaden in der 2. Etage, bitte schau Dir auch die Fotos an, auf denen die untere Etage nicht von Löschschaum verdeckt ist:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1/gesucht=pentagon+loch#id1
Zitat: Wo sind dort die Schäden, die dort durch die Triebwerke verursacht worden wären?
Den sieht man u. a. am Generator vor dem Pentagon, hier eine Simulation, mit Fotos: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Thorsten [26.08.2008 00:42]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Bitte belege deine Thesen mit Fakten!
Meine Thesen habe ich mit Fakten belegen können.
Deine sind nicht belegt. Jetzt warten wir alle nur darauf!
Antworten
Meine Thesen habe ich mit Fakten belegen können.
Deine sind nicht belegt. Jetzt warten wir alle nur darauf!
Thorsten [26.08.2008 02:09]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 – Keine Verschwörung am 11. September ???
Hier kann man deutlich sehen was ich ausgesagt habe.
Neben dem 5m-Loch sind keine Einschläge der Triebwerke.
Das ist FAKT!
http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4&feature=related
Du kannst so viele Gegenbeweise vorlegen. Diese können Fakten nicht untergraben oder bei Seite schaffen.
Eine 330° Wendung mit vollem Speed wird ein unerfahrener Pilot, der nur am Simulator geübt hat nicht ausführen können. Der seelische und besonders der körperliche Druck ist zu Hoch.
Wenn schon erfahrene Kampfpiloten mit besonderer Atemtechnik gegen die mehrfachen G-Kräfte ankämpfen, dann wird es ein unerfahrener unwahrscheinlich schaffen.
Das ist FAKT.
Selbst wenn die Fahrstuhlschächte durch die Trümmerteile beschädigt wurden ist es unmöglich, dass in der Lobby sämtliche Marmorplatten von der Wand gefallen sind. So viel Energie ist nach über 300m nicht mehr vorhanden.
Das ist FAKT.
Auf Tonbandaufnahmen berichteten Feuerwehrmänner immer wieder von Explosionen. Doch niemand schöpfte verdacht, dass es sich um Sprengsätze handeln könnte.
Gasflaschen sind auszuschließen. Diese waren in beiden WTC Gebäuden verboten.
Selbst wenn es dort Gasflaschen gegeben hätte. Wie kann eine Gasflasche in einem Stockwerk explodieren wo keine Hitze noch Feuer herrschte?
Das ist FAKT.
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A&feature=related
Auf diesen Clips sind keine Flugzeuge zu erkennen.
Jedoch etwas anderes. Nur was ist zu sehen?
Definitiv war es keine Boing!
Das ist FAKT!
Antworten
Neben dem 5m-Loch sind keine Einschläge der Triebwerke.
Das ist FAKT!
http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4&feature=related
Du kannst so viele Gegenbeweise vorlegen. Diese können Fakten nicht untergraben oder bei Seite schaffen.
Eine 330° Wendung mit vollem Speed wird ein unerfahrener Pilot, der nur am Simulator geübt hat nicht ausführen können. Der seelische und besonders der körperliche Druck ist zu Hoch.
Wenn schon erfahrene Kampfpiloten mit besonderer Atemtechnik gegen die mehrfachen G-Kräfte ankämpfen, dann wird es ein unerfahrener unwahrscheinlich schaffen.
Das ist FAKT.
Selbst wenn die Fahrstuhlschächte durch die Trümmerteile beschädigt wurden ist es unmöglich, dass in der Lobby sämtliche Marmorplatten von der Wand gefallen sind. So viel Energie ist nach über 300m nicht mehr vorhanden.
Das ist FAKT.
Auf Tonbandaufnahmen berichteten Feuerwehrmänner immer wieder von Explosionen. Doch niemand schöpfte verdacht, dass es sich um Sprengsätze handeln könnte.
Gasflaschen sind auszuschließen. Diese waren in beiden WTC Gebäuden verboten.
Selbst wenn es dort Gasflaschen gegeben hätte. Wie kann eine Gasflasche in einem Stockwerk explodieren wo keine Hitze noch Feuer herrschte?
Das ist FAKT.
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A&feature=related
Auf diesen Clips sind keine Flugzeuge zu erkennen.
Jedoch etwas anderes. Nur was ist zu sehen?
Definitiv war es keine Boing!
Das ist FAKT!
Marcus [26.08.2008 08:50]Das ist FAKT!
Zitat: Hier kann man deutlich sehen was ich ausgesagt habe.
Neben dem 5m-Loch sind keine Einschläge der Triebwerke.
Neben dem 5m-Loch sind keine Einschläge der Triebwerke.
Natürlich, die Triebwerke Hängen ja auch unter den Tragflächen und sitzen nicht darüber (in Höhe der Passagierkabine).
In Deinem Video sieht man deutlich, dass die Flugzeugsilhouette zu hoch angesetzt sind (Minute 1:05). Die Zerstörung befindet sich darunter (vgl. von mir verlinktes Video).
Zitat: Eine 330° Wendung mit vollem Speed wird ein unerfahrener Pilot, der nur am Simulator geübt hat nicht ausführen können. Der seelische und besonders der körperliche Druck ist zu Hoch.
Wenn schon erfahrene Kampfpiloten mit besonderer Atemtechnik gegen die mehrfachen G-Kräfte ankämpfen, dann wird es ein unerfahrener unwahrscheinlich schaffen.
Wenn schon erfahrene Kampfpiloten mit besonderer Atemtechnik gegen die mehrfachen G-Kräfte ankämpfen, dann wird es ein unerfahrener unwahrscheinlich schaffen.
Wieder hast du keine Quelle angegeben, damit legst Du nur eine Behauptung vor und kein Faktum. Auf folgender Seite ist mal durchgerechnet worden, welche g-Kräfte tatsächlich auftreten:
http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html
Die Beschleunigung lässt sich übrigens leicht berechnen mit a = v²/r
(a = Radius, v = Geschwindigkeit, r = Radius)
Mit v = 530mph = 848 km/h = 235,5m/s und r = 5691m erhalten wir eine Beschleunigung von 9,7 m/s² (Erdbeschleunigung g = 9,81 m/s²).
Das erscheint mir nicht so unglaublich viel zu sein, als dass man das nicht aushalten könnte.
Außerdem empfehle ich folgende Webseite:
http://www.werboom.de/vt/html/zufall_westseite_.html
Zitat: Selbst wenn die Fahrstuhlschächte durch die Trümmerteile beschädigt wurden ist es unmöglich, dass in der Lobby sämtliche Marmorplatten von der Wand gefallen sind. So viel Energie ist nach über 300m nicht mehr vorhanden.
Sämtliche Marmorplatten? Wirklich?
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI
(Abgesehen davon, wird Potentielle Energie in Kinetische umgewandelt => je tiefer der Fall desto größer die Zerstörung - nicht umgekehrt).
Wenn Trümmer 300m herunterfallen gibt das einen großem Rumms.
Zitat: Auf Tonbandaufnahmen berichteten Feuerwehrmänner immer wieder von Explosionen.
Oder von etwas, dass sich wie eine Explosion anhört (Gasflasche oder nicht und von welchem Stockwerk sprichst Du?).
Quelle?
Thorsten [26.08.2008 10:16]Antw.: Das ist FAKT!
Wie kommst du darauf, dass das Flugzeug zu hoch agesetzt ist?
Bitte beweisen und belegen!
Du zweifelst Aussagen von Feuerwehrmännern an!
Dann bitte begründe dies!
Deine Links haben beisher meine Aussagen eher bekräftet, als dass sie das gegenteil getan haben.
Antworten
Bitte beweisen und belegen!
Du zweifelst Aussagen von Feuerwehrmännern an!
Dann bitte begründe dies!
Deine Links haben beisher meine Aussagen eher bekräftet, als dass sie das gegenteil getan haben.
Thorsten [26.08.2008 11:49]Antw.: Antw.: Das ist FAKT!
http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=27
Auf dem Bild im Hintergrund ist deutlich ein Stahlträger zu sehen.
Wie ist der saubere gerade Schnitt zu erklären?
Antwort: Es handelt sich um eine Thermitsprengung.
Von einem Schweißbrenner ist dies nicht durchtrennt worden.Dazu sind die Schnittkanten viel zu sauber.
Da ich selbst mit Schweißen zu tun hatte aus berufulichen Gründen kann ich behaupten, dass man zum durchtrennen von Stahl oder sonstigem Metall immer den kürzesten Weg nimmt. Aber hier ist der Träger diagonal durchtrennt.
Thermit wird 2500° Celsius heis.
Einige Links über Thermit und zu was es benutzt wird.
http://gleisbau-welt.de/site/schweissen/thermit_schweissen.htm
http://www.experimentalchemie.de/versuch-019.htm
http://www2.uni-siegen.de/~pci/versuche/english/v44-13.html
http://wapedia.mobi/de/Thermit
http://www.dillinger.de/cdstahlherstellung/cd/screens/htmlstand/b7-6a.html
Antworten
Auf dem Bild im Hintergrund ist deutlich ein Stahlträger zu sehen.
Wie ist der saubere gerade Schnitt zu erklären?
Antwort: Es handelt sich um eine Thermitsprengung.
Von einem Schweißbrenner ist dies nicht durchtrennt worden.Dazu sind die Schnittkanten viel zu sauber.
Da ich selbst mit Schweißen zu tun hatte aus berufulichen Gründen kann ich behaupten, dass man zum durchtrennen von Stahl oder sonstigem Metall immer den kürzesten Weg nimmt. Aber hier ist der Träger diagonal durchtrennt.
Thermit wird 2500° Celsius heis.
Einige Links über Thermit und zu was es benutzt wird.
http://gleisbau-welt.de/site/schweissen/thermit_schweissen.htm
http://www.experimentalchemie.de/versuch-019.htm
http://www2.uni-siegen.de/~pci/versuche/english/v44-13.html
http://wapedia.mobi/de/Thermit
http://www.dillinger.de/cdstahlherstellung/cd/screens/htmlstand/b7-6a.html
Thorsten [27.08.2008 01:36]Antw.: Antw.: Antw.: Das ist FAKT!
Fallen Trümmerteile durch einen Schacht oder mehrere Schächte nach Unten, so kommen diese sich gegenseitig in die Quere. Sie schlagen gegen Träger, Wände, Kanten, etc, etc.
Im reinen freien Fall können alle Trümmer also nicht gefallen sein.
Wenn wir als Kinder Steine, Äste und sonstige Sachen durch Rohre haben fallen lassen, wurden diese durch die erzeugte Verwirbelung beeinflußt und stießen an den Wänden an.
Ist das als Quelle bzw. Erklärung akzeptiert?
Wenn so viele Marmorplatten und Panele von den Wänden gefallen sind muss da eine ordentliche Menge an Energie vorhanden gewesen sein.
Also auch entsprechende Menge an Schutt und Trümmer.
Genau da kommt die Erklärung zu tragen, die ich zuvor angesprochen habe.
Die Trümmerteile und der Schutt können an viele Sachen stoßen und dann wird die Fallenergie wieder abgebremst und nimmt wieder während des Fallens zu.
Da es ja auch mehrstöckige Keller in den Türmen gab, warum sollte ausgerechnet in der Lobby all diese kinetische Energie freigesetzt worden sein?
Würde dann nicht auch andere Stockwerke davon betroffen sein?
Wenn ja. Dann müsste diese Energie auf die einzelnen Stockwerke aufgeteilt werden.
Somit würde wieder weniger Energie in den einzelnen Stockwerke freigesetzt werden um solche Schäden hervorrufen zu können.
Da du dich ja mit Formeln auskennst rechne mir bitte dies vor Anhand von Beispielen.
Das ist eine Frage an dich.
http://www.videocommunity.com/pc/pc/display/4475/laurin/
http://video.google.de/videoplay?docid=1659812406812735870
http://video.google.de/videoplay?docid=-206517398667461730&vt=lf&hl=de
http://video.google.de/videoplay?docid=-206517398667461730&vt=lf&hl=de
Das letzte Video ist nur ein Ausschnitt von einer 2,5 Stunden Doku.
Ich habe selbst Videos angesehen und nach vermeintlichen Explosionen gesucht.
Ich habe diese gefunden.
Nach hunderten Videos kann nur der Schluß zugelassen werden, dass die Türme und WTC7 durch Sprengungen kontrolliert zum Einsturz gebracht wurden.
Die Verschwörungstheorie außer Acht gelassen, wer dahinter stecken könnte und warum.
Damit ist der Punkt abghakt ob die WTC Gebäude gesprengt wurden oder nicht.
Ergebniss: Sie wurden gesprengt.
PUNKT!
Mittlerweile wird heute kaum ein Mensch anzweifeln, dass die Erde eine Kugel ist.
Antworten
Im reinen freien Fall können alle Trümmer also nicht gefallen sein.
Wenn wir als Kinder Steine, Äste und sonstige Sachen durch Rohre haben fallen lassen, wurden diese durch die erzeugte Verwirbelung beeinflußt und stießen an den Wänden an.
Ist das als Quelle bzw. Erklärung akzeptiert?
Wenn so viele Marmorplatten und Panele von den Wänden gefallen sind muss da eine ordentliche Menge an Energie vorhanden gewesen sein.
Also auch entsprechende Menge an Schutt und Trümmer.
Genau da kommt die Erklärung zu tragen, die ich zuvor angesprochen habe.
Die Trümmerteile und der Schutt können an viele Sachen stoßen und dann wird die Fallenergie wieder abgebremst und nimmt wieder während des Fallens zu.
Da es ja auch mehrstöckige Keller in den Türmen gab, warum sollte ausgerechnet in der Lobby all diese kinetische Energie freigesetzt worden sein?
Würde dann nicht auch andere Stockwerke davon betroffen sein?
Wenn ja. Dann müsste diese Energie auf die einzelnen Stockwerke aufgeteilt werden.
Somit würde wieder weniger Energie in den einzelnen Stockwerke freigesetzt werden um solche Schäden hervorrufen zu können.
Da du dich ja mit Formeln auskennst rechne mir bitte dies vor Anhand von Beispielen.
Das ist eine Frage an dich.
http://www.videocommunity.com/pc/pc/display/4475/laurin/
http://video.google.de/videoplay?docid=1659812406812735870
http://video.google.de/videoplay?docid=-206517398667461730&vt=lf&hl=de
http://video.google.de/videoplay?docid=-206517398667461730&vt=lf&hl=de
Das letzte Video ist nur ein Ausschnitt von einer 2,5 Stunden Doku.
Ich habe selbst Videos angesehen und nach vermeintlichen Explosionen gesucht.
Ich habe diese gefunden.
Nach hunderten Videos kann nur der Schluß zugelassen werden, dass die Türme und WTC7 durch Sprengungen kontrolliert zum Einsturz gebracht wurden.
Die Verschwörungstheorie außer Acht gelassen, wer dahinter stecken könnte und warum.
Damit ist der Punkt abghakt ob die WTC Gebäude gesprengt wurden oder nicht.
Ergebniss: Sie wurden gesprengt.
PUNKT!
Mittlerweile wird heute kaum ein Mensch anzweifeln, dass die Erde eine Kugel ist.
Marcus [29.08.2008 09:01]Antw.: Antw.: Das ist FAKT!
Zitat: Wie kommst du darauf, dass das Flugzeug zu hoch agesetzt ist?
Bitte beweisen und belegen!
Bitte beweisen und belegen!
Auf welche Aussage beziehst Du Dich - bitte mit Zitat.
Zitat: Du zweifelst Aussagen von Feuerwehrmännern an!
Dann bitte begründe dies!
Dann bitte begründe dies!
Keineswegs. Da hast Du ungenau gelesen. Ich bezweifle nicht dass sie etwas gehört haben, dass sich in Ihren Aussagen als Explosion beschreiben, ob das eine Sprengung war oder nicht ist anhand dieser Aussagen aber nicht zweifelsfrei festzustellen.
Zitat: Deine Links haben beisher meine Aussagen eher bekräftet, als dass sie das gegenteil getan haben.
Dann lass uns daran teilhaben und führe Deine Erkenntnisse hier aus.
Marcus [29.08.2008 09:02]Thermit
Zitat: Wie ist der saubere gerade Schnitt zu erklären?
Antwort: Es handelt sich um eine Thermitsprengung.
Antwort: Es handelt sich um eine Thermitsprengung.
Mit Thermit kann man überhaupt nicht sprengen (siehe Deine Links),
sondern bestenfalls schweißen.
Das Bild ist übrigens hier diskutiert worden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=schneidladung#id686
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1327/gesucht=Thermit#id1371
Marcus [29.08.2008 09:06]Trümmerteile
Zitat: Wenn wir als Kinder Steine, Äste und sonstige Sachen durch Rohre haben fallen lassen, wurden diese durch die erzeugte Verwirbelung beeinflußt und stießen an den Wänden an.
Ihr habt mit 300m langen Fahrstuhl und Versorgungsschächten gespielt – erstaunlich.
In den Berichten wird aber vor allem von brennendem Treibstoff gesprochen, der sich von Stößen mit der Wand wahrscheinlich nicht nennenswert aufhalten ließ. Aber auch Trümmerteile dürften sich kaum Aufhalten lassen, wenn sie nach ein paar Metern genügend kinetische Energie angesammelt haben.
Zitat: Dann müsste diese Energie auf die einzelnen Stockwerke aufgeteilt werden.
Aber nur, wenn in jedem Stockwerk eine Barriere zu durchbrechen war (was allerdings zur Masse der stürzenden Trümmer noch beigetragen hätte). Tatsächlich endet z.B. der Express-Fahrstuhl erst im Erdgeschoss (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.jpg). Es gab also nichts, was Trümmer und Treibstoff aufhalten konnte.
Zitat: Da du dich ja mit Formeln auskennst rechne mir bitte dies vor Anhand von Beispielen.
Aber Nein, Du bist derjenige der Behauptet, das sei unmöglich, dann solltest Du auch überzeugende Argumente (und keine Kindheitserinnerungen) vorlegen.
Zitat: Ich habe selbst Videos angesehen und nach vermeintlichen Explosionen gesucht.
Ich habe diese gefunden.
Ich habe diese gefunden.
Timecode?
Thorsten [29.08.2008 11:33]Antw.: Trümmerteile
Ist mittlerweile alles verlinkt worden.
Nun sollte man sich die Zeit nehmen und alles genau betrachten und nicht nur einen kleinen Ausschnitt.
Da ja eine Antwort von mir nicht mehr hier gepostet ist. Wiederhole ich mich halt nochmal.
Thermit wurde und wird in Panzerbrechende Munition verwendet.
Quellangaben hatte ich bereits gemacht.
Es wird auch für Sprengladungen verwendet.
Links habe ich ebenfalls gesetzt.
Ich habe genügend Quellen angegeben.
Ich kann mir auch die Mühe machen hunderte Links in Bezug der die WTC Gebäude posten und dazu noch hunderte zum Pentagon.
In Bezug auf´s Pentagon gab es kein Filmmaterial, dass beweißt, dass es sich um ein Flugzeug handelt.
Auf drei Videos ist ein Einschlag zu erkennen.
Jedoch passen diese Bilder nicht mit den Einschlägen zusammen im WTC.
Riesige gelbliche Stichflammen, die zu sehen waren.
Du wirst ja wohl zustimmen, dass es sich um verbennendes Kerosin gehandelt hat.
Diese Bilder wie Kerosin sich entzündet kennen wir alle aus den Nachrichten und von Experimenten indem Flugzeuge ferngelenkt zum Absturz gebracht wurde.
Im Pentagon ist aber eine sehr helle weisliche kurze Stichflamme zuerkennen.
Zu allem habe ich bereits Quellen angegeben.
Ich werde auch nichts mehr weiter dazu äußern.
Die Erde ist ein Kugel!
Ich kann´s aber nicht beweisen.
Antworten
Nun sollte man sich die Zeit nehmen und alles genau betrachten und nicht nur einen kleinen Ausschnitt.
Da ja eine Antwort von mir nicht mehr hier gepostet ist. Wiederhole ich mich halt nochmal.
Thermit wurde und wird in Panzerbrechende Munition verwendet.
Quellangaben hatte ich bereits gemacht.
Es wird auch für Sprengladungen verwendet.
Links habe ich ebenfalls gesetzt.
Ich habe genügend Quellen angegeben.
Ich kann mir auch die Mühe machen hunderte Links in Bezug der die WTC Gebäude posten und dazu noch hunderte zum Pentagon.
In Bezug auf´s Pentagon gab es kein Filmmaterial, dass beweißt, dass es sich um ein Flugzeug handelt.
Auf drei Videos ist ein Einschlag zu erkennen.
Jedoch passen diese Bilder nicht mit den Einschlägen zusammen im WTC.
Riesige gelbliche Stichflammen, die zu sehen waren.
Du wirst ja wohl zustimmen, dass es sich um verbennendes Kerosin gehandelt hat.
Diese Bilder wie Kerosin sich entzündet kennen wir alle aus den Nachrichten und von Experimenten indem Flugzeuge ferngelenkt zum Absturz gebracht wurde.
Im Pentagon ist aber eine sehr helle weisliche kurze Stichflamme zuerkennen.
Zu allem habe ich bereits Quellen angegeben.
Ich werde auch nichts mehr weiter dazu äußern.
Die Erde ist ein Kugel!
Ich kann´s aber nicht beweisen.
Marcus [29.08.2008 12:49]Antw.: Antw.: Trümmerteile
Ich vermute, Du beziehst die bei der Thermitbobe auf: http://wapedia.mobi/de/Thermit
aber da wird Thermit nur als Brandbombe ferwendet, nicht zum Sprengen!
Antworten
aber da wird Thermit nur als Brandbombe ferwendet, nicht zum Sprengen!
Thorsten [29.08.2008 21:59]Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Nein.
Wikipedia!!!
Thermit wird heute teils noch bei Munition mit Panzerbrechenden Eigenschaften verwendet.
Thermit wird dazu verwendet um den Stahl zu durchbohren bzw zu durchschneiden.
Ich wurde an solcher Munition mal ausgebildet.
Bei der Bundeswehr verwendet man seit langem Hohlladungsgeschosse in den Panzerfäusten.
In den USA und UK hat abgereichertes Uran verwendet um Panzer zu durchschlagen.
Ich beschäftige mich hierzu auch schon eine sehr lange Zeit.
Antworten
Wikipedia!!!
Thermit wird heute teils noch bei Munition mit Panzerbrechenden Eigenschaften verwendet.
Thermit wird dazu verwendet um den Stahl zu durchbohren bzw zu durchschneiden.
Ich wurde an solcher Munition mal ausgebildet.
Bei der Bundeswehr verwendet man seit langem Hohlladungsgeschosse in den Panzerfäusten.
In den USA und UK hat abgereichertes Uran verwendet um Panzer zu durchschlagen.
Ich beschäftige mich hierzu auch schon eine sehr lange Zeit.
Marcus [31.08.2008 07:30]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Zitat Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit#Waffen
Also nicht als Explosivwaffe und damit für eine kontrollierte Sprengung zu ungenau und zu langsam.
siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=schneidladung#id686
Antworten
Zitat: Thermitgranaten und -bomben (siehe auch Elektron-Thermitstab) werden in Kämpfen als Brandmittel verwendet, da sie fähig sind, schwere Panzerung oder andere Feuerbarrieren durch Schmelzen zu durchdringen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit#Waffen
Also nicht als Explosivwaffe und damit für eine kontrollierte Sprengung zu ungenau und zu langsam.
siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=schneidladung#id686
Thorsten [31.08.2008 11:37]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Das Thermit reicht aus um das Stahl soweit zu schwächen dass es die über sich tragende Last nicht mehr tragen kann.
Ansonsten ist nicht zu erklären wie in dem Filmmatierial Feuerwehrmänner nach 10 Tagen geschmolzenes Metal vorfinden. Nach 10 Tagen!
Wie kann das sein? Dies müsste ja wohl berechenbar sein.
Menge des Stahls oder Metall, dass am 11. Sept. geschmolzen ist und wie lange es dauert bis eine bestimmte Menge abkühlt. Je größer die Menge, dest länger dauert die Abkühlung. Nun kommt noch der Effekt dazu, dass dieses geschmolzene Metall durch Schutt, Staub und Trümmer abgedeckt war. Sozusagen isoliert, dass die Wärme anderst abgeleitet wird als an der Luft oder im Wasser.
In dem Filmmaterieal kommt sogar die Erklärung vor, dass Trennsprengladungen die Träger durchschnitten haben. Habe dies auch schon verlinkt.
Das die Gebäude kontrolliert zum EInsturz gebracht wurden ist nicht mehr widerlegbar.
Es sind FAKTEN!!!
Alles andere an Thesen, Theorien und Vermutungen sind oder können Verschwörungstheorien sein.
Wer steckte dahinter?
War es die Bushadministration selbst?
Wieso haben die Gehiemdienste versagt?
Warum hat NORAT ausgerechnet an diesem Tag versagt?
Es gibt darüber so viele offene Fragen, dass dies als Triebfeder für Verschwörungstheorien funktioniert.
Ob die Gebäude gesprengt wurden oder nicht ist für mich abgehakt.
Für mich gilt es nun, alle anderen Thesen aufzuarbeiten um fest zu stellen welche Einzelheiten dahinter stecken und wie man einzelne Thesen belegen oder widerlegen kann.
Außerirdische?
Behaupte ich NEIN. Konnte nicht belegt werden. Ist auch eine Glaubensfrage.
Ferngelenkte Flugzeuge?
Ist möglich! Aber muss erst durch Indizien und Beweise belegt werden.
Der Satan persönlich hat seine Finger im Spiel gehabt.
Eine eher sehr an den Haaren herbeigezogene These.
Al Qaida steckt dahinter und hat mehrere Behörden unterwandert und onnte sich so frei den Gebäude bewegen und handeln.
Könnte möglich sein und es gilt zu ermitteln ob es so passiert ist.
usw
usw
Antworten
Ansonsten ist nicht zu erklären wie in dem Filmmatierial Feuerwehrmänner nach 10 Tagen geschmolzenes Metal vorfinden. Nach 10 Tagen!
Wie kann das sein? Dies müsste ja wohl berechenbar sein.
Menge des Stahls oder Metall, dass am 11. Sept. geschmolzen ist und wie lange es dauert bis eine bestimmte Menge abkühlt. Je größer die Menge, dest länger dauert die Abkühlung. Nun kommt noch der Effekt dazu, dass dieses geschmolzene Metall durch Schutt, Staub und Trümmer abgedeckt war. Sozusagen isoliert, dass die Wärme anderst abgeleitet wird als an der Luft oder im Wasser.
In dem Filmmaterieal kommt sogar die Erklärung vor, dass Trennsprengladungen die Träger durchschnitten haben. Habe dies auch schon verlinkt.
Das die Gebäude kontrolliert zum EInsturz gebracht wurden ist nicht mehr widerlegbar.
Es sind FAKTEN!!!
Alles andere an Thesen, Theorien und Vermutungen sind oder können Verschwörungstheorien sein.
Wer steckte dahinter?
War es die Bushadministration selbst?
Wieso haben die Gehiemdienste versagt?
Warum hat NORAT ausgerechnet an diesem Tag versagt?
Es gibt darüber so viele offene Fragen, dass dies als Triebfeder für Verschwörungstheorien funktioniert.
Ob die Gebäude gesprengt wurden oder nicht ist für mich abgehakt.
Für mich gilt es nun, alle anderen Thesen aufzuarbeiten um fest zu stellen welche Einzelheiten dahinter stecken und wie man einzelne Thesen belegen oder widerlegen kann.
Außerirdische?
Behaupte ich NEIN. Konnte nicht belegt werden. Ist auch eine Glaubensfrage.
Ferngelenkte Flugzeuge?
Ist möglich! Aber muss erst durch Indizien und Beweise belegt werden.
Der Satan persönlich hat seine Finger im Spiel gehabt.
Eine eher sehr an den Haaren herbeigezogene These.
Al Qaida steckt dahinter und hat mehrere Behörden unterwandert und onnte sich so frei den Gebäude bewegen und handeln.
Könnte möglich sein und es gilt zu ermitteln ob es so passiert ist.
usw
usw
Marcus [31.08.2008 12:45]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Zitat: Ansonsten ist nicht zu erklären wie in dem Filmmatierial Feuerwehrmänner nach 10 Tagen geschmolzenes Metal vorfinden. Nach 10 Tagen!
Abgesehen davon, dass diese Berichte nicht stimmen jedenfalls nicht mit Thermit, denn da brauch man jeweils doppelt so viel Thermit, wie man an Eisen schmelzen möchte (vom Gewicht her sogar das 6fache).
siehe auch:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
und
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Zitat: In dem Filmmaterieal kommt sogar die Erklärung vor, dass Trennsprengladungen die Träger durchschnitten haben. Habe dies auch schon verlinkt.
Dann war es jetzt plötzlich kein Thermit mehr (das sich ja nicht zur Sprengung eignet)?
Zitat: Das die Gebäude kontrolliert zum Einsturz gebracht wurden ist nicht mehr widerlegbar.
Ich kann verstehen, das Du hier nicht mehr weiterdiskutieren möchtest, aber bisher hast Du keine überzeugenden Argumente vorgelegt.
Ich würde mich freuen, wenn Du nicht versuchst mit absurden Spekulationen über Außeridische vom Thema abzulenken.
Thorsten [31.08.2008 23:53]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Alle verlinkten Videos belegen die Sprengung der Gebäude. Da ist nichts mehr dran zu rütteln.
Nun kommt der nächste Schritt.
Wer steckte hinter diesen Anschlägen und warum?
http://sabotageakt.dyndns.org/sabotageakt.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=29&blogId=1
Ich betrachte diese Info mit Skepsis, kann aber nicht ausgeschlossen werden.
Kann unter umständen zur Aufklärung um eine Verschwörungspraxis oder -Theorie beitragen.
Oder auch nicht.
Bleibt abzuwarten wie sich dies entwickelt.
Antworten
Nun kommt der nächste Schritt.
Wer steckte hinter diesen Anschlägen und warum?
http://sabotageakt.dyndns.org/sabotageakt.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=29&blogId=1
Ich betrachte diese Info mit Skepsis, kann aber nicht ausgeschlossen werden.
Kann unter umständen zur Aufklärung um eine Verschwörungspraxis oder -Theorie beitragen.
Oder auch nicht.
Bleibt abzuwarten wie sich dies entwickelt.
Thorsten [31.08.2008 23:59]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Bitte Beweise, dass die Berichte nicht stimmen.
Ansonsten muss man die Aussagen der Verantwortlichen und Feuerwehrmänner glauben.
Und deine Behauptung ist verleumderisch.
Mit 6-facher Menge gehst du wahrscheinlich davon aus, dass sämtlicher Stahl geschmolzen ist?!?
Wieviel Metall geschmolzen ist, ist bisher aus keinem Bericht hervor gegangen.
Nur dass es das geschmolzene Metall gegeben hat.
Was verursacht geschmolzenes Metall, dass selbst nach 10 Tagen vorgefunden wurde?
Was kann Metall so schwächen, dass es durch das eigene gewicht kollabiert.
Diese Methode wird beim Militär angewendet.
Zum Beispiel werden an Brücken Trennladungen so angebracht, dass die Brücke nicht sofort einstürzt.
Sondern erst dann wenn diese durch einen Konvoi überfahren wird. durch das Gewicht bricht die Brücke zusammen.
Ich rate dazu Pioniere zu befragen.
Die können es ganz genau erklären.
Thermit und Trennladungen können miteinander kombiniert werden.
Sprengladungen sind laut und veräterisch. Kommt es zu einer Detonation wird dadurch die Reaktion des Thermit hervorgerufen, dass um einiges leiser ist als eine Sprengung.
An mehreren Stellen angebracht wird das Metall geschwächt.
Deshalb ist die Verwendung von Thermit zu erklären.
Antworten
Ansonsten muss man die Aussagen der Verantwortlichen und Feuerwehrmänner glauben.
Und deine Behauptung ist verleumderisch.
Mit 6-facher Menge gehst du wahrscheinlich davon aus, dass sämtlicher Stahl geschmolzen ist?!?
Wieviel Metall geschmolzen ist, ist bisher aus keinem Bericht hervor gegangen.
Nur dass es das geschmolzene Metall gegeben hat.
Was verursacht geschmolzenes Metall, dass selbst nach 10 Tagen vorgefunden wurde?
Was kann Metall so schwächen, dass es durch das eigene gewicht kollabiert.
Diese Methode wird beim Militär angewendet.
Zum Beispiel werden an Brücken Trennladungen so angebracht, dass die Brücke nicht sofort einstürzt.
Sondern erst dann wenn diese durch einen Konvoi überfahren wird. durch das Gewicht bricht die Brücke zusammen.
Ich rate dazu Pioniere zu befragen.
Die können es ganz genau erklären.
Thermit und Trennladungen können miteinander kombiniert werden.
Sprengladungen sind laut und veräterisch. Kommt es zu einer Detonation wird dadurch die Reaktion des Thermit hervorgerufen, dass um einiges leiser ist als eine Sprengung.
An mehreren Stellen angebracht wird das Metall geschwächt.
Deshalb ist die Verwendung von Thermit zu erklären.
Marcus [01.09.2008 07:40]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile
Zitat: Ansonsten muss man die Aussagen der Verantwortlichen und Feuerwehrmänner glauben.
Offensichtlich willst Du nicht verstehen, was ich schreibe. Ich bezweifle die Aussagen der Feuerwehrmänner keineswegs, aber es gibt einen Unterschied zwischen der Beschreibung von Geräuschen und tatsächlichen Ereignissen.
Zitat: Wieviel Metall geschmolzen ist, ist bisher aus keinem Bericht hervor gegangen.
Nur dass es das geschmolzene Metall gegeben hat.
Was verursacht geschmolzenes Metall, dass selbst nach 10 Tagen vorgefunden wurde?
Nur dass es das geschmolzene Metall gegeben hat.
Was verursacht geschmolzenes Metall, dass selbst nach 10 Tagen vorgefunden wurde?
Und deine Quelle für die Behauptung von geschmolzenem Metall ist...?
Zitat: Was kann Metall so schwächen, dass es durch das eigene gewicht kollabiert.
Zum Beispiel ein Flugzeugeinschlag, Kerosin und ein Bürobrand bei teilweise mangelhaftem Brandschutz und versagender Sprinkleranlage.
Zitat: Thermit und Trennladungen können miteinander kombiniert werden.
Sprengladungen sind laut und veräterisch.
Sprengladungen sind laut und veräterisch.
Richtig, Sprengungen sind so laut, dass sie auf den verschiedenen Videos deutlich zu hören sein müssten (130 - 140 dB in einer halben Meile Entfernung - http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html)
Zitat: Thermit und Trennladungen
Ach, auf einmal reicht Thermit alleine nicht mehr aus, aber warum sollte man es überhaupt einsetzen, wenn Trennladungen zur Verfügung stehen?
Ich habe den Eindruck, Du spekulierst wild in der Gegend herum.
Marcus [01.09.2008 07:40]Jack Blood
Zitat: Alle verlinkten Videos belegen die Sprengung der Gebäude. Da ist nichts mehr dran zu rütteln.
Das kannst Du gerne beliebig oft wiederholen, richtiger wird es dadurch nicht.
Zitat: Wer steckte hinter diesen Anschlägen und warum?
Der Artikel basiert auf einem Bericht von Jack Blood (alias John C. Clayton), der nicht für seine Seriosität bekannt ist:
http://www.letxa.com/jackblood.php
Zitat: Ich betrachte diese Info mit Skepsis, kann aber nicht ausgeschlossen werden.
Deine Skepsis ist durchaus angebracht - wenn Du konkretere Infos dazu findest, werde ich sie mir aber gerne ansehen.
Zitat: Oder auch nicht.
Es freut mich, dass Du so vorsichtig bist.
Thorsten [01.09.2008 18:45]Antw.: Jack Blood
Herr Haas! Fakten lassen sich nicht wegdiskutieren.
Selbst ein Physiker schafft das nicht.
Sämtliche Fakten habe ich bereits verlinkt.
Zu Thermit kann man bestimmte chemische Komponenten beimengen um die Effizient der Wirkung zu erhöhen.
Auch das sollten sie als Physiker wissen.
Ist auch von mir belegt!
Wenn man nicht sehen will, dann sieht man auch nicht!
Antworten
Selbst ein Physiker schafft das nicht.
Sämtliche Fakten habe ich bereits verlinkt.
Zu Thermit kann man bestimmte chemische Komponenten beimengen um die Effizient der Wirkung zu erhöhen.
Auch das sollten sie als Physiker wissen.
Ist auch von mir belegt!
Wenn man nicht sehen will, dann sieht man auch nicht!
Thorsten [02.09.2008 00:10]Antw.: Antw.: Jack Blood
Thermat (TH3) - benutzung im militärischen Bereich. Bestandteil 68.7% Thermit, 29.0% Bariumnitrat, 2.0% Schwefel und 0.3% Bindemittel.
Die Zugabe von Schwefel beschleunigt die exothermische Reaktion.
Es wird die Effienz erhöht!
Etwas Interesantes gefunden.
Ist sehr eine sehr sarkastische Art zu Erklären. Es bringt die Sache aber auf den Punkt.
http://www.youtube.com/watch?v=gecVo6XFZus
Das ist es was ich die Ganze Zeit erkläre!
Vielleicht verstaht man jetzt was ich erkläre?!
Aber wenn man nicht hören will, dann hört man auch nicht!
Wenn man nicht sehen will, dann sieht man auch nicht!
Wer Beziehungen hegt zu militärischen Fachpersonal kann dies fragen wie es sich um die verschiedenstartigen Sprengstoffe handelt.
Antworten
Die Zugabe von Schwefel beschleunigt die exothermische Reaktion.
Es wird die Effienz erhöht!
Etwas Interesantes gefunden.
Ist sehr eine sehr sarkastische Art zu Erklären. Es bringt die Sache aber auf den Punkt.
http://www.youtube.com/watch?v=gecVo6XFZus
Das ist es was ich die Ganze Zeit erkläre!
Vielleicht verstaht man jetzt was ich erkläre?!
Aber wenn man nicht hören will, dann hört man auch nicht!
Wenn man nicht sehen will, dann sieht man auch nicht!
Wer Beziehungen hegt zu militärischen Fachpersonal kann dies fragen wie es sich um die verschiedenstartigen Sprengstoffe handelt.
Thorsten [02.09.2008 00:21]Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
http://infowars.wordpress.com/2007/08/07/irakkriegsveteran-und-erfahrener-abrissexperte-entlarvt-911-inside-job/
“Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat. “Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit.
Möchten, sie Herr Haas, diese Tatsachen weg diskutieren?
Bisher sind ihre Erklärungen nicht tragbar.
Fakten werden sie auch durch noch so schöne Worte nicht wegreden können.
Antworten
“Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat. “Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit.
Möchten, sie Herr Haas, diese Tatsachen weg diskutieren?
Bisher sind ihre Erklärungen nicht tragbar.
Fakten werden sie auch durch noch so schöne Worte nicht wegreden können.
Marcus [02.09.2008 07:59]Superthermit
Ah ja, wenn Thermit nicht genügt, dann muss es halt ein Superthermit gewesen sein.
Aber gibt es da nicht einen Widerspruch. Wenn große Mengen Metall geschmolzen sein sollen, (was wahrscheinlich garnicht der Fall war: http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60), dann kann das nicht mit einer Explosion geschehen sein. Aber wenn es Explosionen gab, dann müssten sie laut genug gewesen sein, dass man sie auf Videoaufzeichnungen hätte identifizieren können.
So bleibt eigentlich nur der Schluss, dass weder das Eine, noch das Andere zum Einsatz kam.
Antworten
Aber gibt es da nicht einen Widerspruch. Wenn große Mengen Metall geschmolzen sein sollen, (was wahrscheinlich garnicht der Fall war: http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60), dann kann das nicht mit einer Explosion geschehen sein. Aber wenn es Explosionen gab, dann müssten sie laut genug gewesen sein, dass man sie auf Videoaufzeichnungen hätte identifizieren können.
So bleibt eigentlich nur der Schluss, dass weder das Eine, noch das Andere zum Einsatz kam.
Marcus [02.09.2008 07:59]Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Aber schau Dir mal die Schnittfläche des Trägers (Minute 4:34) genau an (http://www.debunking911.com/thermite.htm), das war auf keinen Fall eine Schneidladung, sonst wäre da kein geschmolzenes Metall an den Rändern - aber Thermit mach keine so schönen Schnitte (schon garnicht mit Riefen darin), sondern schmilzt einfach nach unten.
Dieser Widerspruch ist aufzuklären, wenn man animmt, dass der Stahlträger erst hinterher konventionell durchtrennt wurde.
Antworten
Dieser Widerspruch ist aufzuklären, wenn man animmt, dass der Stahlträger erst hinterher konventionell durchtrennt wurde.
Thorsten [02.09.2008 18:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Dieser Widerspruch ist aufzuklären, wenn man animmt, dass der Stahlträger erst hinterher konventionell durchtrennt wurde.
-Zitat-
Ist er aber nicht. Dies wird jeder bestätigen, der mit Stahl arbietet und Schweißer ist.
Mit einem Schneidbrenner, dass doch sehr lange benötigt, ist die Schnittkante zu gerade.
Auf beiden Seiten identisch!
Marcus [02.09.2008 19:17]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Zitat: Mit einem Schneidbrenner, dass doch sehr lange benötigt, ist die Schnittkante zu gerade.
Auf beiden Seiten identisch!
Auf beiden Seiten identisch!
Und das spricht zweifellos gegn Thermit, die Schlacke zeigt aber, dass geschmolzen und nicht gesprengt wurde, es muss also ein Schneidbrenner am Werk gewesen sein.
Heinrich45 [04.09.2008 01:19]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
In jedem Thread das gleiche.
Markus pickt sich nur das raus, was ihm passt und zerpflückt es. Er ist für Fakten nicht zugänglich. Es geht ihm einzig um spitzfindigkeiten. Dennoch wird er die Oberhand im Forum behalten, da er die meisten Beiträge hat, die Fakten ignoriert und die Diskussion stets in seine Richtung lengt.
Die Beiträge aller anderen haben mich dagegen in meiner Meinung bestätigt. Die Gebäude wurden allesamt gesprengt.
So erschreckend der Gedanke und alle Schlussfolgerungen daraus auch sind, man muss sich einfach damit abfinden und zumindest Aufklären.
Antworten
Markus pickt sich nur das raus, was ihm passt und zerpflückt es. Er ist für Fakten nicht zugänglich. Es geht ihm einzig um spitzfindigkeiten. Dennoch wird er die Oberhand im Forum behalten, da er die meisten Beiträge hat, die Fakten ignoriert und die Diskussion stets in seine Richtung lengt.
Die Beiträge aller anderen haben mich dagegen in meiner Meinung bestätigt. Die Gebäude wurden allesamt gesprengt.
So erschreckend der Gedanke und alle Schlussfolgerungen daraus auch sind, man muss sich einfach damit abfinden und zumindest Aufklären.
Marcus [04.09.2008 08:16]zerpflückt es
Zitat: Marcus pickt sich nur das raus, was ihm passt und zerpflückt es.
Richtig, denn wenn einzelne Punkte nicht stimmen kann ich in der Regel davon ausgehen, dass die Argumentationskette nicht hält. Es steht jedem Frei andere Punkte erneut anzusprechen, wenn die von mir zerpflückten Punkte zu genüge ausdiskutiert sind.
Zitat: Die Beiträge aller anderen haben mich dagegen in meiner Meinung bestätigt. Die Gebäude wurden allesamt gesprengt.
Und in unserem Land hat jeder das Reicht auf seine Meinung, ob sie nun mit den prüfbaren Fakten übereinstimmt oder nicht.
Thorsten [11.09.2008 22:16]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Ein Schneidbrenner!
Und genau dies ist nicht der Fall!!!
Habe ich ausreichend erklärt!
Antworten
Und genau dies ist nicht der Fall!!!
Habe ich ausreichend erklärt!
Thorsten [11.09.2008 22:28]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
http://www.youtube.com/watch?v=xgE9S3bV6QM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&feature=related
Hier sieht man drei Möglichkeiten um ein Hochhaus zum Einsturz zu bringen.
Das erste ist vergleichbar mit den Türmen des WTC 1 und 2.
Das zweite ist ein Turm der sich Seite neigt.
Hier benötigt der oberste Punkt mehr Zeit nach unten zu fallen weil die Masse sich zur Seite kippt.
Das dritte Beispiel zeigt wie ein Gebäude kollabiert wie man es von Spielkartenhäuschen kennt.
Diese drei Arten eines konrollierten Abriss gibt es!
Die Pfannkuchentheorie beim WTC 1 und 2 ist physikalisch unmöglich.
Man wird die Aussagen von Spezialisten wohl oder übel glauben müssen.
Die Türme von 9/11 können nicht allein durch die Schäden der Flugkörper und des Feuers zum Einsturz gebracht werden und dies noch in sich selbst zusammen.
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=xgE9S3bV6QM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&feature=related
Hier sieht man drei Möglichkeiten um ein Hochhaus zum Einsturz zu bringen.
Das erste ist vergleichbar mit den Türmen des WTC 1 und 2.
Das zweite ist ein Turm der sich Seite neigt.
Hier benötigt der oberste Punkt mehr Zeit nach unten zu fallen weil die Masse sich zur Seite kippt.
Das dritte Beispiel zeigt wie ein Gebäude kollabiert wie man es von Spielkartenhäuschen kennt.
Diese drei Arten eines konrollierten Abriss gibt es!
Die Pfannkuchentheorie beim WTC 1 und 2 ist physikalisch unmöglich.
Man wird die Aussagen von Spezialisten wohl oder übel glauben müssen.
Die Türme von 9/11 können nicht allein durch die Schäden der Flugkörper und des Feuers zum Einsturz gebracht werden und dies noch in sich selbst zusammen.
Marcus [12.09.2008 13:18]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Zitat: die Schlacke zeigt aber, dass geschmolzen und nicht gesprengt wurde
um mich nicht zu wiederholen zitiere ich mich einfach mal.
Du hast nicht ausreichend erklärt, wo die Schlacke bei einer Sprengung herkommt, oder wie Thermit eine so glatte Kannte erzeugen kann (ich erwarte, dass Du diesen Widerspruch auflösen kannst, wenn Du an Deiner Erkärung festhältst).
Marcus [12.09.2008 13:18]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Zitat: Das erste ist vergleichbar mit den Türmen des WTC 1 und 2.
Ganz und gar nicht, denn die Sprengungen finden überall im Gebäude nur wenige Millisekunden zeitversetzt statt und dann bricht es von unten nach oben! zusammen.
Bei den Türmen sieht man ganz deutlich, dass der Einsturz von oben nach unten passiert (nebenbei: Noch nie zuvor ist ein Gebäude auf solche Art gesprengt worden - ich nehme das zurück, wenn Du eine Sprengung zeigst, bei der ein oberer Gebäudeteil auf einen darunterliegen fällt).
Zitat: Diese drei Arten eines konrollierten Abriss gibt es!
Und die Vorgänge vom 11. September findet man hier nicht wieder.
Zitat: Die Pfannkuchentheorie beim WTC 1 und 2 ist physikalisch unmöglich.
Das ist ein Strohmann-Argument, denn diese Behauptung ist schon lange überholt.
(Bitte wirf dazu einen Blick in die Abschlussberichte von NIST und FEMA.)
Zitat: Man wird die Aussagen von Spezialisten wohl oder übel glauben müssen.
welchen Spezialisten?
Zitat: Die Türme von 9/11 können nicht allein durch die Schäden der Flugkörper und des Feuers zum Einsturz gebracht werden und dies noch in sich selbst zusammen.
Diese Behauptung ist von Dir nicht überzeugend belegt worden.
Thorsten [24.09.2008 11:40]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
http://de.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY&NR=1
Eine Aufnahme von NBC.
Antworten
Eine Aufnahme von NBC.
Thorsten [24.09.2008 11:45]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY&feature=related
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY&feature=related
Thorsten [24.09.2008 18:53]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=19lofrMsbZA&feature=related
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=19lofrMsbZA&feature=related
Marcus [24.09.2008 12:28]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Hier eine ausführliche Analyse zu den Behauptungen, es wäre keine Flugzeug gewesen:
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Antworten
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Thorsten [25.09.2008 00:24]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Jack Blood
Und wie man sieht, sieht man nichts!
http://uk.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A&feature=related
http://uk.youtube.com/watch?v=6wUXXgfN2fM
Es gab 86 Kameras.
Aber nicht eine einzige hat ein Flugzeug filmen können.
NICHT EINE EINZIGE KAMERA!!!
Es fehlt der Beweis, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist.
Deshalb Freispruch aus Mangel an Beweisen!
Herr Haas.
Ihre Erklärungen und Antworten werden immer müder.
Strengen sie sich mal an das zu wiederlegen was ich poste und nicht nur durch tote Links oder Worte widerlegen zu wollen.
Antworten
http://uk.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A&feature=related
http://uk.youtube.com/watch?v=6wUXXgfN2fM
Es gab 86 Kameras.
Aber nicht eine einzige hat ein Flugzeug filmen können.
NICHT EINE EINZIGE KAMERA!!!
Es fehlt der Beweis, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist.
Deshalb Freispruch aus Mangel an Beweisen!
Herr Haas.
Ihre Erklärungen und Antworten werden immer müder.
Strengen sie sich mal an das zu wiederlegen was ich poste und nicht nur durch tote Links oder Worte widerlegen zu wollen.
Marcus [25.09.2008 06:59]NICHT EINE EINZIGE KAMERA!!!
Zitat: Es fehlt der Beweis, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist.
Was ist mit Trümmern, Leichenteilen und dem Flugschreiber?
Was wirklich fehlt, ist ein Beweis, dass es kein Passagierflugzeug war. Die Abwesenheit eines Beweises (von vielen) ist ist kein Beweis für das Fehlen.
Thorsten [25.09.2008 16:11]Antw.: NICHT EINE EINZIGE KAMERA!!!
Was für ein Flugschreiber?
Dann hast du die Nachrichten nicht mitbekommen und kennst die offiziellen Berichte nicht.
Es wurde nur eine Blackbox gefunden und diese war so zerstört, dass keine Daten herauszulesen waren.
Welche Trümmerteile?
Auf sämtlichen Bildern und Videos sind keine Trümmerteile zu erkennen die auf eine so großes Flugzeug hinweisen.
Sieh dir die Beweise und Bilder selbst mal an.
http://infokrieg.tv/911_chronicles_pat1_2008_06_30.html
Ein weiteres Video über den 11.09.2001.
Antworten
Dann hast du die Nachrichten nicht mitbekommen und kennst die offiziellen Berichte nicht.
Es wurde nur eine Blackbox gefunden und diese war so zerstört, dass keine Daten herauszulesen waren.
Welche Trümmerteile?
Auf sämtlichen Bildern und Videos sind keine Trümmerteile zu erkennen die auf eine so großes Flugzeug hinweisen.
Sieh dir die Beweise und Bilder selbst mal an.
http://infokrieg.tv/911_chronicles_pat1_2008_06_30.html
Ein weiteres Video über den 11.09.2001.
Marcus [25.09.2008 16:25]Welche Trümmerteile?
Bitte schau Dir
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=flugschreiber#id312
und die dort verlinkten Seiten, zu Flugschreiber, Zeugen und Wrackteilen an.
(Am Ende des Threads hatte ich Dich auf die Möglichkeit die Flugschreiberdaten herunterzuladen aufmerksam gemacht und jetzt willst Du an dieser Stelle wieder damit anfangen - glaubst Du Deine Behauptungen über fehlende Flugschreiber werden richtiger, wenn Du sie nur oft genug wiederholst?)
Antworten
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=flugschreiber#id312
und die dort verlinkten Seiten, zu Flugschreiber, Zeugen und Wrackteilen an.
(Am Ende des Threads hatte ich Dich auf die Möglichkeit die Flugschreiberdaten herunterzuladen aufmerksam gemacht und jetzt willst Du an dieser Stelle wieder damit anfangen - glaubst Du Deine Behauptungen über fehlende Flugschreiber werden richtiger, wenn Du sie nur oft genug wiederholst?)
Thorsten [26.09.2008 15:17]Antw.: Welche Trümmerteile?
Dann wiederhole ich mich noch einmal.
Die offiziellen Berichte sagten aus, dass nur eine Blackbox gefunden wurde und diese sei unbrauchbar und nicht zu verwerten. Später kam dann eine Simulation hraus, wie angeblich ein Flugzeug ins Pentagon stürzt.
Dies kam sogar in Fernsehbreichten bevor die Pfannkuchentheorie als die Ensturzursache veröffentlicht wurde.
Es wurden nicht alle Bilder gezeigt?
Aber du hast diese gesehen!
Dann hast du mehr gesehen als alle anderen InternetUser und Fernsehzuschauer.
Antworten
Die offiziellen Berichte sagten aus, dass nur eine Blackbox gefunden wurde und diese sei unbrauchbar und nicht zu verwerten. Später kam dann eine Simulation hraus, wie angeblich ein Flugzeug ins Pentagon stürzt.
Dies kam sogar in Fernsehbreichten bevor die Pfannkuchentheorie als die Ensturzursache veröffentlicht wurde.
Es wurden nicht alle Bilder gezeigt?
Aber du hast diese gesehen!
Dann hast du mehr gesehen als alle anderen InternetUser und Fernsehzuschauer.
Marcus [26.09.2008 15:36]Antw.: Antw.: Welche Trümmerteile?
Zitat: Die offiziellen Berichte sagten aus, dass nur eine Blackbox gefunden wurde und diese sei unbrauchbar und nicht zu verwerten.
Das scheint wieder eines von Deinen unbelegten Gerüchten zu sein (Quelle?).
Tatsache ist, dass ein Flugschreiber gefunden wurde und sich jeder die Daten herunterladen kann (http://www.aa77fdr.com/) - natürlich gefällt Dir das nicht, das kann ich gut verstehen, aber ein vernünftiges Argument ist das nicht.
Die Pfannkuchentheorie hat nichts mit dem Pentagon zu tun, da scheinst Du etwas zu verwechseln und sie ist ohnehin obsolet.
Viel mehr über FDR, Trümmer usw.:
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Thorsten [11.10.2008 22:37]Antw.: Antw.: Antw.: Welche Trümmerteile?
Quellen sind die damaligen Nachrichten die um die Welt gingen.
Herr Haas, bitte verlinken sie nicht ständig auf andere Seiten ihres Forums sondern legen Fakten vor über das was sie hier schreiben.
http://video.google.de/videoplay?docid=7403439805203318977&hl=de
Ich dagegen habe viele meiner Äußerungen Links dazu gesetzt aus dem breiten Spektrum des Internet.
Ich werde nicht mehr viel schreiben.
Es werden hauptsächlich kommentarlose Links von mir sein.
Dann braucht man nur noch seinen eigenen Verstand zu nutzen. Zumindest wer es noch kann.
Herr Haas. Auch sie als Physiker können die physikalischen Grundgesetze nicht zerstören, umschreiben oder außer Kraft setzen.
Es gibt auf der Welt noch andere Chemiker, Physiker, Doktoren und Professoren, die weitaus mehr Ansehen haben als sie.
Antworten
Herr Haas, bitte verlinken sie nicht ständig auf andere Seiten ihres Forums sondern legen Fakten vor über das was sie hier schreiben.
http://video.google.de/videoplay?docid=7403439805203318977&hl=de
Ich dagegen habe viele meiner Äußerungen Links dazu gesetzt aus dem breiten Spektrum des Internet.
Ich werde nicht mehr viel schreiben.
Es werden hauptsächlich kommentarlose Links von mir sein.
Dann braucht man nur noch seinen eigenen Verstand zu nutzen. Zumindest wer es noch kann.
Herr Haas. Auch sie als Physiker können die physikalischen Grundgesetze nicht zerstören, umschreiben oder außer Kraft setzen.
Es gibt auf der Welt noch andere Chemiker, Physiker, Doktoren und Professoren, die weitaus mehr Ansehen haben als sie.
Thorsten [11.10.2008 22:43]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Welche Trümmerteile?
Was wirklich fehlt, ist ein Beweis, dass es kein Passagierflugzeug war. Die Abwesenheit eines Beweises (von vielen) ist ist kein Beweis für das Fehlen.
-zitat-
Sie scheinen sich auch mit Jura auszukennen.
Leider nicht mit der deutschen!
Was nicht vorhanden ist ist auch nicht da.
Ohne -corpus delikti- kein Beweis.
Seit wann muß man die nichtexistenz beweisen?
Das ist mir in der deutschen Rechtsprechung neu.
Herr Haas. Ihre Kommentare werden immer müder.
Marcus [12.10.2008 10:31]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Welche Trümmerteile?
Zitat: Es werden hauptsächlich kommentarlose Links von mir sein.
Kommentarlose Links verstoßen ggen die Nutzungsbedingungen:
7. Es wurden im Forum schon einige Videos diskutiert, aber Teilweise postet jemand nur den Link zu einem Video und glaubt, dass müsste reichen. Dem ist nicht so. Da viele Punkte schon besprochen wurden erwarte ich auch hier einen kurzen Anriss der fraglichen Stelle im Film (am besten mit Timecode oder so).
Aber da Du nicht an der Wahrheit interessiert bist interessiert Dich ja auch keine Diskussion bei der Du Deinen Verstand einsetzen und über Deine Nachrichten Nachdenken müsstest.
Zitat: Herr Haas. Auch sie als Physiker können die physikalischen Grundgesetze nicht zerstören, umschreiben oder außer Kraft setzen.
Und ich muss das auch nicht, denn wie ich hier im Forum immer wieder zeige gibt nur in den Verschwörungstheorien Probleme mit der Physik (insbesondere Energie und Impulserhaltung).
Zitat: Es gibt auf der Welt noch andere Chemiker, Physiker, Doktoren und Professoren, die weitaus mehr Ansehen haben als sie.
Dann würde ich mich auf Dein Zitat dieser Leute an dieser Stelle freuen - denn ein unbestimmter Hinweis auf irgendwelche Autoritäten soll in der Regel nur dazu dienen den Gegenüber Mundtod zu machen, aber Du dürftest schon gemerkt haben, dass das bei mir nicht so leicht ist.
Zum Film „Globale Täuschung“ von Massimo Mazzucco:
NORAD ist nicht für den Luftraum innerhalb der USA verantwortlich, sondern für Flüge, die von außerhalb kommen:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
Alles was bei NORAD vorgefallen ist, ist auf aufgezeichnet worden, diese Aufzeichnungen und Abschriften sind in meiner Quelle Verlinkt.
Insbesondere die Behauptung das Abfangen von Zivilflugzeugen vor dem 11.09. sei Routine ist falsch. Nur einmal, im Oktober 1999 wurde ein Zivilflugzeug verfolgt, es brauchte 1 Stunde und 22 Minuten bis ein Militärjet das Flugzeug erreichte, obwohl der Transponder hier eingeschaltet war:
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
Mit abgeschaltetem Transponder hingegen war es für NORAD sehr schwierig die Flugzeuge im überfüllten Luftraum der USA wiederzufinden:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=3
NORAD (genauer NEADS, eine Unterabteilung die für den Fraglichen Luftraum verantwortlich ist) erfährt von dem zweiten Entführten Flugzeug erst, als es in den zweiten Turm stürzt, um 09:03:17 Uhr:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=4
Erst jetzt wird klar, dass man es mit mehreren zusammenhängenden Entführungen zu tun hat.
Die F.A.A hat das Oberkommando über Militärflugzeuge in zivilem Luftraum und hat bedenken, dass diese im belebten Luftraum mit anderen Maschinen kollidieren. Die Jets werden in eine Warteposition nahe Long Island beordert:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=5
Um 09:21:37 Uhr wird gemeldet, dass ein Flugzeug in Richtung Washington, D.C. unterwegs ist.
Der Abschuss von Zivilflugzeugen ist keine Standardprozedur und muss vom „Commander in Chief“, dem Präsidenten,, der gerade in der Emma Booker Elementary School aufhielt.
Aber selbst ein Befehl vom Präsidenten hätte keinen Unterschied gemacht, denn obwohl inzwischen Washington als Ziel bekannt war flogen die Piloten in ein Trainingsareal über dem Meer. Der Fehler wird um 09:34:12 Uhr bemerkt. http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=7
Das ist nur ein kurzer Abriss über den Artikel, und gibt kaum das Chaos wieder das da geherrscht hat. Ich empfehle, den ganzen Artikel zu lesen,
Bei Minute 8:49 wird im Film behauptet, Cheney hätte den Befehl gegeben, damit die Abfangjäger nicht nach Washington fliegen, da er angeblich die Befehlsgewalt über NORAD hatte. Doch dafür gibt es keine Belege. Cheney sollte sich tatsächlich um Programme in Verbindung mit Massenvernichtungswaffen in Ballungsräumen kümmern – mit der Flugsicherheit hatte das nichts zu tun:
http://www.911myths.com/html/cheney_in_charge_of_norad.html
Außerdem empfehle ich folgende Seite für Informationen zu vielen weiteren unhaltbare Behauptungen zur Flugsicherheit am 11. September:
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
Minute 12:56:
Es wird behauptet, die Attentäter könnten nicht fliegen, aber das ist nicht richtig, sie hatten alle ihre Berufspilotenlizenz:
http://mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html
Minute 13:18:
Die gezeigte Animation und die Rolle des Kampfjets sind Hahnebüchen (wie auch die Karte zeigt 13:24). Es war eine relativ sanfte Kurve, die keinesfalls an die Grenzen der 757 gingen.
Insbesondere hat es nichts mit dem Manöver zutun das bei 13:33 gezeigt wird. Dem Zuschauer soll weiß gemacht werden, dass hier ein Kampflugzeug ein kompliziertes Manöver geflogen ist, tatsächlich handelte es sich um eine Kurve mit einem Radius von 5691 Metern:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=radius#id1452
und
http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html
sowie
http://www.911myths.com/html/flight_path.html
Minute 14:08:
Die Überwachungskameras sind hier bereits diskutiert worden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626
Minute 15:55
„Sogar gut trainiert Piloten finden dies Problematisch“
Aber wahrscheinlich nur, wenn sie es ohne Autopilot versuchen.
Es statt dessen im Sturzflug zu versuchen ist abwegig, einer solchen Belastung würde das Flugzeug womöglich nicht standhalten – mal abgesehen davon, dass die Sicherungen im Flugcomputer so etwas möglicherweise nicht zulassen würden (leide ist mir nur von Airbus bekannt, dass der Flugcomputer eine stabile Fluglage beizubehalten versucht).
Minute 18:00:
Zum Bodeneffekt empfehle ich:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Dieser tritt natürlich auf, ist aber bei geringen Geschwindigkeiten größer und wird durch die Flugelektronik kompensiert. In Flugsimulationen war es kein Problem einige Meter über dem Boden mit großer Geschwindigkeit zu fliegen.
Mit geringer Geschwindigkeit wurde das auch ausprobiert:
http://www.youtube.com/watch?v=qI7rv3f3SXg
Tatsächlich wird der Bodeneffekt sogar dafür ausgenutzt extrem tief zu fliegen:
http://www.airbornegrafix.com/HistoricAircraft/Ekranoplans/ekrano1.htm
Minute 19:25:
Es ist richtig, dass die Attentäter nicht von Anfang an gute Piloten waren, aber sie lernten und besuchten verschiedene Flugschulen, bis sie schließlich ihre Berufspilotenlizenzen erwarben. http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
21:11
Das eingestürzte Gebäudeteil des Pentagon wird mit der Spannweite des Flugzeugs verglichen, obwohl links und rechts davon deutlich weitere Schäden zu sehen sind.
21:38
Und neben dem Loch sieht man die zerstörten Stützpfeiler.
Eine konsistente Simulation des Einschlags habe ich schon öfter verlinkt:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/217/gesucht=simulation#id298
Zu den angeblich nicht vorhandenen Trümmern empfehle ich:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
(Etwa in der Mitte der Seite ist neben der Turbine auch ein – vom Filmkommentator vermisster – Sitz zu entdecken.)
23.06
Was nicht erwähnt wird, ist, dass neben all den Trümmern auch die Flugdatenschreiber und Voicereorder gefunden wurden, ganz abgesehen von den identifizierten Toten des Fluges.
Ich spare mir die weitere Analyse und fordere Dich auf die Timecodes zu nennen, an denen tatsächlich etwas neues zur Diskussion beigetragen wird.
Marcus [12.10.2008 17:11]Inganno Globale
Eine ausführliche Widerlegung der Behauptungen aus dem Film "Globale Täuschung" findet sich hier:
http://www.crono911.net/ig/inganno.html
(leider auf italienisch)
Antworten
http://www.crono911.net/ig/inganno.html
(leider auf italienisch)
Marcus [12.10.2008 17:26]Die Abwesenheit eines Beweises ist ist kein Beweis für das Fehlen.
Beweise für das Flugzeug gibt es genug:
http://911debunker.livejournal.com/7467.html
http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html
http://www.faa.gov/sept11portraits/portraits4.cfm?portrait=Horak
sowie:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page2
Das von einem Flugzeug, dass sich in der Erdboden bohrt, wenig übrig bleibt, zeigt folgender Fall:
http://web.ukonline.co.uk/lait/site/Canberra%20WD991.htm
Was fehlt ist sind überzeugende Beweise deinerseits, dass FDR, und Voicerecorder nicht von Flug 93 stammen, dass Wrackteile nicht zu einem Paasagierflugzeug passen, dass die Identifizirung der Passagiere fehlerhaft war.
Antworten
http://911debunker.livejournal.com/7467.html
http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html
http://www.faa.gov/sept11portraits/portraits4.cfm?portrait=Horak
sowie:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page2
Das von einem Flugzeug, dass sich in der Erdboden bohrt, wenig übrig bleibt, zeigt folgender Fall:
http://web.ukonline.co.uk/lait/site/Canberra%20WD991.htm
Was fehlt ist sind überzeugende Beweise deinerseits, dass FDR, und Voicerecorder nicht von Flug 93 stammen, dass Wrackteile nicht zu einem Paasagierflugzeug passen, dass die Identifizirung der Passagiere fehlerhaft war.
Thorsten [12.10.2008 23:48]Antw.: Die Abwesenheit eines Beweises ist ist kein Beweis für das Fehlen.
Ich bin an den Fakten interessiert und besonders an der Wahrheit.
Auf den Fotos ist kein Fluzeug zu erkennen. Wo sind die Triebwerke? Es wäre das allererste mal in der Geschichte der zivilen Luftfahrt, dass beide Triebwerke so zerstört werden das sie nicht mehr Existenz sind oder zu finden wären.
Auf ihren Links ist leider nichts zu erkennen außer ein paar Trümmerteile von irgendwas.
Welches Trümmerteil ist was und wo gehörte es ursprünglich hin? Welche Funktion hatte es?
Aber darüber scheinen keine Angaben zu geben.
Können sie sagen welches Bauteil wo hingehört?
Ich denke nicht das sie das können.
Vier Fluzeuge an einem Tag werden komplett pulveresiert!
Zumindest so zerstört, dass laut den offiziellen Angaben nichts odr kaum verwertbares gibt.
Das ist doch schon sehr eltsam.
"Sobald ein Transponder ausgeschaltet wird, ist das Flugzeug auf dem Radarschrim nicht mehr zu erkennen!"
Das war eine Aussage eines Ermittlers.Sendungen kamen vor kurzem im ZDF, VOX und Phoenix.
Diese Aussage ist absoluter Schwachsinn!!! Wenn es sich nicht um einen Tarnkappenbomber handelt ist das Fluzeug immer auf einem Radarschirm zu erkennen.
Ob Transponder aus oder an!
Das kann ich als ehemaliger Luftwaffensoldat sagen.
Im Falle Pentagon wurde ausführlich beschrieben wie das Fluzeug hätte fliegen müssen.
Dann kommt noch der Bodeneffekt dazu. Bei knapp 5 Metern über dem Boden und bei einer Geschwindigkeit von 850 km/h ist ein so großes Fluzeug nicht stabil zu halten.
Dies sind Fakten, die genau beschrieben wurden.
Ein Kampfbomber oder Kampfjäger ist so konzipeirt, dass es näher an die Belastung kommt eines Bodeneffekt.
Bei einem so großen Flugzeug sind die Verwirbelungen zu gewaltig.
Jeder Pilot wird es bestätigen, dass je größer ein Fluzeug ist und je schneller es ist ein Bodeneffekt in Erscheinung tritt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeneffekt
Hanji Hanour konnte kein Flugzeug fliegen. Dies wude durhc die Zeugen bestätigt.
Hanour konnte nicht in der Lage sein ein Fluzeug so gezielt zu steuern.
Durhc den Bodeneffekt wird das Flugzeug stärker nach oben gedrückt(Auftrieb verstärkt sich. Somit muss der Pilot dies ausgleichen.
Je tiefer desto mehr muss ausgglichen werden.
Antworten
Auf den Fotos ist kein Fluzeug zu erkennen. Wo sind die Triebwerke? Es wäre das allererste mal in der Geschichte der zivilen Luftfahrt, dass beide Triebwerke so zerstört werden das sie nicht mehr Existenz sind oder zu finden wären.
Auf ihren Links ist leider nichts zu erkennen außer ein paar Trümmerteile von irgendwas.
Welches Trümmerteil ist was und wo gehörte es ursprünglich hin? Welche Funktion hatte es?
Aber darüber scheinen keine Angaben zu geben.
Können sie sagen welches Bauteil wo hingehört?
Ich denke nicht das sie das können.
Vier Fluzeuge an einem Tag werden komplett pulveresiert!
Zumindest so zerstört, dass laut den offiziellen Angaben nichts odr kaum verwertbares gibt.
Das ist doch schon sehr eltsam.
"Sobald ein Transponder ausgeschaltet wird, ist das Flugzeug auf dem Radarschrim nicht mehr zu erkennen!"
Das war eine Aussage eines Ermittlers.Sendungen kamen vor kurzem im ZDF, VOX und Phoenix.
Diese Aussage ist absoluter Schwachsinn!!! Wenn es sich nicht um einen Tarnkappenbomber handelt ist das Fluzeug immer auf einem Radarschirm zu erkennen.
Ob Transponder aus oder an!
Das kann ich als ehemaliger Luftwaffensoldat sagen.
Im Falle Pentagon wurde ausführlich beschrieben wie das Fluzeug hätte fliegen müssen.
Dann kommt noch der Bodeneffekt dazu. Bei knapp 5 Metern über dem Boden und bei einer Geschwindigkeit von 850 km/h ist ein so großes Fluzeug nicht stabil zu halten.
Dies sind Fakten, die genau beschrieben wurden.
Ein Kampfbomber oder Kampfjäger ist so konzipeirt, dass es näher an die Belastung kommt eines Bodeneffekt.
Bei einem so großen Flugzeug sind die Verwirbelungen zu gewaltig.
Jeder Pilot wird es bestätigen, dass je größer ein Fluzeug ist und je schneller es ist ein Bodeneffekt in Erscheinung tritt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeneffekt
Hanji Hanour konnte kein Flugzeug fliegen. Dies wude durhc die Zeugen bestätigt.
Hanour konnte nicht in der Lage sein ein Fluzeug so gezielt zu steuern.
Durhc den Bodeneffekt wird das Flugzeug stärker nach oben gedrückt(Auftrieb verstärkt sich. Somit muss der Pilot dies ausgleichen.
Je tiefer desto mehr muss ausgglichen werden.
Marcus [13.10.2008 08:02]Trümmerteile von irgendwas.
Zitat: Ich bin an den Fakten interessiert und besonders an der Wahrheit.
Aber Du legst keine Fakten vor.
Zitat: Können sie sagen welches Bauteil wo hingehört?
Ich denke nicht das sie das können.
Ich denke nicht das sie das können.
Es genügt, wenn ander das können:
http://pittsburgh.about.com/library/pictures/shanksville/uc_flight_93-5.htm
Außerdem:
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200060-1.jpg - Ein Teil des Triebwerks
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200061-1.jpg - Ein Teil des Rumpfes
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200065-1.jpg - Der Voicerecorder
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200066-1.jpg - Der Flugschreiber
Quelle: http://www.rcfp.org/moussaoui/
Zitat: Vier Fluzeuge an einem Tag werden komplett pulveresiert!
Wie gezeigt ist das nicht ganz richtig. Aber Du ignorierst natürlich, was Dir nicht in Dein Bild passt.
Zitat: Wenn es sich nicht um einen Tarnkappenbomber handelt ist das Fluzeug immer auf einem Radarschirm zu erkennen.
Wenn der Luftraum sonst frei ist sicherlich, aber in dem von Dir verlinkten Video wurde immer wieder gezeigt, wie voll der Luftraum war. Auf den verwendeten alten grünen Radarschirmen bei NEADS war es so kaum möglich ein einzelnes Flugzeug unter der Masse herauszufischen, ganz zu schweigen von der Verwirrung die über die Anzahl herrschte.
Zitat: Dann kommt noch der Bodeneffekt dazu. Bei knapp 5 Metern über dem Boden und bei einer Geschwindigkeit von 850 km/h ist ein so großes Fluzeug nicht stabil zu halten.
Es sei denn, man hat einen Bordcomputer, der das ausgleichen kann.
http://www.bredow-web.de/ILA_2006/Kleinflugzeuge/Aquaglide/aquaglide.html
Abgesehen davon war das Flugzeug zu schnell für den Bodeneffekt:
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
(Bei Wikipdia steht nichts von der Geshwindigkeit.)
Zitat: Hanji Hanour konnte kein Flugzeug fliegen. Dies wude durhc die Zeugen bestätigt.
Wie kam er dann an seine Pilotenlizenz - das es kein guter Pilot war bestreite ich nicht, aber selbst mit Microsoft kann man heute gut genug fliegen lernen um ein Flugzeug in ein Gebäude krachen zu lassen (die Simulatoren emulieren soger den Bodeneffekt).
Thorsten [13.10.2008 16:49]Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Was sollen sonst die Erklärungen auf den Links sein?
http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur
Hier sind Fakten wie eine Verbrennung stattfindet. Was eine Verbrennungstemperatur ist.
Wie hoch die Temperaturen sind etc etc etc.
Man muss sich nur die Mühe machen es auch zu lesen oder anzusehen.
WIe ich schon in anderen Angelegenheiten festgestellt habe unter anderem dass Stahl bei 1580° Celsius schmilzt. Deshalb kann das Feuer die Stahlkonstruktion nicht so geschwächt haben das die Türme einstürzen können.
Das ist unmöglich!!!
Selbst wenn das Feuer 1000°Celsius gehabt hätte. Oder auch 1200°Celsius so entspricht dies einer adibiaten Verbrennungstemperatur.
Das Feuer wird nach aussen hin immer kälter.
Es kommt noch dazu, dass die Umgebungstemperatur immer niedriger ist als der Brandherd selbst. Stahl hat sogar eine noch niedrigere Temperatur.
Deshalb muss eine Temperatur her die höher ist als der Schmelzpunkt des Stahls.
Bei einer Temperatur von etwas 1000°Celsius muss dies mehr als 6 Stunden andauern bevor das Stahl beginnt zu glühen und weich zu werden.
Das müssten sie als Physiker wissen.
Den 90 Minutenfilm sollte man sich komplett ansehen und ggf nochmals ansehen wenn man etwas nicht verstanden hat. Dort sind viele Antworten auf viele Fragen.
Es wurde bezeugt, dass Hani Hanour nicht fliegen konnte. Er hatte zwar eine Erlaubniss, konnte aber eine Chesna mit Müh und Not steuern. Dies ist die Aussage des Flugehrers und des Flugzeug-Verleihers.
Er war nicht in der Lage im Alleinflug eine Propellermaschine zu steuern.
Und nun soll er angeblich eine Boeing fliegen können?
Und das noch gezielt in ein Gebäude stürzen?
Hierzu habe ich reichlich Fakten dargelegt und Links gesetzt.
Es grenzt schon an Ignporanz wenn diese nicht sehen will.
Ich gehe nicht von einer Verschwörung aus. Diese nachzuweisen ist ein aussichtsloses Unterfangen.
Jedoch gibt es Fakten die bestätigen, dass die offizielle Version nicht vollkommen korrekt ist.
Warum diskutiert man heir? Weil die Berichte von NIST, FBI usw Lücken aufweisen. Fakten sind vorhanden und wurden bereits dargelegt.
Es wurden auch Fakten dargelegt was Möglich ist, aber nicht unbegdingt den Tatsachen entsprechen muss.
Dabei geht es um die Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.
Dann gibt es Phänomene des 9/11 die bis heute nicht erklärt wurden oder auf Fragen nicht geantwortet wurden.
Deshalb ist es nicht ausreichend die offizielle Version als Beweis darzulegen weil sie ja angezweifelt wird.
Deshalb muss abgewägt werden was sein kann und was nicht.
Ebenso die Fakten.
Ich könnte hier einen ganzen Roman schreiben.
Dies spar ich mir. Im Film sind ausreichend Erklärungen die die offizielle Version begründet anzweifeln.
"Eine Geheimdienst kann nicht in der Lage sein eine solche Verschwörung zu planen und auszuführen!"
Dies war die Asusage eines Mitarbeiters des Weißen Hauses.
Kam im Fernsehen!
Wenn der Gehimdienst dazu nicht in der Lage wäre
Dann können es Menschen, die sich in Höhlen verstecken und nur begrenzte Resourcen haben schon dreimal nicht ausführen. Dies stell ich jetzt so hin.
Denn, dass sie es könnten fehlt der Beweis.
Bisher gibt es nur den Verdacht aber wo sind die Beweise? Wie, wo und wann wurde alles geplant?
Mittlerweile kennen viele dden ofiziellen Bericht von NIST, der 1007 veröffentlicht wurde und 2008 dessen Erklärungen noch im Fernsehen ausgestarahlt wurde.
Sämtliche Aussagen widersprechen den physikalischen gegebenheiten.
In den entsprechenden Dokumentationen wird die offizielle Version angezweiflt und sogar belegt, dass diese auch nicht so sein konnte.
Um das geht es in den Dokus. Sie wirdelegen den offiziellen Bericht und beweisen dies durch Fakten und Asusagen von Experten, die sich in ihrem Gebiet auskennen.
Wenn Piloten sagen, dass etwas so und so ist, dann gibt es daran keine Zweifel.
Wenn Polizisten und Feuerwehrmänner aussagen, dass sie Explosionen gehört haben, gibt es daran keine Zweifel.
Dann ist es arrogant zu behaupten, dass etwas gehört haben, dass sich wie Explosionen angehört hat.
ZITAT
Wie kam er dann an seine Pilotenlizenz - das es kein guter Pilot war bestreite ich nicht, aber selbst mit Microsoft kann man heute gut genug fliegen lernen um ein Flugzeug in ein Gebäude krachen zu lassen (die Simulatoren emulieren soger den Bodeneffekt).ZITAT Ende.
Ein Computerprogramm auf dem PC kann nach dem heuteigen Stand der Technik und der Rechenkapazität niemals eine gleiche Simulation erreichen wie ein echter Simulator.
Es kommt noch dazu, dass die Bewegungen eines Fluges nicht simuliert werden können bei einem PC.
Das geht nur in einem echten Simulator.
Und was kein Simulator erzeugen kann sind die G-Kräfte, die auf den Körper einwirken.
Diese Streßverarbeitung muß antrainiert werden.
Und ich sage es ist unmöglich für einen ungeübten und schlechten Piloten eine Boeing zu fliegen und dieseer wird sich auch mit der Technik nicht auskennen.
Jeder Typ ist individuell, dass selbst professionelle Piloten immer einen Lehrgang machen müssen um die Technik und Handhabung zu erlernen.
Und Hanour konnte dies in wenigen Minuten?????
Antworten
http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur
Hier sind Fakten wie eine Verbrennung stattfindet. Was eine Verbrennungstemperatur ist.
Wie hoch die Temperaturen sind etc etc etc.
Man muss sich nur die Mühe machen es auch zu lesen oder anzusehen.
WIe ich schon in anderen Angelegenheiten festgestellt habe unter anderem dass Stahl bei 1580° Celsius schmilzt. Deshalb kann das Feuer die Stahlkonstruktion nicht so geschwächt haben das die Türme einstürzen können.
Das ist unmöglich!!!
Selbst wenn das Feuer 1000°Celsius gehabt hätte. Oder auch 1200°Celsius so entspricht dies einer adibiaten Verbrennungstemperatur.
Das Feuer wird nach aussen hin immer kälter.
Es kommt noch dazu, dass die Umgebungstemperatur immer niedriger ist als der Brandherd selbst. Stahl hat sogar eine noch niedrigere Temperatur.
Deshalb muss eine Temperatur her die höher ist als der Schmelzpunkt des Stahls.
Bei einer Temperatur von etwas 1000°Celsius muss dies mehr als 6 Stunden andauern bevor das Stahl beginnt zu glühen und weich zu werden.
Das müssten sie als Physiker wissen.
Den 90 Minutenfilm sollte man sich komplett ansehen und ggf nochmals ansehen wenn man etwas nicht verstanden hat. Dort sind viele Antworten auf viele Fragen.
Es wurde bezeugt, dass Hani Hanour nicht fliegen konnte. Er hatte zwar eine Erlaubniss, konnte aber eine Chesna mit Müh und Not steuern. Dies ist die Aussage des Flugehrers und des Flugzeug-Verleihers.
Er war nicht in der Lage im Alleinflug eine Propellermaschine zu steuern.
Und nun soll er angeblich eine Boeing fliegen können?
Und das noch gezielt in ein Gebäude stürzen?
Hierzu habe ich reichlich Fakten dargelegt und Links gesetzt.
Es grenzt schon an Ignporanz wenn diese nicht sehen will.
Ich gehe nicht von einer Verschwörung aus. Diese nachzuweisen ist ein aussichtsloses Unterfangen.
Jedoch gibt es Fakten die bestätigen, dass die offizielle Version nicht vollkommen korrekt ist.
Warum diskutiert man heir? Weil die Berichte von NIST, FBI usw Lücken aufweisen. Fakten sind vorhanden und wurden bereits dargelegt.
Es wurden auch Fakten dargelegt was Möglich ist, aber nicht unbegdingt den Tatsachen entsprechen muss.
Dabei geht es um die Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.
Dann gibt es Phänomene des 9/11 die bis heute nicht erklärt wurden oder auf Fragen nicht geantwortet wurden.
Deshalb ist es nicht ausreichend die offizielle Version als Beweis darzulegen weil sie ja angezweifelt wird.
Deshalb muss abgewägt werden was sein kann und was nicht.
Ebenso die Fakten.
Ich könnte hier einen ganzen Roman schreiben.
Dies spar ich mir. Im Film sind ausreichend Erklärungen die die offizielle Version begründet anzweifeln.
"Eine Geheimdienst kann nicht in der Lage sein eine solche Verschwörung zu planen und auszuführen!"
Dies war die Asusage eines Mitarbeiters des Weißen Hauses.
Kam im Fernsehen!
Wenn der Gehimdienst dazu nicht in der Lage wäre
Dann können es Menschen, die sich in Höhlen verstecken und nur begrenzte Resourcen haben schon dreimal nicht ausführen. Dies stell ich jetzt so hin.
Denn, dass sie es könnten fehlt der Beweis.
Bisher gibt es nur den Verdacht aber wo sind die Beweise? Wie, wo und wann wurde alles geplant?
Mittlerweile kennen viele dden ofiziellen Bericht von NIST, der 1007 veröffentlicht wurde und 2008 dessen Erklärungen noch im Fernsehen ausgestarahlt wurde.
Sämtliche Aussagen widersprechen den physikalischen gegebenheiten.
In den entsprechenden Dokumentationen wird die offizielle Version angezweiflt und sogar belegt, dass diese auch nicht so sein konnte.
Um das geht es in den Dokus. Sie wirdelegen den offiziellen Bericht und beweisen dies durch Fakten und Asusagen von Experten, die sich in ihrem Gebiet auskennen.
Wenn Piloten sagen, dass etwas so und so ist, dann gibt es daran keine Zweifel.
Wenn Polizisten und Feuerwehrmänner aussagen, dass sie Explosionen gehört haben, gibt es daran keine Zweifel.
Dann ist es arrogant zu behaupten, dass etwas gehört haben, dass sich wie Explosionen angehört hat.
ZITAT
Wie kam er dann an seine Pilotenlizenz - das es kein guter Pilot war bestreite ich nicht, aber selbst mit Microsoft kann man heute gut genug fliegen lernen um ein Flugzeug in ein Gebäude krachen zu lassen (die Simulatoren emulieren soger den Bodeneffekt).ZITAT Ende.
Ein Computerprogramm auf dem PC kann nach dem heuteigen Stand der Technik und der Rechenkapazität niemals eine gleiche Simulation erreichen wie ein echter Simulator.
Es kommt noch dazu, dass die Bewegungen eines Fluges nicht simuliert werden können bei einem PC.
Das geht nur in einem echten Simulator.
Und was kein Simulator erzeugen kann sind die G-Kräfte, die auf den Körper einwirken.
Diese Streßverarbeitung muß antrainiert werden.
Und ich sage es ist unmöglich für einen ungeübten und schlechten Piloten eine Boeing zu fliegen und dieseer wird sich auch mit der Technik nicht auskennen.
Jeder Typ ist individuell, dass selbst professionelle Piloten immer einen Lehrgang machen müssen um die Technik und Handhabung zu erlernen.
Und Hanour konnte dies in wenigen Minuten?????
Marcus [13.10.2008 17:20]Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Hui. So viel Text und so wenig Quellen. Aber DU hast Wikipedia für Dich entdeckt, das ist schön - wenn auch nicht immer relevant.
Als was und wie lange? (Bedenke die hohe Leitfähigkeit von Metallen)
Aber du versuchst wieder ein Scheinargument zu führen, denn niemand behauptet der Stahl sei geschmolzen, er ist lediglich geschwächt worden und dafür genügen weit geringere Temperaturen.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=tragf%E4higkeit#id7
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=tragf%E4higkeit#id1055
und insbesondere:
http://64.233.183.104/search?q=cache:pxzQ2MzdJ0EJ:www.feuerwehr-ohlendorf.de/gefahr/einsturz.htm+50%25+tragf%C3%A4higkeit+stahl+feuer&hl=en&client=opera&strip=1
Bitte mit Zitat. Denn jede Aussage die Du anzweifelst solltest Du auch nennen können.
Er hat also Deiner Meinung nach nicht an verschieden Flugschulen gelernt, wie meine Quellen das belegen?
(Aber Du hältst es ja nicht für nötig Deine Behauptungen zu belegen). Wenn man jemanden über den Stand einer Ausbildung befrag, sich diese Person aber noch am Anfang der Ausbildung befindet, so kann man diese Aussage nicht auf das Ende der Ausbildung verallgemeinern.
Aber warum ignorierst Du plötzlich die Trümmerteile, die ich Dir beschrieben habe - willst Du davon ablenken, dass diese doch von einem Passagierflugzeug stammen müssen.
Antworten
Zitat: Stahl hat sogar eine noch niedrigere Temperatur.
Als was und wie lange? (Bedenke die hohe Leitfähigkeit von Metallen)
Aber du versuchst wieder ein Scheinargument zu führen, denn niemand behauptet der Stahl sei geschmolzen, er ist lediglich geschwächt worden und dafür genügen weit geringere Temperaturen.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=tragf%E4higkeit#id7
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=tragf%E4higkeit#id1055
und insbesondere:
http://64.233.183.104/search?q=cache:pxzQ2MzdJ0EJ:www.feuerwehr-ohlendorf.de/gefahr/einsturz.htm+50%25+tragf%C3%A4higkeit+stahl+feuer&hl=en&client=opera&strip=1
Zitat: Sämtliche Aussagen widersprechen den physikalischen gegebenheiten.
Bitte mit Zitat. Denn jede Aussage die Du anzweifelst solltest Du auch nennen können.
Zitat: Und Hanour konnte dies in wenigen Minuten?????
Er hat also Deiner Meinung nach nicht an verschieden Flugschulen gelernt, wie meine Quellen das belegen?
(Aber Du hältst es ja nicht für nötig Deine Behauptungen zu belegen). Wenn man jemanden über den Stand einer Ausbildung befrag, sich diese Person aber noch am Anfang der Ausbildung befindet, so kann man diese Aussage nicht auf das Ende der Ausbildung verallgemeinern.
Aber warum ignorierst Du plötzlich die Trümmerteile, die ich Dir beschrieben habe - willst Du davon ablenken, dass diese doch von einem Passagierflugzeug stammen müssen.
Thorsten [13.10.2008 19:45]Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Noch etwas!
Hier sagte eine Frau aus, dass es sich um ein Militärflugzeug handelt. Dies wurde auch von weiteren Zeugen ausgesagt, die auf der Straße waren. Dazu gibt es schon Links.
http://video.google.de/videoplay?docid=5474006551011489413&hl=de
In anderen Videos fast eine Frau die Hand vor ihren Mund und schrie: " Es war keine American Airline...Es war keine American Airline.... Oh Mein Gott...Es war keine American Airline!"
Ein Mann wurde voin einem Reporter gefragt und dieser sagte auch, dass es ein Militärflugzeug war.
Und diesem Link jetzt sagte die Frau auch, dass es ein Militärflugzeug war!
Drei Zeugen absolut unabhängig von einander bestätigen, dass es sich nicht um die Flugzeuge handelt, die benannt werden.
Ich habe die Trümmerteile von Shanksville ihres Links gesehen. Jedoch was für Trümmerteile sind das? Es gibt keinerlei Beweis, dass es vom besagten Flugzeug stammt.
Welches Teil würde wo hinkommen?
Darauf möchte ich eine Antwort.
Die Aufnahmen einer Frau deuten auf etwas anderes hin als ein Flugzeug. Es geht um die Rauchwolke, die nach dem Absturz zu sehen ist.
Es gibt Vergleiche zu Abstürzen und Raketeneinschläge.
Es soll nicht heisen, dass eine Rakete eingeschlagen ist, sondern es belegt, dass es sich nicht um ein Flugzeug handelt.
Das scheine sie zu ignorieren!
http://books.google.de/books?id=ZtWGAMn7Q2gC&pg=PA295&lpg=PA295&dq=adiabate+verbrennungstemperatur&source=web&ots=-H0FPKSO-N&sig=ahv5lmXciYMq3GX8Nng3aa00BfQ&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result#PPA295,M1
Noch was über die Verbrennungstemeratur.
Da Stahl ein sehr guter Wärmneleiter ist, dauert es länger das STahl zu schmelzen oder zu schwächen.
Würden sie eine gleiche Konstruktion aus Kunststoff erhitzen, so würde diese auf jeden Fall schmilzen oder kollabieren, weil Kunststoff nicht so eine Wärmeleitfähigkeit hat wie Stahl.
Die Hitze verteilt sich auf einer größeren Fläche bzw auf mehr Masse. Dies kann Kunststoff nicht.
War ein Vergleich.
Ein weiteres Indiz, dass die offiziellen Berichte nicht stimmen können.
Dann möchte ich noch was zur Verschwörung sagen.
Diese hat es gegeben.
Selbst wenn es wirklich Terroristen gewesen wären so wäre es hier auch um eine Verschwörung gehandelt haben. Hat es keine Verschwörung gegeben, dann gab es auch den 9/11 nicht.
Eine Chesna fliegen ist nicht das gleiche wie eine Boeing zu fliegen.
Hatte ich bereits erklärt und aus dem Video ist dies auch rück zu schließen laut Aussagen von Fachleuten und Piloten.
Hanji Hanour müsste in wenigen Minuten die Bedienung einer Boeing erlernen. Das in wenigen Minuten???
Wiederhole ich, falls es ihnen entgangen ist.
Ich erwähnte auch, dass Hanour eine Fluglizenz hatte.
Er wollte ein Flugzeiug leihen aber konnte den Test nicht absolvieren weil er durchgefallen ist.
Die Versicherung hat dies von dem Verleihbetrieb gefordert, dass ein Fluglehrer mit den ENtleihern erst mal mitfliegen müssen um sie zu testen.
Hanour ist durchgefallen.
Ist ebenfall als Quelle schon vorhanden.
Man muss sich nur die Mühe machen die Videos auch anzusehen.
Auf Hinweise zu Zeitcodes verzichte ich ganz Bewußt.
Mit Zeitcodes erleichtert es vielleicht die Suche, aber gleichzeitig beeinflusse ich den Leser.
Findet der Leser die Hinweise selbst bleibt er unbeeinflußt vom dem was ich behaupte und bildet sich ein eigenes Urteil. Der Leser muss alles sehen und konzentriert sich ncht nur auf ein kleines Detail.
Antworten
Hier sagte eine Frau aus, dass es sich um ein Militärflugzeug handelt. Dies wurde auch von weiteren Zeugen ausgesagt, die auf der Straße waren. Dazu gibt es schon Links.
http://video.google.de/videoplay?docid=5474006551011489413&hl=de
In anderen Videos fast eine Frau die Hand vor ihren Mund und schrie: " Es war keine American Airline...Es war keine American Airline.... Oh Mein Gott...Es war keine American Airline!"
Ein Mann wurde voin einem Reporter gefragt und dieser sagte auch, dass es ein Militärflugzeug war.
Und diesem Link jetzt sagte die Frau auch, dass es ein Militärflugzeug war!
Drei Zeugen absolut unabhängig von einander bestätigen, dass es sich nicht um die Flugzeuge handelt, die benannt werden.
Ich habe die Trümmerteile von Shanksville ihres Links gesehen. Jedoch was für Trümmerteile sind das? Es gibt keinerlei Beweis, dass es vom besagten Flugzeug stammt.
Welches Teil würde wo hinkommen?
Darauf möchte ich eine Antwort.
Die Aufnahmen einer Frau deuten auf etwas anderes hin als ein Flugzeug. Es geht um die Rauchwolke, die nach dem Absturz zu sehen ist.
Es gibt Vergleiche zu Abstürzen und Raketeneinschläge.
Es soll nicht heisen, dass eine Rakete eingeschlagen ist, sondern es belegt, dass es sich nicht um ein Flugzeug handelt.
Das scheine sie zu ignorieren!
http://books.google.de/books?id=ZtWGAMn7Q2gC&pg=PA295&lpg=PA295&dq=adiabate+verbrennungstemperatur&source=web&ots=-H0FPKSO-N&sig=ahv5lmXciYMq3GX8Nng3aa00BfQ&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result#PPA295,M1
Noch was über die Verbrennungstemeratur.
Da Stahl ein sehr guter Wärmneleiter ist, dauert es länger das STahl zu schmelzen oder zu schwächen.
Würden sie eine gleiche Konstruktion aus Kunststoff erhitzen, so würde diese auf jeden Fall schmilzen oder kollabieren, weil Kunststoff nicht so eine Wärmeleitfähigkeit hat wie Stahl.
Die Hitze verteilt sich auf einer größeren Fläche bzw auf mehr Masse. Dies kann Kunststoff nicht.
War ein Vergleich.
Ein weiteres Indiz, dass die offiziellen Berichte nicht stimmen können.
Dann möchte ich noch was zur Verschwörung sagen.
Diese hat es gegeben.
Selbst wenn es wirklich Terroristen gewesen wären so wäre es hier auch um eine Verschwörung gehandelt haben. Hat es keine Verschwörung gegeben, dann gab es auch den 9/11 nicht.
Eine Chesna fliegen ist nicht das gleiche wie eine Boeing zu fliegen.
Hatte ich bereits erklärt und aus dem Video ist dies auch rück zu schließen laut Aussagen von Fachleuten und Piloten.
Hanji Hanour müsste in wenigen Minuten die Bedienung einer Boeing erlernen. Das in wenigen Minuten???
Wiederhole ich, falls es ihnen entgangen ist.
Ich erwähnte auch, dass Hanour eine Fluglizenz hatte.
Er wollte ein Flugzeiug leihen aber konnte den Test nicht absolvieren weil er durchgefallen ist.
Die Versicherung hat dies von dem Verleihbetrieb gefordert, dass ein Fluglehrer mit den ENtleihern erst mal mitfliegen müssen um sie zu testen.
Hanour ist durchgefallen.
Ist ebenfall als Quelle schon vorhanden.
Man muss sich nur die Mühe machen die Videos auch anzusehen.
Auf Hinweise zu Zeitcodes verzichte ich ganz Bewußt.
Mit Zeitcodes erleichtert es vielleicht die Suche, aber gleichzeitig beeinflusse ich den Leser.
Findet der Leser die Hinweise selbst bleibt er unbeeinflußt vom dem was ich behaupte und bildet sich ein eigenes Urteil. Der Leser muss alles sehen und konzentriert sich ncht nur auf ein kleines Detail.
Marcus [14.10.2008 07:35]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Du hast bei Deinem Video vergessen, den Timecode anzugeben.
Und hier sprechen 6 Zeugen ausdrücklich von American Airlines, aber da Dir diese Zeugen nicht passen ignorierest Du ihre Aussagen natürlich.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html
hier habe ich zwanzig Mal "American Airlines" in den Aussagen gefunden:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Offensichtlich hast Du zu diesem Punkt nichts mehr zusagen, erst verlangst Du überhaupt Trümmer - die liefere ich, dann möchtest Du eine Identifizierung - die liefere ich und dann windest Du dich nur noch ohne Gegenargumente liefern zu können. Selbst wenn ich dir sagen könnte, dass wo genau aus dem Flugzeug das Stück mit den Fenstern herstammt würdest Du wahrscheinlich nur behaupten, es handele sich um eine Fälschung.
Einen vergleich zu einem anderen Flugzeugabsturz habe ich genannt (und wenn Du dir die Bilder dazu angesehen hättest, hättet Du gesehen, dass dabei noch weniger übrig geblieben ist). Welches der gezeigten Teile kannst Du denn einer Rakete zuordnen?
Deine Darstellung es sei kein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist einfach unhaltbar, aber Du argumentierst nicht mehr rational, sondern nur nach Deinem Wunschbild.
Hast Du dazu auch einen Wikipedia-Link? Oder hast Du dir diesen Unsinn selbst ausgedacht?
Es ist richtig, dass Stahl Wärme gut leitet erhitzt man ihn also in einem Brand über längere Zeit (und alle Gebäude brannten länger als nur ein paar Minuten) dehnt sich der Stahl aus und verliert zusätzlich an Tragkraft (bei 500°C ca. 50%).
Schön, dass Du schon die Möglichkeit in Erwägung ziehst.
Der Versuch ein Flugzeug zu leihen stammt von vor Frühling 2000, danach hat er noch weiteren Unterricht im CRM Airline Training Center in Scottsdale genommen. (Hm, warum wird so etwas in Deinen Quellen nicht erwähnt, frage ich mich.)
http://web.archive.org/web/20041010163400/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story
Wie bitte? Ich glaube eher, dass Du Dir nicht die Mühe machen möchtest Deine Aussagen konkret zu belegen, weil ich Dir die Fehler dann noch präziser vorhalten könnte.
Antworten
Zitat: Drei Zeugen absolut unabhängig von einander bestätigen, dass es sich nicht um die Flugzeuge handelt, die benannt werden.
Und hier sprechen 6 Zeugen ausdrücklich von American Airlines, aber da Dir diese Zeugen nicht passen ignorierest Du ihre Aussagen natürlich.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html
hier habe ich zwanzig Mal "American Airlines" in den Aussagen gefunden:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Zitat: Ich habe die Trümmerteile von Shanksville ihres Links gesehen. Jedoch was für Trümmerteile sind das? Es gibt keinerlei Beweis, dass es vom besagten Flugzeug stammt.
Offensichtlich hast Du zu diesem Punkt nichts mehr zusagen, erst verlangst Du überhaupt Trümmer - die liefere ich, dann möchtest Du eine Identifizierung - die liefere ich und dann windest Du dich nur noch ohne Gegenargumente liefern zu können. Selbst wenn ich dir sagen könnte, dass wo genau aus dem Flugzeug das Stück mit den Fenstern herstammt würdest Du wahrscheinlich nur behaupten, es handele sich um eine Fälschung.
Zitat: Es soll nicht heisen, dass eine Rakete eingeschlagen ist, sondern es belegt, dass es sich nicht um ein Flugzeug handelt.
Einen vergleich zu einem anderen Flugzeugabsturz habe ich genannt (und wenn Du dir die Bilder dazu angesehen hättest, hättet Du gesehen, dass dabei noch weniger übrig geblieben ist). Welches der gezeigten Teile kannst Du denn einer Rakete zuordnen?
Deine Darstellung es sei kein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist einfach unhaltbar, aber Du argumentierst nicht mehr rational, sondern nur nach Deinem Wunschbild.
Zitat: Da Stahl ein sehr guter Wärmneleiter ist, dauert es länger das STahl zu schmelzen oder zu schwächen.
Hast Du dazu auch einen Wikipedia-Link? Oder hast Du dir diesen Unsinn selbst ausgedacht?
Es ist richtig, dass Stahl Wärme gut leitet erhitzt man ihn also in einem Brand über längere Zeit (und alle Gebäude brannten länger als nur ein paar Minuten) dehnt sich der Stahl aus und verliert zusätzlich an Tragkraft (bei 500°C ca. 50%).
Zitat: Selbst wenn es wirklich Terroristen gewesen wären so wäre es hier auch um eine Verschwörung gehandelt haben.
Schön, dass Du schon die Möglichkeit in Erwägung ziehst.
Zitat: Die Versicherung hat dies von dem Verleihbetrieb gefordert, dass ein Fluglehrer mit den ENtleihern erst mal mitfliegen müssen um sie zu testen.
Der Versuch ein Flugzeug zu leihen stammt von vor Frühling 2000, danach hat er noch weiteren Unterricht im CRM Airline Training Center in Scottsdale genommen. (Hm, warum wird so etwas in Deinen Quellen nicht erwähnt, frage ich mich.)
http://web.archive.org/web/20041010163400/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story
Zitat: Mit Zeitcodes erleichtert es vielleicht die Suche, aber gleichzeitig beeinflusse ich den Leser.
Wie bitte? Ich glaube eher, dass Du Dir nicht die Mühe machen möchtest Deine Aussagen konkret zu belegen, weil ich Dir die Fehler dann noch präziser vorhalten könnte.
Thorsten [14.10.2008 18:17]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Welche Fehler?
Konkret kann man sagen, dass Hani Hanour eine Boeing 757 nicht fleigen konnte. Dann kommt noch der Bodeneffekt dazu.
Der Bodeneffekt beginnt in einem Abstand halber Tragflächenspannweite und mitberechnet die Geschwindigkeit.
Erfahrene Piloten sagten aus, dass selbst sie es kaum wagen würden einen Bodeneffekt mit einer hohen Geschwindigkeit künstlich hervor rufen würden.
Und Hanour konnte bei einer Höhe von etwa 6m Höhe und 850 km/h einen Bodeneffekt ausgleichen?
Klar doch!
Denn die Erde war schon immer eine Scheibe!
Es ist richtig, dass Stahl Wärme gut leitet erhitzt man ihn also in einem Brand über längere Zeit (und alle Gebäude brannten länger als nur ein paar Minuten) dehnt sich der Stahl aus und verliert zusätzlich an Tragkraft (bei 500°C ca. 50%).
Zitat
Beide Gebäude wurden überproporzioniert gebaut.
Die unbeschädigten Träger konnten ohne weiteres die Last der anderen Träger übernehmen.
Es sei denn der Architekt und Ingeneur ist ein Lügner.
Dazu den Film ansehen. Auch da ist alles erklärt.
Jeder einzelne Träger brauchte nicht das Gewicht zu tragen wofür sie konzipiert waren.
Somit war es egal ob die Tragfähigkeit nachgelassen hat. Auch wenn es 50% gewesen wären.
In San Franzisko wurden dreimal Tests durchgeführt wie die Tower einstürzten konnten.
Die Konstruktionen fingen an zu glühen und wurden belastet. Aber die Konstruktion ist in allen drei Versuchen nicht eingestürzt.
Wer die Dokumentationen gesehen hat auf VOX ZDF und PHÖNIX wird sich daran erinnern.
Dann kommt dazu, dass das Feuer garnicht so heiß war.
Dunkler Rauch deutet auf ein sogenanntes kaltes Feuer hin.
Je heller der Rauch, desto höher der Sauerstoffanteil.
Bei dunklem Rauch weniger Sauerstoff. Weniger Sauerstoff bedeutet geringere Hitze.
Auch das sollten sie als Pysiker wissen.
Dann erwähne ich nochmals, dass in der Geschichte der Hochhäuser mit Stahlkonstruktionen, noch nie durch Feuer eingestürzt sind.
Bisher ist es einmal passiert, dass der obere Teil eingestürzt ist, aber nicht das komplette Gebäude.
Aber an einem Tag gleich drei Gebäude!
Das ist en unwahrscheinlicher Zufall.
Sie müssen mir schon mit anderen Argumenten kommen.
Sobald Stahl weisglühend ist, reicht reine Suaerstoffzufuhr aus um das Stahl am glühen zu halten.
Aber reiner Sauerstoff war nicht vorhanden.
In einem weiteren Video wird auch erklärt wie sich Feuer verhält. Es wandert!
Sobald das Feuer keine Nahrung mehr hat erlischt es und die Umgebung kühlt wieder ab. So auch Stahl und es erhält seine Festigkeit wieder.
Auch das sollten sie als Physiker wissen.
Shanksville und ihr Vergleich eines anderen Absturzes wo es keine Trümmerteile mehr gab!
Um welches Flugzeug handelte es sich denn?
War es Vergleichbar mit einer Boeing 757 oder 767?
Wahrscheinlich nicht.
Nach einem Aufschlag entzündet sich das Kerosin in einem gewaltigen Feuerball.
Danach brennt das Flugzeug bzw die Inneneinrichtung wie Sitzbezüge oder Kunststoffdeckel usw.
Aber auf dem Bild ist dies nicht zu erkennen.
Nur eine Rauchwolke aber keine Rauchsäule.
Auch dies wird in den Videos genau erklärt.
Zumindest müssten die Triebwerke zum größtenteil noch auf zu finden sein. Bisher habe ich keins gesehen.
Antworten
Konkret kann man sagen, dass Hani Hanour eine Boeing 757 nicht fleigen konnte. Dann kommt noch der Bodeneffekt dazu.
Der Bodeneffekt beginnt in einem Abstand halber Tragflächenspannweite und mitberechnet die Geschwindigkeit.
Erfahrene Piloten sagten aus, dass selbst sie es kaum wagen würden einen Bodeneffekt mit einer hohen Geschwindigkeit künstlich hervor rufen würden.
Und Hanour konnte bei einer Höhe von etwa 6m Höhe und 850 km/h einen Bodeneffekt ausgleichen?
Klar doch!
Denn die Erde war schon immer eine Scheibe!
Es ist richtig, dass Stahl Wärme gut leitet erhitzt man ihn also in einem Brand über längere Zeit (und alle Gebäude brannten länger als nur ein paar Minuten) dehnt sich der Stahl aus und verliert zusätzlich an Tragkraft (bei 500°C ca. 50%).
Zitat
Beide Gebäude wurden überproporzioniert gebaut.
Die unbeschädigten Träger konnten ohne weiteres die Last der anderen Träger übernehmen.
Es sei denn der Architekt und Ingeneur ist ein Lügner.
Dazu den Film ansehen. Auch da ist alles erklärt.
Jeder einzelne Träger brauchte nicht das Gewicht zu tragen wofür sie konzipiert waren.
Somit war es egal ob die Tragfähigkeit nachgelassen hat. Auch wenn es 50% gewesen wären.
In San Franzisko wurden dreimal Tests durchgeführt wie die Tower einstürzten konnten.
Die Konstruktionen fingen an zu glühen und wurden belastet. Aber die Konstruktion ist in allen drei Versuchen nicht eingestürzt.
Wer die Dokumentationen gesehen hat auf VOX ZDF und PHÖNIX wird sich daran erinnern.
Dann kommt dazu, dass das Feuer garnicht so heiß war.
Dunkler Rauch deutet auf ein sogenanntes kaltes Feuer hin.
Je heller der Rauch, desto höher der Sauerstoffanteil.
Bei dunklem Rauch weniger Sauerstoff. Weniger Sauerstoff bedeutet geringere Hitze.
Auch das sollten sie als Pysiker wissen.
Dann erwähne ich nochmals, dass in der Geschichte der Hochhäuser mit Stahlkonstruktionen, noch nie durch Feuer eingestürzt sind.
Bisher ist es einmal passiert, dass der obere Teil eingestürzt ist, aber nicht das komplette Gebäude.
Aber an einem Tag gleich drei Gebäude!
Das ist en unwahrscheinlicher Zufall.
Sie müssen mir schon mit anderen Argumenten kommen.
Sobald Stahl weisglühend ist, reicht reine Suaerstoffzufuhr aus um das Stahl am glühen zu halten.
Aber reiner Sauerstoff war nicht vorhanden.
In einem weiteren Video wird auch erklärt wie sich Feuer verhält. Es wandert!
Sobald das Feuer keine Nahrung mehr hat erlischt es und die Umgebung kühlt wieder ab. So auch Stahl und es erhält seine Festigkeit wieder.
Auch das sollten sie als Physiker wissen.
Shanksville und ihr Vergleich eines anderen Absturzes wo es keine Trümmerteile mehr gab!
Um welches Flugzeug handelte es sich denn?
War es Vergleichbar mit einer Boeing 757 oder 767?
Wahrscheinlich nicht.
Nach einem Aufschlag entzündet sich das Kerosin in einem gewaltigen Feuerball.
Danach brennt das Flugzeug bzw die Inneneinrichtung wie Sitzbezüge oder Kunststoffdeckel usw.
Aber auf dem Bild ist dies nicht zu erkennen.
Nur eine Rauchwolke aber keine Rauchsäule.
Auch dies wird in den Videos genau erklärt.
Zumindest müssten die Triebwerke zum größtenteil noch auf zu finden sein. Bisher habe ich keins gesehen.
Thorsten [14.10.2008 20:51]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
http://web.ukonline.co.uk/lait/site/Canberra%20WD991.htm
Auf diesem Link handelt es sich um eine Propellermaschine.
Dazu kommt, dass man in einer Halle die Teile wie ein Puzzle zusammen gesetzt hat. Zumindest mit dem was man gefunden hat.
Ich habe habe bisher keine Bilder gefunden, womit man das gleiche mit der Pentagon-Mschine oder der Shanksville-Maschine gemacht hat.
Wo sind die Bilder, die belegen, dass es sich um die genannten Flugzeuge handelt?
Antworten
Auf diesem Link handelt es sich um eine Propellermaschine.
Dazu kommt, dass man in einer Halle die Teile wie ein Puzzle zusammen gesetzt hat. Zumindest mit dem was man gefunden hat.
Ich habe habe bisher keine Bilder gefunden, womit man das gleiche mit der Pentagon-Mschine oder der Shanksville-Maschine gemacht hat.
Wo sind die Bilder, die belegen, dass es sich um die genannten Flugzeuge handelt?
Marcus [15.10.2008 11:26]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Trümmerteile von irgendwas.
Zitat: Erfahrene Piloten sagten aus
Hast Du auch Namen zu den Piloten,oder soll ich das einfach so schlucken.
Zitat: Und Hanour konnte bei einer Höhe von etwa 6m Höhe und 850 km/h einen Bodeneffekt ausgleichen?
Wie schon dreimal gesagt, konnte der Flugkomputer das.
Zitat: Beide Gebäude wurden überproporzioniert gebaut.
Was heißt dass? Wo steht das?
Zitat: Die unbeschädigten Träger konnten ohne weiteres die Last der anderen Träger übernehmen.
Solange er nicht selbst durch Hitze geschwächt war. Abgesehen davon redest Du von Stützträgern, die Decken waren aber horizontal aufgespannt.
Zitat: Jeder einzelne Träger brauchte nicht das Gewicht zu tragen wofür sie konzipiert waren.
Diese Behauptung und die zulässigen lasten kannst Du sicher mit einer Quelle belegen (Baupläne?).
Zitat: Die Konstruktionen fingen an zu glühen und wurden belastet. Aber die Konstruktion ist in allen drei Versuchen nicht eingestürzt.
Vieviele Tonnen lasteten auf diesen Konstruktionen, wareen die Träger beschädigt, oder intakt?
(Links zu den Dokumentationen???)
Zitat: Je heller der Rauch, desto höher der Sauerstoffanteil.
Bei dunklem Rauch weniger Sauerstoff. Weniger Sauerstoff bedeutet geringere Hitze.
Bei dunklem Rauch weniger Sauerstoff. Weniger Sauerstoff bedeutet geringere Hitze.
Das ist nicht richtig, tatsächlich kann man von der Farbe des Rauches nicht auf die Temperatur schließen, da es eine große Rolle spielt, wa verbrennt (Kunststoffe in Büros erzeugen eher dunklen Rauch):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1579/gesucht=rauch#id1586
Zitat: Dann erwähne ich nochmals, dass in der Geschichte der Hochhäuser mit Stahlkonstruktionen, noch nie durch Feuer eingestürzt sind.
In Madrid (Windsor-Tower) ist der Teil eingestürzt, der aus Stahl gebaut war, nur der Stahlbetonkern blieb stehen:
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
und
http://www.feuerwehr-weblog.de/archives/2005/02/hochhausbrand_i.html
Zitat: In einem weiteren Video wird auch erklärt wie sich Feuer verhält. Es wandert!
Ich kann hier nicht sehen, dass das Feuer wandert, aber vielleicht hast Du eine Quelle, die besagt, wie viel Material vorhanden war und wie lange eine Büroetage brennt, wenn sie nicht gelöscht wird (ein paar Minuten, wie Du implizierst oder doch eher Stunden, wie man auf den Fotos sieht).
http://www.debunking911.com/genfires.htm
Zitat: Nach einem Aufschlag entzündet sich das Kerosin in einem gewaltigen Feuerball.
Hast Du ein Foto vom Aufschlag, da müsste man das sehen, aber nicht auf einer Aufnahme, die einige Zeit später gemacht wurde.
Zitat: Zumindest müssten die Triebwerke zum größtenteil noch auf zu finden sein. Bisher habe ich keins gesehen.
Ich hatte ein Bild verlinkt, aber da hast Du wohl die Augen geschlossen gehabt.
Alles in allem machst Du Dich gerade ziemlich lächerlich mit deinen unhaltbaren Behauptungen und Deinem beharren, nicht sehen zu wollen, was auf Fotos und Videos deutlich dokumentiert ist.
Marcus [15.10.2008 11:26]die genannten Flugzeuge
Du windest Dich, das ist amüsant, aber so kommen wir nicht weiter fürchte ich.
Das Flugzeug war tatsächlich etwas kleiner und ist mit geringer Geschwindigkeit in den Boden gerast.
Größeres Gewicht und Geschwindigkeit bedeutet aber auch größere kinetische Energie und damit mehr Zerstörung.
Du hast nicht erklärt, wo die Flugschreiber, und Voicerekorder herkommen - die zweifellos von Flug 93 stammen.
Transscript des Voice-Recorders:
http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf
Flugdaten:
http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf
und mehr zu den Flügen 77 und 93 (Flugdaten und -rekonstruktion)
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
Du hast nicht bisher erklärt, was das für ein Triebwerk sein soll.
Du hast bisher nicht erklärt, wieso das Kabinenstück nicht von Flug 93 stammen kann.
Du hast bisher nicht erklärt, wie Flugschreiber und Voicerecorder gefunden werden konnten, wenn sie nicht von besagtem Flugzeug stammen.
Du hast bisher keinen vergleichbaren Fall vorgelegt, bei dem größere Trümmer gefunden wurde.
Bitte mal ganz klar, in Deinen Worten: Was ist in Shanksville passiert?
Antworten
Das Flugzeug war tatsächlich etwas kleiner und ist mit geringer Geschwindigkeit in den Boden gerast.
Größeres Gewicht und Geschwindigkeit bedeutet aber auch größere kinetische Energie und damit mehr Zerstörung.
Du hast nicht erklärt, wo die Flugschreiber, und Voicerekorder herkommen - die zweifellos von Flug 93 stammen.
Transscript des Voice-Recorders:
http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf
Flugdaten:
http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf
und mehr zu den Flügen 77 und 93 (Flugdaten und -rekonstruktion)
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
Du hast nicht bisher erklärt, was das für ein Triebwerk sein soll.
Du hast bisher nicht erklärt, wieso das Kabinenstück nicht von Flug 93 stammen kann.
Du hast bisher nicht erklärt, wie Flugschreiber und Voicerecorder gefunden werden konnten, wenn sie nicht von besagtem Flugzeug stammen.
Du hast bisher keinen vergleichbaren Fall vorgelegt, bei dem größere Trümmer gefunden wurde.
Bitte mal ganz klar, in Deinen Worten: Was ist in Shanksville passiert?
Thorsten [15.10.2008 18:24]Antw.: die genannten Flugzeuge
Um das geht es doch! Es wird angezweifelt, dass es das besagte Flugzeug handelte. Dann kann man nicht als Beweis einen offiziellen Bericht vorlegen.
Nun kommen die Indizien, dass es das besagte Flugzeug nicht sein kann.
Ich bezweifle, dass es das besagte Flugzeug war und legte Indizien und Beweise vor in Form von Videodokumentationen.
Für mich ist ein Voicerecorder auf einem Bild dann kein Beweis.
Im welchen Winkel soll denn das Flugzeug eingeschlagen haben?
Man spricht von 40° im Bericht!
Das Bild zeigt auch, dass ein Objekt offensichtlich nicht im 90° Winkel eingeschlagen ist. Bei einem rechtel Winkel kann man schon eher davon ausgehen, dass die Trümmerteile sich nicht weit verteilen.
Bei einem 40° Winkel schon eher.
Und je flacher der Winekl, desto größer und länger die Fläche wo man Trümmerteile findet.
Und genau dies wird angezweifelt.
Es ist doch ziemlich einfach. Ursache - Wirkung.
Egal welche Ursache nimmt, die Wirkung ist immer die Gleiche.
Ob ein Meteorit einschlägt.
Oder eine Hohlladung auf einen Panzer trifft.
Oder eine 7,62mm in eine Mauer oder einen Gefechtshelm einschlägt.
Oder ein Flugzeug abstürzt.
Je nach Winkel, Geschwindikeit und Größe des Objekts und Untergrund, hat man ein entsprechendes Schadenbild.
Die Mathematik ist die Gleiche.
Man muss nur Bilder von Vergangenen Abstürzen vergleichen und deren Berichte und Nachrichten lesen.
Zu Hanour wiederholt.
Es ist Vergleichbar mit dem Führerschin eines Fahrzeuges.
Jeder kann mit seinem Auto fahren. Viele auch mit mehren oder allen Typen und Herstellern.
Aber ohne vernünftige Einweisung und Probefahrten könnte niemand einen Formel-1 - Wagen mit der heutigen Technik in wenigen Minuten erlernen und ein Rennen mitmachen.
Aber genau dies wird von Hanour erwartet.
Da können noch so viele Argumente kommen.
Es ist und bleibt unglaubwürdig.
Antworten
Nun kommen die Indizien, dass es das besagte Flugzeug nicht sein kann.
Ich bezweifle, dass es das besagte Flugzeug war und legte Indizien und Beweise vor in Form von Videodokumentationen.
Für mich ist ein Voicerecorder auf einem Bild dann kein Beweis.
Im welchen Winkel soll denn das Flugzeug eingeschlagen haben?
Man spricht von 40° im Bericht!
Das Bild zeigt auch, dass ein Objekt offensichtlich nicht im 90° Winkel eingeschlagen ist. Bei einem rechtel Winkel kann man schon eher davon ausgehen, dass die Trümmerteile sich nicht weit verteilen.
Bei einem 40° Winkel schon eher.
Und je flacher der Winekl, desto größer und länger die Fläche wo man Trümmerteile findet.
Und genau dies wird angezweifelt.
Es ist doch ziemlich einfach. Ursache - Wirkung.
Egal welche Ursache nimmt, die Wirkung ist immer die Gleiche.
Ob ein Meteorit einschlägt.
Oder eine Hohlladung auf einen Panzer trifft.
Oder eine 7,62mm in eine Mauer oder einen Gefechtshelm einschlägt.
Oder ein Flugzeug abstürzt.
Je nach Winkel, Geschwindikeit und Größe des Objekts und Untergrund, hat man ein entsprechendes Schadenbild.
Die Mathematik ist die Gleiche.
Man muss nur Bilder von Vergangenen Abstürzen vergleichen und deren Berichte und Nachrichten lesen.
Zu Hanour wiederholt.
Es ist Vergleichbar mit dem Führerschin eines Fahrzeuges.
Jeder kann mit seinem Auto fahren. Viele auch mit mehren oder allen Typen und Herstellern.
Aber ohne vernünftige Einweisung und Probefahrten könnte niemand einen Formel-1 - Wagen mit der heutigen Technik in wenigen Minuten erlernen und ein Rennen mitmachen.
Aber genau dies wird von Hanour erwartet.
Da können noch so viele Argumente kommen.
Es ist und bleibt unglaubwürdig.
Marcus [16.10.2008 07:40]Antw.: Antw.: die genannten Flugzeuge
Zitat: Um das geht es doch! Es wird angezweifelt, dass es das besagte Flugzeug handelte. Dann kann man nicht als Beweis einen offiziellen Bericht vorlegen.
Ich habe, wie von Dir verlangt Fotos vorgelegt, die einem Passagierflugzeug zugeordnet werden können. Es steht also außer Frage, dass es keine Rakete oder so etwas gewesen ist. Es muss sich zweifellos um ein Passagierflugzeug gehandelt haben.
Bleibt nur die Frage, ob es Flug 93 gewesen ist.
Flugschreiber (FDR) und Voicerecorder (VR) gehören zu diesem Flugzeug. Leichenteile wurden als Passagiere dieses Flugzeugs identifiziert.
Ein paar Augenzeugen:
http://www.thepittsburghchannel.com/news/966339/detail.html
und
http://www.sptimes.com/News/091201/Worldandnation/A_blur_in_the_sky__th.shtml
sowie
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.asp
Zitat: Für mich ist ein Voicerecorder auf einem Bild dann kein Beweis.
Und genau das kannst Du natürlich nach belieben Behaupten, aber solange Du keinen Gegenbeweis vorlagst ist Deine persönliche Meinung irrelevant.
Du versagst aber wieder dabei Deine Zweifel zu begründen.
Da es keinen (vernünftigen) Zweifel daran geben kann, dass es ein Passagierflugzeug war.
Es ist jetzt an Dir zu erklären (und zu belegen), wie FDR und VR hier gefunden werden konnten und wie die Leichenteile der Passagiere an die Absturzstelle kommen.
Zitat: Bei einem rechtel Winkel kann man schon eher davon ausgehen, dass die Trümmerteile sich nicht weit verteilen.
In diesem Punkt scheinen sich die Verschwörungsanhänger nicht einig zu sein. Tatsächlich waren die Trümmer weit verteilt: http://911research.wtc7.net/planes/analysis/flight93/index.html
Das wird in dieser Seite hergenommen um zu Behaupten, die Maschine sei abgeschossen worden (was dann aber tatsächlich größere Trümmer übrig gelassen hätte, wenn die Maschine schon in der Luft zerstört worden wäre).
Zitat: Man muss nur Bilder von Vergangenen Abstürzen vergleichen und deren Berichte und Nachrichten lesen.
Gute Idee, hast Du einen Link zu einem vergleichbaren Absturz, bei dem größere Teile übrig blieben (und bei dem FDR und Leichenteile von einem ganz anderen Flugzeug auftauchten)?
Zitat: Aber ohne vernünftige Einweisung und Probefahrten könnte niemand einen Formel-1 - Wagen mit der heutigen Technik in wenigen Minuten erlernen und ein Rennen mitmachen.
Aber wenn man ein paar Stunden Übung gehabt hat, sollte es schon möglich sein, den Rennwagen gegen eine Wand zu setzen!
Wie kommst Du immer wieder auf „in wenigen Minuten“, es ist belegt, dass Hanjour über 600 Flugstunden absolviert hat.
Thorsten [16.10.2008 18:51]Antw.: Antw.: Antw.: die genannten Flugzeuge
Alles klar! Gezielt auf einen bestimmten Punkt.
600 Flugstunden in einer kleine Maschine wie eine Chesna. Aber eine Boeing ist etwas gänzlich anderes!
Die technische Ausstattung sind umfangreicher.
Er konnte den Bordcomputer nutzen ohne Einweisung.
Eine große, schwere und schwerfällige Boeing gezielt bei 6m Bodenabstand und einen abschüßigen Hang gegen eine Mauer dreschen!
Warum nicht auf´s Dach wie ein Berufs-Pilot meinte?
Einfach von oben auf das Dach einschlagen lassen.
Nein! Hanour zieht ein kompliziertes Flugmanöver vor.
Da verdrehen sich mir die Augen wenn ich dran denke.
Er ist ein gefährlicher Terrorist und zieht es vor, dass er das Flugzeug womöglich kurz vorher in Boden rammen könnte.
Das ist taktisch betrachtet absoluter Nonsens und Schwachsinn.
Als gefährlicher Terrorist, der ein Ziel verfolgt geht , so ist es anzunehmen, rationell vor.
Aber nein! Hanour zieht es vor mit dem Flugzeug zu spielen.
Bovor man mich davon überzeugt, dass die Erde wieder eine Scheibe ist, müssen ganz andere Argumente kommen.
Antworten
600 Flugstunden in einer kleine Maschine wie eine Chesna. Aber eine Boeing ist etwas gänzlich anderes!
Die technische Ausstattung sind umfangreicher.
Er konnte den Bordcomputer nutzen ohne Einweisung.
Eine große, schwere und schwerfällige Boeing gezielt bei 6m Bodenabstand und einen abschüßigen Hang gegen eine Mauer dreschen!
Warum nicht auf´s Dach wie ein Berufs-Pilot meinte?
Einfach von oben auf das Dach einschlagen lassen.
Nein! Hanour zieht ein kompliziertes Flugmanöver vor.
Da verdrehen sich mir die Augen wenn ich dran denke.
Er ist ein gefährlicher Terrorist und zieht es vor, dass er das Flugzeug womöglich kurz vorher in Boden rammen könnte.
Das ist taktisch betrachtet absoluter Nonsens und Schwachsinn.
Als gefährlicher Terrorist, der ein Ziel verfolgt geht , so ist es anzunehmen, rationell vor.
Aber nein! Hanour zieht es vor mit dem Flugzeug zu spielen.
Bovor man mich davon überzeugt, dass die Erde wieder eine Scheibe ist, müssen ganz andere Argumente kommen.
Marcus [17.10.2008 09:10]600 Flugstunden
Zitat: 600 Flugstunden in einer kleine Maschine wie eine Chesna.
600 Stunden als Berufspilot und der Vermieter der Cessna, Marcel Bernard, hat keinen Zweifel, dass Hanjour in der Lage war, das Flugzeug ins Pentagon zu steuern, als es einmal in der Luft war.
http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story
dem stimmt auch Georg Fongern, Pilot der Lufthansa, zu:
http://www.heise.de/newsticker/Terrorpiloten-koennten-am-PC-trainiert-haben--/meldung/21019
sowie der Luftfahrtexperte Heiko Teegen:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/173120
mehr dazu:
http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html
Zitat: Er konnte den Bordcomputer nutzen ohne Einweisung.
Er hatte eine Berufspilotenlizenz, die kann man nicht bei ebay kaufen.
Zitat: Warum nicht auf´s Dach wie ein Berufs-Pilot meinte?
Weil man einen solchen Sturzflug nicht mehr korrigieren kann.
Wer war eigentlich dieser angebliche Berufspilot? Hast Du eine Quelle, ich habe nur einen Kerl in Uniform mit einem Spielzeugflugzeug gesehen.
Zitat: Nein! Hanour zieht ein kompliziertes Flugmanöver vor.
Eigentlich nicht, denn Wende und Sinkflug kann man in den Flugcomputer eingeben (und das kann man mit jedem Flugsimulator am PC üben). Aber einen Sturzflug führt der Computer sicherlich nicht freiwillig aus.
Zitat: Als gefährlicher Terrorist, der ein Ziel verfolgt geht , so ist es anzunehmen, rationell vor.
Und genau da tat er auch.
Und nun bitte Dein Beispiel eines Flugzeugabsturzes im Sturzflug bei dem große Trümmer übrig bleiben und FDR, VR und Leichen von einem anderen Flug auftauchen.
Thorsten [22.10.2008 00:33]Antw.: 600 Flugstunden
http://www.youtube.com/watch?v=A-jOdFetQkk
http://www.youtube.com/watch?v=1ZuMMRVLPso
http://www.youtube.com/watch?v=Y4rQ7NHAmGo
http://www.youtube.com/watch?v=2RWY8iyWavU
http://www.youtube.com/watch?v=rtBFfpn4Sk0
http://www.youtube.com/watch?v=dGw4T7z0VKM
http://www.youtube.com/watch?v=YskM1MAQZqA
http://www.youtube.com/watch?v=0cGwUsuI1Bc
In diesen Videoabschnitten werden Fragen aufgeworfen und durch Indizien, Beweise und Belege beantwortet.
Jedoch bleiben viele Fragen bis heute unbeantwortet.
Viele dieser Fragen habe ich mittlerweile schon gestellt, aber jedoch bis jetzt keine Antworten erhalten.
Man beachte besonders auf die Zeugenaussagen und Aussagen der Sicherheitskräfte, Feuerwehrleute und Sanitätern, die vor Ort waren.
William Rodriguez, der Hausmeister der Twin Towers, ist vor allem zu achten was er aus zu sagen hat.
Wie können Schäden in den unteren Kellergeschoßen entstehen wenn zwichen dem 80. und 90. Stock ein Flugzeug einstürzt?
Experten von Abrissunternehmen kommen zu Wort und erklären ihre Arbeit.
Wie Sprengsätze funktionieren und wie ein Gebäude zum Einsturz gebracht wird.
Man muss sich nur die Zeit nehmen und alle Teile aufmerksam ansehen.
Sollten bestimmte Passagen unverständlich sein, dann einfahch nochmal ansehen und intensiv zuhören.
Man beachte im Videoabschnitt 6/8 bei Zeit 8:30 wie ein Flugzeug ins Gebäude stürzt.
Kurz bevor es Einschlägt!
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=1ZuMMRVLPso
http://www.youtube.com/watch?v=Y4rQ7NHAmGo
http://www.youtube.com/watch?v=2RWY8iyWavU
http://www.youtube.com/watch?v=rtBFfpn4Sk0
http://www.youtube.com/watch?v=dGw4T7z0VKM
http://www.youtube.com/watch?v=YskM1MAQZqA
http://www.youtube.com/watch?v=0cGwUsuI1Bc
In diesen Videoabschnitten werden Fragen aufgeworfen und durch Indizien, Beweise und Belege beantwortet.
Jedoch bleiben viele Fragen bis heute unbeantwortet.
Viele dieser Fragen habe ich mittlerweile schon gestellt, aber jedoch bis jetzt keine Antworten erhalten.
Man beachte besonders auf die Zeugenaussagen und Aussagen der Sicherheitskräfte, Feuerwehrleute und Sanitätern, die vor Ort waren.
William Rodriguez, der Hausmeister der Twin Towers, ist vor allem zu achten was er aus zu sagen hat.
Wie können Schäden in den unteren Kellergeschoßen entstehen wenn zwichen dem 80. und 90. Stock ein Flugzeug einstürzt?
Experten von Abrissunternehmen kommen zu Wort und erklären ihre Arbeit.
Wie Sprengsätze funktionieren und wie ein Gebäude zum Einsturz gebracht wird.
Man muss sich nur die Zeit nehmen und alle Teile aufmerksam ansehen.
Sollten bestimmte Passagen unverständlich sein, dann einfahch nochmal ansehen und intensiv zuhören.
Man beachte im Videoabschnitt 6/8 bei Zeit 8:30 wie ein Flugzeug ins Gebäude stürzt.
Kurz bevor es Einschlägt!
Marcus [22.10.2008 07:49]9/11 mysteries
Dieses Video zirkuliert schon länger und ist deshalb hier im
Forum und anderswo bereits zerlegt worden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/530/#id532
und
http://911mysteriesguide.com/
(Bei den Explosionsgeräuschen hat Sofia Shafquat nachvertont - das kann doch nicht als seriöse Quelle durchgehen).
Das gibt es auch als Video:
http://www.floppingaces.net/2007/01/20/911-mysteries-debunked/
Antworten
Forum und anderswo bereits zerlegt worden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/530/#id532
und
http://911mysteriesguide.com/
(Bei den Explosionsgeräuschen hat Sofia Shafquat nachvertont - das kann doch nicht als seriöse Quelle durchgehen).
Das gibt es auch als Video:
http://www.floppingaces.net/2007/01/20/911-mysteries-debunked/
Thorsten [22.10.2008 19:04]Antw.: 9/11 mysteries
Nichts desto trotz wird die Theorie vom geschmolzenen Stahl widerlegt.
Gleich zu Anfang des Videos beachte man den Funkverkehr der Rettungskräfte.
Dann ist eine Frau im Einschlagsloch zu sehen.
Ein Mensch wird wohl kaum Temperaturen von etwa 650° Celsius ertragen können ohne zu sterben.
Kerosin hat eine adiabate Verbrennungstemperatur von 980° Celsius. Das Feuer selbst hat eine maximale Temperatur von 650° Celsius gehabt.
Stahl selbst wird diese Temperatur nicht erreichen.
Da Stahl immer eine niedrigere Temperatur hat als seine Umgebung.
Dann kommt noch dazu, dass das Feuer nicht gleichmäßig gewütet hat.
Man beachte die Aussagen der Zeugen, Feuerwehrleute und Brandermittlungs-Experten.
Antworten
Gleich zu Anfang des Videos beachte man den Funkverkehr der Rettungskräfte.
Dann ist eine Frau im Einschlagsloch zu sehen.
Ein Mensch wird wohl kaum Temperaturen von etwa 650° Celsius ertragen können ohne zu sterben.
Kerosin hat eine adiabate Verbrennungstemperatur von 980° Celsius. Das Feuer selbst hat eine maximale Temperatur von 650° Celsius gehabt.
Stahl selbst wird diese Temperatur nicht erreichen.
Da Stahl immer eine niedrigere Temperatur hat als seine Umgebung.
Dann kommt noch dazu, dass das Feuer nicht gleichmäßig gewütet hat.
Man beachte die Aussagen der Zeugen, Feuerwehrleute und Brandermittlungs-Experten.
Thorsten [22.10.2008 19:14]Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
Bin den anderen LINKS gefolgt. Musste jedoch feststellen, dass nichts von ihnen widerlegt wurde.
Sie bezeichenn alles andere als Irrtum und Fehler.
Jedoch haben sie bisher keine ihrer Aussagen vernünftig und plausibel belegen können.
Stattdessen unglaubwürdige Seiten wo nur alles das wiederholt wird, was in den Nachrichten kam oder in den offiziellen Berichten steht.
Aber die offiziellen Berichte werden angezweifelt und dann bringt es nichts, diese als Beleg darzustellen.
Was erwarten sie eigentlich?
Das ein Richter eine Zeugen zulässt, der bekannt ist Lügenmärchen zu erzählen und unlogische Dinge?
Solche Zeugen sind unbrauchbar.
Antworten
Sie bezeichenn alles andere als Irrtum und Fehler.
Jedoch haben sie bisher keine ihrer Aussagen vernünftig und plausibel belegen können.
Stattdessen unglaubwürdige Seiten wo nur alles das wiederholt wird, was in den Nachrichten kam oder in den offiziellen Berichten steht.
Aber die offiziellen Berichte werden angezweifelt und dann bringt es nichts, diese als Beleg darzustellen.
Was erwarten sie eigentlich?
Das ein Richter eine Zeugen zulässt, der bekannt ist Lügenmärchen zu erzählen und unlogische Dinge?
Solche Zeugen sind unbrauchbar.
Thorsten [22.10.2008 19:40]Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
http://video.google.de/videoplay?docid=-8592480341669572210&hl=de
Vom WDR ausgestrahlt.
Noch mehr unbeantwortete Fragen.
Antworten
Vom WDR ausgestrahlt.
Noch mehr unbeantwortete Fragen.
Marcus [23.10.2008 15:35]Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
Zitat: Sie bezeichenn alles andere als Irrtum und Fehler.
Jedoch haben sie bisher keine ihrer Aussagen vernünftig und plausibel belegen können.
Jedoch haben sie bisher keine ihrer Aussagen vernünftig und plausibel belegen können.
Dann dürfte es Dir ja nicht schwer fallen, mir diese Fehler mit Quellenangabe oder Timecode nachzuweisen - ich freue mich darauf.
Zitat: Aber die offiziellen Berichte werden angezweifelt und dann bringt es nichts, diese als Beleg darzustellen.
Sie werden nur von denjenigen pauschal angezweifelt, die ihnen nichts entgegenszusetzen haben und sich deshalb die Auseinandersetzung damit sparen wollen.
Wenn Du die Fehler in den Berichten aufzeigen willst, werde ich gerne darauf eingehen.
Zitat: Was erwarten sie eigentlich?
Eine sachliche, auf Basis von nachprüfbaren Fakten geführte, Diskussion.
Marcus [23.10.2008 15:38]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
Wisnewski ist ein alter bekannter in diesem Forum:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/343/gesucht=wisnewski#id410
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/973/gesucht=wisnewski#id1104
sowie
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1272/gesucht=wisnewski#id1281
Gerne gehe ich auf einzelne Punkte des Videos ein, wenn Du sie mit Timecode angibst (so wie es in den Nutzungsbedingungen gefordert wird).
Antworten
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/343/gesucht=wisnewski#id410
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/973/gesucht=wisnewski#id1104
sowie
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1272/gesucht=wisnewski#id1281
Gerne gehe ich auf einzelne Punkte des Videos ein, wenn Du sie mit Timecode angibst (so wie es in den Nutzungsbedingungen gefordert wird).
Marcus [23.10.2008 16:36]Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
Zitat: Dann ist eine Frau im Einschlagsloch zu sehen.
Ein Mensch wird wohl kaum Temperaturen von etwa 650° Celsius ertragen können ohne zu sterben.
Ein Mensch wird wohl kaum Temperaturen von etwa 650° Celsius ertragen können ohne zu sterben.
Hitze steigt übrigens nach oben, aber vielleicht steht die Frau dort, weil es drinnen zu heiß ist, um ein Treppenhaus zu suchen und das Gebäude zu verlassen. Laut NIST-Bericht gab es in der 78 Etage kein ausgedehntes Feuer, wohl aber darüber:
http://www.werboom.de/vt/html/die_78__etage.html
Zitat: Da Stahl immer eine niedrigere Temperatur hat als seine Umgebung.
Das hast Du in Unterricht nicht aufgepasst:
Nach einer gewissen Zeit stellt sich immer ein Thermischen Gelichgewicht ein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgewicht_(Physik)#Thermisches_Gleichgewicht
Stahl ist also nur solange kälter als seine Umgebung, solange er die Hitze zu einem kühleren Ort ableiten kann und selbstverständlich heitzt sich der Bereich in der Flamme stark auf.
Selbst eine Temperatur von nur 650°C würde aber ausreichen dem Stahl mehr als 50% seiner Tragfähigkeit zu rauben.
Bei Experimenten mit Büronachbauten wurden in Experimenten aber weit höhere Temperaturen gemessen - vielleicht stimmt etwas nicht mit Deiner Milchmädchenrechnung
http://www.vulcan-solutions.com/cardington.html
selbst wenn nur eine einzige Wohnung brennt können Temperaturen über 800°C erreicht werden:
http://www.concretefireforum.org.uk/PDF/CFF%20150207%20Ian%20Fletcher.pdf
es kommt natürlich auf das Brennbare Material an (Kerosin ist nur ein Teil davon):
http://www.cement.org/buildings/high_strength_fire.asp
und wie die Hitze weitergeleitet wird:
http://www.see.ed.ac.uk/FIRESEAT/DFT_PDF/08_Heattransfer.pdf
das macht vor allem deshalb einen Unterschied, weil sich die Struktur des Stahl anders verhält, je nachdem ob es schnell oder langsam erwärmt wird:
http://www.jcem.vgtu.lt/upload/civil_zurn/bednarek%20and%20kamocka.pdf
Bei einer schneller Aufheizung (wie zum Beispiel einem durch Kerosin angefachten Bürobrand vielleicht) dehnt sich der Stahl nicht einfach nur aus, es entstehen Fehlstellen in seiner Gitterstruktur, welche den Stahl zusätzlich schwächen.
War Madrid dann eigentlich auch eine Verschwörung, oder warum ist die Stahlkonstruktion um den Gebäudekern eingestürzt:
http://www.debunking911.com/madrid.htm
und
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
Zitat: Man beachte die Aussagen der Zeugen,
Quelle/Timecode?
Da ist immer die Frage, was genau beschrieben wird. Wichtig ist als das ganze Zitat und der Kontext, in dem es gebracht wird. Ich empfehle hier nicht ein Video mit einer begrenzten Auswahl an Tondokumenten sondern eine der vielen Seiten, die vollständigere Augenzeugenberichte sammeln.
Hier ist eine zum WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
Ein paar Bilder vom Feuer:
http://www.debunking911.com/genfires.htm
Natürlich brennt ein Feuer nicht gleichmäßig, aber das sieht doch schon sehr verheerend aus.
Siehe auch:
http://www.911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html
Thorsten [23.10.2008 17:41]Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
Zitat:
Stahl ist also nur solange kälter als seine Umgebung, solange er die Hitze zu einem kühleren Ort ableiten kann und
Zitat Ende.
Habe ich das nicht mal erklärt gehabt??????
Sie waren es, der gefragt hat wo ich den Unsinn her habe.
Stahl ist ein guter Wärmeleiter!
Deshalb würde es über Stunden hinweg dauern, bis Stahl glühend wird bzw. die gleiche Temperatur hätte wie das Feuer.
Nur das Feuer ist gewandert, weil es ständig neue Nahrung sucht und dazu noch wandert wenn an einer Stelle die Nahrung ausgeht.
Demoment kühlt die Umgebung und das Stahl wieder ab.
Der Stahl erhält seine Festigkeit wieder.
Wie das Feuer gewütet hat ist dabei irrelevant.
Es geht um das Stahl und nicht um die brennbare Inneneinrichtung.
Antworten
Stahl ist also nur solange kälter als seine Umgebung, solange er die Hitze zu einem kühleren Ort ableiten kann und
Zitat Ende.
Habe ich das nicht mal erklärt gehabt??????
Sie waren es, der gefragt hat wo ich den Unsinn her habe.
Stahl ist ein guter Wärmeleiter!
Deshalb würde es über Stunden hinweg dauern, bis Stahl glühend wird bzw. die gleiche Temperatur hätte wie das Feuer.
Nur das Feuer ist gewandert, weil es ständig neue Nahrung sucht und dazu noch wandert wenn an einer Stelle die Nahrung ausgeht.
Demoment kühlt die Umgebung und das Stahl wieder ab.
Der Stahl erhält seine Festigkeit wieder.
Wie das Feuer gewütet hat ist dabei irrelevant.
Es geht um das Stahl und nicht um die brennbare Inneneinrichtung.
Thorsten [23.10.2008 17:46]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: 9/11 mysteries
http://100777.com/911/coincidences
Klar sieht es verherrend aus. Viele andere Feuer sahen noch viel schlimmer aus und richteten viel mehr Schaden an. Aber es tat nichts der Konstruktion!
Dazu wurde bereits viel diskutiert.
Antworten
Klar sieht es verherrend aus. Viele andere Feuer sahen noch viel schlimmer aus und richteten viel mehr Schaden an. Aber es tat nichts der Konstruktion!
Dazu wurde bereits viel diskutiert.
Marcus [23.10.2008 17:56]Wanderfeuer
Ich sehe schon, da kommt nichts mehr - schade.
Ich habe meine Quellen zu Feuerexperimenten mit Stahlträgern und Büros angegeben, wo sinde Deine?
Ja, das würde ich dann auch sagen, das Feuer zieht also nach Lust un Laune im Gebäde herum und versengt hier mal etwas und da mal etwas - hast Du dir die Videos eigentlich mal angesehen, das ist nicht das was man da sieht, sonder nur Wunschdenken Deinerseits.
Mit dieser Aussage willst Du Dich nur absichern, es ist wichtig, wie das Feuer gewütet hat und für Dein Wanderfeuer warte ich noch auf Belege.
Zum zweiten Eintrag spare ich mir den Kommentar, nur weil man etwas belibig oft wiederholt wird es nicht richtiger - die genannten Punkte in den Videos sind hier schon besprochen worden - wenn Du einen Umstand besprechen willst, so nennne ihn bitte auch.
Antworten
Zitat: Deshalb würde es über Stunden hinweg dauern, bis Stahl glühend wird
Ich habe meine Quellen zu Feuerexperimenten mit Stahlträgern und Büros angegeben, wo sinde Deine?
Zitat: Nur das Feuer ist gewandert, weil es ständig neue Nahrung sucht und dazu noch wandert wenn an einer Stelle die Nahrung ausgeht.
Ja, das würde ich dann auch sagen, das Feuer zieht also nach Lust un Laune im Gebäde herum und versengt hier mal etwas und da mal etwas - hast Du dir die Videos eigentlich mal angesehen, das ist nicht das was man da sieht, sonder nur Wunschdenken Deinerseits.
Zitat: Wie das Feuer gewütet hat ist dabei irrelevant.
Mit dieser Aussage willst Du Dich nur absichern, es ist wichtig, wie das Feuer gewütet hat und für Dein Wanderfeuer warte ich noch auf Belege.
Zum zweiten Eintrag spare ich mir den Kommentar, nur weil man etwas belibig oft wiederholt wird es nicht richtiger - die genannten Punkte in den Videos sind hier schon besprochen worden - wenn Du einen Umstand besprechen willst, so nennne ihn bitte auch.
Thorsten [23.10.2008 20:05]Antw.: Wanderfeuer
Zitat
Ja, das würde ich dann auch sagen, das Feuer zieht also nach Lust un Laune im Gebäde herum und versengt hier mal etwas und da mal etwas - hast Du dir die Videos eigentlich mal angesehen, das ist nicht das was man da sieht, sonder nur Wunschdenken Deinerseits.
Zitat Ende.
Dazu habe ich bereits auch Belege als LINKS gesetzt.
Man beachte bsonders die Aussagen von Brandexperten die Erklären wie sich Feuer verhält.
Sie kommen mir wie ein trotziges Kind vor.
Man erklärt ihnen, das das Feuerwehrauto rot ist und sie widersetzen sich dies zu glauben und geben Widerworte.
"Durch wiederholte Aussagen wird nichts richtig!"
Ein ziemlich ausgeleiherter Spruch.
Wer will ihnen denn noch glauben?
Deshalb haben sei ein Forum das von "Pseudowissenschaft" handelt.
Bisher haben sie nichts gegenteiliges bringen können oder die Aussagen derer widerlegen können, die dort gewesen sind.
Ein ständiges "Die haben Unrecht und ich habe recht!"
Oder dieses permanente "Diese Experten liegen falsch mit ihren Aussagen!"
Ist auch schon ziemlich ausgeleihert.
Bringen sie endlich mal fundierte Belege, Indizien und Beweise, für ihre Behauptungen.
Bisher haben sie nur Möglichkeiten nachweisen können.
Dies habe ich auch.
Aber ich konnte bisher auch nachweisen was am 11. Sept. geschehen ist.
Klare Bilder, Zeugenaussagen, Tonbandaufnahmen usw.
Nur sie plappern das nach was in den offiziellen Berichten steht und was die Medien berichten.
Dies sind einfach keine Beweise!
Die offizielle Version wurde unumstritten widerlegt.
http://video.google.de/videoplay?docid=6545313046180631815&hl=de
TC: 00:22 In der Rauchwolke ist für Sekundenbruchteile eine Stichflamme zu sehen!
Woher kommt diese?
Dafür, das Stahl mit großer Wucht auf einander prahlt sind das ziemlich große Funken.
Was hat sich das noch entzündet?
TC: 00:26 Es schießen Rauchwolken aus den Fenstern. Und das zeimlich weit.
Wie entstehen diese Zungen? Und dazu sehr weit!
Gipsplatten, das pulveresiert wird kann es nicht sein. Dazu ist die Rauchzunge sehr groß.
Dazu müsste es an Unmengen von Gips gewesen sein, dass sich an einem engen Punkt konzentriert hat.
TC: 01:06 Eine Frau steht an der Öffnung die durch die Flugzeugeinschläge verursacht wurde.
Wie konnte diese Frau die immensen Temperaturen aushalten?
Dies bedeutet, dass in diesem Bereich das Feuer sehr kurz war und nicht so intensiv.
TC: 06:27 Kurz nach dem der obee Teil auf das unter Teil stürzt entstehen gewaltige Rauchwolken. Kurz danach sieht man ebenfalls ein kurzes Aufflackern von Feuer.
TC: 02:28 Man beachte den weißen Pfeil!
TC: 06:50 Trümmerteile die sich sogar außerhalb der Rauchwolke befinden.
Wenn es sich nicht um Explosionen handeln sollte, so dürften diese nicht so weit geschleudert werden.
TC: 06:55 Man beobachte die entstehenden Wolken während das Gebäude in sich zusammenstürzt!
Die Wolken werden erst weit nach außen gedrückt bevor der Sog den Rauch verwirbelt und mit nach unten zieht.
TC: 25:53 Beispiele wie eine kontrollierte Sprengung stattfindet.
Das gleiche hörten auch die Feuerwehrmänner in den Türmen und haben immer wieder davon berichtet.
TC: 26:47 Es wird nochmals und ausführlich gezeigt wie sogar bis zu 20 Stockwerke tiefer Explosionen stattfinden.
TC: 31:23 Ab hier wird gezeigt was passierte bevor einer der Türme einstürzte.
Das Fundament wurde zuvor durch Sprengladungen geschwächt. Das gleiche Schema bei einer kontrollierten Sprengung.
Es sind die Explosionen, die William Rodriguez, hörte und von denen er in den den Interviews sprach.
TC: 40:10 Nochmals Vergleiche mit anderen Bränden. Besonders das mit einem Brand in Madrid. Dessen Gebäude fats eine ganzen Tag brannte.
TC: 1:03:37 Auf diesem Standbild sind sehr gut die Trümmer zu sehen. Werden Trümmer so weit fortgeschleudert ist dies ein Indiz für Explosionen.
TC: 1:06:00 Ab hier werden die Tonbänder des Funkverkehrs der Feuerwehrleute und Rettungskräfte abgespielt.
TC: 1:14:42 Es wird ausführlich geschildert wie ein Jahr vor dem 11. September 2001 der Angriff auf das Pentagon trainiert wurde.
Man wollte dadurch gewapnet sein, falls so ein Angriff doch mal stattfiden sollte.
Aber nach Regierungsaussagen hies es, dass niemand damit hätte rechnen können.
Man war unvorbreitet.
Wenn man unvorbereitet war, wie kommt es, dass man trotzdem eine mögliche Situation trainiert, wie die Verteidigung wirken würde?
Egal wie oft man es wiederholt.
Antworten
Ja, das würde ich dann auch sagen, das Feuer zieht also nach Lust un Laune im Gebäde herum und versengt hier mal etwas und da mal etwas - hast Du dir die Videos eigentlich mal angesehen, das ist nicht das was man da sieht, sonder nur Wunschdenken Deinerseits.
Zitat Ende.
Dazu habe ich bereits auch Belege als LINKS gesetzt.
Man beachte bsonders die Aussagen von Brandexperten die Erklären wie sich Feuer verhält.
Sie kommen mir wie ein trotziges Kind vor.
Man erklärt ihnen, das das Feuerwehrauto rot ist und sie widersetzen sich dies zu glauben und geben Widerworte.
"Durch wiederholte Aussagen wird nichts richtig!"
Ein ziemlich ausgeleiherter Spruch.
Wer will ihnen denn noch glauben?
Deshalb haben sei ein Forum das von "Pseudowissenschaft" handelt.
Bisher haben sie nichts gegenteiliges bringen können oder die Aussagen derer widerlegen können, die dort gewesen sind.
Ein ständiges "Die haben Unrecht und ich habe recht!"
Oder dieses permanente "Diese Experten liegen falsch mit ihren Aussagen!"
Ist auch schon ziemlich ausgeleihert.
Bringen sie endlich mal fundierte Belege, Indizien und Beweise, für ihre Behauptungen.
Bisher haben sie nur Möglichkeiten nachweisen können.
Dies habe ich auch.
Aber ich konnte bisher auch nachweisen was am 11. Sept. geschehen ist.
Klare Bilder, Zeugenaussagen, Tonbandaufnahmen usw.
Nur sie plappern das nach was in den offiziellen Berichten steht und was die Medien berichten.
Dies sind einfach keine Beweise!
Die offizielle Version wurde unumstritten widerlegt.
http://video.google.de/videoplay?docid=6545313046180631815&hl=de
TC: 00:22 In der Rauchwolke ist für Sekundenbruchteile eine Stichflamme zu sehen!
Woher kommt diese?
Dafür, das Stahl mit großer Wucht auf einander prahlt sind das ziemlich große Funken.
Was hat sich das noch entzündet?
TC: 00:26 Es schießen Rauchwolken aus den Fenstern. Und das zeimlich weit.
Wie entstehen diese Zungen? Und dazu sehr weit!
Gipsplatten, das pulveresiert wird kann es nicht sein. Dazu ist die Rauchzunge sehr groß.
Dazu müsste es an Unmengen von Gips gewesen sein, dass sich an einem engen Punkt konzentriert hat.
TC: 01:06 Eine Frau steht an der Öffnung die durch die Flugzeugeinschläge verursacht wurde.
Wie konnte diese Frau die immensen Temperaturen aushalten?
Dies bedeutet, dass in diesem Bereich das Feuer sehr kurz war und nicht so intensiv.
TC: 06:27 Kurz nach dem der obee Teil auf das unter Teil stürzt entstehen gewaltige Rauchwolken. Kurz danach sieht man ebenfalls ein kurzes Aufflackern von Feuer.
TC: 02:28 Man beachte den weißen Pfeil!
TC: 06:50 Trümmerteile die sich sogar außerhalb der Rauchwolke befinden.
Wenn es sich nicht um Explosionen handeln sollte, so dürften diese nicht so weit geschleudert werden.
TC: 06:55 Man beobachte die entstehenden Wolken während das Gebäude in sich zusammenstürzt!
Die Wolken werden erst weit nach außen gedrückt bevor der Sog den Rauch verwirbelt und mit nach unten zieht.
TC: 25:53 Beispiele wie eine kontrollierte Sprengung stattfindet.
Das gleiche hörten auch die Feuerwehrmänner in den Türmen und haben immer wieder davon berichtet.
TC: 26:47 Es wird nochmals und ausführlich gezeigt wie sogar bis zu 20 Stockwerke tiefer Explosionen stattfinden.
TC: 31:23 Ab hier wird gezeigt was passierte bevor einer der Türme einstürzte.
Das Fundament wurde zuvor durch Sprengladungen geschwächt. Das gleiche Schema bei einer kontrollierten Sprengung.
Es sind die Explosionen, die William Rodriguez, hörte und von denen er in den den Interviews sprach.
TC: 40:10 Nochmals Vergleiche mit anderen Bränden. Besonders das mit einem Brand in Madrid. Dessen Gebäude fats eine ganzen Tag brannte.
TC: 1:03:37 Auf diesem Standbild sind sehr gut die Trümmer zu sehen. Werden Trümmer so weit fortgeschleudert ist dies ein Indiz für Explosionen.
TC: 1:06:00 Ab hier werden die Tonbänder des Funkverkehrs der Feuerwehrleute und Rettungskräfte abgespielt.
TC: 1:14:42 Es wird ausführlich geschildert wie ein Jahr vor dem 11. September 2001 der Angriff auf das Pentagon trainiert wurde.
Man wollte dadurch gewapnet sein, falls so ein Angriff doch mal stattfiden sollte.
Aber nach Regierungsaussagen hies es, dass niemand damit hätte rechnen können.
Man war unvorbreitet.
Wenn man unvorbereitet war, wie kommt es, dass man trotzdem eine mögliche Situation trainiert, wie die Verteidigung wirken würde?
Egal wie oft man es wiederholt.
Marcus [24.10.2008 09:52]Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Du bist ganz schön am rumjammern, machst Du das immer so, wenn Du eine Diskussion verlierst?
Aber Gegenargumente kommen leider nicht.
TC: 00:22
Eine Stichflame sehe ich da nicht (sie wird auch nicht im Video erwähnt).
Mach doch bitte eine Momentaufnahme der Flamme und verlink das Foto in diesem Forum, damit wir uns das Phänomen gemeinsam ansehen können.
TC: 00:26
Hier sind die sog. Squibs zu sehen, siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=squibs#id986
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1226/gesucht=squibs#id1235
TC: 01:06
Das hatten wir doch gerade schon:
Gibt es dazu von Dir noch mehr zu sagen oder wiederholst Du nur das selbe Argument in der Hoffnung, dass es dann besser wird?
TC: 06:27
Ich weiß nicht, was Du da siehst, und es wird auch nicht im Video angemerkt. Vielleicht siehst Du da mehr als andere. Mach doch bitte eine Momentaufnahme des fraglichen Moments.
TC: 06:55
Dazu sind in obigen Links Quellen angegeben, die berechnen, dass die Ausmaße dieser Squibs mit der Druckwelle, die sich durch das Gebäude fortpflanzt in Übereinstimmung stehen.
TC: 25:53
Man beachte die charakteristischen Explosionsgeräusche, die bei den Türmen fehlen (es sei denn, sie wurden, wie bei 9/11 Mysteries nachträglich hinzugefügt).
Und dass die Sprengungen von Unten nach Oben erfolgen mit nur Millisekunden Abstand zwischen den einzelnen Explosionen. (In Deinem Video hat man natürlich Text über die Unteren Teile der Bilder gelegt...)
TC: 31:23
Vor dem Untersuchungsausschuss sah Rodriguez Aussage noch anders aus, was soll man da glauben?
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/163/gesucht=rodriguez#id164
siehe dazu auch:
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
TC: 40:10
Aber nach Deinen eigenen Aussagen ist ein Feuer, wie in Madrid doch überhaupt nicht möglich (weil das Feuer angeblich umherwandert, und an der Stahlkonstruktion keine Schäden anrichten kann). Trotzdem ist in Madrid nur der Kern stehen geblieben, während die Stahlkonstruktion komplett zerstört wurde.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=madrid#id1606
TC: 1:03:37
Aber diese Trümmer stammen doch aus viel größerer Höhe und bewegen sich (wenn man sich Bewegtbilder dazu ansieht) auf Parabelbahnen nach unten, wie man das auch erwarten würde - wenn Du mir ein Video zeigst. wo ein Trümmerteil (nicht Staub) horizontal aus dem Gebäude kommt wäre das etwas anderes.
siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=geschleudert#id24
TC: 1:06:00
Das ist Gut, dass Du das anführst, denn hier ist ausdrücklich die Rede davon, dass in der 78 Etage nur einzelne Feuer brennen, dass diese Aussage auf höhere Stockwerke verallgemeinert werden kann geht daraus nicht hervor (die Feuerwehr kann ja auch nicht hellsehen, wenn sie noch nicht weiter vorgedrungen ist).
TC: 1:14:42
Das Zitat ist völlig falsch, es ging nicht um ein entführtes Flugzeug, sondern um einen Absturz (das Pentagon steht immerhin in der Nähe eines Flughafens).
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1610/gesucht=MASCAL#id1617
und
http://www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=290
... es wird nicht überzeugender
Antworten
Aber Gegenargumente kommen leider nicht.
TC: 00:22
Eine Stichflame sehe ich da nicht (sie wird auch nicht im Video erwähnt).
Mach doch bitte eine Momentaufnahme der Flamme und verlink das Foto in diesem Forum, damit wir uns das Phänomen gemeinsam ansehen können.
TC: 00:26
Hier sind die sog. Squibs zu sehen, siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=squibs#id986
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1226/gesucht=squibs#id1235
TC: 01:06
Das hatten wir doch gerade schon:
Zitat: Hitze steigt übrigens nach oben, aber vielleicht steht die Frau dort, weil es drinnen zu heiß ist, um ein Treppenhaus zu suchen und das Gebäude zu verlassen. Laut NIST-Bericht gab es in der 78 Etage kein ausgedehntes Feuer, wohl aber darüber:
http://www.werboom.de/vt/html/die_78__etage.html
http://www.werboom.de/vt/html/die_78__etage.html
Gibt es dazu von Dir noch mehr zu sagen oder wiederholst Du nur das selbe Argument in der Hoffnung, dass es dann besser wird?
TC: 06:27
Ich weiß nicht, was Du da siehst, und es wird auch nicht im Video angemerkt. Vielleicht siehst Du da mehr als andere. Mach doch bitte eine Momentaufnahme des fraglichen Moments.
TC: 06:55
Dazu sind in obigen Links Quellen angegeben, die berechnen, dass die Ausmaße dieser Squibs mit der Druckwelle, die sich durch das Gebäude fortpflanzt in Übereinstimmung stehen.
TC: 25:53
Man beachte die charakteristischen Explosionsgeräusche, die bei den Türmen fehlen (es sei denn, sie wurden, wie bei 9/11 Mysteries nachträglich hinzugefügt).
Und dass die Sprengungen von Unten nach Oben erfolgen mit nur Millisekunden Abstand zwischen den einzelnen Explosionen. (In Deinem Video hat man natürlich Text über die Unteren Teile der Bilder gelegt...)
TC: 31:23
Vor dem Untersuchungsausschuss sah Rodriguez Aussage noch anders aus, was soll man da glauben?
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/163/gesucht=rodriguez#id164
siehe dazu auch:
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
TC: 40:10
Aber nach Deinen eigenen Aussagen ist ein Feuer, wie in Madrid doch überhaupt nicht möglich (weil das Feuer angeblich umherwandert, und an der Stahlkonstruktion keine Schäden anrichten kann). Trotzdem ist in Madrid nur der Kern stehen geblieben, während die Stahlkonstruktion komplett zerstört wurde.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=madrid#id1606
TC: 1:03:37
Aber diese Trümmer stammen doch aus viel größerer Höhe und bewegen sich (wenn man sich Bewegtbilder dazu ansieht) auf Parabelbahnen nach unten, wie man das auch erwarten würde - wenn Du mir ein Video zeigst. wo ein Trümmerteil (nicht Staub) horizontal aus dem Gebäude kommt wäre das etwas anderes.
siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=geschleudert#id24
TC: 1:06:00
Das ist Gut, dass Du das anführst, denn hier ist ausdrücklich die Rede davon, dass in der 78 Etage nur einzelne Feuer brennen, dass diese Aussage auf höhere Stockwerke verallgemeinert werden kann geht daraus nicht hervor (die Feuerwehr kann ja auch nicht hellsehen, wenn sie noch nicht weiter vorgedrungen ist).
TC: 1:14:42
Das Zitat ist völlig falsch, es ging nicht um ein entführtes Flugzeug, sondern um einen Absturz (das Pentagon steht immerhin in der Nähe eines Flughafens).
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1610/gesucht=MASCAL#id1617
und
http://www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=290
Zitat: Egal wie oft man es wiederholt.
... es wird nicht überzeugender
Thorsten [24.10.2008 17:11]Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Können sie ihre Thesen belegen?
Mit Links, die klare Aussagen wieder geben?
Bisher habe ich hier nichts dazu gefunden.
Bisher können sie mich und viele andere Leser nicht überzeugen!
Antworten
Mit Links, die klare Aussagen wieder geben?
Bisher habe ich hier nichts dazu gefunden.
Bisher können sie mich und viele andere Leser nicht überzeugen!
Marcus [24.10.2008 17:55]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Ah, jetzt versuchst Du den Spieß umzudrehen.
Nicht dass Du auf den Gedanken kommst, es würde ausreichen ein paar Videos zu verlinken, die nur bereits widerlegte Behauptungen widerkäuen. Etwas mehr Mühe wirst Du Dir schon machen müssen.
Ich warte auf Deine sachlichen Beiträge.
Antworten
Nicht dass Du auf den Gedanken kommst, es würde ausreichen ein paar Videos zu verlinken, die nur bereits widerlegte Behauptungen widerkäuen. Etwas mehr Mühe wirst Du Dir schon machen müssen.
Ich warte auf Deine sachlichen Beiträge.
Thorsten [24.10.2008 18:23]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Was ich mich und andere Leser fragen.
Was passierte mit dem oberen Teil des Turms, dass sich zuvor wegkippte und dann sammt in der Staubwolke verschwand.
Ich habe ein paar größere Trümmer erwartet.
Verbogene Stahlträger von 20 Metern oder sogar länger.
Betonbrocken die größer als einen Meter groß wären.
Aber nichts.
Auf den Bildern sind so große Teile nicht zu finden.
Bei Stahl würde ich das erwarten.
Besonders vom Kern, der so stabil sein sollte.
Oder handelte es sich womöglich nur um Plastik???
Oder vielleicht nur um Pappe???
Antworten
Was passierte mit dem oberen Teil des Turms, dass sich zuvor wegkippte und dann sammt in der Staubwolke verschwand.
Ich habe ein paar größere Trümmer erwartet.
Verbogene Stahlträger von 20 Metern oder sogar länger.
Betonbrocken die größer als einen Meter groß wären.
Aber nichts.
Auf den Bildern sind so große Teile nicht zu finden.
Bei Stahl würde ich das erwarten.
Besonders vom Kern, der so stabil sein sollte.
Oder handelte es sich womöglich nur um Plastik???
Oder vielleicht nur um Pappe???
Marcus [25.10.2008 09:36]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Langsam machst Du Dich lächerlich.
Wenn 100.000 Tonnen 110 Etagen runter krachen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm), was soll da noch an großen Trümmern übrig belieben. Dazu kommt, dass man nach oben hin leichter gebaut hat (http://debunk911myths.org/topics/Design_and_construction_of_the_World_Trade_Center#cite_ref-47)
Warum? Die die Frei werdende Energie (Umwandlung der potentiellen Energie in kinetische durch den Einsturz) entsprach etwa 1% der stärke der Hiroshima-Bombe - wie könnte man erwarten, dass da größre Stücke übrig bleiben:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/138/gesucht=hiroshima#id181
Was man auf den meisten Fotos sieht sind die Teile der Verkleidung und die gehen nur über drei Etagen - ca. 4m / Etage - also nicht mehr als 12m - erwartest Du das die noch wachsen?
Hier sind ein paar Fotos von anderen Teilen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/hanger17.html
Man sieht, dass große Kräfte gewirkt haben müssen, um die Teile so zu verformen, aber eine beliebige Länge festzulegen und zu behaupten es müsste Teile geben, die größer, sind halte ich nicht für Seriös. Bitte weise doch nach, welche Teile so lang gewesen sind und verweise auf Fotos, wo diese Teile zu sehen sind.
Wie stabil? Es war keine Stahlbetonkonstruktion, wie beim Windsor-Tower in Madrid, aber er blieb tatsächlich noch einen Augenblick stehen.
Solche Betonbrocken wurden doch gar nicht verbaut (auf keinen Fall in den oberen Etagen).
Sicher kannst Du eine Quelle für diese Behauptung angeben, sonst muss ich Dir vorwerfen Fantasieargumente anzuführen.
Du versuchst wieder die Diskussion ins lächerliche zu ziehen, aber das ist nur ein Trick von Dir, um nicht ernsthaft argumentieren zu müssen.
Antworten
Zitat: Was passierte mit dem oberen Teil des Turms, dass sich zuvor wegkippte und dann sammt in der Staubwolke verschwand.
Wenn 100.000 Tonnen 110 Etagen runter krachen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm), was soll da noch an großen Trümmern übrig belieben. Dazu kommt, dass man nach oben hin leichter gebaut hat (http://debunk911myths.org/topics/Design_and_construction_of_the_World_Trade_Center#cite_ref-47)
Zitat: Ich habe ein paar größere Trümmer erwartet.
Warum? Die die Frei werdende Energie (Umwandlung der potentiellen Energie in kinetische durch den Einsturz) entsprach etwa 1% der stärke der Hiroshima-Bombe - wie könnte man erwarten, dass da größre Stücke übrig bleiben:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/138/gesucht=hiroshima#id181
Zitat: Verbogene Stahlträger von 20 Metern oder sogar länger.
Was man auf den meisten Fotos sieht sind die Teile der Verkleidung und die gehen nur über drei Etagen - ca. 4m / Etage - also nicht mehr als 12m - erwartest Du das die noch wachsen?
Hier sind ein paar Fotos von anderen Teilen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/hanger17.html
Man sieht, dass große Kräfte gewirkt haben müssen, um die Teile so zu verformen, aber eine beliebige Länge festzulegen und zu behaupten es müsste Teile geben, die größer, sind halte ich nicht für Seriös. Bitte weise doch nach, welche Teile so lang gewesen sind und verweise auf Fotos, wo diese Teile zu sehen sind.
Zitat: Besonders vom Kern, der so stabil sein sollte.
Wie stabil? Es war keine Stahlbetonkonstruktion, wie beim Windsor-Tower in Madrid, aber er blieb tatsächlich noch einen Augenblick stehen.
Zitat: Betonbrocken die größer als einen Meter groß wären.
Solche Betonbrocken wurden doch gar nicht verbaut (auf keinen Fall in den oberen Etagen).
Sicher kannst Du eine Quelle für diese Behauptung angeben, sonst muss ich Dir vorwerfen Fantasieargumente anzuführen.
Zitat: Oder handelte es sich womöglich nur um Plastik???
Oder vielleicht nur um Pappe???
Oder vielleicht nur um Pappe???
Du versuchst wieder die Diskussion ins lächerliche zu ziehen, aber das ist nur ein Trick von Dir, um nicht ernsthaft argumentieren zu müssen.
Thorsten [02.11.2008 07:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Danke für die Bilder!
Damit hast du wieder einmal meine Thesen bestärkt.
Auf einigen Bildern sind die unteren Verkleidungen zu erkennen.
Schön sauber durchtrennt.
Mittlerweile kennen wir alle, dass man die Fundstücke so beläßt wie sie vorgefunden wurden um die Ermittlungen nicht zu verfälschen.
Auch die Träger sind schön sauber durchtrennt.
Auf den meisten Bildern sogar.
Warum sollte man die Träger erst mal durchtrennen?
um zu stapeln?
Wie soll man da etwas rekonstruieren?
Egal wie sie argumentieren, sie überzeugen keinen mehr.
Antworten
Damit hast du wieder einmal meine Thesen bestärkt.
Auf einigen Bildern sind die unteren Verkleidungen zu erkennen.
Schön sauber durchtrennt.
Mittlerweile kennen wir alle, dass man die Fundstücke so beläßt wie sie vorgefunden wurden um die Ermittlungen nicht zu verfälschen.
Auch die Träger sind schön sauber durchtrennt.
Auf den meisten Bildern sogar.
Warum sollte man die Träger erst mal durchtrennen?
um zu stapeln?
Wie soll man da etwas rekonstruieren?
Egal wie sie argumentieren, sie überzeugen keinen mehr.
Marcus [02.11.2008 07:57]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Zitat: Auch die Träger sind schön sauber durchtrennt.
Ah, dann hast Du Bilder mit den Schneidbrennern (genauer: Sauerstofflanzen) offenbar noch nicht gesehen:
http://wtc7lies.googlepages.com/photosoftorch-cutsteel
und
http://www.motorsportsartist.com/911truthiness/?p=168
Thorsten [02.11.2008 10:30]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Ich kenne selbst die Wirkung wenn man Stahl mit einem Brenner durchtrennt.
Die Effizienz wird gesteigert wenn man das Gas abdreht und nur reinen Sauerstoff in die glühende Stelle zuführt. Hat man eine ruhige Hand kann man einen ganzen Träger nur mit Sauerstoff durchtrennen.
Was ich sagen kann. Die Träger auf den Bilder sind so nicht durchtrennt worden.
Herr Haas. Ihre Argumente werden immer schwächer.
Antworten
Die Effizienz wird gesteigert wenn man das Gas abdreht und nur reinen Sauerstoff in die glühende Stelle zuführt. Hat man eine ruhige Hand kann man einen ganzen Träger nur mit Sauerstoff durchtrennen.
Was ich sagen kann. Die Träger auf den Bilder sind so nicht durchtrennt worden.
Herr Haas. Ihre Argumente werden immer schwächer.
Marcus [02.11.2008 10:39]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Zitat: Was ich sagen kann.
Du kannst vieles sagen, wenn der Tag lang ist. Das ist jedoch nur von Bedeutung, wenn Du diese Aussagen auch untermauern kannst.
Thorsten [02.11.2008 14:39]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Sie wiederholen sich Herr Haas.
Haben sie auch andere Argumente auf Lager?
Antworten
Haben sie auch andere Argumente auf Lager?
Thorsten [02.11.2008 14:57]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
http://www.misterinfo.de/publish/auskunft-und-infos/allgemeine-tipps/wissenswertes/effektive-schweissbrenner-fuer-betriebe-und-industrie
http://lexikon.meyers.de/wissen/Schwei%C3%9Fbrenner
Hier erts mal erklärt wie ein Schweißbrenner funktioniert.
Da sie es mir ja nicht glauben.
Nun kommt der Moment wo das Pferd das Wasser läßt.
Was passiert mit dem Metall sobald es geschmolzen ist und dann nur noch mit reinem Sauerstoff beblasen wird?
Als Physiker kennen sie die Antwort.
Kenne sie dies nicht bezweifel ich, dass sie Physik studiert haben.
Antworten
http://lexikon.meyers.de/wissen/Schwei%C3%9Fbrenner
Hier erts mal erklärt wie ein Schweißbrenner funktioniert.
Da sie es mir ja nicht glauben.
Nun kommt der Moment wo das Pferd das Wasser läßt.
Was passiert mit dem Metall sobald es geschmolzen ist und dann nur noch mit reinem Sauerstoff beblasen wird?
Als Physiker kennen sie die Antwort.
Kenne sie dies nicht bezweifel ich, dass sie Physik studiert haben.
Marcus [03.11.2008 07:20]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
und so funktioniert eine Sauerstofflanze:
http://www.thw-hg.de/home/wirueberuns/einheiten/technischer-zug/sauerstofflanze.html
Und ich bezweifele, dass Du deutsch gelernt hast.
Antworten
http://www.thw-hg.de/home/wirueberuns/einheiten/technischer-zug/sauerstofflanze.html
Zitat: Kenne sie dies nicht bezweifel ich, dass sie Physik studiert haben.
Und ich bezweifele, dass Du deutsch gelernt hast.
Thorsten [03.11.2008 17:46]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Ich une deutsch? Warumä deutsch?
Sie keine Füssiger ich sien keine deutsche.
Antworten
Sie keine Füssiger ich sien keine deutsche.
Thorsten [03.11.2008 17:57]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
http://www.911truth-germany.org/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=1
Tust du guggen hier!
Schööne Video. Guggst du genau auf 5:10 / 6:57 / 13:10
Bei 13:10 guggen du auf dä Winkel von Haus .. ääh.. hohen Turm.
Selbe Blickwinkel, selbe Winkel von hohe Turm.
Aber dä Flugzeuge nich gleiche Winkel von verschiedene Sender.
Du Füssiger, jetzt verstähä?
Mit dä 9/11 nich was in Ordnung.
Antworten
Tust du guggen hier!
Schööne Video. Guggst du genau auf 5:10 / 6:57 / 13:10
Bei 13:10 guggen du auf dä Winkel von Haus .. ääh.. hohen Turm.
Selbe Blickwinkel, selbe Winkel von hohe Turm.
Aber dä Flugzeuge nich gleiche Winkel von verschiedene Sender.
Du Füssiger, jetzt verstähä?
Mit dä 9/11 nich was in Ordnung.
Marcus [03.11.2008 18:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Ich antworte wieder, wenn Du dein Rechtschreibprogramm reaktivierst.
Antworten
Thorsten [03.11.2008 20:37]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Kannst du nicht mehr vernünftig argumentieren, dass du nun anfängst auf Rechtschreibfehler hinzuweisen?
Das ist schon arm!
Antworten
Das ist schon arm!
Marcus [04.11.2008 12:12]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Und zur Sauerstofflanze hast Du nichts mehr zu sagen und wechselst das Thema? Habe ich jetzt recht oder nicht.
Du kannst Doch nicht einfach mit neuen Themen kommen wenn das altee noch nicht abgeschlossen ist.
Bei den Aufräumarbeiten wurden definitiv Sauerstofflanzen eingesetzt (das sieh man auf Fotos der hier verlinkten seiten).
Sollen wir also Festhalten, dass Deine Behauptungen in diesem Punkt unhaltbar sind? Dann können wir gerne zum nächsten Übergeehen.
Was das Video angeht, das werde ich mir noch ansehen, aber es ist schon erstaunlich, dass man sich jetzt darauf versteifen muss, das Flugzeug sei eine Fälschung (kann dies auf allen Videos nachgewiesen werden? Sind etwa sämtliche Videos gefälscht?).
Was ist mit Wrackteilen, Augenzeugen und DNS:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
Antworten
Du kannst Doch nicht einfach mit neuen Themen kommen wenn das altee noch nicht abgeschlossen ist.
Bei den Aufräumarbeiten wurden definitiv Sauerstofflanzen eingesetzt (das sieh man auf Fotos der hier verlinkten seiten).
Sollen wir also Festhalten, dass Deine Behauptungen in diesem Punkt unhaltbar sind? Dann können wir gerne zum nächsten Übergeehen.
Was das Video angeht, das werde ich mir noch ansehen, aber es ist schon erstaunlich, dass man sich jetzt darauf versteifen muss, das Flugzeug sei eine Fälschung (kann dies auf allen Videos nachgewiesen werden? Sind etwa sämtliche Videos gefälscht?).
Was ist mit Wrackteilen, Augenzeugen und DNS:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
Thorsten [04.11.2008 18:12]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Wanderfeuer
Das alte Thema ist abgeschlossen.
Ich habe aufgezeigt wie ein Schweißbrenner funktioniert.
Dann habe ich erklärt wie man mit reinem Suaerstoff das Metall am glühen hält damit es schmilzt.
Es ist die gleiche Anwendung wie in einem Schmelztigel.
Hat das Metall einmal seine Temperatur erreicht in dem es Flüssig wird reicht es aus eine bestimmte Menge zum Verhältnis des Metall zuzuführen.
Lernt man in jeder Berufsschule Bereich Metall.
Durch reinen Sauerstoff halte ich die Tempereratur es Metalls aufrecht und kann ohne weitere zuführen von Acetylen das Material durchtrennen.
Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Für einen Physiker ausgesprochen:
In Richtung der Grafitation.
Es ist schon wahrhaftig köstlich wie sie versuchen jemanden die Worte im Munde herum drehen oder versuchen den Sinn der Worte zu verdrehen.
Im letzten Video sind dort Mitschnitte aus originalen Ausstrahlungen zu sehen.
Achtet man auf beide Ausstrahlungen der beiden Sender wird man feststellen dass an den damaligen TV - Berichten etwas nicht stimmen kann.
Man achte besonders auf die Aufschreie von Passanten.
"Oh My God!"
Und solche Sprüche.
Die Kamera und das Mikrofon hatten eine so große Distanz zum Objekt, dass es nicht sein kann, dass die Kamera den Aufschlag aufnimmt und das Explosionsgeräusch zur gleichen Zeit aufgenommen wird.
Licht bewegt sich immer noch schneller als Schall.
299792458 Meter pro Sekunde ist das Licht im Vakuum schnell.
343 Meter pro Sekunde (in Abhängikeit von Windrichtung und Temperatur).
Ist die Kamera aber mehr als einen Kilometer entfernt ist das dann unmöglich.
Selbst wenn die Kamera nur einen halben Kilometer entfernt gewesen wäre.
So dürfte Schall und Licht nicht zur gleichen Zeit von der Kamera oder dem Mikrofon aufgenommen werden.
Nun gut. Man könnte nun behaupten, dass die Tonspur nicht korrekt lief.
Aber gleich mehrere Aufnahmen bei denen die Tonspur nicht stimmt?
Antworten
Ich habe aufgezeigt wie ein Schweißbrenner funktioniert.
Dann habe ich erklärt wie man mit reinem Suaerstoff das Metall am glühen hält damit es schmilzt.
Es ist die gleiche Anwendung wie in einem Schmelztigel.
Hat das Metall einmal seine Temperatur erreicht in dem es Flüssig wird reicht es aus eine bestimmte Menge zum Verhältnis des Metall zuzuführen.
Lernt man in jeder Berufsschule Bereich Metall.
Durch reinen Sauerstoff halte ich die Tempereratur es Metalls aufrecht und kann ohne weitere zuführen von Acetylen das Material durchtrennen.
Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Für einen Physiker ausgesprochen:
In Richtung der Grafitation.
Es ist schon wahrhaftig köstlich wie sie versuchen jemanden die Worte im Munde herum drehen oder versuchen den Sinn der Worte zu verdrehen.
Im letzten Video sind dort Mitschnitte aus originalen Ausstrahlungen zu sehen.
Achtet man auf beide Ausstrahlungen der beiden Sender wird man feststellen dass an den damaligen TV - Berichten etwas nicht stimmen kann.
Man achte besonders auf die Aufschreie von Passanten.
"Oh My God!"
Und solche Sprüche.
Die Kamera und das Mikrofon hatten eine so große Distanz zum Objekt, dass es nicht sein kann, dass die Kamera den Aufschlag aufnimmt und das Explosionsgeräusch zur gleichen Zeit aufgenommen wird.
Licht bewegt sich immer noch schneller als Schall.
299792458 Meter pro Sekunde ist das Licht im Vakuum schnell.
343 Meter pro Sekunde (in Abhängikeit von Windrichtung und Temperatur).
Ist die Kamera aber mehr als einen Kilometer entfernt ist das dann unmöglich.
Selbst wenn die Kamera nur einen halben Kilometer entfernt gewesen wäre.
So dürfte Schall und Licht nicht zur gleichen Zeit von der Kamera oder dem Mikrofon aufgenommen werden.
Nun gut. Man könnte nun behaupten, dass die Tonspur nicht korrekt lief.
Aber gleich mehrere Aufnahmen bei denen die Tonspur nicht stimmt?
Marcus [05.11.2008 07:28]Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Es ist schon wahrhaftig köstlich wie sie versuchen jemanden die Worte im Munde herum drehen oder versuchen den Sinn der Worte zu verdrehen.
Bei Deinen Worten verstehe ich nicht einmal, was Du sagen willst, kann man mit einem Schweißbrenner nur Vertikale Schnitte durchführen - das kann ja nicht Dein Ernst sein.
Zitat: Die Kamera und das Mikrofon hatten eine so große Distanz zum Objekt, dass es nicht sein kann, dass die Kamera den Aufschlag aufnimmt und das Explosionsgeräusch zur gleichen Zeit aufgenommen wird.
Bitte sag noch mal, von welchen Video Du sprichst - nicht dass es dasjenige ist, bei dem die Fälschung der Tonspur nachgewiesen wurde (http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=Mysteries#id1690).
Thorsten [05.11.2008 18:01]Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Wieso verweisen sie immer auf Links auf ihre eigenen Seite? Ist das alles was sie vorweisen können?
Mit einem Schneidbrenner kann man nur vertikale Schnitte vornehmen.
Dies sind ihre Worte nicht meine.
Ich habe sinngemäß etwas anderes gesagt.
Genau dies meine ich mit verdrehten Worten.
Gefälschte Bilder.
Klar handelt es sich um gefäschlte Bilder bzw. Videoaufnahmen.
genau um das geht es. Sie sind gefälscht.
Und es ist nachgewiesen, dass sie gefälscht sind.
Warum wurden diese Bilder am 11. Sept. 2001 im Fernsehen gezeigt?
Jetzt verstanden???
Es handelten sich dabei um die Videoaufnahmen, die von den entsprechenen Sendern stammten.
Es sind die Bilder, die alle im fernsehen "LIVE" sehen konnten.
Antworten
Mit einem Schneidbrenner kann man nur vertikale Schnitte vornehmen.
Dies sind ihre Worte nicht meine.
Ich habe sinngemäß etwas anderes gesagt.
Genau dies meine ich mit verdrehten Worten.
Gefälschte Bilder.
Klar handelt es sich um gefäschlte Bilder bzw. Videoaufnahmen.
genau um das geht es. Sie sind gefälscht.
Und es ist nachgewiesen, dass sie gefälscht sind.
Warum wurden diese Bilder am 11. Sept. 2001 im Fernsehen gezeigt?
Jetzt verstanden???
Es handelten sich dabei um die Videoaufnahmen, die von den entsprechenen Sendern stammten.
Es sind die Bilder, die alle im fernsehen "LIVE" sehen konnten.
Holger [05.11.2008 21:36]Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Also die Sache mit der Nase, die unversehrt (!) durch den Turm auf der anderen Seite wieder rausguckt, das ist absolut sicher eine Fälschung. Und dann noch das "schwarze" Bild, als man gemerkt hat, dass etwas schiefgelaufen ist, da brauchts keine Erklärung dazu.
Dann der Hubschrauber, der auf dem einen Sender umherfliegt, auf dem anderen nicht zu sehen ist, ohne Worte.
Und jetzt bitte nicht wieder mit "Zeugen" kommen, die zählen hier absolut nichts.
Antworten
Dann der Hubschrauber, der auf dem einen Sender umherfliegt, auf dem anderen nicht zu sehen ist, ohne Worte.
Und jetzt bitte nicht wieder mit "Zeugen" kommen, die zählen hier absolut nichts.
Marcus [06.11.2008 08:21]Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Jetzt verstanden???
Nein, Würdest Du Deine Argumentationkette bitte mal konkret zusammenfassen, so dass ich mir ein gesamtbild machen kann.
Fotos vom Einsatz von Sauerstofflanzen bei den Aufräumarbeiten scheinst Du ja großzügig zu ignorieren, aber ich würde gerne verstehen, was Du sagen möchtest.
Marcus [06.11.2008 10:03]Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Und jetzt bitte nicht wieder mit "Zeugen" kommen, die zählen hier absolut nichts.
Ach ja, die Zeugen zählen ja nur, wenn Sie Dir in den Kram passen - ist das wirklich Objektiv?
Hier sind noch mal die Videos:
http://www.youtube.com/watch?v=1D9Kfa2u2J0
und
http://www.youtube.com/watch?v=5Tl__04Xoi0
Aber bei 911truth-germany.org wird behauptet, es se der gleiche Blickwinkel. Man sieht aber doch deutlich, dass das nicht der Fall ist.
Da die Analyse auf dieser Basis aufbaut ist sie in der Konsequenz nicht nachvollziehbar.
Hier ist eine Analyse Frame für Frame, wie man sieht (Minute 1:07) verändert sich das Bild der Nase ständig - das sind Videoartefakte der starken Vergrößerung. Auch das Austrittsbild der angeblichen Nase verändert sich ständig.
Auch die angebliche Trennung des rechten Flügels vom Rumpf kann auf Grund der Videoartefakte nicht sicher festgestellt werden (Minute 2:24).
Und dann werden willkürlich die Frames 15 und 38 verglichen, weil diese zufällig ähnlich aussehen (wie gesagt, die gestalt der Nase verändert sich laufend). Warum also ausgerechnet Bild 38 eine unveränderte Nase zeigen sollte ist rein willkürlich (3:00).
Von Videoartefakten scheint der Autor des Videos noch nichts gehört zu haben.
Hier ist noch eine genauere Diskussion zum Thema:
http://www.youtube.com/watch?v=WfxkylBmpco
Das ist sehr faszinierend, denn es wird gezeigt, wie eine solche Fälschung gemacht werden könnte. Allerdings kommt Ace Baker ins schleudern, als Steve Wright nachweist, dass die Nase bei einer solchen Manipulation viel früher auftauen müsste. Er erklärt man hätte wohl gewusst, wie die (Hubschrauber-)Kamera schwenkt und hatte das Flugzeug verlangsamt. Aber wenn man die Sequenz im Vorfeld so genau kannte dann hätte man den "Nose out"-Fehler doch auch nicht gemacht. Und auch wenn sich die Geschwindigkeit des Flugzeugs schon im vorbereiteten Video verringert hätte müsste dies daran zu sehen sein, dass Tracker und Flugzeug schon vor dem Einschlag auseinanderlaufen.
Die Behauptung Ace Bakers, dass das Flugzeug beim Einschlag abgebremst würde ist auf Grund der Impulserhaltung und der nicht massiven Fassade der Türme unhaltbar (5:20), leider läßt er Wright dazu nicht zu Wort kommen.
Thorsten [06.11.2008 17:40]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Fotos vom Einsatz von Sauerstofflanzen bei den Aufräumarbeiten scheinst Du ja großzügig zu ignorieren, aber ich würde gerne verstehen, was Du sagen möchtest.
ZITAT
Dann wiederhole ich mich nochmal.
Mit einem Brenner bekommt nicht so sauber Schnitte hin.
Was ich die ganze Zeit erkläre, das sie aber immer wieder ignorieren.
Thorsten [06.11.2008 17:46]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
http://www.youtube.com/watch?v=5Tl__04Xoi0
04:30
Bevor ein weiteres Flugzeug einschlägt sieht man einen schwarzen Fleck von links nach rechts wandern.
In der Höhe wo das Flugzeug einschlägt.
Ein Flugzeug ist hier nicht zu sehen.
Antworten
04:30
Bevor ein weiteres Flugzeug einschlägt sieht man einen schwarzen Fleck von links nach rechts wandern.
In der Höhe wo das Flugzeug einschlägt.
Ein Flugzeug ist hier nicht zu sehen.
Thorsten [06.11.2008 17:56]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
http://www.youtube.com/watch?v=1D9Kfa2u2J0
http://www.youtube.com/watch?v=5Tl__04Xoi0
Habe beide Videos verglichen.
Man achte auf beide Türme wie diese zur Kamera stehen.
Die kante des Daches und wie leicht die Türme im Bild versetzt sind.
Nichts desto trotz erkennt man auf einem Video ein Flugzeug von rechts kommen.
Bei dem anderen Video fehlt das Flugzeug.
Wo ist es?
Selbst wenn der Blickwinkel minimal unterscheidlich ist, so war der Hubschraiuber hoch genug, dass zumindest das Flugzeug aus der Ferne zu erkenne sein müsste.
Ist es aber nicht.
Auf dieem einen Video ist keine Flugzeug zu erkennen.
Herr Haas. Ich bedanke mich für diese Links.
Sie bestärken mich bei meiner Überzeugung, das an 9/11 etwas nicht stimmt.
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=5Tl__04Xoi0
Habe beide Videos verglichen.
Man achte auf beide Türme wie diese zur Kamera stehen.
Die kante des Daches und wie leicht die Türme im Bild versetzt sind.
Nichts desto trotz erkennt man auf einem Video ein Flugzeug von rechts kommen.
Bei dem anderen Video fehlt das Flugzeug.
Wo ist es?
Selbst wenn der Blickwinkel minimal unterscheidlich ist, so war der Hubschraiuber hoch genug, dass zumindest das Flugzeug aus der Ferne zu erkenne sein müsste.
Ist es aber nicht.
Auf dieem einen Video ist keine Flugzeug zu erkennen.
Herr Haas. Ich bedanke mich für diese Links.
Sie bestärken mich bei meiner Überzeugung, das an 9/11 etwas nicht stimmt.
Marcus [06.11.2008 18:00]saubere Schnitte
Zitat: Mit einem Brenner bekommt nicht so sauber Schnitte hin.
Aber die Schnitte sind doch nicht sauber.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
In dem Bildausschnitt (etwa 1. drittel der Seite) sieht man deutlich, wie unsauber die Ränder sind.
Was meinst Du also mit sauber?
Thorsten [06.11.2008 18:02]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
http://www.youtube.com/watch?v=5Tl__04Xoi0
5:03
Man sieht wie etwas auf der anderen Seite heraustritt, bevor dies von den Flammen überdeckt wird.
Antworten
5:03
Man sieht wie etwas auf der anderen Seite heraustritt, bevor dies von den Flammen überdeckt wird.
Marcus [06.11.2008 18:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Bevor ein weiteres Flugzeug einschlägt sieht man einen schwarzen Fleck von links nach rechts wandern.
Ja, sieht aus, wie der Schatten eines Hubschraubers. Aber das Gebäude brennt auch schon, also ist der Einschlag in dieser Szene bereits vorbei.
Mach doch mal die Augen auf
Thorsten [06.11.2008 18:18]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Der Schatten eines Hubschraubers????
Oh mein Gott. Ein Schatten der sich durch die Luft bewegt, bevor dr Schatten auf dem Gebäude zu sehen ist.
Das ist die Sensation.
Wollen sie mich auf den Arm nehmen???
Dieser Schatten bewegt sich vom Bildrand nach rechts.
Am Bildrand sieht man den Hintergrund aber nicht das Gebäue.
Sie halten wirklich die Leute für dumm.
Ich lach mich weg.
Antworten
Oh mein Gott. Ein Schatten der sich durch die Luft bewegt, bevor dr Schatten auf dem Gebäude zu sehen ist.
Das ist die Sensation.
Wollen sie mich auf den Arm nehmen???
Dieser Schatten bewegt sich vom Bildrand nach rechts.
Am Bildrand sieht man den Hintergrund aber nicht das Gebäue.
Sie halten wirklich die Leute für dumm.
Ich lach mich weg.
Thorsten [06.11.2008 18:24]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
http://www.youtube.com/watch?v=WfxkylBmpco
Was soll dieses Video zeigen oder beweisen?
Es ist eine TV-Diskusionsrunde.
Eine tolle Talkshow!WOW!
Es handelte sich um eine Fälschung.
Nur warum war dies auf FOX zu sehen?
Warum hat man diesen EInschlag gezeigt?
Antworten
Was soll dieses Video zeigen oder beweisen?
Es ist eine TV-Diskusionsrunde.
Eine tolle Talkshow!WOW!
Es handelte sich um eine Fälschung.
Nur warum war dies auf FOX zu sehen?
Warum hat man diesen EInschlag gezeigt?
Holger [06.11.2008 19:24]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat:
Ach ja, die Zeugen zählen ja nur, wenn Sie Dir in den Kram passen - ist das wirklich Objektiv?
Ach ja, die Zeugen zählen ja nur, wenn Sie Dir in den Kram passen - ist das wirklich Objektiv?
Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass Zeugen auch lügen oder die Unwahrheit sagen können? Wahrscheinlich nicht, weil Du alles weisst, zumindest glaubst Du es.
Zur Nase würde mich folgendes interessieren: Wie kommt die Nase fast unbeschädigt durch den Stahlkern und warum die "Black frames"?
Die Diskussion selber ist halt der typische Versuch, mit aller Gewalt nicht zu widerlegende Tatsachen so hinzubiegen, dass man mit mehreren blauen Augen davonkommt und dass es irgendwie wenigstens noch ein bisschen passt. Passt ja ganz gut zu Dir.
Marcus [07.11.2008 08:07]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Eine tolle Talkshow!WOW!
In der Tat! Die diskussion dort ist um einiges sachlicher, als viele Videos, die von Dir präsentiert wurden, aber offensichlich sind auch Videobeträge für Dich nur relevant, wenn Sie Deinen Standpunkt stützen.
Ich kann in Deinem Beitrag kein einziges Gegenargument entdecken
Marcus [07.11.2008 08:07]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass Zeugen auch lügen oder die Unwahrheit sagen können? Wahrscheinlich nicht, weil Du alles weisst, zumindest glaubst Du es.
Natürlich, in der regel gibt es dann konkrete Belege, die diese Fehler nachweisen oder deutliche Widerspüche in den Zeugenaussagen - Hast Du da was vorzuweisen?
Zur Nase würde mich folgendes interessieren: Wie kommt die Nase fast
Zitat: unbeschädigt durch den Stahlkern und warum die "Black frames"?
1. Es war kein Stahlkern, es waren nur Stahlträger und der Kern wurde auch beim WTC2 nur gestreift:
http://www.ara.com/offices/SVO/NIST_WTC.htm
2. Dass hier tatsächlich die Flugzeugnase zu sehen ist, ist zweiflhaft.
Marcus [07.11.2008 08:32]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat: Man sieht wie etwas auf der anderen Seite heraustritt, bevor dies von den Flammen überdeckt wird.
Danke für die Entdeckung, das heißt dann wohl, dass die Vermutung einer Fälschung bei dem anderen Video nicht mehr haltbar ist - es sei denn, es wurde der gleiche Fehler bei alles Videos wiederholt?
Es handelt sich wahrscheinlich um Trummer und Staub die durch die Druckwelle des Einschlags auf der anderen Seite herausgedrückt werden, dann folgt die entzündung des freigesetzten Kerosins.
Holger [07.11.2008 19:15]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Zitat:
2. Dass hier tatsächlich die Flugzeugnase zu sehen ist, ist zweiflhaft.
2. Dass hier tatsächlich die Flugzeugnase zu sehen ist, ist zweiflhaft.
Ist doch immer lustig hier, wie Du krampfhaft versuchst, Dich immer wieder herauszuwinden, anstatt einfach mal Intelligenz und Weisheit zu zeigen und zu sagen:"Ja, da stimmt was nicht". Aber das lässt Dein Ego wohl nicht zu.
Du hattest natürlich Recht, was da rausguckt ist sicher ein Schreibtisch in Form einer Flugzeugnase, war damals sicher der neueste Schrei. Das sah dann einfach so Scheisse aus, dass man dann gleich noch die Black Frames eingebaut hat, damit man ihn nicht sieht. Das ich da nicht gleich darauf kommen bin!
Einfach nur köstlich.
Thorsten [08.11.2008 03:33]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Es ist erwiesen, dass es sich bei diesen besagten Videos um Fälschungen handelt und dass man diese der Öffentlichkeit vorgespielt hat.
Nun zum Schatten, das angeblich von einem Hubschrauber stammen soll.
Jeder weis wie sich ein Schatten, der sich bewegt, verhält wenn die Oberfläche, wo der Schatten auftritt, nicht Eben und Glatt ist.
In diesem Falle hätte der Schatten an der bescheinenen Seite der Türme auftauchen müssen und nicht am Bildrand.
Entweder handelt es sich um eine fehlerhafte Aufnahme oder eine Fälschung.
Dieser schwarze Fleck sieht zeitweise aus wie ein Hubschrauber, dann wiederum total unförmig.
Fest steht, dass an dem Bildmaterial etwas Faul ist.
Antworten
Nun zum Schatten, das angeblich von einem Hubschrauber stammen soll.
Jeder weis wie sich ein Schatten, der sich bewegt, verhält wenn die Oberfläche, wo der Schatten auftritt, nicht Eben und Glatt ist.
In diesem Falle hätte der Schatten an der bescheinenen Seite der Türme auftauchen müssen und nicht am Bildrand.
Entweder handelt es sich um eine fehlerhafte Aufnahme oder eine Fälschung.
Dieser schwarze Fleck sieht zeitweise aus wie ein Hubschrauber, dann wiederum total unförmig.
Fest steht, dass an dem Bildmaterial etwas Faul ist.
Thorsten [08.11.2008 08:49]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Warum fälscht man einen oder einige Bilder um den Beweis zu erbringen, dass das genannte Flugzeug in den zweiten Turm stürzte?
Eine Möglichkeit:
Es war nicht das besagte Flugzeug und man zeigt Filmmaterial wo ein Flugzeug dieses Typs sehr gut zu erkennen ist.
Da auf anderen Bilder nicht viel zu erkennen ist.
Das es sich um Fälschungen handelt ist doch offensichtlich!
Mich interessiert immer noch brennend die Frage, warum FOX diese Bilder veröfentlicht hat.
Antworten
Eine Möglichkeit:
Es war nicht das besagte Flugzeug und man zeigt Filmmaterial wo ein Flugzeug dieses Typs sehr gut zu erkennen ist.
Da auf anderen Bilder nicht viel zu erkennen ist.
Das es sich um Fälschungen handelt ist doch offensichtlich!
Mich interessiert immer noch brennend die Frage, warum FOX diese Bilder veröfentlicht hat.
Marcus [09.11.2008 08:09]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Funktioniert aber nur in Fallrichtung.
Wie ich zeigen konnte kann die angebliche Fälschung nicht so vorgenommen worden sein, wie dies behauptet wird, das passt Dir natürlich nicht, aber dann wäre es doch von Deiner Seite nötig, die Fehler in meiner Argumentation nachzuweisen.
Also erkläre bitte, wieso sich die Geschwindigkeit des Flugzeugs plötzlich verringert, und wieso der gleiche angebliche Fehler nicht nur einmal, sondern auf wirklich jedem Video zu sehen ist (und das ohne Black-Frames).
Damit Du Dich nicht mit den Argumenten auseinandersetzen musst versuchst Du sie ins lächerliche zu ziehen - das ist nicht sehr überzeugend.
Antworten
Also erkläre bitte, wieso sich die Geschwindigkeit des Flugzeugs plötzlich verringert, und wieso der gleiche angebliche Fehler nicht nur einmal, sondern auf wirklich jedem Video zu sehen ist (und das ohne Black-Frames).
Zitat: ein Schreibtisch in Form einer Flugzeugnase
Damit Du Dich nicht mit den Argumenten auseinandersetzen musst versuchst Du sie ins lächerliche zu ziehen - das ist nicht sehr überzeugend.
Marcus [09.11.2008 08:09]Es ist Erwiesen
Zitat: Es ist erwiesen, dass es sich bei diesen besagten Videos um Fälschungen handelt und dass man diese der Öffentlichkeit vorgespielt hat.
"Es ist Erwiesen" ist auch nur ein Versuch ein Argument als allgemein akzeptiert hinzustellen, doch einen Beweis für eine Fälschung liegt nicht vor, nur eine, wie oben tatsächlich gezeigt, inkonsistente Vermutung, wie so eine Fälschung abgelaufen sein könnte.
Zitat: Nun zum Schatten, das angeblich von einem Hubschrauber stammen soll.
Wie festgestellt ist diese Aufnahme erst nach den Einschlägen gemacht worden. mich würde die Relevanz in Bezug auf die "Keine Flugzeuge"-Theorie interessieren.
Marcus [09.11.2008 08:09]Eine Möglichkeit:
Zitat: Warum fälscht man einen oder einige Bilder um den Beweis zu erbringen, dass das genannte Flugzeug in den zweiten Turm stürzte?
Nicht ein oder einige, sondern alle!
Zitat: Das es sich um Fälschungen handelt ist doch offensichtlich!
Nur wenn man die Widersprüche in dieser Annahme außer acht läßt.
Hier sind weitere Videos, die auch gefäscht werden mussten:
http://www.youtube.com/watch?v=WsooU1Tu8Rk
bei 0:25 sieht man eine Staubwolke, die dem Feuerball vorausläuft (Aber der gleiche Fehler kann hier ja wohl nicht gemacht worden sein, da andere Gebäude vor dem Himmel stehen).
http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88
Hier ist zwar nicht die Staubwolke zu sehen, aber der Schatten zeigt deutlich Teile, die herausgeschleudert werden (0:35).
Hier ist noch ein zusammenschnitt verschiedener Videos:
http://www.youtube.com/watch?v=6NwGqTkb7Js
alle gefälscht? Dann solltest Du keine Spekulationen, sondern Beweise für Deine Anschuldigung vorlegen.
http://www.youtube.com/watch?v=5-cVdxD8Hes
0:08 noch eine gefälschte Nase?
Holger [10.11.2008 08:08]Antw.:
Zitat: Damit Du Dich nicht mit den Argumenten auseinandersetzen musst versuchst Du sie ins lächerliche zu ziehen - das ist nicht sehr überzeugend.
Ja, so wie man in Wald hineinruft, so kommt es heraus oder meinst Du im Ernst, dass ich Deinen Beitrag vorher Ernst nehmen könnte?
Ich empfehle Dir abschliessend den Link http://www.livevideo.com/video/socialservice mit den Videos "911 Amateur part2" und "911 Amateur part3".
Die Sache mit der manipulierten Einschlagstelle per Bildbearbeitung und der Anfängerfehler mit dem Schatten sind absolute K.O.-Kriterien. Mal sehen, was Dir da so dazu einfällt.
Marcus [10.11.2008 09:00]September Clues
Ich bin kein Experte bei Videomanipulation, doch dass sich tracker und Flugzeug auseinanderbewegen, obwohl sich das Flugzeug geichmäßig weiterbewegen sollte sehe ich auch. Eine glaubwürdige Erklärung gibt es offenbar nicht.
Zu diesem Punkt scheint es von Deiner Seite auch keinen weiteren Kommentar zu geben, so dass ich festhalte, dass an der Nase keine Fälschung nachgewiesen werden kann.
Dazu empfehle ich auch:
http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us
und zum nachlesen:
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
In Video und PDF werden den machern von "September Clues" Fehler und Falschmeldungn nahgewiesen.
Der von Dir verlinkte Abschnitt geht davon aus, dass die Moderatoren von vier verschiedenen Fernsestation hätte ein Akustisches Signal bekommen, doch das ist unwahrscheinlich, denn die Signale für die Moderatoren gehen normalerweise nicht über den Sender (es würde Rückkopplungen verursachen, wenn der Moderator sein eigenes Signal zurückgespeist bekommt). Vier Sender müssten also ihre Kebel falsch gesteckt haben (PDF Seite 12). Daneben sind 17 Sekunden verdammt viel, wenn ein Moderator spontan reagieren soll
Antworten
Zu diesem Punkt scheint es von Deiner Seite auch keinen weiteren Kommentar zu geben, so dass ich festhalte, dass an der Nase keine Fälschung nachgewiesen werden kann.
Dazu empfehle ich auch:
http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us
und zum nachlesen:
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
In Video und PDF werden den machern von "September Clues" Fehler und Falschmeldungn nahgewiesen.
Der von Dir verlinkte Abschnitt geht davon aus, dass die Moderatoren von vier verschiedenen Fernsestation hätte ein Akustisches Signal bekommen, doch das ist unwahrscheinlich, denn die Signale für die Moderatoren gehen normalerweise nicht über den Sender (es würde Rückkopplungen verursachen, wenn der Moderator sein eigenes Signal zurückgespeist bekommt). Vier Sender müssten also ihre Kebel falsch gesteckt haben (PDF Seite 12). Daneben sind 17 Sekunden verdammt viel, wenn ein Moderator spontan reagieren soll
Thorsten [11.11.2008 21:12]Antw.: September Clues
http://www.youtube.com/watch?v=6NwGqTkb7Js
Von ihnen, Herr Haas, verlinkt.
Fällt ihnen bei
0:20 und 0:26 etwas auf???
0:20
linke Seite sieht man etwas heraus treten bevor eine Staub- und Explosionswolke erscheint.
0:26
bis 0:27 sieht man einen Lichtblitz bevor das Flugzeug überhaupt die Oberfläche des Gebäudes berührt.
Nun komme ich auf Bilder zurück, die sie uns gezeigt haben.
Einige Träger weisen einen gleichen und weiten Bogen auf. dazu sehr gleichmäßig.
Durch einen Flugzeugeinschlag wurde so etwas nicht hervor gerufen.
Allein durch Hitze, dass sich das Stahl nach unten nachgibt und biegt ist auch unwahrscheinlich.
Auf einem Testgelände konnte ich solche Stahlträger beobachten wie diese sich verbiegen.
Sie sind Physiker. Sie werden wissen was die Ursache ist, solcher gleichmäßig gebogener Shalträger.
Würde ein Stahlträger unter der Last über sich nachgeben biegt es erst mal nach außen weg und es entsteht ein V-Förmiger Knick.
Aber sie haben Bilder gezeigt wo der Stahl Halb-O-förmig gebogen war.
Antworten
Von ihnen, Herr Haas, verlinkt.
Fällt ihnen bei
0:20 und 0:26 etwas auf???
0:20
linke Seite sieht man etwas heraus treten bevor eine Staub- und Explosionswolke erscheint.
0:26
bis 0:27 sieht man einen Lichtblitz bevor das Flugzeug überhaupt die Oberfläche des Gebäudes berührt.
Nun komme ich auf Bilder zurück, die sie uns gezeigt haben.
Einige Träger weisen einen gleichen und weiten Bogen auf. dazu sehr gleichmäßig.
Durch einen Flugzeugeinschlag wurde so etwas nicht hervor gerufen.
Allein durch Hitze, dass sich das Stahl nach unten nachgibt und biegt ist auch unwahrscheinlich.
Auf einem Testgelände konnte ich solche Stahlträger beobachten wie diese sich verbiegen.
Sie sind Physiker. Sie werden wissen was die Ursache ist, solcher gleichmäßig gebogener Shalträger.
Würde ein Stahlträger unter der Last über sich nachgeben biegt es erst mal nach außen weg und es entsteht ein V-Förmiger Knick.
Aber sie haben Bilder gezeigt wo der Stahl Halb-O-förmig gebogen war.
Marcus [12.11.2008 08:06]Antw.: Antw.: September Clues
0:20
Etwas? Das ist doch dieselbe Staubwolke, die auch auf allen anderen von mir verlinkten Videos zu sehen ist. Aber bei diesem Video steht die Kamera still. Der Fehler, der den angeblichen Verschwörern gemacht wird, dass sie bei der Fälschung gestümpert hätten greift hier also nicht.
Damit kann die "Nose Out"-Behauptung wohl endgültig als widerlegt angesehen werden.
zu 0:26
Dieser Lichtblitz tritt genau beim Einschlag auf, und nicht davor, wie diese Analyse zeigt:
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#missile (und etwas weiter unten auf der Seite)
Es handelt sich wahrscheinlich um einen Aluminium-Blitz, als dieses Auf die Fassade trifft:
http://911review.com/errors/phantom/flash.html
Selbstverständlich nicht, das habe ich ja auch nie behauptet. Diese Verformungen geschahen eher während des Einsturzes, als während des Einschlags.
Ich habe nie behauptet, dass sich die Stahlträger allein durch Hitze so verbogen hätten.
Aber ich habe auch nie behauptet, dass diese Verbiegungen durch eine Überlastung passierten.
Du Unterstellst mir Behauptungen, die ich nie getätigt habe, um meine Glaubwürdigkeit zu unterminieren. Ich habe die Bilder aber nur angeführt, um auf die Auswirkungen des Einsturzes hinzuweisen. Während des Einsturzes wurden die Beobachteten Verformungen wahrscheinlich durch große Kraft, Reibung und Hitze bewirkt und das nicht plötzlich, sondern während der gesamten Zeit des Zusammenbruchs.
Hast Du Fotos gemacht?
Und jetzt bin ich auf Deine Erklärung dafür gespannt.
Antworten
Etwas? Das ist doch dieselbe Staubwolke, die auch auf allen anderen von mir verlinkten Videos zu sehen ist. Aber bei diesem Video steht die Kamera still. Der Fehler, der den angeblichen Verschwörern gemacht wird, dass sie bei der Fälschung gestümpert hätten greift hier also nicht.
Damit kann die "Nose Out"-Behauptung wohl endgültig als widerlegt angesehen werden.
zu 0:26
Dieser Lichtblitz tritt genau beim Einschlag auf, und nicht davor, wie diese Analyse zeigt:
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#missile (und etwas weiter unten auf der Seite)
Es handelt sich wahrscheinlich um einen Aluminium-Blitz, als dieses Auf die Fassade trifft:
http://911review.com/errors/phantom/flash.html
Zitat: Einige Träger weisen einen gleichen und weiten Bogen auf. dazu sehr gleichmäßig.
Durch einen Flugzeugeinschlag wurde so etwas nicht hervor gerufen.
Durch einen Flugzeugeinschlag wurde so etwas nicht hervor gerufen.
Selbstverständlich nicht, das habe ich ja auch nie behauptet. Diese Verformungen geschahen eher während des Einsturzes, als während des Einschlags.
Zitat: Allein durch Hitze, dass sich das Stahl nach unten nachgibt und biegt ist auch unwahrscheinlich.
Ich habe nie behauptet, dass sich die Stahlträger allein durch Hitze so verbogen hätten.
Zitat: Würde ein Stahlträger unter der Last über sich nachgeben biegt es erst mal nach außen weg und es entsteht ein V-Förmiger Knick.
Aber ich habe auch nie behauptet, dass diese Verbiegungen durch eine Überlastung passierten.
Du Unterstellst mir Behauptungen, die ich nie getätigt habe, um meine Glaubwürdigkeit zu unterminieren. Ich habe die Bilder aber nur angeführt, um auf die Auswirkungen des Einsturzes hinzuweisen. Während des Einsturzes wurden die Beobachteten Verformungen wahrscheinlich durch große Kraft, Reibung und Hitze bewirkt und das nicht plötzlich, sondern während der gesamten Zeit des Zusammenbruchs.
Zitat: Auf einem Testgelände konnte ich solche Stahlträger beobachten wie diese sich verbiegen.
Hast Du Fotos gemacht?
Zitat: Aber sie haben Bilder gezeigt wo der Stahl Halb-O-förmig gebogen war.
Und jetzt bin ich auf Deine Erklärung dafür gespannt.
Holger [12.11.2008 12:20]Antw.: Antw.: Antw.: September Clues
Diese „Widerlegung“ von Irving sagt doch nur aus, dass jeder zweite Satz „es ist kein Beweis“ oder so ähnlich heißt. Wenn das eine „wissenschaftliche Widerlegung“ sein soll, brauchen wir über nichts mehr zu diskutieren, das ist dann einfach nur lächerlich. Auf die entscheidenden Punkte geht er gar nicht ein oder schreibt „kein Beweis“. Ein bisschen Rhetorik, aber nichts Konkretes, nichts mehr.
Das Video der Naudet-Brüder ist NACHWEISLICH gefälscht, das kannst Du nicht wegdiskutieren. Wenn Dir der nachträglich eingefügte „Balken“ nicht ausreicht, wird es auf dieser Welt nie mehr einen „Beweis“ geben, der Dich überzeugen wird.
Und dann ist da noch die Sache mit den falschen „Reflexionen“ beim Video „part3“, welches von „unten“ aufgenommen wurde.
Dafür gibt es nur eine Erklärung: Manipulation und nichts anderes. Von den anderen Dingen wie die Sache mit der „wandernden Brücke“ mal ganz zu schweigen.
Aber diese physikalischen Unmöglichkeiten vergisst Du ja ganz gerne mal, obwohl Du es eigentlich besser wissen müsstest.
Antworten
Das Video der Naudet-Brüder ist NACHWEISLICH gefälscht, das kannst Du nicht wegdiskutieren. Wenn Dir der nachträglich eingefügte „Balken“ nicht ausreicht, wird es auf dieser Welt nie mehr einen „Beweis“ geben, der Dich überzeugen wird.
Und dann ist da noch die Sache mit den falschen „Reflexionen“ beim Video „part3“, welches von „unten“ aufgenommen wurde.
Dafür gibt es nur eine Erklärung: Manipulation und nichts anderes. Von den anderen Dingen wie die Sache mit der „wandernden Brücke“ mal ganz zu schweigen.
Aber diese physikalischen Unmöglichkeiten vergisst Du ja ganz gerne mal, obwohl Du es eigentlich besser wissen müsstest.
Marcus [12.11.2008 15:02]mal ganz zu schweigen.
Zitat: Diese „Widerlegung“ von Irving sagt doch nur aus, dass jeder zweite Satz „es ist kein Beweis“ oder so ähnlich heißt.
Das heißt, Deiner Meinung nach reicht Spekulation aus, um eine Verschwörung zu beweisen - so möchte ich tatsächlich nicht argumentieren.
Zitat: Auf die entscheidenden Punkte geht er gar nicht ein oder schreibt „kein Beweis“.
Und der Punkt wäre?
Zitat: Das Video der Naudet-Brüder ist NACHWEISLICH gefälscht, das kannst Du nicht wegdiskutieren.
Du kannst das gerne behaupten, aber das ist nur eine Meinungsäußerung Deinerseits. Deine Aussage "NACHWEISLICH gefälscht" ist kein Beweis für die Fälschung (ganz gleich, ob Du sie in Großbuchstaben schreibst oder nicht) - außerdem: von wem nachgewiesen?
Zitat: Und dann ist da noch die Sache mit den falschen „Reflexionen“ beim Video „part3“, welches von „unten“ aufgenommen wurde.
Timecode?
Zitat: Von den anderen Dingen wie die Sache mit der „wandernden Brücke“ mal ganz zu schweigen.
Selbstverständlich scheint sich die Brücke im Hintergrund zu bewegen, wenn die Kamera sich seitlich bewegt und dabei das Gebäude im Fokus behält, bei gleichem Winkel verschiebt sich die Sichtachse für weiter entfernte Objekte stärker als für Nahe (Irving Seite 23).
Die Annahme hier wären unterschiedlichste Videospuren zusammengewürfelt worden, ohne dass sich auch nur ein Mensch das Ergebnis angesehen hätte halte ich für absurd.
Zitat: Aber diese physikalischen Unmöglichkeiten vergisst Du ja ganz gerne mal, obwohl Du es eigentlich besser wissen müsstest.
Ich sehe keine physikalischen Unmöglichkeiten, weil es hier keine gibt, wenn man sich ein wenig mit Optik und Licht auskennt. (Ohne dieses Wissen muss man natürlich jede optische Täuschung als Beleg für eine Fälschung werten.)
Ich habe mal eine wilde Spekulation für Dich: Könnte es nicht sein, dass "September Clues" produziert wurde, um die "Verschwörer" mit abwegigen Behauptungen der Lächerlichkeit preiszugeben? - Ohne Gegenbeweise muss das wohl wahr sein
Thorsten [12.11.2008 21:37]Antw.: mal ganz zu schweigen.
zu 0:26
Dieser Lichtblitz tritt genau beim Einschlag auf, und nicht davor, wie diese Analyse zeigt:
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#missile (und etwas weiter unten auf der Seite)
Es handelt sich wahrscheinlich um einen Aluminium-Blitz, als dieses Auf die Fassade trifft:
http://911review.com/errors/phantom/flash.html
Und nun haben sie einen Link gesetzt, der etwas von einer Bombe schreibt!
Das verstehe ich nun nicht.
Wurde eine Rakete abgefeuert???
Das der Lichtblitz durch den Einschlag entstand ist auf diesen Bildern nicht zu sehen!
Bei Aluminium entstehen keine Funken wenn diese von etwas schnellem und hartem getroffen werden.
Ich möchte diesen Menschen kennen lernen der mit einem Hammerschlag einen Funken erzeugen kann oder der in der beim abdrehen von Aluminium funken beobachten konnte.
Auf den Aufnahmen ist der Lichtblitz deutlich vor der Oberfläche zu erkennen.
Einen Beweis, dass es nicht so ist haben sie nicht erbringen können. Mehr als unscharfe Bilder gibt es wohl nicht???
Wen wollen sie eigentlich überzeugen?
Jemand, der mit dieser Materie Erfahrung gesammelt hat werden sie mit ihren Aussagen nicht überzeugen können.
Marcus [13.11.2008 08:10]Hammerschläge
Zitat: Und nun haben sie einen Link gesetzt, der etwas von einer Bombe schreibt!
Die Bombenvermutung wird auf dieser Seite (ebenfalls) widerlegt.
Zitat: Ich möchte diesen Menschen kennen lernen der mit einem Hammerschlag einen Funken erzeugen kann oder der in der beim abdrehen von Aluminium funken beobachten konnte.
Von Hammerschlägen ist in den Texten nicht die Rede oder? Warum verfälscht Du die Aussagen die gemacht werden?
Blitze werden nicht durch Hammerschläge erzeugt, sonder durch Hochgeschwindigkeitseinschläge:
http://link.aip.org/link/?JAPIAU/26/126/1 (Leider kostet der Artikel Geld)
und
http://www.blazetech.com/Products___Services/Aircraft/Vaporific_Effects/vaporific_effects.html
Aber vielleicht würde es sogar mit einem Hammer funktionieren, wenn er eine kleinere Fläche hätte, Kugellager-Kugeln jedenfalls genügen (mit einer Eisenkugel und Alufolie gibt es einen Blitz - auf Grund der punktförmigen Kontaktfläche genügt eine sehr geringe Geschwindigkeit):
http://www.stevespanglerscience.com/experiment/00000052
Zitat: Auf den Aufnahmen ist der Lichtblitz deutlich vor der Oberfläche zu erkennen.
Der erste von mir genannte Link legt eine Kontur über das Flugzeug, die zeigt, dass Einschlag und Blitz gleichzeitig auftreten.
Zitat: Jemand, der mit dieser Materie Erfahrung gesammelt hat werden sie mit ihren Aussagen nicht überzeugen können.
Weil dieser Jemand schon weiß, dass ich recht habe, da brauche ich keine Überzeugungsarbeit mehr zu leisten.
Holger [13.11.2008 10:37]Antw.: mal ganz zu schweigen.
Nochmals zu den Naudet-Brüdern. Schau Dir die Dokumentation genau an, ich glaube, Du hast dies nicht gemacht. Der „Abdruck“ der Flügel wurde nach dem Einschlag „künstlich“ erweitert, was man ganz einfach mit den Grossaufnahmen vergleichen kann. Hast Du es jetzt endlich kapiert? Oder muss ich Dir wie ein kleines Kind alles vorkauen?
Zur Sache mit der Brücke, auch da hast Du nichts kapiert. Die „Brücke“ kann da gar nicht stehen, es ist völlig egal, wie der Winkel oder die Höhe ist, die aber auch nicht stimmen, wenn Du das Video richtig angesehen hättest. Ein Blick auf die Satellitenbilder zeigt, dass die Brücke leider ganz woanders steht. Und jetzt hast Du ein echtes Erklärungsproblem. Wurde natürlich auf dieser stümperhaften Irving-Erklärung ganz „vergessen“.
Die Links dazu, weil Du sie ja nicht findest:
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_02.html
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_08.html
Wie oft muss ich Dir die Links eigentlich noch geben? Hast Du schon resigniert oder ignorierst Du dies absichtlich? Auf dem Einschlag von unten (link wurde in obigem Beitrag schon erwähnt) gibt es unten eine „Spiegelung“, die es nicht geben kann.
Deine letzte Bemerkung ist absolut lächerlich und zeigt, dass Du gar nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, denn genau diese Bilder haben Milliarden im TV „live“ gesehen. Jetzt kommst Du daher und bezeichnest Du dies als „abwegig“. Abwegig sind höchstens Deine Behauptungen, denn die Bildbeweise sind unwiderlegbar, es sei denn eine Brücke „wandert“ einfach mal so in der Gegend umher. Aber Du würdest ja selbst für das eine „Erklärung“ finden und sei sie noch so abstrus. Du gibst Dich langsam der Lächerlichkeit preis.
Antworten
Zur Sache mit der Brücke, auch da hast Du nichts kapiert. Die „Brücke“ kann da gar nicht stehen, es ist völlig egal, wie der Winkel oder die Höhe ist, die aber auch nicht stimmen, wenn Du das Video richtig angesehen hättest. Ein Blick auf die Satellitenbilder zeigt, dass die Brücke leider ganz woanders steht. Und jetzt hast Du ein echtes Erklärungsproblem. Wurde natürlich auf dieser stümperhaften Irving-Erklärung ganz „vergessen“.
Die Links dazu, weil Du sie ja nicht findest:
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_02.html
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_08.html
Wie oft muss ich Dir die Links eigentlich noch geben? Hast Du schon resigniert oder ignorierst Du dies absichtlich? Auf dem Einschlag von unten (link wurde in obigem Beitrag schon erwähnt) gibt es unten eine „Spiegelung“, die es nicht geben kann.
Deine letzte Bemerkung ist absolut lächerlich und zeigt, dass Du gar nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, denn genau diese Bilder haben Milliarden im TV „live“ gesehen. Jetzt kommst Du daher und bezeichnest Du dies als „abwegig“. Abwegig sind höchstens Deine Behauptungen, denn die Bildbeweise sind unwiderlegbar, es sei denn eine Brücke „wandert“ einfach mal so in der Gegend umher. Aber Du würdest ja selbst für das eine „Erklärung“ finden und sei sie noch so abstrus. Du gibst Dich langsam der Lächerlichkeit preis.
Marcus [13.11.2008 11:37]eine Brücke „wandert“
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_03.html
Diese beiden Videos stammen nicht von derselben Kamera.
Links ist eine Helikopteraufnahme zu sehen, rechts wahrscheinlich eine Kamera am Boden.
Dass es unterschiedliche Standpunkte sind sieht man auch an der abweichenden Überdeckung der Türme.
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_04.html
das neue Bild scheint von der Perspektive am ehesten dem "Bild 1" zu entsprechen, aber der Standpunkt ist deutlich erhöht (Helikopter?).
Das sind also 3 unterschiedlichen Kamerapositionen - warum sollten Die alle das gleiche zeigen?
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_07.html
Noch eine andere Perspektive (starke Überdeckung der Türme), da die Kamera weit nach rechts verschoben ist können wir am Gebäude vorbei die Brücke sehen (bei gleicher Perspektive dürfe sich die Überdeckung aber nicht von Aufnahm zu Aufnahme ändern).
Das gleiche Phänomen erlebt man auf der Deutzer Brücke in Köln, mal ist der Dom rechts von Groß Sankt Martin, mal Links. (Ist Köln jetzt auch eine Fälschung?)
Den Link kenne ich, ich habe nur nach dem Timecode gefragt.
Nur nebenbei: es handelt sich bei x-wire.info um eine "Schwesterseite" von 911truth-germany.org - ich erwähne das nur um evtl. dem Eindruck entgegenzuwirken, es handle sich hier um unabhängige Seiten, die zu dem gleichen Schluss kommen, für die Diskussion der aufgestellten Behauptungen ist das natürlich irrelevant.
http://www.911truth-germany.org/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=1
Antworten
Diese beiden Videos stammen nicht von derselben Kamera.
Links ist eine Helikopteraufnahme zu sehen, rechts wahrscheinlich eine Kamera am Boden.
Dass es unterschiedliche Standpunkte sind sieht man auch an der abweichenden Überdeckung der Türme.
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_04.html
das neue Bild scheint von der Perspektive am ehesten dem "Bild 1" zu entsprechen, aber der Standpunkt ist deutlich erhöht (Helikopter?).
Das sind also 3 unterschiedlichen Kamerapositionen - warum sollten Die alle das gleiche zeigen?
http://www.x-wire.info/911hoax/html/seite_07.html
Noch eine andere Perspektive (starke Überdeckung der Türme), da die Kamera weit nach rechts verschoben ist können wir am Gebäude vorbei die Brücke sehen (bei gleicher Perspektive dürfe sich die Überdeckung aber nicht von Aufnahm zu Aufnahme ändern).
Das gleiche Phänomen erlebt man auf der Deutzer Brücke in Köln, mal ist der Dom rechts von Groß Sankt Martin, mal Links. (Ist Köln jetzt auch eine Fälschung?)
Zitat: Auf dem Einschlag von unten (link wurde in obigem Beitrag schon erwähnt) gibt es unten eine „Spiegelung“, die es nicht geben kann.
Den Link kenne ich, ich habe nur nach dem Timecode gefragt.
Nur nebenbei: es handelt sich bei x-wire.info um eine "Schwesterseite" von 911truth-germany.org - ich erwähne das nur um evtl. dem Eindruck entgegenzuwirken, es handle sich hier um unabhängige Seiten, die zu dem gleichen Schluss kommen, für die Diskussion der aufgestellten Behauptungen ist das natürlich irrelevant.
http://www.911truth-germany.org/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=1
Thorsten [15.11.2008 22:47]Antw.: Hammerschläge
Aber vielleicht würde es sogar mit einem Hammer funktionieren, wenn er eine kleinere Fläche hätte, Kugellager-Kugeln jedenfalls genügen (mit einer Eisenkugel und Alufolie gibt es einen Blitz - auf Grund der punktförmigen Kontaktfläche genügt eine sehr geringe Geschwindigkeit):
Aha! Da kommen wir der Sache doch mal näher.
Sie sprechen davon enn es sich um Eisen und Aluminium handelt.
Ein Flugzeug mit einer geschwindigkeit von etwa 850 km/h erzeugt einen Lichtbitz, Ein CNC-Dreher das Aluminium mit sehr hoher Drehzahl bearbeit, dass mit dieser Geschwindigkeit zu vergleichen ist, keine Funken verursacht interessiert sie wohl nicht?
Wir wissen nicht was sie gesehen haben, nur nicht das was andere schon gesehen haben.
Es gibt nicht nur diese Aufnahmen. Auch andere die ich bereits verlinkt hatte.
DIe sie aber immer als Fälschung bezeichnet hatten.
Nun weise ich auf einen Lichtblitz hin, der von ihrem Link stammt.
Jetzt haben sie auf einmal eine andere Erklärung für dieses Phänomen.
Sie drehen sich im Kreis und ihre Aussagen widersprechen sich immer mehr.
Wir sind alle gespannt was noch so alles kommt von ihnen.
In den Videos waren deutliche Lichtblitze zu sehen.
Funken die durch gegenseitiges Aufschlagen von Metallen (meist Eisen auf Eisen)waren diese aber nicht zu vergleichen.
Um auf die Konturen zu kommen.
Auf den verlinkten Videos geht man Frame für Frame vor. Dann sieht man, dass der Lichtblitz vor dem Einschlag entstanden ist.
Thorsten [15.11.2008 23:05]Antw.: Antw.: Hammerschläge
http://www.youtube.com/watch?v=QlSrWE_YV90
EIne Sendung von 2002. Wie lange soll die Ermittlung noch andauern?
Ich räume ein, dass es sich um Zufall handeln kann.
Was mich aber stutzt sind die Häufigkeit der Zufälle an einem einzigen Tag.
Antworten
EIne Sendung von 2002. Wie lange soll die Ermittlung noch andauern?
Ich räume ein, dass es sich um Zufall handeln kann.
Was mich aber stutzt sind die Häufigkeit der Zufälle an einem einzigen Tag.
Marcus [16.11.2008 08:14]Antw.: Antw.: Hammerschläge
Zitat: Ein CNC-Dreher das Aluminium mit sehr hoher Drehzahl bearbeit, dass mit dieser Geschwindigkeit zu vergleichen ist, keine Funken verursacht interessiert sie wohl nicht?
Dieser Vergleich ist abwegig. Der Dreher schlägt doch nicht auf sein Material, sondern entfernt Metall Span für Span.
Das Eine hat nichts mit dem Anderen zu tun.
Zitat: Es gibt nicht nur diese Aufnahmen. Auch andere die ich bereits verlinkt hatte.
DIe sie aber immer als Fälschung bezeichnet hatten.
DIe sie aber immer als Fälschung bezeichnet hatten.
Das kann ich mir nicht vorstellen, vielleicht hast Du den Zusammenhang nicht verstanden, bitte gib an, welche Bilder das waren (Link), und was ich dazu geschrieben haben soll, dann werde ich dazu Stellung nehmen – tust Du das nicht muss ich davon ausgehen, dass dies nur eine leere Behauptung war, um meinen Standpunkt zu diskreditieren.
Zitat: Wir sind alle gespannt was noch so alles kommt von ihnen.
Ah, Du hast Dir Unterstützung besorgt, das finde ich gut, vielleicht findet ihr gemeinsam bessere Argumente.
Zitat: Um auf die Konturen zu kommen.
Die von mir verlinkte Bildserie zeigt drei Einzelframes aus einem Video und da deckt sich die Kontur stehts mit dem Flugzeug. Es ist zu sehen, dass sich der Lichtblitz beim Aufschlag in der Kontur befindet.
Verlinke bitte das Video, dass Du dir angesehen hast mit Timecode der fraglichen Stelle.
Thorsten [16.11.2008 14:09]Antw.: Antw.: Antw.: Hammerschläge
Zitat: Ein CNC-Dreher das Aluminium mit sehr hoher Drehzahl bearbeit, dass mit dieser Geschwindigkeit zu vergleichen ist, keine Funken verursacht interessiert sie wohl nicht?
Dieser Vergleich ist abwegig. Der Dreher schlägt doch nicht auf sein Material, sondern entfernt Metall Span für Span.
Das Eine hat nichts mit dem Anderen zu tun.
ZITAT Ende.
Ach? Hat es nicht? Was passiert denn mit dem Metall?
Können sie das mit Fakten untermauern?
Beruflich hatte ich mit Metall zu tun. Habe ich ja schon reichlich erwähnt.
Warum entsteht überhaupt ein Funk wenn zwei Metalle zusammen prallen?
Bei eine bestimmten Geschwindigkeit entsteht plötzliche Wärme. Die Funken sind winzige Metallteilchen, die sich von der Oberfläche lösen.
Es kommt noch die Beschaffenheit der Oberfläche dazu.
Je härter das Metall, desto wahrscheinlicher bei selber Geschwindigkeit, ein Funke.
Je weicher das Metall, desto unwahrscheinlicher ist es, weil das Material nachgibt und die mechanische Kraft verteilt wird.
Alluminium ist nun mal weicher als Stahl oder Eisen.
Beim Fräsen oder Abdrehen passiert das gleiche.
Die Funken entstehen durch die plötzlich auftretene Wärme.
Das weis jeder, der an Drehbänken, CNC-Maschinen und Schleifer arbeitet.
Antworten
Dieser Vergleich ist abwegig. Der Dreher schlägt doch nicht auf sein Material, sondern entfernt Metall Span für Span.
Das Eine hat nichts mit dem Anderen zu tun.
ZITAT Ende.
Ach? Hat es nicht? Was passiert denn mit dem Metall?
Können sie das mit Fakten untermauern?
Beruflich hatte ich mit Metall zu tun. Habe ich ja schon reichlich erwähnt.
Warum entsteht überhaupt ein Funk wenn zwei Metalle zusammen prallen?
Bei eine bestimmten Geschwindigkeit entsteht plötzliche Wärme. Die Funken sind winzige Metallteilchen, die sich von der Oberfläche lösen.
Es kommt noch die Beschaffenheit der Oberfläche dazu.
Je härter das Metall, desto wahrscheinlicher bei selber Geschwindigkeit, ein Funke.
Je weicher das Metall, desto unwahrscheinlicher ist es, weil das Material nachgibt und die mechanische Kraft verteilt wird.
Alluminium ist nun mal weicher als Stahl oder Eisen.
Beim Fräsen oder Abdrehen passiert das gleiche.
Die Funken entstehen durch die plötzlich auftretene Wärme.
Das weis jeder, der an Drehbänken, CNC-Maschinen und Schleifer arbeitet.
Thiago [16.11.2008 20:24]Mal was anderes...
Hab jetzt soviel hier über Blitze und Hammerschläge gelesen... Es gibt soviel Punkte, über die es sich lohnt zu diskutieren. Interessieren würde mich schon, wieso Tage vor den Anschlägen extrem viele Put-Optionen für United- und American Airlines an der Börse gehandelt wurden? Scheinbar wußten viele im Voraus was passieren würde. Ebenso mit den Milliarden von Goldreserven, die unter dem WTC gelagert wurden. Die sollen zum größten Teil auch verschwunden sein. Und dann noch die Versicherungssummen in Milliardenhöhe, die eingestrichen wurden. Da wurde einige einflussreiche Leute sehr sehr reich. Dazu kamen dann später die Anstiege der Rüstungs- und Öl-Aktien wegen der zwei folgenden Kriege. Und wer profitierte wohl in den Vorständen dieser Unternehmen? Bush, Cheeney und diverse andere Amigos...
Antworten
Marcus [17.11.2008 07:19]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Hammerschläge
Zitat: Beruflich hatte ich mit Metall zu tun. Habe ich ja schon reichlich erwähnt.
Hast Du gedreht, oder gehämmert?
Das es einen Unterschied macht, ob man Metalle zusammenschlägt oder zerspant scheint dir jedenfalls nicht aufgefallen zu sein.
Zitat: Je weicher das Metall, desto unwahrscheinlicher ist es, weil das Material nachgibt und die mechanische Kraft verteilt wird.
Ob das Material Zeit hat, sich zu verformen kommt auch auf die Einschlaggeschwindigkeit an.
Zitat: Die Funken entstehen durch die plötzlich auftretene Wärme.
Die entsteht, wenn eine Flugzeugnase mit hoher Geschwindigkeit auf eine Stahlfassade trifft.
Marcus [17.11.2008 07:19]Antw.: Mal was anderes...
Mach doch bitte dazu einen neuen Thread auf und wirf vorher einen Blich auf dieser Beiträge:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/766/gesucht=putoptionen#id766
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/530/gesucht=Gold#id533
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1610/gesucht=Versicherung#id1625
Antworten
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/766/gesucht=putoptionen#id766
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/530/gesucht=Gold#id533
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1610/gesucht=Versicherung#id1625
Thorsten [17.11.2008 19:28]Antw.: Mal was anderes...
Hab jetzt soviel hier über Blitze und Hammerschläge gelesen... Es gibt soviel Punkte, über die es sich lohnt zu diskutieren..........
Das frage ich mich auch.
An einem einzigen Tag gibt es zu viele Zufälle, dass es unwahrscheinlich ist, dass es sich um Zufälle handeln kann.
Antworten
Das frage ich mich auch.
An einem einzigen Tag gibt es zu viele Zufälle, dass es unwahrscheinlich ist, dass es sich um Zufälle handeln kann.
Holger [18.11.2008 09:06]Antw.: eine Brücke „wandert“
Ich denke, dass weitere Diskussionen mit Dir einfach sinnlos sind. Was hat die Perspektive damit zu tun, wenn die HIMMELSRICHTUNG gar nicht stimmt, sprich die Brücke dort einfach nicht stehen kann??
Darüber hinaus kann es gar nicht sein, dass die Brücke bei leichter Veränderung der Perspektive einfach mal so durchs ganze Bild wandern kann. Mal hier mal dort, dann sogar nur halb gross....aber okay, wer´s nicht kapieren will, dem ist nicht zu helfen.
Genauso die Sache mit dem Naudet-Video. Da ist gar nichts von Dir gekommen. Aber wie gesagt, alles reine Zeitverschwendung hier.
Antworten
Darüber hinaus kann es gar nicht sein, dass die Brücke bei leichter Veränderung der Perspektive einfach mal so durchs ganze Bild wandern kann. Mal hier mal dort, dann sogar nur halb gross....aber okay, wer´s nicht kapieren will, dem ist nicht zu helfen.
Genauso die Sache mit dem Naudet-Video. Da ist gar nichts von Dir gekommen. Aber wie gesagt, alles reine Zeitverschwendung hier.
Marcus [18.11.2008 09:50]Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Bist Du schon mal in Köln gewesen?
Die Himmelsrichtung stimmt nur unter der Voraussetzung nicht, dass man avon ausgeht, die Kamaras hätten den gleichen Standort, aber das stimmt nicht (was man übrigens nicht nur an der Überdeckung der Twin-Towers sieht, sondern auch an den relativen Abständen vieler anderer Gebäude).
Die scheinbare Größenandrung kann an der Verwendung von unterchiedlichen Brennweiten liegen (Teleobjektive lassen entfernte Objekte, wegen dem kleineren Aufnahmewinkel größer erscheinen und komprimieren dabei die Distanzen):
http://fotografie.marcus-haas.de/hintergrund/technik.html#Objektive
Antworten
Die Himmelsrichtung stimmt nur unter der Voraussetzung nicht, dass man avon ausgeht, die Kamaras hätten den gleichen Standort, aber das stimmt nicht (was man übrigens nicht nur an der Überdeckung der Twin-Towers sieht, sondern auch an den relativen Abständen vieler anderer Gebäude).
Die scheinbare Größenandrung kann an der Verwendung von unterchiedlichen Brennweiten liegen (Teleobjektive lassen entfernte Objekte, wegen dem kleineren Aufnahmewinkel größer erscheinen und komprimieren dabei die Distanzen):
http://fotografie.marcus-haas.de/hintergrund/technik.html#Objektive
hm [21.11.2008 02:08]Antw.: Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Bist Du schon mal in xy gewesen?
Die Himmelsrichtung stimmt nur unter der Voraussetzung nicht, dass man avon ausgeht, die Kamaras hätten den gleichen Standort, aber das stimmt nicht (was man übrigens nicht nur an der Überdeckung der Twin-Towers sieht, sondern auch an den relativen Abständen vieler anderer Gebäude).
Ich ben wie ich ben,
die eine kenne mich,
die andere künne mich.
(Adenauer)
Antworten
Die Himmelsrichtung stimmt nur unter der Voraussetzung nicht, dass man avon ausgeht, die Kamaras hätten den gleichen Standort, aber das stimmt nicht (was man übrigens nicht nur an der Überdeckung der Twin-Towers sieht, sondern auch an den relativen Abständen vieler anderer Gebäude).
Ich ben wie ich ben,
die eine kenne mich,
die andere künne mich.
(Adenauer)
hm [21.11.2008 03:01]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Wat wells Do komische Patevuel eigentlich bewiese? Do kanns doch keinem normale Minsch verzelle, dat ene massive Block us Iser verbrenne kann, oder?! Wo simmer dann? Evver et jeit jo noch wigger, Do bess jo noch esu bestuss zo behaupte, dat en Kölle eimol dä Dom räts vun St. Martin steit un dat anderemol links!
Ich ben wie ich ben,
die eine kenne mich,
die andere künne mich.
(Adenauer)
Antworten
Ich ben wie ich ben,
die eine kenne mich,
die andere künne mich.
(Adenauer)
Marcus [21.11.2008 07:33]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Wow, Du hast fast eine Stunde gebraucht, um Dir diesen Satz zu überlegen und herausgekommen ist dabei nicht ein vernünftiges Argument, geschweige denn das geringste Verständnis für Optik und Perspektive - Respekt.
Antworten
hm [06.01.2009 21:38]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Bitte nicht antworten!
Das ist nuur ein TTest.
Antworten
Das ist nuur ein TTest.
Marcus [07.01.2009 07:06]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: eine Brücke „wandert“
Oh Du hast den Test bestanden, herzlichen Glückwunsch. Offensichtlich bist Du immer noch Fähig, hier Einträge vorzunehmen.
Es freut mich dass Deine intellektuellen Fähigkeiten wenigstens das noch zulassen, wo Du doch sonst nichts mehr zu sagen hast.
Antworten
Es freut mich dass Deine intellektuellen Fähigkeiten wenigstens das noch zulassen, wo Du doch sonst nichts mehr zu sagen hast.
Thorsten [05.02.2009 21:36]Antw.: Mal was anderes...
Der Gebäudekern besteht aus Stahl und die Fasade bestabd aus Aluminium.
Eine Flugzeugnase besteht ebenfalls aus Aluminium.
Wie also sollte solch ein großer Funke entstehen?
Es gibt zwei ENtstehungsarten von Funken.
Zwei harte Objekte stoßen mit hoher Geschwindigkeit zusammen.
Elektrostatische Entladung.
Das Flugzeug war nicht geerdet. Also kann sich nichts entladen.
Wenn zwie Objekte zusammenstoßen entsteht eine bestimmte Charaktristik in Funkenform und -Art.
Es entsteht dann nicht einfach ein einziger Funke sondern mehrere die sich in alle Richtung verteilen.
Antworten
Eine Flugzeugnase besteht ebenfalls aus Aluminium.
Wie also sollte solch ein großer Funke entstehen?
Es gibt zwei ENtstehungsarten von Funken.
Zwei harte Objekte stoßen mit hoher Geschwindigkeit zusammen.
Elektrostatische Entladung.
Das Flugzeug war nicht geerdet. Also kann sich nichts entladen.
Wenn zwie Objekte zusammenstoßen entsteht eine bestimmte Charaktristik in Funkenform und -Art.
Es entsteht dann nicht einfach ein einziger Funke sondern mehrere die sich in alle Richtung verteilen.
Marcus [06.02.2009 07:56]Elektrostatische Entladung
Zitat: Der Gebäudekern besteht aus Stahl
Wie bitte??? Meinst Du das war ein Stahlblock? oder möchtest Du das näher spezifizieren - der Kern bestand aus Stahlträgern (aber vielleicht bin ich nur etwas spitzfindig).
Zitat: Das Flugzeug war nicht geerdet. Also kann sich nichts entladen.
Wenn das Flugzeug nicht geerdet ist bleibt die Ladung, da hast Du recht, und entlädt sich demnach erst, als eine Erdung möglich ist, also bei Kontakt - oder kurz bevor - mit einem leitenden Gegenstand, wie zum Beispiel einer leitenden Aluminiumfassade.
Dann kommt es zu einem Lichtbogen zwischen dem geladenen Gegenstand und dem Leiter (die Funkten gehen dabei aber nicht in alle Richtungen!).
http://www.scheidig.de/Deutsch/Experimente/Funkeninduktor/ExperimentMitFunkeninduktor.htm
hm [07.02.2009 23:13]Antw.: Elektrostatische Entladung
Zitat: Der Gebäudekern besteht aus Stahl
Thorsten meinte mit Sicherheit nicht, dass der Gebäudekern ein Stahlblock war. Das ist wieder eines Deiner Ablenkungsmanöver, um die Diskussion ins Absurdum zu führen. Der Gebäudekern war vielleicht eine Stahlkonstruktion, bestehend aus Stahlträgern, ähnlich einem Strommast: Also, Stahlstützen, Stahlträgern und Stahldiagonalverstrebungen, berechnet nach Antonio Luigi Gaudenzio Giuseppe Cremona. Hier bist du in der Tat ein bisschen spitzfindig.
Thorsten [08.02.2009 17:36]Antw.: Antw.: Elektrostatische Entladung
Verschwörung oder nicht. Für mich stellt sich diese Farge nicht mehr. Für mich stellt sich die Frage in welchem Umfang diese Verschwörung stattgefunden hat und inwieweit der damalige US-Präsident darin involviert war, mitsamt der Waffenlobby und Rüstungsindustrie.
Wer ist der schlimmste Verschwörungstheoretiker. Der eine vermutet oder der einer entgegentreten will?
Die Rauchschwaden sind nicht mal verschwunden und G.W. Bush äußerte, dass er mit Verschwörungstheorien aufräumen will.
Allein mit diesem Satz hat er sich verraten!
Antworten
Wer ist der schlimmste Verschwörungstheoretiker. Der eine vermutet oder der einer entgegentreten will?
Die Rauchschwaden sind nicht mal verschwunden und G.W. Bush äußerte, dass er mit Verschwörungstheorien aufräumen will.
Allein mit diesem Satz hat er sich verraten!
Marcus [09.02.2009 07:43]Antw.: Antw.: Antw.: Elektrostatische Entladung
Zitat: Verschwörung oder nicht. Für mich stellt sich diese Farge nicht mehr.
Es ist natürlich sehr bequem, sich nicht mehr mit den Fakten zu beschäftigen und nur noch der eigenen Fantasie nachzugehen.
Zitat: Wer ist der schlimmste Verschwörungstheoretiker. Der eine vermutet oder der einer entgegentreten will?
Weder noch. Es ist derjenige, der sachlichen Argumenten nicht mehr zugänglich ist.
Zitat: G.W. Bush äußerte, dass er mit Verschwörungstheorien aufräumen will.
Allein mit diesem Satz hat er sich verraten!
Allein mit diesem Satz hat er sich verraten!
Eigentlich nicht, aber das spielt wohl keine Rolle, wenn man sich einmal festgelegt hat. Wie Du aus dieser Aussage einen Beweis für eine Verschwörung ableiten willst, würde mich aber interessieren.
Thorsten [09.02.2009 08:08]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Elektrostatische Entladung
Genau davon reden wir alle! Immer dieses Ausweichen von ihnen und die Verdrehungen von Tatsachen oder Aussagen anderer.
"Weder noch. Es ist derjenige, der sachlichen Argumenten nicht mehr zugänglich ist."
ZITAT
Und damit zeigen sie auf sich selbst! Sie sind den Tatsachen nicht offen genug. Sie nehmen nur die Tatsachen an, die ihnen passen.
Das erlebe ich immer wieder. Gehen die Argumentationen aus, entgegent der gegenüber mit Spitzfindigkeiten und wird unsachlich um von dem Thema abzulenken.
Dazu soll der andere dann lächerlich gemacht werden.
"Eigentlich nicht, aber das spielt wohl keine Rolle, wenn man sich einmal festgelegt hat. Wie Du aus dieser Aussage einen Beweis für eine Verschwörung ableiten willst, würde mich aber interessieren."
ZITAT
Es ist das typische Verhalten von Tätern/Schuldigen.
Warum spricht er es denn an? Zu diesem Zeitpunkt gab s keinen Grund dafür.
Außer er wurde von diesen Anschlägen informiert.
Es kommt nch dazu, dass bisher keine plausible Erklärungen und Beweise auf den Tisch gelegt wurden.
Die Einstürze der Türme wurden erklärt und wieder verworfen und dann kam man mit neuen Erkenntnissen, die dann auch wieder verworfen wurden.
Das zeigt, dass die Behörden nur von Thesen ausgegangen sind und sich viel zu oft korrigiert haben.
Solch ein Vorgehen von Behörden habe ich bisher noch nie erlebt.
Dies wirft doch wohl begründet Fragen auf, die beantwortet werden wollen, worauf die Bevölkerung ein Recht hat.
Warum werden Bewiesmaterial und Videoaufnahmen zurück gehalten?
Fragen über Fragen auf die es noch keine Antworten gibt.
Antworten
"Weder noch. Es ist derjenige, der sachlichen Argumenten nicht mehr zugänglich ist."
ZITAT
Und damit zeigen sie auf sich selbst! Sie sind den Tatsachen nicht offen genug. Sie nehmen nur die Tatsachen an, die ihnen passen.
Das erlebe ich immer wieder. Gehen die Argumentationen aus, entgegent der gegenüber mit Spitzfindigkeiten und wird unsachlich um von dem Thema abzulenken.
Dazu soll der andere dann lächerlich gemacht werden.
"Eigentlich nicht, aber das spielt wohl keine Rolle, wenn man sich einmal festgelegt hat. Wie Du aus dieser Aussage einen Beweis für eine Verschwörung ableiten willst, würde mich aber interessieren."
ZITAT
Es ist das typische Verhalten von Tätern/Schuldigen.
Warum spricht er es denn an? Zu diesem Zeitpunkt gab s keinen Grund dafür.
Außer er wurde von diesen Anschlägen informiert.
Es kommt nch dazu, dass bisher keine plausible Erklärungen und Beweise auf den Tisch gelegt wurden.
Die Einstürze der Türme wurden erklärt und wieder verworfen und dann kam man mit neuen Erkenntnissen, die dann auch wieder verworfen wurden.
Das zeigt, dass die Behörden nur von Thesen ausgegangen sind und sich viel zu oft korrigiert haben.
Solch ein Vorgehen von Behörden habe ich bisher noch nie erlebt.
Dies wirft doch wohl begründet Fragen auf, die beantwortet werden wollen, worauf die Bevölkerung ein Recht hat.
Warum werden Bewiesmaterial und Videoaufnahmen zurück gehalten?
Fragen über Fragen auf die es noch keine Antworten gibt.
Marcus [09.02.2009 08:54]Genau davon reden wir alle!
Zitat: Genau davon reden wir alle!
Wer ist denn "wir alle"?
Zitat: Sie nehmen nur die Tatsachen an, die ihnen passen.
Wenn Du Dir meine Beiträge durchliest, wirst Du merken, dass das nicht richtig ist, tatsächlich nehme ich nicht an, sondern versuche Behauptungen nachzuvollziehen. Dabei stellt sich allerdings immer wieder heraus, dass Argumente der Verschwörungsanhänger nicht stichhaltig sind.
Hier ist ein Beispiel dafür:
Zitat: Es ist das typische Verhalten von Tätern/Schuldigen.
Warum spricht er es denn an? Zu diesem Zeitpunkt gab s keinen Grund dafür.
Außer er wurde von diesen Anschlägen informiert.
Warum spricht er es denn an? Zu diesem Zeitpunkt gab s keinen Grund dafür.
Außer er wurde von diesen Anschlägen informiert.
Es wird die Behauptung aufgestellt, eine Begebenheit sie ein Beweis, oder zumindest typisch für das gewünschte Ergebnis. Dann wird eben dieses "typische Verhalten" konstatiert und daraus der Schluss gezogen, es läge ein Beweis vor.
Dieser Zirkelschluss ist außerordentlich unsachlich.
Zitat: Es kommt nch dazu, dass bisher keine plausible Erklärungen und Beweise auf den Tisch gelegt wurden.
Da hast Du recht für die Verschwörung gibt es bisher keinerlei plausible Erklärungen, jeder Ansatz hat sich (wie man hier im Forum nachlesen kann) in Luft aufgelöst.
Zitat: Dies wirft doch wohl begründet Fragen auf, die beantwortet werden wollen, worauf die Bevölkerung ein Recht hat.
Da hast Du recht, aber leider haben die Verschwörungsanhänger diese Antworten nicht.
Statt dessen kommen Sie mit Scheinargumenten, wie zum Beispiel:
Zitat: Warum werden Bewiesmaterial und Videoaufnahmen zurück gehalten?
Es wird ohne jeglichen Nachweis behauptet Beweismaterial würde fehlen, doch die Existenz des angeblichen Beweismaterials kann nicht belegt werden. Es wird einfach etwas Willkürliches gefordert (wahrscheinlich gerade etwas dessen Existenz man anzweifelt) um von der Analyse der tatsächlich vorliegenden Fakten abzulenken.
Zitat: Fragen über Fragen auf die es noch keine Antworten gibt.
Antworten gibt es genug, nur scheinen sie Dir nicht zu gefallen. Das ist in Ordnung. Ich bin gespannt auf Deine Antworten zu diesen Fragen und bin gerne bereit darauf einzugehen.
ansgar melinger [09.02.2009 10:37]wahrscheinlichkeiten
hallo herr haas,
eigentlich wollte ich ihnn gar nicht schreiben weil sie meiner meinung nach nicht in der lage sind logische schlussfolgerungen aus dem ablauf der anschläge vom 9.11 zu ziehen.
sie sind ja richtig fanatisch damit beschäftigt pysikalische gestzmässigkeiten zu leugnen, die sie als "pysiker" doch erkennen müßten.
meine frage wäre,"vor was haben sie angst"?.
es gibt doch so viele fragen die absolut unzureiched erklärt wurden, das doch nur eine "logische" schlußfolgerung bleibt, nämlich das es ein inside job war.
das ist doch nichts neues, stets haben doch regierungen unter falscher flagge anschläge verübt um mit rückendeckung der bevölkerung einschreiten zu können.
es tut mir leid, aber sie sind einfach borniert.
ich dachte immer pysiker bräuchten logisches denkvermögen und ein wennig intelligenz, beides ist bei ihnen scheinbar nur unzureichend vorhanden.
sie tun mir leid.
lg
Antworten
eigentlich wollte ich ihnn gar nicht schreiben weil sie meiner meinung nach nicht in der lage sind logische schlussfolgerungen aus dem ablauf der anschläge vom 9.11 zu ziehen.
sie sind ja richtig fanatisch damit beschäftigt pysikalische gestzmässigkeiten zu leugnen, die sie als "pysiker" doch erkennen müßten.
meine frage wäre,"vor was haben sie angst"?.
es gibt doch so viele fragen die absolut unzureiched erklärt wurden, das doch nur eine "logische" schlußfolgerung bleibt, nämlich das es ein inside job war.
das ist doch nichts neues, stets haben doch regierungen unter falscher flagge anschläge verübt um mit rückendeckung der bevölkerung einschreiten zu können.
es tut mir leid, aber sie sind einfach borniert.
ich dachte immer pysiker bräuchten logisches denkvermögen und ein wennig intelligenz, beides ist bei ihnen scheinbar nur unzureichend vorhanden.
sie tun mir leid.
lg
Marcus [09.02.2009 11:08]Antw.: wahrscheinlichkeiten
Zitat: sie sind ja richtig fanatisch damit beschäftigt pysikalische gestzmässigkeiten zu leugnen, die sie als "pysiker" doch erkennen müßten.
Welche wären das?
Zitat: es gibt doch so viele fragen die absolut unzureiched erklärt wurden
Und ich wiederhole mich ständig damit, um die Antworten zu bitten, aber da kommt einfach nichts.
Zitat: es tut mir leid, aber sie sind einfach borniert.
Das zu behaupten ist freilich einfacher, als die Antworten zu geben und sich damit der Diskussion zu stellen.
Zitat: ich dachte immer pysiker bräuchten logisches denkvermögen und ein wennig intelligenz, beides ist bei ihnen scheinbar nur unzureichend vorhanden.
Und weil Du nicht fähig bist, sachliche Beiträge zu liefern, versuchst Du es mit Beleidigung - das ist sehr durchsichtig, findest Du nicht?
Zitat: sie tun mir leid.
Ich mir auch, wenn ich auf solche Belanglosigkeiten eingehe.
Simon Wasengeier [09.02.2009 12:21]Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pd
Hi Herr Haas,
was sagen Sie zu diesem link ?
Wahrscheinlich, nichts.
"Die Wahrheit ist manchmal so unglaublich das sie nicht Wahr genomen wird".
lg Simon
Antworten
Hi Herr Haas,
was sagen Sie zu diesem link ?
Wahrscheinlich, nichts.
"Die Wahrheit ist manchmal so unglaublich das sie nicht Wahr genomen wird".
lg Simon
Marcus [09.02.2009 14:05]Antw.: Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
Zitat: was sagen Sie zu diesem link ?
Auf diesen und andere Artikel bin ich schon mal eingegangen:
Schau hier:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=habiru#id933
und hier
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=habiru#id914
und da:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=habiru#id1875
Thorsten [11.02.2009 21:58]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
Und schon wieder vom Thema abgelenkt.
Die Behörden habe keine Beweise auf den Tisch gelegt. Sie sind immer nur von Thesen und Vermutungen ausgegangen. Pfannkuchetheorie, das Stahl sei bei 800° C geschmolzen, etc. etc. Nach wenigen Tagen die Schuldigen im Fernsehen gezeigt, bis sich einer der angegebenen Terroristen gemeldet hat.
Alles Aussagen der Behörden. Jedoch wurde dies alles widerlegt und die Behörden kamen immer wieder mit neuen Erkenntnissen.
Das macht jeden normal denkenden Menschen stutzig.
Wir, die Öffentlichkeit, haben bisher nur die Aussagen der Behörden gehört.
Ich will Fakten vorgelegt bekommen. So lange diese fehlen, glaube ich den offiziellen Berichten kein Wort.
Warum sind beide Türme gleichmäßig in sich zusammen gestürzt?
Warum hat es an mehreren Stellen in Gebäude 7 gebrannt?
Weder die Behörden noch sie haben plausible Erklärungen dargelegt.
Seit den Anschlägen frage ich mich wie konnten beide Türme so zusammen stürzen.
Solange diese Frage nicht geklärt ist, ist an dieser Story etwas Faul.
Und ich setze die Tatsachen zusammen aus den Fakten die zur Zeit vorherrschen.
So wie die Behörden gehen auch die Verschwörungstheoretiker von Annahmen aus und setzen die Tatsachen aus den Fakten zusammen und benutzen die Logig.
Zu viele Zufälle und es handelt sich immer weniger um einen Zufall.
Dann ist es Kalkül.
Antworten
Die Behörden habe keine Beweise auf den Tisch gelegt. Sie sind immer nur von Thesen und Vermutungen ausgegangen. Pfannkuchetheorie, das Stahl sei bei 800° C geschmolzen, etc. etc. Nach wenigen Tagen die Schuldigen im Fernsehen gezeigt, bis sich einer der angegebenen Terroristen gemeldet hat.
Alles Aussagen der Behörden. Jedoch wurde dies alles widerlegt und die Behörden kamen immer wieder mit neuen Erkenntnissen.
Das macht jeden normal denkenden Menschen stutzig.
Wir, die Öffentlichkeit, haben bisher nur die Aussagen der Behörden gehört.
Ich will Fakten vorgelegt bekommen. So lange diese fehlen, glaube ich den offiziellen Berichten kein Wort.
Warum sind beide Türme gleichmäßig in sich zusammen gestürzt?
Warum hat es an mehreren Stellen in Gebäude 7 gebrannt?
Weder die Behörden noch sie haben plausible Erklärungen dargelegt.
Seit den Anschlägen frage ich mich wie konnten beide Türme so zusammen stürzen.
Solange diese Frage nicht geklärt ist, ist an dieser Story etwas Faul.
Und ich setze die Tatsachen zusammen aus den Fakten die zur Zeit vorherrschen.
So wie die Behörden gehen auch die Verschwörungstheoretiker von Annahmen aus und setzen die Tatsachen aus den Fakten zusammen und benutzen die Logig.
Zu viele Zufälle und es handelt sich immer weniger um einen Zufall.
Dann ist es Kalkül.
Marcus [12.02.2009 07:39]Logik
Zitat: Pfannkuchetheorie
Beschreibt den Sukzessiven Einsturz eines Gebäudes, und wurde tatsächlich schnell verworfen - von den Behörden.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1544/gesucht=pfannkuchen#id1557
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/973/gesucht=pancake#id995
Zitat: Stahl sei bei 800° C geschmolzen
war immer nur ein Ablenkungsversuch der Verschwörungsanhänger.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=800#id7
Zitat: bis sich einer der angegebenen Terroristen gemeldet hat.
Siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1389/gesucht=identit%E4tsdiebstahl#id1770
Zitat: Ich will Fakten vorgelegt bekommen.
Nein, willst Du nicht, die Fakten liegen mit den Berichten vor (und wenn Du diese gelesen hättest, würdest Du obige Falschbehauptungen nicht wiederholen), wenn es da Ungereimtheiten gibt, solltest Du in der Lage sein diese zu nennen und dann werde ich gerne auf die Stellen in diesem Forum verweisen, wo entsprechenden Punkte besprochen wurden.
Zitat: Warum sind beide Türme gleichmäßig in sich zusammen gestürzt?
Wie hätten Sie denn anders einstürzen können? Wenn die Träger versagen, müssen sie doch von oben nach unten einstürzen.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=von+oben+nach+unten#id7
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/23/gesucht=von+oben+nach+unten#id26
Zitat: Warum hat es an mehreren Stellen in Gebäude 7 gebrannt?
Vielleicht weil es großflächig beschädigt war, wie Aufnahmen und Zeugen bestätigen.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=wtc7#id190
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1828/gesucht=wtc7#id1829
Zitat: So wie die Behörden gehen auch die Verschwörungstheoretiker von Annahmen aus und setzen die Tatsachen aus den Fakten zusammen und benutzen die Logig.
Leider gehen die Verschwörungstheoretiker immer wieder von (bewusst?) falschen und unvollständigen Fakten aus und kommen dann natürlich mit Ihrer Logik zu den von Ihnen gewünschten Schlüssen - die aber nicht unbedingt etwas mit den Tatsachen zu tun haben.
Ernst [12.02.2009 10:54]Antw.: Logik
Zitat: Zitat: Pfannkuchetheorie
Beschreibt den Sukzessiven Einsturz eines Gebäudes, und wurde tatsächlich schnell verworfen - von den Behörden.
Beschreibt den Sukzessiven Einsturz eines Gebäudes, und wurde tatsächlich schnell verworfen - von den Behörden.
Mit scheint auch du unterliegst noch immer einem weit verbreiteten Irrtum.
Zunächst ist es richtig, daß pancaking als Arbeitshypothese verworfen wurde.
Wissenschaftliches Arbeiten funktioniert so.
Aber entscheidend ist folgendes:
NIST untersuchte auschliesslich den Ablauf, der zum Einsturz führte, nicht den kompletten Einsturz, der danach folgte.
Und hier hatte man zunächst in Betracht gezogen, daß die Stockwerke über dem späteren Ausgangspunkt sukzessiv einbrachen und dadurch die Last immer größer wurde bis schliesslich das Versagen eintrat.
Dieser Ablauf wurde verworfen.
Die folgende Animation macht dies nochmals deutlich:
http://www.youtube.com/watch?v=XpfDkL-vFdk
Gegen das nachfolgendePancaking gibts nichts einzuwenden.
Ist wie gesagt aber auch nicht Gegenstand der Untersuchung gewesen, da dies eher für Theoretiker von Interesse ist.
Ausser den Freifall-Blinden wissen wir alle anhand der verfügbaren Bilder, daß der Stahlkern beider Türme noch mehrere Sekunden nach den restlichen Strukturen standen. Und der Kern war es, der einen Großteil der Vertikallast abzutragen hatte.
Damit ist das Pseudo-Argument des enormen "Widerstandes" vs. freier Fall schon per Augenschein Humbug.
David [13.02.2009 23:55]Antw.: Antw.: Logik
So punkt eins, einiges was in diesem Forum steht ist blödsinn!!! Nehmen wir nur mal Stahl verteilt seine Wärme, oder Aluminium erzeugt Funken!!!(Da ich mit Metallen arbeite weiss ich wovon ich spreche) Stahl verteilt nur einen teil der Wärme, das meisste bleibt beim Brennpunkt(Nehmen wir das beispiel schweissen da kann man auch hingehen und 50cm von der Schweissnaht das metall berühren ohne sich die finger zu verbrennen) Aluminium ist zu Weich um Funken zu erzeugen, dafür aber ein guter Ableiter!(Also kann das licht nur dadurch entstehen dass das Flugzeug geerdet wird) 2. Warum sollte Amerika hingehen und Sein eigenes Wahrzeichen zerstören und direkt beide türme zerstören? Schwachsinn da hätten sie auch das Empire State Building zerstören können hätte den gleichen effekt!!! 3. Sollte man nicht aus sowas gelernt haben und sich gegenseitig mehr repektieren? Egal was ihr auch sagt es waren Terroranschläge, denn damit hat man amerika einen harten stich mitten ins herz versetzt!!!
Antworten
Shahirrim [03.05.2009 22:26]Antw.: Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
Das Problem an diesem Bericht ist, das er tatsächlich davon ausgeht, das eine Boing in das WTC flog. Das ist aber der größte Blödsinn, den bedauerlicherweise viele glauben. Wie aber kann ein Aluflugzeug, die schon von einem Vogelschwarm ernste Dellen in die Nase bekommen, denn locker durch einen halben Meter Stahl fliegen? Schaut euch die 3 Videos an.
http://www.youtube.com/watch?v=WXjslLOGbr8
http://www.youtube.com/watch?v=8FzgBxsdEHs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=MNcOxDEdRqw&feature=related
Die Flugzeuge tauchen hier sauber ins WTC ein, während ein Telefonmast aus Holz schon ein Flügel abreißen kann, wie man im Crashtest sehen kann. Und das die Flugzeuge (im Grunde erkennt man ja nur das 2., das 1. war ja kaum zu sehen) nicht hinterher per Bildbearbeitung eingefügt worden sind, das kann nur ein Bezahlter Propagandaverbreiter des Pentagon glauben.
Antworten
http://www.youtube.com/watch?v=WXjslLOGbr8
http://www.youtube.com/watch?v=8FzgBxsdEHs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=MNcOxDEdRqw&feature=related
Die Flugzeuge tauchen hier sauber ins WTC ein, während ein Telefonmast aus Holz schon ein Flügel abreißen kann, wie man im Crashtest sehen kann. Und das die Flugzeuge (im Grunde erkennt man ja nur das 2., das 1. war ja kaum zu sehen) nicht hinterher per Bildbearbeitung eingefügt worden sind, das kann nur ein Bezahlter Propagandaverbreiter des Pentagon glauben.
Marcus [04.05.2009 09:30]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
Zitat: Wie aber kann ein Aluflugzeug, die schon von einem Vogelschwarm ernste Dellen in die Nase bekommen, denn locker durch einen halben Meter Stahl fliegen?
Wahrscheinlich, weil es kein halber Meter Stahl war (die Fassade war viel dünner und mit Aluminium verkleidet), und weil Du noch nie etwas von Impulserhaltung gehört hast.
Ich empfehle zu dieser Thematik:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=nose#id1752
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/319/gesucht=rakete#id402
Zitat: Die Flugzeuge tauchen hier sauber ins WTC ein, während ein Telefonmast aus Holz schon ein Flügel abreißen kann
http://www.truveo.com/Purdue-simulation-of-WTC-plane-crash/id/3365455325
Und wenn man sich die Simulation des Einschlags ansieht, stimmt das sogar, die wenigen Stahlträger zerreißen das Flugzeug während es ins Gebäude eindringt, da es sich aber nicht um eine massive Wand handelt, dringen die Trümmer in das Gebäude ein.
Zur Kollision von Flugzeugen und Telefonmasten siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/217/gesucht=mast#id262
Es kommt auf die Geschwindigkeit und die Masse an.
Das Flugzeug in Deinem Video war nicht besonders schnell (139 Knoten). Außerdem handelte es sich bei diesem Experiment um des Test eines Treibstoffzusatzes, der Feuer verhindern sollte (hat leider nicht funktioniert), dazu wurden wahrscheinlich keine gewöhnlichen Telefonmasten verwendet, da es ja ausdrücklich Ziel des Versuchs war, die Tragflächen zu zerstören:
http://www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA
und
http://de.scientificcommons.org/19810846
Suche antworten [22.05.2009 15:50]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: wahrscheinlichkeiten
Ich frag mich wie jemand der wissenschaftlich und logisch an etwas heran geht nur so blind und für die tatsachen ignorant sein kann. Diese ganze sache über das es keine flugzeuge waren oder sprengstoff wurde gelegt gehört zwar dazu sind aber nur teile des ganzen und teile von sachen die auch schwachsinnig sind. Es ist blödsinn darüber zu sprechen ob die flugzeuge garnbich echt sind und das alles sei gestellt. Für mich steht fest das zwei flugzeuge in die WTC türme einschlugen, ob die ferngelenk oder sonst was waren ist erstmal nicht von bedeutung.
Ich bin halb-Ami. Aufgewachsen im Amerikanischem system, und weis aus erster hand das die Amis maniouliert werden. Bis ich anfang 20 war dachte ich alle Araber wären böse oder Terroristen. Das wurde zwar nie direkt uns so gesagt aber denoch glauben das viele. Ich war in Amerika als es passiert, bei der Arbeit. Ich dachte zuerst das sei ein scherz oder so wie dieser "Krieg der Welten" radio sendung wo alle dachten es wäre echt. Wo ich dann begriff das es wirklich geschah wusste ich gleichzeitig das da etwas nicht stimmt. Ich wusste das das nicht moglich sei, wie kann sowas der USA passieren. Es war nicht nur ein verluegnen oder ein "sowas kann hier nicht passiern wir sind zu mächtig", nein ich wusste in Amerika kann sowas nicht passiern OHNE das irgend welche menschen in macht positionen darüber bescheid wissen. Ob sie es "nur" wussten und es nicht verhinderte oder es selbst mit geplant hatten kann ich nur ratten.
Wenn du dich damit so sehr beschäftigt hättest wie es hier denn anschein hat dann würdest du sowas nicht schreiben:). Wie kann es sein das entfurte flugzeuge in gebäude fliegen können ohne das es jemand bemerkt bis es zu spät ist? Es gibt Kampfjets die extra für sowas bereit stehen, komisch das alle verfügbaren auf einer "Übung" hunderte meilen weit weg waren. Komisch das das Pentagon das nur so von flugabwehr anlagen strozt getroffen wurde. Oh, und ich hab die bilder GLEICH am selben tag im fernsehen gesehen, also nix später oder manipuliert oder sonst was, so wie sie die medien GLEICH wieder gaben... von wegen boeing einschlag. das hab ich gleich erkennen können das dort etwas faul war. Im WTC is das flugzeug direkt durch und da sind noch nich ma aufprall spuren von tragflächen zu sehen. Du willst mir doch nich etwa sagen das die flügel nix ausrichten und "nur" ein loch entsteht wo die nase traff. Die bilder sahen unwirklich aus ein loch wo das hinterteil eins flugzeugs raus guckt und drum rum ein paar trümer stücke. wusstest du das diesem teil des gebäudes auch zufällig bauarbeiten getätigt wurden?
Es gibt genug Fakten aber es scheint mir das du dein Augenmerk nur auf kleinigkeiten gelegt hast. Du kannst nicht alles wiederlegen, nich mal annähernd. Du schaust nur auf das was wiederlegbar ist oder schwachsinnig klingt. natürlich gibts blödsinn da drausen und die regierung und leute wie du nutzen das um zu sagen das alles blödsinn ist was mit verschörung zu tun hat. genau das macht die regierung sind jahren, und es funktioniert, siehe deine scheuklappen.
FAKT ist es gab medungen bei dem FBI das es Araber gab die in flugschulen das fliegen aber nicht das landen lernen wollten. FAKT ist das von ganz oben befohlen wurde darüber KEINE ermittlungen anzustellen und die die es trozdem versuchten wurden "versezt". FAKT ist das die terroristen die diese machinen entführten nicht nur bekannt waren sondern auch noch gesucht und sie haben sich nicht mal mit falscher identität geflogen sind und schon längere zeit in den USA waren. FAKT ist das es schon in den 80ger anzeichen daüfür gab das man versuchen wollte flugzeug als bomben oder raketen zu benutzen. FAKT ist das bevor irgend jemand auf die trümer der türme durfte, das heist feuerwehr und polizei, "andere" erst die trümer durchsuchten, und komisch das auf den trümern eines turmes was angeblich einsturzde weil die träger schmilzten EIN PASS GEFUNDEN WURDE von einem bekannten terroristen! FAKT ist das die gebäude ein paar wochen vorher NEU VERSICHERT wurde für mehrer millionen dollar. FAKT ist das flugzeug optionen von genau die fluggesellschaften dessen flugzeug benuzten wurden verkauft worde und zwar in dimensionen die vorher so noch nie vorkamen. FAKT ist das die USA zuerst versucht hat mit 3000 soldaten Osama in Afghanistan zu finden... New York hat mehr polizisten als das, wie soll jemand in einem Land mit soviel gebirge mit so wenig personal gefunden werden. FAKT ist das ein pipeline die durch Afghanistan gehen sollte schon lange vorher geplannt wurde und die Taliban dann ein rückzieher machten.
Ich weis das es sich schrecklich anhört aber ich weis das die regierung der USA zu sowas fähig ist. wenn du immernoch glauben willst das stimmt alles nicht und die könnten sowas nicht dann denk ma über Pearl Habor nach und sag mir das obwohl sie schon bewiesen haben das jemand bemerkte das an angriff bevor stand das das auch nich stimmt. Es gibt in der Geschichte von Amerika genug um zu zeigen das sie vor nix zurückschrecken wenn es darum geht krieg zu führen oder profit zu schlagen.
Mach die Augen auf, nimm die klappen runter und recherchier richtig und nicht so scheinheilig auf kleinigkeiten die sowieso zu einfach sind oder von leute "erfunden" die entweder schwachsinnig sind oder bewusst solche infos verstreuen um die leut zu verwirren und von der wahrheit abzulenken. Ich fass es nich das die menschheit wirklich so einflussbar ist, ich wollte nicht respektlos rüber kommen aber ich finde wir sollten langsam aufwachen und uns umschauen was auf unsere welt passiert.
P.S. wusstest du das CNN(die die als erster darüber berichteten) buros im WTC hatte... mit ein paar tausend leute? Sie hatten anscheinend fast alle gleichzeitig urlaub denn es waren fast keine da...
Antworten
Ich bin halb-Ami. Aufgewachsen im Amerikanischem system, und weis aus erster hand das die Amis maniouliert werden. Bis ich anfang 20 war dachte ich alle Araber wären böse oder Terroristen. Das wurde zwar nie direkt uns so gesagt aber denoch glauben das viele. Ich war in Amerika als es passiert, bei der Arbeit. Ich dachte zuerst das sei ein scherz oder so wie dieser "Krieg der Welten" radio sendung wo alle dachten es wäre echt. Wo ich dann begriff das es wirklich geschah wusste ich gleichzeitig das da etwas nicht stimmt. Ich wusste das das nicht moglich sei, wie kann sowas der USA passieren. Es war nicht nur ein verluegnen oder ein "sowas kann hier nicht passiern wir sind zu mächtig", nein ich wusste in Amerika kann sowas nicht passiern OHNE das irgend welche menschen in macht positionen darüber bescheid wissen. Ob sie es "nur" wussten und es nicht verhinderte oder es selbst mit geplant hatten kann ich nur ratten.
Wenn du dich damit so sehr beschäftigt hättest wie es hier denn anschein hat dann würdest du sowas nicht schreiben:). Wie kann es sein das entfurte flugzeuge in gebäude fliegen können ohne das es jemand bemerkt bis es zu spät ist? Es gibt Kampfjets die extra für sowas bereit stehen, komisch das alle verfügbaren auf einer "Übung" hunderte meilen weit weg waren. Komisch das das Pentagon das nur so von flugabwehr anlagen strozt getroffen wurde. Oh, und ich hab die bilder GLEICH am selben tag im fernsehen gesehen, also nix später oder manipuliert oder sonst was, so wie sie die medien GLEICH wieder gaben... von wegen boeing einschlag. das hab ich gleich erkennen können das dort etwas faul war. Im WTC is das flugzeug direkt durch und da sind noch nich ma aufprall spuren von tragflächen zu sehen. Du willst mir doch nich etwa sagen das die flügel nix ausrichten und "nur" ein loch entsteht wo die nase traff. Die bilder sahen unwirklich aus ein loch wo das hinterteil eins flugzeugs raus guckt und drum rum ein paar trümer stücke. wusstest du das diesem teil des gebäudes auch zufällig bauarbeiten getätigt wurden?
Es gibt genug Fakten aber es scheint mir das du dein Augenmerk nur auf kleinigkeiten gelegt hast. Du kannst nicht alles wiederlegen, nich mal annähernd. Du schaust nur auf das was wiederlegbar ist oder schwachsinnig klingt. natürlich gibts blödsinn da drausen und die regierung und leute wie du nutzen das um zu sagen das alles blödsinn ist was mit verschörung zu tun hat. genau das macht die regierung sind jahren, und es funktioniert, siehe deine scheuklappen.
FAKT ist es gab medungen bei dem FBI das es Araber gab die in flugschulen das fliegen aber nicht das landen lernen wollten. FAKT ist das von ganz oben befohlen wurde darüber KEINE ermittlungen anzustellen und die die es trozdem versuchten wurden "versezt". FAKT ist das die terroristen die diese machinen entführten nicht nur bekannt waren sondern auch noch gesucht und sie haben sich nicht mal mit falscher identität geflogen sind und schon längere zeit in den USA waren. FAKT ist das es schon in den 80ger anzeichen daüfür gab das man versuchen wollte flugzeug als bomben oder raketen zu benutzen. FAKT ist das bevor irgend jemand auf die trümer der türme durfte, das heist feuerwehr und polizei, "andere" erst die trümer durchsuchten, und komisch das auf den trümern eines turmes was angeblich einsturzde weil die träger schmilzten EIN PASS GEFUNDEN WURDE von einem bekannten terroristen! FAKT ist das die gebäude ein paar wochen vorher NEU VERSICHERT wurde für mehrer millionen dollar. FAKT ist das flugzeug optionen von genau die fluggesellschaften dessen flugzeug benuzten wurden verkauft worde und zwar in dimensionen die vorher so noch nie vorkamen. FAKT ist das die USA zuerst versucht hat mit 3000 soldaten Osama in Afghanistan zu finden... New York hat mehr polizisten als das, wie soll jemand in einem Land mit soviel gebirge mit so wenig personal gefunden werden. FAKT ist das ein pipeline die durch Afghanistan gehen sollte schon lange vorher geplannt wurde und die Taliban dann ein rückzieher machten.
Ich weis das es sich schrecklich anhört aber ich weis das die regierung der USA zu sowas fähig ist. wenn du immernoch glauben willst das stimmt alles nicht und die könnten sowas nicht dann denk ma über Pearl Habor nach und sag mir das obwohl sie schon bewiesen haben das jemand bemerkte das an angriff bevor stand das das auch nich stimmt. Es gibt in der Geschichte von Amerika genug um zu zeigen das sie vor nix zurückschrecken wenn es darum geht krieg zu führen oder profit zu schlagen.
Mach die Augen auf, nimm die klappen runter und recherchier richtig und nicht so scheinheilig auf kleinigkeiten die sowieso zu einfach sind oder von leute "erfunden" die entweder schwachsinnig sind oder bewusst solche infos verstreuen um die leut zu verwirren und von der wahrheit abzulenken. Ich fass es nich das die menschheit wirklich so einflussbar ist, ich wollte nicht respektlos rüber kommen aber ich finde wir sollten langsam aufwachen und uns umschauen was auf unsere welt passiert.
P.S. wusstest du das CNN(die die als erster darüber berichteten) buros im WTC hatte... mit ein paar tausend leute? Sie hatten anscheinend fast alle gleichzeitig urlaub denn es waren fast keine da...
Marcus [23.05.2009 07:57]schlecht informiert
Ich habe keine Ahnung,was Du suchst, aber Antworten sind es nicht. Alle Punkte, die Du nennst sind uralt und lange widerlegt (siehe dieses Forum) oder völlig aus der Luft gegriffen (Du nennst nicht eine Quelle zu Deinen angeblichen Fakten).
Diese Aussage zeigt, wie schlecht Du informiert bist, denn die Träger brauchten nicht zu schmelzen und taten es auch nicht für den Einsturz.
Auf dieser Basis habe ich keine Lust zu diskutieren. Bitte informiere Dich über die tatsächlichen Fakten und dann kannst Du Dich gerne wieder hier zu Wort melden (weitere unqualifizierte Beiträge werde ich unkommentiert löschen).
Genau Diese Fehleinschätzung ist Grundlage für Verschwörungstheorien, man möchte einfach nicht wahrhaben, dass man verletzlich ist.
Antworten
Zitat: komisch das auf den trümern eines turmes was angeblich einsturzde weil die träger schmilzten EIN PASS GEFUNDEN WURDE
Diese Aussage zeigt, wie schlecht Du informiert bist, denn die Träger brauchten nicht zu schmelzen und taten es auch nicht für den Einsturz.
Auf dieser Basis habe ich keine Lust zu diskutieren. Bitte informiere Dich über die tatsächlichen Fakten und dann kannst Du Dich gerne wieder hier zu Wort melden (weitere unqualifizierte Beiträge werde ich unkommentiert löschen).
Zitat: Wo ich dann begriff das es wirklich geschah wusste ich gleichzeitig das da etwas nicht stimmt. Ich wusste das das nicht moglich sei, wie kann sowas der USA passieren. Es war nicht nur ein verluegnen oder ein "sowas kann hier nicht passiern wir sind zu mächtig",
Genau Diese Fehleinschätzung ist Grundlage für Verschwörungstheorien, man möchte einfach nicht wahrhaben, dass man verletzlich ist.
2 + 2 = 5 [24.05.2009 17:03]ist da nicht was faul an 9/11?
Hallo Herr Haas!
Erstmal meinen Respekt an Sie, für ihren beständigen, jahrelangen Argumentationskampf im Forum! Ich möchte jedoch gern mal ihre heutige Einschätzung hören, was & wie ihrer Meinung an 9/11 nach neusten Erkenntnissen geschah?
Würden Sie einer neuen offiziellen Untersuchung zustimmen?
Die Stimme der Zweifel in der Bevölkerung werden ja immer lauter danach!
Antworten
Erstmal meinen Respekt an Sie, für ihren beständigen, jahrelangen Argumentationskampf im Forum! Ich möchte jedoch gern mal ihre heutige Einschätzung hören, was & wie ihrer Meinung an 9/11 nach neusten Erkenntnissen geschah?
Würden Sie einer neuen offiziellen Untersuchung zustimmen?
Die Stimme der Zweifel in der Bevölkerung werden ja immer lauter danach!
Stasi-2.0-Informant [24.05.2009 21:13]Antw.: schlecht informiert
Sorry Markus, den geschmolzenen Stahl gab es , das wurde Wochen nach 9/11 sogar in den Fernsehnachrichten gesagt, dann gibt es Bilder von glühendem Stahl bei den Aufräumarbeiten. Dass der Pass des des angeblichen Fliegers der UA 175 gefunden worden ist das gibt es ein Video wie der Polzeipräsdent ( jedenfalls einer von der New Yorker Polizei ) das sagt, was sowohl in LC 2.Edition als auch in " unter falscher Flagge " vorkam. ( kann wenn es gewünscht wird gerne die Zeit in dem Film raus suchen )
Desweiteren ist die Überschrift falsch und auch die Aussage von Haas, es gäbe keine Verschwörung an 9/11. Alle Theorien hierzu sind Verschwörungstheorien, so wohl die OV mit Bin Laden und den 19 Teppichmesseren, als auch Lihop und Mihop. Hier wird auch viel zu viel über den Aspekt der Sprengen diskutiert. Klare andere Dinge wie z.b. die Tatsache, dass die US-Army schon im Frühjahr 2001 das militärische Eingreifen mit Pakistan und lokalen Gruppen in Afghanistan ausgehandelt haben wird hier schlich nicht erwähnt. Woher wussten denn die Amis, dass Sie bald mit den Taliban im Krieg sind wenn die Begründung erst später geschah. Alleine das weist sehr deutlich darauf hin, dass zumindest Lihop sehr wahrscheinlich ist. Ohne 9/11 hätten die USA eine Begründung selbst erfinden müssen, Sie hätten wohl kam offiziell zuerst geschossen. False-Flag-Operationen sind in den USA aber normal, man denke an den Tonkin-Vorfall, die USS-Liberty, den Northwoodplan und Pearl Habour war z.B.Lihop, das ist historisch erwiesen.
Antworten
Desweiteren ist die Überschrift falsch und auch die Aussage von Haas, es gäbe keine Verschwörung an 9/11. Alle Theorien hierzu sind Verschwörungstheorien, so wohl die OV mit Bin Laden und den 19 Teppichmesseren, als auch Lihop und Mihop. Hier wird auch viel zu viel über den Aspekt der Sprengen diskutiert. Klare andere Dinge wie z.b. die Tatsache, dass die US-Army schon im Frühjahr 2001 das militärische Eingreifen mit Pakistan und lokalen Gruppen in Afghanistan ausgehandelt haben wird hier schlich nicht erwähnt. Woher wussten denn die Amis, dass Sie bald mit den Taliban im Krieg sind wenn die Begründung erst später geschah. Alleine das weist sehr deutlich darauf hin, dass zumindest Lihop sehr wahrscheinlich ist. Ohne 9/11 hätten die USA eine Begründung selbst erfinden müssen, Sie hätten wohl kam offiziell zuerst geschossen. False-Flag-Operationen sind in den USA aber normal, man denke an den Tonkin-Vorfall, die USS-Liberty, den Northwoodplan und Pearl Habour war z.B.Lihop, das ist historisch erwiesen.
Marcus [25.05.2009 08:13]Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Zitat: Ich möchte jedoch gern mal ihre heutige Einschätzung hören, was & wie ihrer Meinung an 9/11 nach neusten Erkenntnissen geschah?
Ich war nicht dabei und ich war auch nicht in der Untersuchungskommission. Deshalb kann ich dazu nichts sagen. Ich schaue mir nur die Behauptungen der VTler an und stelle immer wieder fest, dass sie nicht haltbar sind. Daraus muss ich schließen, dass die offizielle Version konsistenter ist als die Verschwörungstheorien.
Zitat: Würden Sie einer neuen offiziellen Untersuchung zustimmen?
Eine offizielle Untersuchung gab es schon. Die Vorwürfe werden bei einer Wiederholung aber nicht aufhören. Die VTler werden jeder Untersuchung, die nicht ihrer Anschauung entspricht Fälschungen und Unwahrheiten unterstellen.
Marcus [25.05.2009 08:13]Antw.: Antw.: schlecht informiert
Lieber Stasiinformant. Deinen Beitrag in der anderen Diskussion habe ich gelöscht, er gehörte nicht in eine Diskussion über Physik.
Was immer da glühte, es muss kein Stahl gewesen sein. (Deine Quelle?)
Das bestreite ich überhaut nicht, aber das Beweist Doch nur, dass er an Bord war. In ganz Manhatten kamen Papiere runter. Ich sehe nicht, wie das auf eine Verschwörung hindeutet.
Ich erwarte immer Quellenangaben (Links zu Artikeln, Timecodes in Videos), sonst kann man eine Behauptung schließlich nicht überprüfen.
Damit möchtest Du die Ideen der Anhänger einer Verschwörung der US-Regierung auf die gleiche Stufe stellen, wie die Vertreter der "offiziellen Version". Das ist ein netter Trick, wenn alle Gleich sind kann man sich ja in der Mitte treffen und schon haben die VTler gewonnen.
Wenn die Behauptungen der VTler einer Überprüfung nicht standhalten, dann müssen sie verworfen werden.
Und wie sich herausstellt ist dies ein wichtiger Teil der VT, die aber einer Überprüfung nicht stanhält, weil sie zu deutlichen Widersprüchen führt, die bisher von den VTlern nicht aufgelöst wurden.
Das die Taliban eine Bedrohung darstellen war schon lange bekannt und kein Geheimnis:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/638/gesucht=geheimdienste#id662
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1921/gesucht=geheimdienste#id1999
Zu "LC 2.Edition";
http://screwloosechange.blogspot.com/
http://www.911mysteriesguide.com/MarkyX/videos.html
aber auch:
http://911mysteriesguide.com/
und natürlich dieses Forum, das ebenfalls in vielen Diskussionen Zeigt, dass die in dem Video erhobenen Vorwürfe einfach nicht haltbar sind, wenn man genau hinschaut.
Antworten
Zitat: Sorry Markus, den geschmolzenen Stahl gab es , das wurde Wochen nach 9/11 sogar in den Fernsehnachrichten gesagt, dann gibt es Bilder von glühendem Stahl bei den Aufräumarbeiten.
Was immer da glühte, es muss kein Stahl gewesen sein. (Deine Quelle?)
Zitat: Dass der Pass des des angeblichen Fliegers der UA 175 gefunden worden ist das gibt es ein Video wie der Polzeipräsdent
Das bestreite ich überhaut nicht, aber das Beweist Doch nur, dass er an Bord war. In ganz Manhatten kamen Papiere runter. Ich sehe nicht, wie das auf eine Verschwörung hindeutet.
Zitat: kann wenn es gewünscht wird gerne die Zeit in dem Film raus suchen
Ich erwarte immer Quellenangaben (Links zu Artikeln, Timecodes in Videos), sonst kann man eine Behauptung schließlich nicht überprüfen.
Zitat: Desweiteren ist die Überschrift falsch und auch die Aussage von Haas, es gäbe keine Verschwörung an 9/11. Alle Theorien hierzu sind Verschwörungstheorien
Damit möchtest Du die Ideen der Anhänger einer Verschwörung der US-Regierung auf die gleiche Stufe stellen, wie die Vertreter der "offiziellen Version". Das ist ein netter Trick, wenn alle Gleich sind kann man sich ja in der Mitte treffen und schon haben die VTler gewonnen.
Wenn die Behauptungen der VTler einer Überprüfung nicht standhalten, dann müssen sie verworfen werden.
Zitat: Hier wird auch viel zu viel über den Aspekt der Sprengen diskutiert.
Und wie sich herausstellt ist dies ein wichtiger Teil der VT, die aber einer Überprüfung nicht stanhält, weil sie zu deutlichen Widersprüchen führt, die bisher von den VTlern nicht aufgelöst wurden.
Zitat: Woher wussten denn die Amis, dass Sie bald mit den Taliban im Krieg sind wenn die Begründung erst später geschah
Das die Taliban eine Bedrohung darstellen war schon lange bekannt und kein Geheimnis:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/638/gesucht=geheimdienste#id662
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1921/gesucht=geheimdienste#id1999
Zu "LC 2.Edition";
http://screwloosechange.blogspot.com/
http://www.911mysteriesguide.com/MarkyX/videos.html
aber auch:
http://911mysteriesguide.com/
und natürlich dieses Forum, das ebenfalls in vielen Diskussionen Zeigt, dass die in dem Video erhobenen Vorwürfe einfach nicht haltbar sind, wenn man genau hinschaut.
Stasi-2.0-Informant [25.05.2009 14:35]Antw.: Antw.: Antw.: schlecht informiert
Zitat: Was immer da glühte, es muss kein Stahl gewesen sein. (Deine Quelle?)
Mit Quellen müsstet Du bei Deiner jahrelangen Diskussion hier genug konfrontiert worden sein, u.A. hat der Sitting-Bull eingige Bilder dazu verlinkt wie z.B. Bagger das Zeug heben. Ich sehe das nur als Manöver an mir die Zeit zu rauben, ich mache nicht bei jedem interessanten Foto ein Lesezeichen.
Zitat: Zitat: Dass der Pass des des angeblichen Fliegers der UA 175 gefunden worden ist das gibt es ein Video wie der Polzeipräsdent
Das bestreite ich überhaut nicht, aber das Beweist Doch nur, dass er an Bord war. In ganz Manhatten kamen Papiere runter. Ich sehe nicht, wie das auf eine Verschwörung hindeutet.
Das bestreite ich überhaut nicht, aber das Beweist Doch nur, dass er an Bord war. In ganz Manhatten kamen Papiere runter. Ich sehe nicht, wie das auf eine Verschwörung hindeutet.
Auweia, Der Feuerball hat den Pass also nicht verbrannt aber die Flugschreibe sollen zerstört sein. Außerdem ist Papier sehr leicht und wird von der Luft gebremst, so dass so ein herausgeflogener Pass wohl kaum so weit gekommen sein dürfte, dass er nicht von Trümmer bedeckt gewesen wäre.
Zitat: ch erwarte immer Quellenangaben (Links zu Artikeln, Timecodes in Videos), sonst kann man eine Behauptung schließlich nicht überprüfen.
Bitte sehr hier der Film: http://www.nuoviso.tv/falscheflagge.html
Der Timecode ist 07.17
Zitat: Damit möchtest Du die Ideen der Anhänger einer Verschwörung der US-Regierung auf die gleiche Stufe stellen, wie die Vertreter der "offiziellen Version". Das ist ein netter Trick, wenn alle Gleich sind kann man sich ja in der Mitte treffen und schon haben die VTler gewonnen.
Es gibt keine harten Beweise, dass Bin Laden und die 19 " Räuber " dafür verantworlich sind. Die angbeblichen Bin Laden-Geständnis-Videos sind Fälschungen, zum Teil so plump, dass das Wort " Fälschung " zu viel der Ehre ist. Es gibt keinen beweiß, dass Atta den Flug Nummer AA 11 überhaupt bestiegen hat. " Beweise " die später von der ang. Nummer 20 " gestanden " wurden, wurden unter Folter erpresst und sind somit null-und-nichtig. Das Nachrichtenmagazin " Der Spiegel " sollte sich was schämen das als " Beweis " abzudrucken. Somit ist die OV nichts weiter als eine unbewiesene Verschwörungstheorie.
Zitat: Wenn die Behauptungen der VTler einer Überprüfung nicht standhalten, dann müssen sie verworfen werden.
Sehr richtig: Die Behauptungen der offiziellen VT halten einer ehrlichen Überprüfung nicht stand und müssen verworfen werden.
Zitat: Und wie sich herausstellt ist dies ein wichtiger Teil der VT, die aber einer Überprüfung nicht stanhält, weil sie zu deutlichen Widersprüchen führt, die bisher von den VTlern nicht aufgelöst wurden.
Andreas Hauss z.B., selber ein 9/11-thruter bekämpft die Sprengungsthese ähnlich wie Ralf Kellerbauer das tut. Sicher gibt es hier Wiedersprüche, nur hätte solche eine ehrliche Untersuchung klären können. Wegen der Widersprüche ist es m.E. auch ratsamer über andere Aspekte von 9/11 zu diskutieren die sich nicht einfach wegdiskutieren lassen, die ewige Diskussion um Details zu den Sprengungen lenken nur ab.
Zitat: Das die Taliban eine Bedrohung darstellen war schon lange bekannt und kein Geheimnis:
Ja das stimmt, z.B. bedrohten die Taliban den US-Herrschafftsanspruch in dem Sie den Bau einer Pipeline durch Afghanistan verweigerten. Das war wohl auch der Hauptgrund für den Krieg der USA gegen Afghanistan. Warum ging die Presse hier auch dem nicht nach ? Die USA wollte sowie so ein Krieg machen hatten dann aber das " zufällige " " Glück " dass Bin Laden exakt zu richtigen Zeitpunkt den Grund dafür geliefert hat. Schon wieder so ein Zufall.
Dass Loose-Change nicht der sauber recherchierteste Film ist und sich einige dumme Argumente darin befinden ist auch mir bekannt. Ebenfalls im gibt es im Film 9/11-Mysteries viele Dummheiten das stimmt, trotzdem auch intelligente Aussagen.
Nemo [25.05.2009 14:55]offizielle Version ist nicht haltbar
Zitat: «Wenn die Behauptungen der VTler einer Überprüfung nicht standhalten, dann müssen sie verworfen werden.»
Konsequenterweise müsste dass auch für sie offizielle Theorie gelten. Diese Interpretation stützt sich nämlich auf unbewiesenen und zweifelhaften Fakten, einem 9/11-Kommissionsbericht der kaum als objektiv und glaubwürdig angesehen werden kann.
Wesentliche Informationen wie das Attentat durchgeführt wurde gehen auf Verhöre von Khalid Sheikh Mohammed zurück. Laut veröffentlichten Dokumenten wurde er 183 Mal der Wasserfolter ausgesetzt, was sein Geständnis im rechtsstaatlichen, juristischen Sinne unbrauchbar macht, weil es sich um unter Folter zustande gekommene (erpresste) Aussagen handelt.
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/471900/index.do?direct=471900&_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/471031/index.do&selChannel=103
Die Videobänder mit den Verhören der Tatverdächtigen wurden vernichtet. («Diejenigen, die von diesen Videos wussten - und uns nichts davon sagten - behinderten unsere Untersuchung», schrieben die beiden Ausschussvorsitzenden Thomas Kean und Lee Hamilton in der «New York Times»).
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,526307,00.html
Keane und Hamilton haben ihre Informationen zum Tathergang demzufolge aus dritter Hand erhalten und verfügten somit über keine Möglichkeit diese Aussagen zu überprüfen.
Abgesehen davon war sich Thomas Keane bewusst, dass er belogen wurde. Zu den falschen Aussagen der militärischen Flugüberwachung (North American Aerospace Command), meinte er folgendes: «Wir wissen bis heute nicht, warum uns NORAD erzählt hat, was es uns erzählt hat. Aber es war so fern der Wahrheit…»
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
Kürzlich wurde auch noch bekannt, dass Zeugen in der 9/11- Untersuchungskommission von Regierungsbetreuern eingeschüchtert worden sind und etwa Fragen die an Zeugen gerichtet waren, gleich selber beantworteten.
http://infokrieg.tv/911_comission_intimidation_2009_05_01.html
Marcus [25.05.2009 15:04]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: schlecht informiert
Zitat: Mit Quellen müsstet Du bei Deiner jahrelangen Diskussion hier genug konfrontiert worden sein,
Dann hast Du also nichts Neues dazu - schade. Was habe ich denn damals zu diesem Foto gesagt?
Zitat: Außerdem ist Papier sehr leicht und wird von der Luft gebremst, so dass so ein herausgeflogener Pass wohl kaum so weit gekommen sein dürfte, dass er nicht von Trümmer bedeckt gewesen wäre.
Ist das Dein ernst? auf den Videos sieht man überall Papiere die nicht von Trümmern bedeckt werden - könnte daran liegen, dass sie leichter sind und langsamer fallen.
Zitat: Die angbeblichen Bin Laden-Geständnis-Videos sind Fälschungen, zum Teil so plump, dass das Wort " Fälschung " zu viel der Ehre ist.
Genau das ist eine Behauptung, die unbedingt eine verlässliche Quelle erfordert.
Zitat: Es gibt keinen beweiß, dass Atta den Flug Nummer AA 11 überhaupt bestiegen hat.
Seine Bewegungen bevor er ins Flugzeug einstieg sind genau rekonstruiert worden:
http://www.chicagotribune.com/topic/ny-wtc-survfotos,0,4738149.story
und
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/100401picts.htm
es besteht also kein Zweifel daran, dass sie eingecheckt haben und die Passagierlisten belegen, dass sie an Bord waren.
Zitat: Diskussion um Details zu den Sprengungen lenken nur ab.
Natürlich lenken sie von den Unzulänglichkeiten der Verschwörungstheorie ab, da sie Widersprüche aufwerfen, mit denen sich aber niemand auseinandersetzen möchte.
Zitat: Dass Loose-Change nicht der sauber recherchierteste Film ist und sich einige dumme Argumente darin befinden ist auch mir bekannt. Ebenfalls im gibt es im Film 9/11-Mysteries viele Dummheiten das stimmt, trotzdem auch intelligente Aussagen.
Schön das zu hören. Dann nenne doch bitte diese "intelligenten Aussagen" (mit Timecode).
lynx [25.05.2009 15:07]Antw.: offizielle Version ist nicht haltbar
Grüße,
meine frage ist, weil auch in unserm (gulli-forum) die VT's tummeln und in den gulli news ein Interview mit Dr. Niels Harris aufgetaucht ist.
http://www.gulli.com/news/world-trade-center-zerst-rung-2009-05-24/
bin kein VT, doch das macht mich schon stutzig. Was ist das auf den Bildern? Sind die Proben gefaked? Insbesonders seit den letzten Jahren weiß man ja das auch Profesoren und Dr ziehmlich rücksichtslose Schweine sein können die irgendwas fälschen.
grüße
Antworten
meine frage ist, weil auch in unserm (gulli-forum) die VT's tummeln und in den gulli news ein Interview mit Dr. Niels Harris aufgetaucht ist.
http://www.gulli.com/news/world-trade-center-zerst-rung-2009-05-24/
bin kein VT, doch das macht mich schon stutzig. Was ist das auf den Bildern? Sind die Proben gefaked? Insbesonders seit den letzten Jahren weiß man ja das auch Profesoren und Dr ziehmlich rücksichtslose Schweine sein können die irgendwas fälschen.
grüße
Marcus [25.05.2009 15:13]offizielle Version ist haltbar
Ich diskutiere nicht über die Offizielle Version, sondern stelle lediglich fest, dass die Verschwörungstheorie eklatante Mängel hat und Widersprüche enthält. Und diese Aussage basiert ausschließlich auf der Überprüfung der Behauptungen von Verschwörungsanhängern.
Dass die USA im Nachhinein versucht haben, ihr Versagen im Vorfeld zu verschleiern und Menschenverachtende Verhörmethoden eingesetzt wurden, bestreite ich nicht.
Das gilt keineswegs was die Physik der Vorgänge angeht, die in diesem Forum vorherrschendes Thema ist.
Aber bitte nenne die angeblich zweifelhaften und unbewiesenen Fakten im Detail (immer mit Quellenangabe), dann werde ich das gerne prüfen.
Antworten
Dass die USA im Nachhinein versucht haben, ihr Versagen im Vorfeld zu verschleiern und Menschenverachtende Verhörmethoden eingesetzt wurden, bestreite ich nicht.
Zitat: Diese Interpretation stützt sich nämlich auf unbewiesenen und zweifelhaften Fakten, einem 9/11-Kommissionsbericht der kaum als objektiv und glaubwürdig angesehen werden kann.
Das gilt keineswegs was die Physik der Vorgänge angeht, die in diesem Forum vorherrschendes Thema ist.
Aber bitte nenne die angeblich zweifelhaften und unbewiesenen Fakten im Detail (immer mit Quellenangabe), dann werde ich das gerne prüfen.
Marcus [25.05.2009 15:16]Nanothermit
@lynx: siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014
(Die Verwendung von Nanothermit wird da wiederlegt.)
Antworten
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014
(Die Verwendung von Nanothermit wird da wiederlegt.)
lynx [25.05.2009 15:39]Antw.: Nanothermit
ok, danke. geht es etwas genauer? Will nicht lange diskotieren und hab warscheinlich dieses Themas zuviel lebenszeit verschwendet.
grüße
Antworten
grüße
Marcus [25.05.2009 15:56]Antw.: Antw.: Nanothermit
Zitat: zuviel lebenszeit
Den Eindruck habe ich auch manchmal.
Zu Nanothermit, ganz kurz:
Man kann das Zeug nicht als Farbe auftragen, wenn es wie ein Sprengstoff eingesetzt werden soll.
Abgesehen davon steht eine Sprengung im Widerspruch zu der Tasache, dass der Kern länger stand, als der Rest des Turms.
2 + 2 = 5 [25.05.2009 19:31]ist da nicht was faul an 9/11?
Was ist denn an der offiziellen Version konsistenter?
Was ist ein Verschwörungstheoretiker ihrer Interpretation nach?
Die 1. offizielle Untersuchung brachte auch nur eine Verschwörungstheorie, da sie keine Beweise liefert!
Könnte denn da nicht gerade eine 2. offizielle regierungsunabhängige Untersuchung die Vorwürfe einiger VTler bestätigen oder ausräumen?
Antworten
Was ist ein Verschwörungstheoretiker ihrer Interpretation nach?
Die 1. offizielle Untersuchung brachte auch nur eine Verschwörungstheorie, da sie keine Beweise liefert!
Könnte denn da nicht gerade eine 2. offizielle regierungsunabhängige Untersuchung die Vorwürfe einiger VTler bestätigen oder ausräumen?
Ernst [25.05.2009 22:16]Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Zitat: Könnte denn da nicht gerade eine 2. offizielle regierungsunabhängige Untersuchung die Vorwürfe einiger VTler bestätigen oder ausräumen?
Wie sollte sie das leisten? Die Indizien wurden von FBI, NTSB, CIA usw. zusammengetragen.
Wenn ein Dokument der American Airlines zeigt, daß ein Mohammed Atta an Bord von AA11 war und ihr immer noch behauptet, es gebe keine Beweise für Atta an Bord von AA11, was soll ein Neuaufguss dann bringen? (nur mal als beispiel)
2 + 2 = 5 [25.05.2009 23:02]Antw.: Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Wen meinst du (Ernst) mit "Ihr"? (verallgemeinern heisst Vorurteile haben)
Ich glaube nicht dies mit Atta bestritten zu haben.
2. Ist dies denn Beweiß genug dafür das Attentat begangen zu haben? Schlieslich handelt es sich nur um einen von 17 & sagt sonst nichts weiter aus..soll dies ein Beweis sein?
Betrachtest du die Ereignisse nicht auch kritisch?
Und ein sog. "Neuaufguss" könnte vielleicht viele Ungereimtheiten klären..es wäre also eigendlich im Interesse Aller Befürworter & Skeptiker.
Genau das würde es Leisten. ..denn die Wahrheit erschließt sich nun auch nicht immer im ersten Augenblick! ;)
Antworten
Ich glaube nicht dies mit Atta bestritten zu haben.
2. Ist dies denn Beweiß genug dafür das Attentat begangen zu haben? Schlieslich handelt es sich nur um einen von 17 & sagt sonst nichts weiter aus..soll dies ein Beweis sein?
Betrachtest du die Ereignisse nicht auch kritisch?
Und ein sog. "Neuaufguss" könnte vielleicht viele Ungereimtheiten klären..es wäre also eigendlich im Interesse Aller Befürworter & Skeptiker.
Genau das würde es Leisten. ..denn die Wahrheit erschließt sich nun auch nicht immer im ersten Augenblick! ;)
Sitting-Bull [26.05.2009 06:34]Antw.: Antw.: Antw.: Nanothermit
Marcus, der Mann der eigenen Prämissen, weshalb etwas nicht möglich sein soll...
Bei uns in Fachkreisen heißt so etwas "Umständehalber Leugnen", und nein, solche selbstaufgestellten Prämissen, die man zu 100% bewertet, sind keine wissenschaftliche Arbeitsweise, in der man Unschärfen und Unsicherheiten postuliert.
PS: Ich hatte es gerade geschrieben, warum eine Sprengung für mich im Fokus steht:
-Sprengung der WTC- ist keine spinnerte VT, die irgendwie von einer wirklichen VT ablenken soll, sondern mutmaßlich tatsächlich passiert und war ein Hauptziel der OP
Ob Flugzeuge abgestürzt sind oder nicht oder die anderen Schwachsinnstheorien hingegen im eigentlichen Plot unbedeutend und nicht sachdienlich zielgerichtet.
-wissenschaftliche Beweise für einen Inside Job gibt es bisher nur hier.
-Tataufklärung jenseits von Vermutungen und Spekulationen gibt es bisher nur hier, ansatzweise
-die Sprengungstheorie wurde anfangs von offensichtlichen Antisemiten, "Moles" in die 9/11 Truth Bewegung gebracht- typisches "Damage Controlling", Bollyn, Smith, Hufschmid, Reisegger, erst später folgte, nur auf Grund der Fakten, eine Wissenschaftliche Begutachtung.
-auch die Sprengungstheorie wurde von Nebelkerzenwerfern angegriffen. Steven Jones wurde von Jim Fetzer "Betreut", dessen typisches Desinformationsverhalten (spiele dich zum Anführer auf oder begebe dich in die Nähe der Anführer der Aufklärung und schade denen so gut wie möglich) dazu führte, dass die Scholars sich aufspalteten (übrigens 200 zu 5 oder so ähnlich für die Seite von Jones) weil Fetzer und Co. Schwachsinnstheorien aufbrachten, die mit den echten Theorien vermischt werden sollten.
-die offizielle Erklärung welche im NIST-Report vertreten wird ist ein einziger Witz, voller Fehler, widersprüchlicher Aussagen, dem Auslassen der kompletten Kollapssequenz, hanebüchenden Annahmen und geheimer Computersimulationen.
-offizielle Nicht-Untersuchung und Vernichtung der Beweismittel
Ich würde nicht meinen Geist in diese Debatte werfen, wenn ich nicht das Potenzial sehen würde, dass genau dieser Punkt die Aufklärung des Inside Job Plots bringen würde. Unabhängig von Eifersüchtelein wie etwa von Andreas Hauss, der wie du lieber das Spielfeld auf die Welt der Täterfrage und Geheimdienste beschränken möchte, Felder, bei denen wir den Geheimdiensten meilenweit unterlegen sind und bei denen wir mutmaßlich keine Klärung des Plots mehr erreichen werden können. Falls doch, habe ich kein Problem damit- ist halt nur nicht mein Fokus
Antworten
Bei uns in Fachkreisen heißt so etwas "Umständehalber Leugnen", und nein, solche selbstaufgestellten Prämissen, die man zu 100% bewertet, sind keine wissenschaftliche Arbeitsweise, in der man Unschärfen und Unsicherheiten postuliert.
PS: Ich hatte es gerade geschrieben, warum eine Sprengung für mich im Fokus steht:
-Sprengung der WTC- ist keine spinnerte VT, die irgendwie von einer wirklichen VT ablenken soll, sondern mutmaßlich tatsächlich passiert und war ein Hauptziel der OP
Ob Flugzeuge abgestürzt sind oder nicht oder die anderen Schwachsinnstheorien hingegen im eigentlichen Plot unbedeutend und nicht sachdienlich zielgerichtet.
-wissenschaftliche Beweise für einen Inside Job gibt es bisher nur hier.
-Tataufklärung jenseits von Vermutungen und Spekulationen gibt es bisher nur hier, ansatzweise
-die Sprengungstheorie wurde anfangs von offensichtlichen Antisemiten, "Moles" in die 9/11 Truth Bewegung gebracht- typisches "Damage Controlling", Bollyn, Smith, Hufschmid, Reisegger, erst später folgte, nur auf Grund der Fakten, eine Wissenschaftliche Begutachtung.
-auch die Sprengungstheorie wurde von Nebelkerzenwerfern angegriffen. Steven Jones wurde von Jim Fetzer "Betreut", dessen typisches Desinformationsverhalten (spiele dich zum Anführer auf oder begebe dich in die Nähe der Anführer der Aufklärung und schade denen so gut wie möglich) dazu führte, dass die Scholars sich aufspalteten (übrigens 200 zu 5 oder so ähnlich für die Seite von Jones) weil Fetzer und Co. Schwachsinnstheorien aufbrachten, die mit den echten Theorien vermischt werden sollten.
-die offizielle Erklärung welche im NIST-Report vertreten wird ist ein einziger Witz, voller Fehler, widersprüchlicher Aussagen, dem Auslassen der kompletten Kollapssequenz, hanebüchenden Annahmen und geheimer Computersimulationen.
-offizielle Nicht-Untersuchung und Vernichtung der Beweismittel
Ich würde nicht meinen Geist in diese Debatte werfen, wenn ich nicht das Potenzial sehen würde, dass genau dieser Punkt die Aufklärung des Inside Job Plots bringen würde. Unabhängig von Eifersüchtelein wie etwa von Andreas Hauss, der wie du lieber das Spielfeld auf die Welt der Täterfrage und Geheimdienste beschränken möchte, Felder, bei denen wir den Geheimdiensten meilenweit unterlegen sind und bei denen wir mutmaßlich keine Klärung des Plots mehr erreichen werden können. Falls doch, habe ich kein Problem damit- ist halt nur nicht mein Fokus
Sitting-Bull [26.05.2009 06:40]Antw.: Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Du meinst das Dokument, welches jahrelang verschollen, dann aber einem "Debunker" zugefaxt wurde?
Oh sicher...Natürlich GLAUBEN wir an die Authentizität dessen. Echte Beweise (DNA der Täter in den Trümmern, Videoaufnahmen vom eigentlichen Boarding, Zeugenaussagen vom eigentlichen Boarding, und nicht von irgendwelchen Zubringerflügen) gibt es dagehen bis heute nicht. Statt dessen falsche Gepäckstücke mit Pilotenuniformen und letzten Instruktionen vergessen im Auto, allgemein formulierte Testamente im aufgebeben aber von der Fluggesellschaft nicht transportiertem Handgepäck Attas usw. (Elefantenspuren) aber gleichzeitig Null Bekennung, warum man diesen Terror überhaupt macht. Terroristen haben Ziele. "Sie hassen uns für unsere Freiheit" mag ein bescheuertes Motiv sein, aber kein Ziel.
Antworten
Oh sicher...Natürlich GLAUBEN wir an die Authentizität dessen. Echte Beweise (DNA der Täter in den Trümmern, Videoaufnahmen vom eigentlichen Boarding, Zeugenaussagen vom eigentlichen Boarding, und nicht von irgendwelchen Zubringerflügen) gibt es dagehen bis heute nicht. Statt dessen falsche Gepäckstücke mit Pilotenuniformen und letzten Instruktionen vergessen im Auto, allgemein formulierte Testamente im aufgebeben aber von der Fluggesellschaft nicht transportiertem Handgepäck Attas usw. (Elefantenspuren) aber gleichzeitig Null Bekennung, warum man diesen Terror überhaupt macht. Terroristen haben Ziele. "Sie hassen uns für unsere Freiheit" mag ein bescheuertes Motiv sein, aber kein Ziel.
Marcus [26.05.2009 08:56]Betrachtest du die Ereignisse nicht auch kritisch?
Selbstverständlich, aber meine Kritik geht in alle Richtungen. Genau das vermisse ich aber oft bei den VTlern.
Natürlich nicht, allein dass er an Bord war, ist kein Beweis, aber seine Vorgeschichte:
http://www.abc.net.au/4corners/atta/maps/timeline.htm
Zumindest hatte kein anderer Passagier an Bord (abgesehen von Suqami) eine ähnliche vorgeschichte.
Und natürlich gibt es noch seine Funksprüche, für die er Zugang zum Funkgerät haben musste (er muss also Gewalt über das Flugzeug gehbt haben, denn die lasse da ja nicht jeden ran).
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11#Hijacking
Mir ist nicht klar, wie es da noch Zweifel geben kann.
Antworten
Zitat: 2. Ist dies denn Beweiß genug dafür das Attentat begangen zu haben?
Natürlich nicht, allein dass er an Bord war, ist kein Beweis, aber seine Vorgeschichte:
http://www.abc.net.au/4corners/atta/maps/timeline.htm
Zumindest hatte kein anderer Passagier an Bord (abgesehen von Suqami) eine ähnliche vorgeschichte.
Und natürlich gibt es noch seine Funksprüche, für die er Zugang zum Funkgerät haben musste (er muss also Gewalt über das Flugzeug gehbt haben, denn die lasse da ja nicht jeden ran).
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11#Hijacking
Mir ist nicht klar, wie es da noch Zweifel geben kann.
Marcus [26.05.2009 09:00]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Nanothermit
Zitat: Sprengung der WTC- ist keine spinnerte VT, die irgendwie von einer wirklichen VT ablenken soll, sondern mutmaßlich tatsächlich passiert und war ein Hauptziel der OP
Auch ich sehe das als wichtigen Punkt und warte inwzischen Seit ewigkeitn darauf, dass mir jemand die Widersprüche in diesem Zusammanhang aufklärt.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014/gesucht=widerspr%FCche#id2076
(insbeonder Nr. 5)
Ernst [26.05.2009 11:24]Antw.: Antw.: Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Zitat: Du meinst das Dokument, welches jahrelang verschollen, dann aber einem "Debunker" zugefaxt wurde?
Nein, das Dokument, das dem FBI innerhalb einer Stunde von American Airlines vorgelegt wurde und dann der 9/11-Commission vorlag.
Das Dokument, das einem recherchierenden Journalisten auf Anfrage vom FBI neben anderem Material zur Verfügung gestellt wurde. Das Dokument, das einem "Debunker" von dem recherchierenden Journalisten zugefaxt wurde, weil der "Debunker" Bücher liest.
Das Dokument war nie verschollen, du behauptest Unsinn. Schon kurz nach den Anschlägen konnten Pressevertreter aufgrund des Dokumentes detaillierte Grafiken erstellen:
http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/aa_flight_11_mainifest_popup.htm
Zitat: Oh sicher...Natürlich GLAUBEN wir an die Authentizität dessen. Echte Beweise (DNA der Täter in den Trümmern, Videoaufnahmen vom eigentlichen Boarding, Zeugenaussagen vom eigentlichen Boarding, und nicht von irgendwelchen Zubringerflügen)
Hier liegt der Haken.
Wird die DNA identifiziert, musst du es glauben. Warum soll das ein "Beweis" sein, die Passagierliste aber nicht?
Videoaufnahmen vom Boarding kann es nicht geben, weil der Checkin in Boston 2001 noch nicht videoüberwacht wurde. Ich bitte die Commission Records zu lesen, die mit den Verantwortlichen der Flughäfen gemacht wurden.
Der Zubringerflug wird hingegen nicht als Indiz akzeptiert. Ich weiss nicht warum (und komm mir bitte nicht mit der lächerlichen Zeitdifferenz auf der Aufnahme). Dort gibt es BoardingPersonal und sogar Passagiere, die Atta beschreiben.
Warum die Gepäckstücke "falsch" sein sollen, keine Ahnung. Du behauptest es einfach.
Die Ziele der Terroristen als unbekannt zu bezeichnen, ist der Gipfel der Verleugnung. Lies mal zur Abwechslung ein echtes Buch von einem richtigen Journalisten. Zb "Looming Towers" von Wright.
Die Ziele der Terroristen sind ein lupenreines Cui bono.
"Sie hassen uns für unsere Freiheit" ist nichts weiter als die tendenziöse Deutung des Angegriffenen.
Ernst [26.05.2009 11:25]Antw.: Antw.: Antw.: ist da nicht was faul an 9/11?
Zitat: Wen meinst du (Ernst) mit "Ihr"? (verallgemeinern heisst Vorurteile haben)
Ich zitier mich mal : "(nur mal als beispiel)"
Zitat: Betrachtest du die Ereignisse nicht auch kritisch?
Und ein sog. "Neuaufguss" könnte vielleicht viele Ungereimtheiten klären..es wäre also eigendlich im Interesse Aller Befürworter & Skeptiker.
Genau das würde es Leisten. ..denn die Wahrheit erschließt sich nun auch nicht immer im ersten Augenblick! ;)
Und ein sog. "Neuaufguss" könnte vielleicht viele Ungereimtheiten klären..es wäre also eigendlich im Interesse Aller Befürworter & Skeptiker.
Genau das würde es Leisten. ..denn die Wahrheit erschließt sich nun auch nicht immer im ersten Augenblick! ;)
Von mir aus soll es eine weitere Untersuchung geben.
Ich halte es für naiv zu glauben, da würde substanziell neues zu tage kommen, also inside job relevantes.
Zugang zu relevanten Dokumenten steuert immer der politische Apparat dahinter.
Nehmen wir doch einfach mal an, David Ray Griffin würde in einer neuen "unabhängigen" Kommission sitzen.
Er fordert dann die Beweise an, die für Atta in AA11 und am Steuer sprächen. Er bekäme das gleiche Material wie Kean & Co.
Und weiter?
Er fordert die Unterlagen über die Börsentransaktionen an (siehe Commission Records). Er bekäme das gleiche Material wie Kean & Co.
Und weiter?
Er fordert die folterbelastetende Geständnisse von KSM & Co an, wie Kean & Co.
Und weiter?
Es blieben immer nur eins als Fazit: Es gibt Dinge, die offen bleiben.
Und dann fordert "Ihr" die nächste Untersuchungskommission.....
Kennedy lässt grüßen.
Nemo [26.05.2009 13:03]die Sache ist mehr als faul
Zitat: «Von mir aus soll es eine weitere Untersuchung geben.
Ich halte es für naiv zu glauben, da würde substanziell neues zu tage kommen, also inside job relevantes.»
Ich halte es für naiv zu glauben, da würde substanziell neues zu tage kommen, also inside job relevantes.»
Wozu dienen eigentlich Ermittlungen und Untersuchungen? Es geht doch dabei um die Erforschung von Sachverhalten. Eine Untersuchungskommission muss über weit reichende Befugnisse verfügen, Sanktionsmöglichkeiten gegen Behörden anwenden können, die nicht kooperieren. Diesbezüglich war die Arbeit der offiziellen 9/11 Kommission eine Farce.
Es kann ja nicht sein, dass NORAD offensichtlich Lügen auftischt, ohne dass diese Leute zur Verantwortung gezogen werden, die CIA Beweismittel (Verhör-Video’s) vernichtet, NIST und FBI keine konsequenten forensische Untersuchungen der Tatorte durchführt. Das bedeutet schliesslich nichts anderes, als dass der 9/11-Kommissionsbericht in wesentlichen Teilen auf unüberprüfbaren Fakten beruht. Diese Fehler gilt es mit einer neuen, unabhängigen Untersuchung zu vermeiden.
Stasi-2.0-Informant [26.05.2009 14:43]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: schlecht informiert
Zitat: Ist das Dein ernst? auf den Videos sieht man überall Papiere die nicht von Trümmern bedeckt werden - könnte daran liegen, dass sie leichter sind und langsamer fallen.
Ich staune bei Dir immer wieder Bauklötzer, wie Du als Physiker hier nicht mitdenkst und mit einer schier unglaublichen " selektiven Wahrnehmung " nur Argumente findest Die die offenbar beruhigen.
Die Papiere kamen aus den Büros, die haben überwiegend nicht gebrannt. Das Papier ist erst hinausgeflogen beim Einsturz. Da Papier langsamer fällt wurde es von den Trümmern nicht begraben. Der Pass aber befand sich in einen mit Kerosin vollbetankten Flugzeug, dass einen derartig heftigen Brand angeblich ausgelöst hat, dass der Stahl sehr stark geschwächt wurde. Auch der Feuerball ging über mehrere Sekunden. Der Pass hätte also verbrennen müssen egal ob er im Turm geblieben wäre oder ( was ich selbst für unwahrscheinlich halte ) auf die andere Seite mit durchgeschlagen ist.
Das was ich im 1. Satz gesagt habe gilt auch für Deine Behauptung der massive Schaden in der Lobby wäre von Kerosin ausgelöst worden. Selbbt wenn durch den eizigen Lastenaufzugsschacht und den einen oder anderen Lüftungsschacht ein entsprechend kleiner Anteil des Kerosins es in die Lobby gaschafft hätte: Kerosin ist eben kein ( wie leider auf von der 9/11-Bewegungs meist übernommene Falschaussage ) " Flugbenzin " sondern ein viel schwereres Öl was eben nicht so leicht wie Benzin explovive Dämpfe bildet. Dass dieses nun so eine extrem schwere Exlosion ausgelöst haben soll, dass alle Scheiben der Front rausgeflogen sind und Marmorpanels zerstört hat ist schlicht gesagt Bullshit .
Ich komme mir hier ehrlich gesagt nen bisschen doof vor derartige Dinge erklären zu müssen.
Zitat: Seine Bewegungen bevor er ins Flugzeug einstieg sind genau rekonstruiert worden:
http://www.chicagotribune.com/topic/ny-wtc-survfotos,0,4738149.story
und
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/100401picts.htm
es besteht also kein Zweifel daran, dass sie eingecheckt haben und die Passagierlisten belegen, dass sie an Bord waren.
http://www.chicagotribune.com/topic/ny-wtc-survfotos,0,4738149.story
und
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/100401picts.htm
es besteht also kein Zweifel daran, dass sie eingecheckt haben und die Passagierlisten belegen, dass sie an Bord waren.
Also ich kann dort nur was von Portland lesen und das Photo ist auch in Portland aufgenommen. AA 11 startete aber in Boston. Hier haben die Medien ganze Arbeit geleistet, das ist ein falscher Beweis ein Beweis, dass Atta einen Flug von Portland nach Bosten bestiegen hat ja und ?
Alleine dieses Verhalten übrigens passt nicht zum perfekten Verbrechen. Selbst laut OV verpasste Atta beinahe seinen Anschluss-Selbtmordflug in Bosten. Wäre es da nicht schlauer sich gleich in Bosten einzuquartieren, hohe Hotelpreise dürften ja an so einem wichtigen Tag kaum eine Rolle spielen.
Laut Andreas von Bühlow standen die Attentäter übrigens nicht auf den Passagierlisten.
Zitat: Natürlich lenken sie von den Unzulänglichkeiten der Verschwörungstheorie ab, da sie Widersprüche aufwerfen, mit denen sich aber niemand auseinandersetzen möchte.
EDs gibt nicht DIE Verschwörungstheorie zu 911, alles dazu sind Verschwörungstheorien. Hier setzen sich auch viele Leute damit auseinander. Nur ist es ein komliziertes Gebiet, wo ich einfach keine Lust mehr habe ganze Romane lang meine ganze Zeit zu opfern um jedes einzelne Detail zu diskutieren, dass habe ich ann 2004 im Wisnewski-Forum gemacht, heute konzentriere ich mich lieber auf Dinge die viel leichter einleuchten.
Zitat: Schön das zu hören. Dann nenne doch bitte diese "intelligenten Aussagen" (mit Timecode).
Darauf habe ich keine Lust jetzt, habe den Film schon lange nicht mehr gesehen. Intelligent ist z.B. der Anfang wo der Northwoodplan genannt wird, da wo gezeigt wird, das das angebliche Osama-Geständnisvideo gar nicht Osama zeigt. Dumm daran war allerdings nicht zu sagen, dass es auch noch falsch übersetzt wurde. Sorry habe jetzt zu viele Details vergessen. Na gut, der Insider-Handel mit Put-Optionen fällt mir noch ein. Das meiste zum Pentagon ist allerdings dumm in Loose-Change SE.
Marcus [26.05.2009 15:11]Antw.: die Sache ist mehr als faul
Zitat: Es kann ja nicht sein, dass NORAD offensichtlich Lügen auftischt, ohne dass diese Leute zur Verantwortung gezogen werden
Welche Lügen meinst Du? Die Protokolle der Aktivitäten von Norad sind doch alle öffentlich.
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=vanityfair#id1643
Marcus [26.05.2009 15:13]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: schlecht informiert
Zitat: Der Pass aber befand sich in einen mit Kerosin vollbetankten Flugzeug
Das Cockpit war nicht mit Kerosin gefüllt.
Nebenbei wurden noch andere Papiere aus den Flugzeug gefunden:
"On the street, standing in a shower of office paper and the siding from the building, he found a piece of paper. It was an airliner's itinerary, listing information about a flight from Boston to Los Angeles."
oder
"...I noticed in the courtyard that there were valises, suitcases, strewn about the courtyard. There were wallets everywhere, broken glass, and then I noticed that there were airplane tickets."
usw.
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
Dass unter diesen Papieren auch der Pass eines der Entührers war ist also garnicht so abwegig, wie Du das darstellen möchtest.
Marcus [26.05.2009 16:25]Bitte informiere Dich richtig
Zitat: Laut Andreas von Bühlow standen die Attentäter übrigens nicht auf den Passagierlisten.
Er verwechselt offenbar Opfer- mit Passagierlisten (die Attentäter stehen natürlich nicht auf den Opferlisten) - Bitte informiere Dich richtig.
Suche antworten [26.05.2009 15:54]Antw.: Antw.: die Sache ist mehr als faul
*grins*
Es kann ja nicht sein, dass NORAD offensichtlich Lügen auftischt, ohne dass diese Leute zur Verantwortung gezogen werden
Welche Lügen meinst Du? Die Protokolle der Aktivitäten von Norad sind doch alle öffentlich.
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=vanityfair#id1643
Jo, hab ma was raus kopiert:
For the neads crew, 9/11 was not a story of four hijacked airplanes, but one of a heated chase after more than a dozen potential hijackings—some real, some phantom—that emerged from the turbulence of misinformation that spiked in the first 100 minutes of the attack and continued well into the afternoon and evening. At one point, in the span of a single mad minute, one hears Nasypany struggling to parse reports of four separate hijackings at once. What emerges from the barrage of what Nasypany dubs "bad poop" flying at his troops from all directions is a picture of remarkable composure. Snap decisions more often than not turn out to be the right ones as commanders kick-start the dormant military machine. It is the fog and friction of war live—the authentic military history of 9/11.
Warum ist das nur an diesem Tag passiert? Wie gesagt, alle jets waren unterwegs und es waren soviele "meldungen" das sie garnich alle bewältigen konnte.
Keine Lügen, nur dafür sorgen das es genug "arbeit" gibt das die wahre gefahr nicht bekämpft werden kann. deine eigene quelle nutze ich wenn du unbedingt eine willst, wenn du glaubst das jahre lang sowas nicht passiert und an dem Tag wo es drauf ankommt "versagt" dann hat das mit wissenschaft auch nix zu tun.
Antworten
Es kann ja nicht sein, dass NORAD offensichtlich Lügen auftischt, ohne dass diese Leute zur Verantwortung gezogen werden
Welche Lügen meinst Du? Die Protokolle der Aktivitäten von Norad sind doch alle öffentlich.
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=vanityfair#id1643
Jo, hab ma was raus kopiert:
For the neads crew, 9/11 was not a story of four hijacked airplanes, but one of a heated chase after more than a dozen potential hijackings—some real, some phantom—that emerged from the turbulence of misinformation that spiked in the first 100 minutes of the attack and continued well into the afternoon and evening. At one point, in the span of a single mad minute, one hears Nasypany struggling to parse reports of four separate hijackings at once. What emerges from the barrage of what Nasypany dubs "bad poop" flying at his troops from all directions is a picture of remarkable composure. Snap decisions more often than not turn out to be the right ones as commanders kick-start the dormant military machine. It is the fog and friction of war live—the authentic military history of 9/11.
Warum ist das nur an diesem Tag passiert? Wie gesagt, alle jets waren unterwegs und es waren soviele "meldungen" das sie garnich alle bewältigen konnte.
Keine Lügen, nur dafür sorgen das es genug "arbeit" gibt das die wahre gefahr nicht bekämpft werden kann. deine eigene quelle nutze ich wenn du unbedingt eine willst, wenn du glaubst das jahre lang sowas nicht passiert und an dem Tag wo es drauf ankommt "versagt" dann hat das mit wissenschaft auch nix zu tun.
Suche antworten [26.05.2009 15:54]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: schlecht informiert
Der Pass aber befand sich in einen mit Kerosin vollbetankten Flugzeug
Das Cockpit war nicht mit Kerosin gefüllt.
Nebenbei wurden noch andere Papiere aus den Flugzeug gefunden:
"On the street, standing in a shower of office paper and the siding from the building, he found a piece of paper. It was an airliner's itinerary, listing information about a flight from Boston to Los Angeles."
oder
"...I noticed in the courtyard that there were valises, suitcases, strewn about the courtyard. There were wallets everywhere, broken glass, and then I noticed that there were airplane tickets."
usw.
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
Dass unter diesen Papieren auch der Pass eines der Entührers war ist also garnicht so abwegig, wie Du das darstellen möchtest.
Hm, kennst du die leute die diese aussagen machten? Ich hab die selben quellen wie du, menschen, nur das ich mehr wert darauf lege darüber nachzudenken und zu verstehen. Ich nehme alles und mach mir ein bild. Ich nehme nich nur die die mir gefallen und zitier diese dann oder verweise dadrauf.
Sorry wenn ich mir nicht die quellen sondern die info merke und auch keine lust habe sie zu suchen weil ich lieber darüber rede was offentsichtlich ist und meine eigenen gedanke habe und nich das was andere wollen das ich denke. Es gibt genug filme die infos haben die NICHT ignoriert werden können und wenn ich seh das Politiker, militär, FBI, ex-CIA, und leute die für die Regierung gearbeite haben sachen erzählen die einfach nicht ins bild passen dann brauch ich keine psuedowissentschaftliche quellen, reporter, Berichte oder Commision die mir das gegenteil eintrichtern wollen. Das kommt alles von Menschen und nicht alle können recht haben, irgend einer lügt. Dann kommt es nur drafu an ob du offen genug bist und dich nicht gleich dagegen sperrst, oder ob du genauso gelenkt oder manipuliert geworden bist. Die Amis sind ein dummes volk geworden, das weis ich aus erster hand und hab dafür mich als Quellen;), und der rest ist bald dran. Wir sind auf dem richtigen weg so wie ich das seh!
Antworten
Das Cockpit war nicht mit Kerosin gefüllt.
Nebenbei wurden noch andere Papiere aus den Flugzeug gefunden:
"On the street, standing in a shower of office paper and the siding from the building, he found a piece of paper. It was an airliner's itinerary, listing information about a flight from Boston to Los Angeles."
oder
"...I noticed in the courtyard that there were valises, suitcases, strewn about the courtyard. There were wallets everywhere, broken glass, and then I noticed that there were airplane tickets."
usw.
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
Dass unter diesen Papieren auch der Pass eines der Entührers war ist also garnicht so abwegig, wie Du das darstellen möchtest.
Hm, kennst du die leute die diese aussagen machten? Ich hab die selben quellen wie du, menschen, nur das ich mehr wert darauf lege darüber nachzudenken und zu verstehen. Ich nehme alles und mach mir ein bild. Ich nehme nich nur die die mir gefallen und zitier diese dann oder verweise dadrauf.
Sorry wenn ich mir nicht die quellen sondern die info merke und auch keine lust habe sie zu suchen weil ich lieber darüber rede was offentsichtlich ist und meine eigenen gedanke habe und nich das was andere wollen das ich denke. Es gibt genug filme die infos haben die NICHT ignoriert werden können und wenn ich seh das Politiker, militär, FBI, ex-CIA, und leute die für die Regierung gearbeite haben sachen erzählen die einfach nicht ins bild passen dann brauch ich keine psuedowissentschaftliche quellen, reporter, Berichte oder Commision die mir das gegenteil eintrichtern wollen. Das kommt alles von Menschen und nicht alle können recht haben, irgend einer lügt. Dann kommt es nur drafu an ob du offen genug bist und dich nicht gleich dagegen sperrst, oder ob du genauso gelenkt oder manipuliert geworden bist. Die Amis sind ein dummes volk geworden, das weis ich aus erster hand und hab dafür mich als Quellen;), und der rest ist bald dran. Wir sind auf dem richtigen weg so wie ich das seh!
Marcus [26.05.2009 16:34]die selben quellen
Zitat: Ich hab die selben quellen wie du
Aber wenn Sie Dir gerade nicht in den Kram passen, dann ignorierst Du einfach, das ist nicht sachlich.
Zitat: Sorry wenn ich mir nicht die quellen sondern die info merke
Die "Info" ist aber nichts wert, wenn Sie genauso gut aus der Luft gegriffen sein kann (was ich Dir natürlich nicht vorwerfe, aber wie soll ich das prüfen).
Zitat: dann brauch ich keine psuedowissentschaftliche quellen, reporter, Berichte oder Commision die mir das gegenteil eintrichtern wollen
Denn Deine Meinung steht bereits fest...
Zitat: Dann kommt es nur drafu an ob du offen genug bist und dich nicht gleich dagegen sperrst
Genau meine Rede.
Zitat: oder ob du genauso gelenkt oder manipuliert geworden bist
Da ich nur die Behauptungen der VTler untersuche, trifft mich dieser Vorwurf nicht.
Zitat: Wir sind auf dem richtigen weg so wie ich das seh!
Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber wenn Sie Deine Sicht auf eine sachliche Diskussion trübt, solltest Du Dir ein anderes Forum suchen.
Suche antworten [26.05.2009 17:07]Antw.: die selben quellen
Zitat: Zitat: Ich hab die selben quellen wie du
Aber wenn Sie Dir gerade nicht in den Kram passen, dann ignorierst Du einfach, das ist nicht sachlich.
Aber wenn Sie Dir gerade nicht in den Kram passen, dann ignorierst Du einfach, das ist nicht sachlich.
Um... du hast vergessen das nach "wie du" "Menschen" steht. Und ich habe von dir keine quellen/beweise die eindeutig sagen es war keine verschwörung. Wo sind die videos vom pentagon anschlag? das wäre doch ein beweis gegen die verschwörung. Die ganze welt, alle medien haben beweis das die bösen araber USA angegriffen haben, das ist alles nichts wert genauso wenig wie die beweise das es ne verschwörung gibt, weil das alles von Menschen stammt und manipulierbar ist. DU musst die teile zusammen sezten und drüber nachdenken.
Zitat: Sorry wenn ich mir nicht die quellen sondern die info merke
Die "Info" ist aber nichts wert, wenn Sie genauso gut aus der Luft gegriffen sein kann (was ich Dir natürlich nicht vorwerfe, aber wie soll ich das prüfen).
Die "Info" ist aber nichts wert, wenn Sie genauso gut aus der Luft gegriffen sein kann (was ich Dir natürlich nicht vorwerfe, aber wie soll ich das prüfen).
;) Ich hab eine Quelle-Zeitgeist. die reicht mir weil ich wie gesagt nicht erst gestern geboren wurde und genug erlebt habe und weise genug bin um zu wissen was da vor sich geht. Was nüzt mir ne Quelle die mich disinformiert?
Zitat: dann brauch ich keine psuedowissentschaftliche quellen, reporter, Berichte oder Commision die mir das gegenteil eintrichtern wollen
Denn Deine Meinung steht bereits fest...
Denn Deine Meinung steht bereits fest...
Ja, genau wie deine. Wieso sonst argumentierst du NUR mit sachen die dir vertraut sind oder mit lahmen sachen wie diese antworten. Ich habe VIEL geschrieben und du konzentriest dich nur auf unwichtige "nich belegte" aussagen. Wie gesagt ich merk mir vorüber es geht und nich wer es sagt, wenn Einstein sagt du lebst in Atlantis und ich sage nein in Deutschland, käufts du dir ne badekappe?
Zitat: Dann kommt es nur drafu an ob du offen genug bist und dich nicht gleich dagegen sperrst
Genau meine Rede
Genau meine Rede
Ne. Ich lese was du schreibst und geh auf alles ein wozu ich zeit hab. Alle quellen von dir sind auch nur wörteer die irgendeiner geschrieben oder gesagt haben. Das ändert nix daran das die genauso falsch sein können.
Zitat: oder ob du genauso gelenkt oder manipuliert geworden bist
Da ich nur die Behauptungen der VTler untersuche, trifft mich dieser Vorwurf nicht.
Da ich nur die Behauptungen der VTler untersuche, trifft mich dieser Vorwurf nicht.
So, und da haben wir den Salat. Genau DAS ist nehmlich passiert, du bist gelenkt. Du denkst nich ma drüber nach das da was falsch sein kann. Ich denke über die infos nach. Ja, ich glaub es sit ne verschwörung aber ich glaub nich jeden shit denn mann mir vortischt. ich weis das ein No-Plane theory schwachsinn ist, zbsp. Du musst selbst nachdenken nicht nur lesen und annehmen. Ich sag nur "BILD dir deine meinung"
Zitat: Wir sind auf dem richtigen weg so wie ich das seh!
Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber wenn Sie Deine Sicht auf eine sachliche Diskussion trübt, solltest Du Dir ein anderes Forum suchen
.Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber wenn Sie Deine Sicht auf eine sachliche Diskussion trübt, solltest Du Dir ein anderes Forum suchen
garnix getrübt. Du beweist es selbst. Wir sind auf dem weg dorthin oder wie willst du denn ganze shit erklären was heute zu tage von unsere jugend geglaubt wird. Das volk wird verdummt, DSDS, Top Model. Verdammt die bringen denn kramm sogar in den nachrichten im kabel fernsehen, was ist das bitte!
Schau dir bitte zeitgeist an und denk darüber nach. Ich sag nich das alles richtig ist dadrin, den anfang find ich etwas komisch, aber es gibt genug was sogar dich zum zweifeln bringen sollte.
Sitting-Bull [26.05.2009 20:08]Antw.: Antw.: die Sache ist mehr als faul
Schon mal was von selektiver Wahrnehmung gehört?
Die Vanity-Bänder waren nun schon die dritte Version der Ereignisse, bei jedem normalen Verbrechen hätte man auf Grund solcher inkonsistenten Aussagen sofort Verdacht geschöpft, aber hier? Hast du das mal wieder nicht gewusst?
Haha. Hier reicht es immerhin für ein vorsorgliches Mea Culpa der beteiligten Kommissionare Kean und Hamilton
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/images/CNN911Lies.JPG
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/images/CNN911Lies2.JPG
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/WAT911AirforceOne.htm
Antworten
Die Vanity-Bänder waren nun schon die dritte Version der Ereignisse, bei jedem normalen Verbrechen hätte man auf Grund solcher inkonsistenten Aussagen sofort Verdacht geschöpft, aber hier? Hast du das mal wieder nicht gewusst?
Haha. Hier reicht es immerhin für ein vorsorgliches Mea Culpa der beteiligten Kommissionare Kean und Hamilton
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/images/CNN911Lies.JPG
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/images/CNN911Lies2.JPG
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/WAT911AirforceOne.htm
Nemo [26.05.2009 20:16]Flugüberwachung
Zitat: «Es kann ja nicht sein, dass NORAD offensichtlich Lügen auftischt, ohne dass diese Leute zur Verantwortung gezogen werden»
«Welche Lügen meinst Du? Die Protokolle der Aktivitäten von Norad sind doch alle öffentlich.»
«Welche Lügen meinst Du? Die Protokolle der Aktivitäten von Norad sind doch alle öffentlich.»
Nun, ich hab es zwar schon verlinkt, wiederhole aber trotzdem noch mal die Aussage von 9/11-Kommissionspräsident Thomas Keane: «Wir wissen bis heute nicht, warum uns NORAD erzählt hat, was es uns erzählt hat. Aber es war so fern der Wahrheit…»
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
«Das gibt es nicht, dass ein nach Regeln des Instrumentenflugs fliegendes Flugzeug nicht abgefangen wird, wenn es vom Flugplan abweicht…»
(Capt. Daniel Davis, former NORAD Tac Director)
«Es ist völlig ausgeschlossen, dass vier große Passagiermaschinen am 11.9. für 30 bis 60 Minuten vom Kurs abweichend in der Luft umher gesteuert werden konnten, ohne abgefangen und von unseren Kampfpiloten vom Himmel geholt zu werden, es sei denn sehr hoch angesiedelte Personen in unserer Regierung und unserem Militär hätten genau dies absichtlich geschehen lassen.»
(Robin Hordon, Former FAA Air Traffic Controller)
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0029.html
Besonders absurd erscheint, dass Flug 77, zwischen Kentucky und Ohio von den Radarschirmen verschwunden ist, um dann plötzlich in der Nähe Washingtons wieder aufzutauchen. Das schafft nur ein Tarnkappenflugzeug.
http://karlweiss.twoday.net/20070917/
Marcus [27.05.2009 07:40]Antw.: Antw.: die selben quellen
Zitat: Wo sind die videos vom pentagon anschlag? das wäre doch ein beweis gegen die verschwörung.
Es ist immer sehr bequem Beweise zu verlangen, die wahrscheinlich garnicht existieren.
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=pentagon#id1627
und das Pentagon verließ sich möglicherweise mehr auf Menschen, als auf Kameras:
http://www.bautforum.com/746514-post173.html
Zitat: Ich hab eine Quelle-Zeitgeist.
Und von dieser läßt Du Dir alles erzählen, ohne kritisch zu hinterfragen? Ich vermut, Du verteidigdt hier nicht Deine Suche nach der Wahrheit, sondern Dein Glaubensbekenntnis.
Zitat: und du konzentriest dich nur auf unwichtige "nich belegte" aussagen
Dann lass die unbelegten Aussagen doch einfach weg, das macht mir die Sache viel leichter.
Zitat: Wie gesagt ich merk mir vorüber es geht und nich wer es sagt
Hauptsache, es kommt aus Deiner singulären Quelle - oder widersprichst Du Dir da gerade.
Zitat: Das ändert nix daran das die genauso falsch sein können.
Und genau deshalb muss jede Quelle kritish geprüft werden. Wenn Du meinen Quellen Falschausssagen nachweisen kannst, dann raus damit. Aber wenn Du sie ohne Begründung abtust, dann ist das für die Diskussion wertlos.
Zitat: Genau DAS ist nehmlich passiert, du bist gelenkt.
Dann sollte es für Dich ja keine Schwierigkeit darstellen, meine Fehler nachzuweisen - ich freue mich darauf.
Zitat: ich weis das ein No-Plane theory schwachsinn ist
Die ist ja auch schon seit Ewigkeiten nicht mehr haltbar und VTler sind durchaus anpassungsfähig.
Zitat: Schau dir bitte zeitgeist an und denk darüber nach. Ich sag nich das alles richtig ist dadrin
Deine Quelle ist also nicht zuverlässig. Wie entscheidest Du dann, welchen Informationen Du trauen kannst und welchen nicht?
Marcus [27.05.2009 07:40]Antw.: Antw.: Antw.: die Sache ist mehr als faul
Zitat: Die Vanity-Bänder waren nun schon die dritte Version der Ereignisse
Das sind aufzeichnungen, und keine "Version", und sie stammen aus dem Jahr nach den Aussagen von Kean und Hamilton.
Das das Versagen während der Anschläge vertuscht werden sollte, ist kein Geheimnis (mehr).
Marcus [27.05.2009 07:40]Antw.: Flugüberwachung
Zitat: «Das gibt es nicht, dass ein nach Regeln des Instrumentenflugs fliegendes Flugzeug nicht abgefangen wird, wenn es vom Flugplan abweicht…»
Das hat man ja uch versucht. Wenn NORAD mit vier tatsächlichen und einigen falsch gemeldeteten entführungen völlig überfordert war ändert das nichts an der Intention.
Zitat: ohne abgefangen und von unseren Kampfpiloten vom Himmel geholt zu werden
Diese Aussage ist Falsch, bei früheren Vorfälln wurde auch nicht gleich geschossen.
zu Flug 77:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1921/gesucht=flight77#id1989
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=flight77#id1719
(Der Transponder wurde ausgeschaltet, das hat nichts mit Radar, sondern mit Identifzierung zu tun. Bitte haltte Dich mit Falschmeldungen etwas zurück)
Nemo [27.05.2009 09:25]Antw.: Antw.: Flugüberwachung
Zitat: «Das das Versagen während der Anschläge vertuscht werden sollte, ist kein Geheimnis (mehr).»
«Das hat man ja auch versucht. Wenn NORAD mit vier tatsächlichen und einigen falsch gemeldeteten entführungen völlig überfordert war ändert das nichts an der Intention.»
«Das hat man ja auch versucht. Wenn NORAD mit vier tatsächlichen und einigen falsch gemeldeteten entführungen völlig überfordert war ändert das nichts an der Intention.»
Die damalige Kongressabgeordnete Cynthia McKinney machte die Angelegenheit zum Thema:
«Statt der Aufdeckung dieser Fehler am 11.9. seien die Verantwortlichen der zivilen FAA und des militärischen NORAD, Ben Sliney und die Generäle Myers und Eberhard, befördert worden. Obwohl die 9/11-Kommission die "timeline" von NORAD über Alarmierungen und Abwehrmaßnahmen als falsch verwarf, seien die Verantwortlichen nie befragt worden, warum sie Öffentlichkeit und FBI drei Jahre lang mit falschen Zeitangaben fütterten.»
Da muss man sich allerdings schon fragen, wie glaubwürdig die ganze offizielle 9/11-Story unter diesen Umständen noch ist.
«Wenn es tatsächlich nur Pleiten, Pech und Pannen waren - und die unschuldige Regierung, sowie Militärs und Behörden danach nur alles dafür tun, ihre Inkompetenz zu vertuschen - macht es keinen Sinn, die verantwortlichen Chefs zu befördern.»
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19667/1.html
Marcus [27.05.2009 09:55]Antw.: Antw.: Antw.: Flugüberwachung
Zitat: Da muss man sich allerdings schon fragen, wie glaubwürdig die ganze offizielle 9/11-Story unter diesen Umständen noch ist.
Um so glaubwürdiger, da diese Sachen von offizeller Seite aufgedeckt werden.
Zitat: «Wenn es tatsächlich nur Pleiten, Pech und Pannen waren - und die unschuldige Regierung, sowie Militärs und Behörden danach nur alles dafür tun, ihre Inkompetenz zu vertuschen - macht es keinen Sinn, die verantwortlichen Chefs zu befördern.»
Hallo? Das sind Behörden und Bürokratien, die nur ihre eigenen Interessen im Sinn haben, das ist kein Beweis für eine Verschwörung - aber ein Hinweis auf den Reformbedarf.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/061704c1.htm
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
Ich finde es gut, dass Kongressabgeordnete dazu Fragen stellen. Das versagen des Militärs und der Geheimdienste muss schließlich aufgeklärt werden, gut dass die Tonbänder von Norad veröffentlicht wurden.
Suche antworten [27.05.2009 15:05]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Flugüberwachung
...
und wir sind wiede beim hauptpunkt, du suchst dir das raus was du willst. geh doch bitte auf alles ein was ich schreiben und nich nur hier und da ma was raus picken.
Nein das ist nicht meine einzige quelle, ich hab noch paar andere filme geguckt und bissl bücher gelesen. Ich wollte nur dir zeitgeist vorschlagen weilich es erst vor ein paar tage geguckt habe und da sachen drin sind die ich nicht wusste aber doch wusste, mit anderen worten- Es gibt die Federal Reserve Bank und die ist gegen die Contituion; Es gibt die Federal Income Tax und die ist in keinem Gesetz vorhanden; Es gibt NORAD und sie kann nicht jahr für jahr ein erfolgs quote von 100% prozent haben und an einem tag gleich 4 mal versagt; Der erste und Der zweiteweltkrieg, Vietnam, und beide Iraq kreige wurden sozusagen beigetretten weil leute an der macht das wollten und nich um unschuldige zu helfen; Kennedy wurde im auftrag der Mob erschossen und wenn sie ohne jegliche hilfe von FBI oder der polizei es gemacht haben hätte diese raus finden müssen das es nicht Oswald alein gewesen sein konnte-übrigens, Kennedy hat dein und mein arsch von nem nuklear krieg bewart alein deshalb solltest du ihm den respekt erweisen dir mehr gendanken zu machen als nur auf deine Quellen zu verweisen die genau so falsch sind wie die quellen die angeben das ein projektil drei mal im menschlichen körper die richtung volkommen verändern kann.
Du bist auf garnix eingegangen was dich in bedrängnis bringen könnte, keine einzige frage hast du beantwortet. Ich ging auf jedes einzelne aussage über meine schreiben hier ein, du nur über das was dir "in den kram passte".
Feuerwher männer-WTC 7 einsturz-Die WTC türmer wurde konzipiert den aufprallen von flugzeugen standzuhalten-leute die über explosionen oder laute schläge berichtet haben-keine trümer teil in Philli-Pentagon von nem flugzeug getroffen und alle trümeteile sind fast voständig verschwunden, und es ist vor luftangriffen gesichert-anweisungen in fahrzeuge "vergessen"-Koran in fahrzeug "vergessen"-alle männer die mit Osama in kontakt sind oder sein könnten sind auf einer liste und die "terroristen" haben alle mit ihren echten namen eingecheckt-3000 soldaten suchen 1 Mann in den gebirgen von Afghanistan, New York hat mehr polizisten-Osama war in einem Amerikanischem Krankenhaus(nicht in Amerika) behandelt worden, ich weis nich ob vor oder nach dem 9/11 aber das ist egal weil er schon seit über ein jahrzehnt einer der meist gesuchten verbrecher ist-Rummsfeld der sagt das das flugzeug über Philli abgeschossen wurde-Bush der sagt "natürlich wollen wir Saddam, uh Osama fangen" LOL, das war BEVOR er angeblich massen vernichtungs waffen hatte-Die vorwarnung das leute in lfugschulen nicht das landen lernen wollen oder brauchen-FBI leute die versezt wurden weil sie das untersuchen wollten-und am schönsten sind die tollen gesezte die seitdem den Presidenten viel zu viel macht verleihen und saoar jez JEDER als vermutlicher Terrorist verhaftet werden kann ohne zu wissen weswegen und weggesperrt ohne sich zu verteidigen und wenn du das inordnung findest dann hoffe ich für dich das es bald in Europa genau so ab geht damit du siehts womit du dich hier einlässt. Wie ich im ersten post sagte, damals waren hexen verbrennung auch ok und die hatten viele quellen und beweise, ich frag mich nur ob, wenn du damals gelebt hättest einer von denen gewessen wärst der sagt Gott hat uns beauftragt oder eher einer von denn die seinen nachbar beschuldigen.
Du redest von Quellen und beweise und sagts das ich alles galub was zeitgeist oder loose change mir sagen und ich soll das mal überprüfen oder hinterfragen, nun das habe ich schon geschrieben das ich das mach ind em ich sagt das der anfang für mich auch etwas schwachsinnig klingt(das heist aber nich das es schwachsinn ist sondern sich komisch anhört und auch nich das ALLEs schwachsinn dann ist, hörauf es so zu drehen wie es dir passt!)aber du nimmstr jedes einzlen und willst es auch noch verdrehen, so geht das aber nicht freundchen^^. warum überprüfst du nich deine quellen und hinterfragst sie, warum glaubst du das die 9/11 commission die wahrheit sagen MUSS oder deine reporter oder deine leute die NOCH im Militär sind oder NOCH für die regierung arbeiten? Finde doch raus was für leut in dieser commision waren und wer der vorsitzende ist oder hast du das schon? Nene, lass ma da drauf zu antworten sonst vergisst du wieder auf SÄMTLICHE andere fragen, die sich jez langsam heufen, zu antworten. Ist mir lieber zu hören wie du das alles mit Quellen wiederlegen willst, irgendwelche aufgeschrieben sache die keiner von uns nachvollziehen kann weil keiner da war oder es selbst überprüft hat, deine Quellen sind nix wert weil sie nich beweisen können was sie behaupten genau so wenig wie du beweisen kannst das sie recht haben und deshalb wei s ich das du wieder nich auf meine "wahren" fragen antworten wirst, aber ich versuchs trozdem und irgendwann wenn ich nicht mehr so faul bin bomb ich dich mit quellen nur so zu^^. Aber vergiss das, konzentriere dich auf die vielen ungereimtheiten. nicht ablenken lassen, es geht hier nich um was ich denk oder was ich schriebe(oder wie) sondern was nicht ins bild passt. DIE PUNKTE, NUR DIE PUNKTE. PUNKTE. NICHT ICH, NUR DIE PUNKTE. NIX AUSSER DIE ANGESCHPROCHENE PUNKTE. Vllt bringt das was. ich glaubs nich, bin ma gespannt.
Antworten
und wir sind wiede beim hauptpunkt, du suchst dir das raus was du willst. geh doch bitte auf alles ein was ich schreiben und nich nur hier und da ma was raus picken.
Nein das ist nicht meine einzige quelle, ich hab noch paar andere filme geguckt und bissl bücher gelesen. Ich wollte nur dir zeitgeist vorschlagen weilich es erst vor ein paar tage geguckt habe und da sachen drin sind die ich nicht wusste aber doch wusste, mit anderen worten- Es gibt die Federal Reserve Bank und die ist gegen die Contituion; Es gibt die Federal Income Tax und die ist in keinem Gesetz vorhanden; Es gibt NORAD und sie kann nicht jahr für jahr ein erfolgs quote von 100% prozent haben und an einem tag gleich 4 mal versagt; Der erste und Der zweiteweltkrieg, Vietnam, und beide Iraq kreige wurden sozusagen beigetretten weil leute an der macht das wollten und nich um unschuldige zu helfen; Kennedy wurde im auftrag der Mob erschossen und wenn sie ohne jegliche hilfe von FBI oder der polizei es gemacht haben hätte diese raus finden müssen das es nicht Oswald alein gewesen sein konnte-übrigens, Kennedy hat dein und mein arsch von nem nuklear krieg bewart alein deshalb solltest du ihm den respekt erweisen dir mehr gendanken zu machen als nur auf deine Quellen zu verweisen die genau so falsch sind wie die quellen die angeben das ein projektil drei mal im menschlichen körper die richtung volkommen verändern kann.
Du bist auf garnix eingegangen was dich in bedrängnis bringen könnte, keine einzige frage hast du beantwortet. Ich ging auf jedes einzelne aussage über meine schreiben hier ein, du nur über das was dir "in den kram passte".
Feuerwher männer-WTC 7 einsturz-Die WTC türmer wurde konzipiert den aufprallen von flugzeugen standzuhalten-leute die über explosionen oder laute schläge berichtet haben-keine trümer teil in Philli-Pentagon von nem flugzeug getroffen und alle trümeteile sind fast voständig verschwunden, und es ist vor luftangriffen gesichert-anweisungen in fahrzeuge "vergessen"-Koran in fahrzeug "vergessen"-alle männer die mit Osama in kontakt sind oder sein könnten sind auf einer liste und die "terroristen" haben alle mit ihren echten namen eingecheckt-3000 soldaten suchen 1 Mann in den gebirgen von Afghanistan, New York hat mehr polizisten-Osama war in einem Amerikanischem Krankenhaus(nicht in Amerika) behandelt worden, ich weis nich ob vor oder nach dem 9/11 aber das ist egal weil er schon seit über ein jahrzehnt einer der meist gesuchten verbrecher ist-Rummsfeld der sagt das das flugzeug über Philli abgeschossen wurde-Bush der sagt "natürlich wollen wir Saddam, uh Osama fangen" LOL, das war BEVOR er angeblich massen vernichtungs waffen hatte-Die vorwarnung das leute in lfugschulen nicht das landen lernen wollen oder brauchen-FBI leute die versezt wurden weil sie das untersuchen wollten-und am schönsten sind die tollen gesezte die seitdem den Presidenten viel zu viel macht verleihen und saoar jez JEDER als vermutlicher Terrorist verhaftet werden kann ohne zu wissen weswegen und weggesperrt ohne sich zu verteidigen und wenn du das inordnung findest dann hoffe ich für dich das es bald in Europa genau so ab geht damit du siehts womit du dich hier einlässt. Wie ich im ersten post sagte, damals waren hexen verbrennung auch ok und die hatten viele quellen und beweise, ich frag mich nur ob, wenn du damals gelebt hättest einer von denen gewessen wärst der sagt Gott hat uns beauftragt oder eher einer von denn die seinen nachbar beschuldigen.
Du redest von Quellen und beweise und sagts das ich alles galub was zeitgeist oder loose change mir sagen und ich soll das mal überprüfen oder hinterfragen, nun das habe ich schon geschrieben das ich das mach ind em ich sagt das der anfang für mich auch etwas schwachsinnig klingt(das heist aber nich das es schwachsinn ist sondern sich komisch anhört und auch nich das ALLEs schwachsinn dann ist, hörauf es so zu drehen wie es dir passt!)aber du nimmstr jedes einzlen und willst es auch noch verdrehen, so geht das aber nicht freundchen^^. warum überprüfst du nich deine quellen und hinterfragst sie, warum glaubst du das die 9/11 commission die wahrheit sagen MUSS oder deine reporter oder deine leute die NOCH im Militär sind oder NOCH für die regierung arbeiten? Finde doch raus was für leut in dieser commision waren und wer der vorsitzende ist oder hast du das schon? Nene, lass ma da drauf zu antworten sonst vergisst du wieder auf SÄMTLICHE andere fragen, die sich jez langsam heufen, zu antworten. Ist mir lieber zu hören wie du das alles mit Quellen wiederlegen willst, irgendwelche aufgeschrieben sache die keiner von uns nachvollziehen kann weil keiner da war oder es selbst überprüft hat, deine Quellen sind nix wert weil sie nich beweisen können was sie behaupten genau so wenig wie du beweisen kannst das sie recht haben und deshalb wei s ich das du wieder nich auf meine "wahren" fragen antworten wirst, aber ich versuchs trozdem und irgendwann wenn ich nicht mehr so faul bin bomb ich dich mit quellen nur so zu^^. Aber vergiss das, konzentriere dich auf die vielen ungereimtheiten. nicht ablenken lassen, es geht hier nich um was ich denk oder was ich schriebe(oder wie) sondern was nicht ins bild passt. DIE PUNKTE, NUR DIE PUNKTE. PUNKTE. NICHT ICH, NUR DIE PUNKTE. NIX AUSSER DIE ANGESCHPROCHENE PUNKTE. Vllt bringt das was. ich glaubs nich, bin ma gespannt.
Marcus [27.05.2009 16:26]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Flugüberwachung
Ich pick mir mal wieder ein paar Punkte raus.
Das ist richtig, kleinere Flugzeug, die langsamer fliegen und nicht voll betankt sind:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=707#id28
Richtig, aber auf den Videoaufnahmen hätten die auch zu hören sein müssen, das waren sie nicht und was die Zeugen beschrieben müssen nicht zwingend Explosionen von Bomben gewesen sein (sie beschreiben schließlich nur Geräusche).
Siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=explosionsger%E4usche#id937
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014/gesucht=explosionsger%E4usche#id2057
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=ohrenzeugen#id989
weniger als 1/4 der Zeigen beschreiben Explosionsgeräusche:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=503#id957
Das ist eine Falschaussage:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=shanksville#id1647
Was garnicht so verwunderlich ist, wenn ein Flugzeut in einn Gebäude rast, aber übrig blieb genug (die Triebwerke kann man identifizieren und der Flugschreiber wurde gefunden):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=flight77#id1719
Das zeigt eigentlich schon, wie schlecht Du informiert bist und ich spare mir die weitren Punkte (auf viele wurde in diesem Forum schon eingegangen).
Da sprichst Du mir aus dem Herzen. Es gibt so viele Ungereimtheiten in der Verschwörungstheorie, dass man sich unbedingt auch darüber Gedanken machen sollte und nicht einfach akzeptieren kann, was "Zeitgeist" oder "Loose Change" einem wei machen möchten.
Ganz genau. Auf die kommt es an. Wenn Du noch weitere - besser belegte - Punkte vorzubringen hast, werde ich sie mir gerne unvoreingenommen ansehen.
Antworten
Zitat: Die WTC türmer wurde konzipiert den aufprallen von flugzeugen standzuhalten
Das ist richtig, kleinere Flugzeug, die langsamer fliegen und nicht voll betankt sind:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=707#id28
Zitat: leute die über explosionen oder laute schläge berichtet haben
Richtig, aber auf den Videoaufnahmen hätten die auch zu hören sein müssen, das waren sie nicht und was die Zeugen beschrieben müssen nicht zwingend Explosionen von Bomben gewesen sein (sie beschreiben schließlich nur Geräusche).
Siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=explosionsger%E4usche#id937
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2014/gesucht=explosionsger%E4usche#id2057
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=ohrenzeugen#id989
weniger als 1/4 der Zeigen beschreiben Explosionsgeräusche:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=503#id957
Zitat: keine trümer teil in Philli
Das ist eine Falschaussage:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=shanksville#id1647
Zitat: Pentagon von nem flugzeug getroffen und alle trümeteile sind fast voständig verschwunden,
Was garnicht so verwunderlich ist, wenn ein Flugzeut in einn Gebäude rast, aber übrig blieb genug (die Triebwerke kann man identifizieren und der Flugschreiber wurde gefunden):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=flight77#id1719
Das zeigt eigentlich schon, wie schlecht Du informiert bist und ich spare mir die weitren Punkte (auf viele wurde in diesem Forum schon eingegangen).
Zitat: Aber vergiss das, konzentriere dich auf die vielen ungereimtheiten. nicht ablenken lassen, es geht hier nich um was ich denk oder was ich schriebe(oder wie) sondern was nicht ins bild passt.
Da sprichst Du mir aus dem Herzen. Es gibt so viele Ungereimtheiten in der Verschwörungstheorie, dass man sich unbedingt auch darüber Gedanken machen sollte und nicht einfach akzeptieren kann, was "Zeitgeist" oder "Loose Change" einem wei machen möchten.
Zitat: DIE PUNKTE, NUR DIE PUNKTE. PUNKTE. NICHT ICH, NUR DIE PUNKTE. NIX AUSSER DIE ANGESCHPROCHENE PUNKTE.
Ganz genau. Auf die kommt es an. Wenn Du noch weitere - besser belegte - Punkte vorzubringen hast, werde ich sie mir gerne unvoreingenommen ansehen.
2 + 2= 5 [29.05.2009 13:33]auch die offizielle version der Anschläge ist als eine Verschwörungstheorie zu behandeln
Wie ich im Forum bisher beobachten konnte ist fast jede Diskussion in VTler,Skeptiker usw vs. Verfechter der offiziellen Version gespalten & einer versucht dem anderen mit seinen Scheinbeweisen zu überzeugen & zu widerlegen..dafür gibt es aber keinen Grund, da auch die offizielle Version der Regierung eine Verschwörungstheorie darstellt, sie bislang keinen unwiderlegbaren, eindeutigen Beweiss liefern konnte, dass es sich so ereignet hat wie von ihnen dargelegt! ..somit ist sie gleichfalls als Pseudowissenschaft zu behandeln!
Verlinkung zu Nachrichtenagenturen mit Bildmaterial(angeblichen Beweissfotos) ist auch nicht wissenschaftlich, da auch diese unzuverlässig sind und nur eine best. Meinung repräsentieren! Siehe unzählige Beispiele indenen Nachrichtenagenturen einen Sachverhalt so darstellen, andere ihn anders & wieder andere ihn garnicht darstellen.
Soll es hier im Forum weiterhin nur ein Meinungsmachtkampf sein?
Weiter denke ich, dass angesichts der vielen Skeptiker & Vertreter der offiziellen version weltweit eine neue regierungs-unabhängige Untersuchung für alle Seiten Sinn macht, da die Regierung ebenso als tatverdächtig in Frage kommt!
Denn wenn sich ein Tatverdächtiger selbst untersucht, kann man getrost davon ausgehen, dass er alles versucht um am Ende einen Freispruch zu bekommen.
Antworten
Verlinkung zu Nachrichtenagenturen mit Bildmaterial(angeblichen Beweissfotos) ist auch nicht wissenschaftlich, da auch diese unzuverlässig sind und nur eine best. Meinung repräsentieren! Siehe unzählige Beispiele indenen Nachrichtenagenturen einen Sachverhalt so darstellen, andere ihn anders & wieder andere ihn garnicht darstellen.
Soll es hier im Forum weiterhin nur ein Meinungsmachtkampf sein?
Weiter denke ich, dass angesichts der vielen Skeptiker & Vertreter der offiziellen version weltweit eine neue regierungs-unabhängige Untersuchung für alle Seiten Sinn macht, da die Regierung ebenso als tatverdächtig in Frage kommt!
Denn wenn sich ein Tatverdächtiger selbst untersucht, kann man getrost davon ausgehen, dass er alles versucht um am Ende einen Freispruch zu bekommen.
Marcus [29.05.2009 13:47]Antw.: auch die offizielle version der Anschläge ist als eine Verschwörungstheorie zu behandeln
Persönliche Meinungen spielen hier keine Rolle. Wenn vorgeworfen wird, dass die Quellen die ich angeben nicht die Wahrheit enthalten erwarte ich natürlich Andersleutende Belege.
Einfach zu behaupten beide Seiten sein Verschworen und würden Falschmeldungen produzieren macht es einem natürlich leichter sein eigenes Glaubensbild zu verteidigen und man erspart sich die ernsthafte Recherche.
Tatsache ist, dass die Behauptunge der VTler, wie sie in diesem Forum immer wieser aufgestellt werden einer überprüfung immer wieder nicht standhalten.
Der Wunsch nach einer "unabhängigen" Untersuchng ist deshalb schon hinfälllig, weil jedes nicht genehme Ergebnis mit dem Hinweis auf Teilhaberschaft an der Verschwörung zurückgewiesen würde. Trotzdem haben die VTler schon haufenweise Behauptungen aufgestellt, die eine Verschwörung hätten Beweisen müssen, dass diese Behauptungen nicht haltbar waren macht eine tatsächliche Verschwörung unwahrscheinlich.
Den Gegenbeweis - also dass es keine Versschwörung gab - zu verlangen ist scheinheilig, denn es ist wissenschaftlich nicht möglich die Abwesenheit von Etwas zu beweisen (denk mal darübernach, warum das so ist). Die Beweislast einer Verschwörung liegt also auf Seiten der VTler. Erbracht haben Sie einen solchen Beweis bisher nicht.
Antworten
Einfach zu behaupten beide Seiten sein Verschworen und würden Falschmeldungen produzieren macht es einem natürlich leichter sein eigenes Glaubensbild zu verteidigen und man erspart sich die ernsthafte Recherche.
Tatsache ist, dass die Behauptunge der VTler, wie sie in diesem Forum immer wieser aufgestellt werden einer überprüfung immer wieder nicht standhalten.
Der Wunsch nach einer "unabhängigen" Untersuchng ist deshalb schon hinfälllig, weil jedes nicht genehme Ergebnis mit dem Hinweis auf Teilhaberschaft an der Verschwörung zurückgewiesen würde. Trotzdem haben die VTler schon haufenweise Behauptungen aufgestellt, die eine Verschwörung hätten Beweisen müssen, dass diese Behauptungen nicht haltbar waren macht eine tatsächliche Verschwörung unwahrscheinlich.
Den Gegenbeweis - also dass es keine Versschwörung gab - zu verlangen ist scheinheilig, denn es ist wissenschaftlich nicht möglich die Abwesenheit von Etwas zu beweisen (denk mal darübernach, warum das so ist). Die Beweislast einer Verschwörung liegt also auf Seiten der VTler. Erbracht haben Sie einen solchen Beweis bisher nicht.
2 + 2 = 5 [29.05.2009 15:10]Antw.: Antw.: auch die offizielle version der Anschläge ist als eine Verschwörungstheorie zu behandeln
Zitat: Der Wunsch nach einer "unabhängigen" Untersuchng ist deshalb schon hinfälllig, weil jedes nicht genehme Ergebnis mit dem Hinweis auf Teilhaberschaft an der Verschwörung zurückgewiesen würde. Trotzdem haben die VTler schon haufenweise Behauptungen aufgestellt, die eine Verschwörung hätten Beweisen müssen, dass diese Behauptungen nicht haltbar waren macht eine tatsächliche Verschwörung unwahrscheinlich
das ist schwarz-weiss-denken...werde dir bewusst das es nicht um die widerlegung komischer VTen geht, die es wahrlich zu hauf gibt, sondern herauszufinden was wirklich geschah, dass sollte auch in deinem Interesse sein unabhängige untersuchungen durchzuführen, wo du bisher doch einige aber nicht alle widerlegen konntest..denn wahrscheilichkeiten sind auch Glaubensbekenntnisse..also fang doch am besten bei dir selbst an & nicht bei den Vtlern ;)
Den Gegenbeweis - also dass es keine Versschwörung gab - zu verlangen ist scheinheilig, denn es ist wissenschaftlich nicht möglich die Abwesenheit von Etwas zu beweisen (denk mal darübernach, warum das so ist). Die Beweislast einer Verschwörung liegt also auf Seiten der VTler. Erbracht haben Sie einen solchen Beweis bisher nicht.das ist schwarz-weiss-denken...werde dir bewusst das es nicht um die widerlegung komischer VTen geht, die es wahrlich zu hauf gibt, sondern herauszufinden was wirklich geschah, dass sollte auch in deinem Interesse sein unabhängige untersuchungen durchzuführen, wo du bisher doch einige aber nicht alle widerlegen konntest..denn wahrscheilichkeiten sind auch Glaubensbekenntnisse..also fang doch am besten bei dir selbst an & nicht bei den Vtlern ;)
..da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt..was ich sagen möchte ist, dass die Regierung die Version ihrer theorie belegen muss..bevor sie zum faktum erklärt wird..dies ist aber nicht der fall..also ist sie genauso eine verschwörungstheorie, die besagt das angeblich 17 muslimische selbstmordattentäter des terrornetzwerks alquaida, bewaffnet mit teppichmessern 4 flugzeuge entführten & sie in die bekannten ziele lenkten,worauf diese dann z.b.durch den einschlag & brand einstürzten usw.
..die Beweisslast liegt also zuerst bei der regierung, der "anwesenheit ihres etwas" & nicht bei den gegenbehauptungen..denn dies wäre sonst ganz schön scheinheilig, oder? ;)
Marcus [29.05.2009 15:40]Du machst es Dir sehr leicht
Noch etwas zum Abwesenheitsbeweis:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/54/gesucht=Negative+Beweisf%FChrung#id54
Das hat sie ja auch mit den ganzen Untersuchungsberichten getan.
Aber jetzt kommen die VTler, behaupten das sei auch eine Verschwörung ergo sind die Untersuchungsberichte nichtig und folglich gibt es keine Belege für die offizielle Deutung der Ereignisse.
Du machst es Dir sehr leicht, denn ohne einen Beweis für die angebliche offizielle Verschwörung bleiben die offiziellen Quellen selbstverständlich gültig und verläßlich - mal ganz abgesehen von den vielen unabhängigen Bestätigungen, die auch hier im Forum zu finden sind.
Aber das spielt keine Rolle, denn in diesem Forum geht es nur darum, ob die VTler ihre Version der Geschichte belegen können - bisher Fehlanzeige.
Antworten
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/54/gesucht=Negative+Beweisf%FChrung#id54
Zitat: dass die Regierung die Version ihrer theorie belegen muss
Das hat sie ja auch mit den ganzen Untersuchungsberichten getan.
Aber jetzt kommen die VTler, behaupten das sei auch eine Verschwörung ergo sind die Untersuchungsberichte nichtig und folglich gibt es keine Belege für die offizielle Deutung der Ereignisse.
Du machst es Dir sehr leicht, denn ohne einen Beweis für die angebliche offizielle Verschwörung bleiben die offiziellen Quellen selbstverständlich gültig und verläßlich - mal ganz abgesehen von den vielen unabhängigen Bestätigungen, die auch hier im Forum zu finden sind.
Aber das spielt keine Rolle, denn in diesem Forum geht es nur darum, ob die VTler ihre Version der Geschichte belegen können - bisher Fehlanzeige.
Nemo [29.05.2009 19:10]Omerta
Zitat: «…denn ohne einen Beweis für die angebliche offizielle Verschwörung bleiben die offiziellen Quellen selbstverständlich gültig und verlässlich…»
Gleichzeitig sagst Du in Zusammenhang mit NORAD:
Zitat: «Das das Versagen während der Anschläge vertuscht werden sollte, ist kein Geheimnis (mehr).»
Und zur Observierung von vier führenden «Attentäter» unter Mohammed Atta bereits ein Jahr vor den Anschlägen, sagst Du am 3.4.09:
Zitat: «Es ist kein Geheimnis, dass die Geheimdienste schwer versagt haben (und dass dieses Versagen vertuscht werden sollte)…»
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1921
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1921
CIA, FBI, und NORAD sollen aber trotz dieser Vertuschung gültige und verlässliche Quellen sein?
Zitat: «Ich finde es gut, dass Kongressabgeordnete dazu Fragen stellen.»
Bringt aber nicht viel, wenn die Antworten ausbleiben. Die ehemalige Kongressabgeordnete Cynthia McKinney war die einzige Person im Parlament, die es wagte in Bezug auf 9/11 kritische Fragen zu stellen. Natürlich beantwortete Rumsfeld ihre Frage nach den NORAD-Manöver am 11. September nicht.
http://www.solidaritaet.com/neuesol/2006/36/11sept.htm
Sie forderte die Bush-Regierung auf, einige der vielen offenen Fragen zu beantworten. Vor allem warum die Warnungen vor Terrorschlägen nicht ernst genommen wurden, oder wer zu den finanziellen Profiteuren von 9/11 (Insiderhandel) gehört. Ohne Erfolg.
http://bueso.de/seiten/aktuell/19-04-02.htm
Vielleicht verstehst Du jetzt, warum McKinney zu jenen Politikern gehört, die eine neue unabhängige Untersuchung fordern.
http://www.911video.de/news/060309/
Behörden und Geheimdienst haben nämlich absolut kein Interesse sich selber zu belasten. Das Gesetz des Schweigens (Omerta) funktioniert bestens.
Marcus [30.05.2009 07:36]kein Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung
CIA, FBI, und NORAD sind nicht identisch mit der 9/11-Komission, der NIST oder der FEMA und obwohl ihr Versagen im Vorfeld und der Vertuschungsversuch im Nachhinein nachgewiesen ist, gibt es trotzdem keinen Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung um das eigene Volk anzugreifen.
(Soll die Verwendung von Mafia-Begrifflichkeiten Voruteile schüren?)
Antworten
(Soll die Verwendung von Mafia-Begrifflichkeiten Voruteile schüren?)
2 + 2 = 5 [30.05.2009 10:32]Antw.: kein Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung
Zitat:"CIA, FBI, und NORAD sind nicht identisch mit der 9/11-Komission, der NIST oder der FEMA und obwohl ihr Versagen im Vorfeld und der Vertuschungsversuch im Nachhinein nachgewiesen ist, gibt es trotzdem keinen Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung um das eigene Volk anzugreifen."
hinweiße/ indizien gibt es allerhand. Einen hast du selbst schon genannt.
Beweiße gibt es nätürlich noch keine, da es von offizieller Seite noch nicht richtig untersucht wurde..deshalb eine neue Unabhängige Untersuchung ;)
..es sollte dir zu denken geben, dass es sehr viele menschen gibt, die diese zu recht verlangen..oder sind das alles VTler? Nach statistischen umfragen glaubt die mehrheit der befragten amerikaner das es ein inside-job war.
Der erste Gedanke nach dem warum ist nicht das Volk anzugreifen, sondern eine legitimation beim volk für die folgenden kriege zu erhalten. hast du schon mal was von pearl habour oder ähnlichen Ereignissen gehört?
..alles dinge die nätürlich nur mit belegen herausgefunden werden können, wenn man sie untersucht. schlieslich kann man auch nur dann etwas finden wenn man danach sucht ;)
Antworten
hinweiße/ indizien gibt es allerhand. Einen hast du selbst schon genannt.
Beweiße gibt es nätürlich noch keine, da es von offizieller Seite noch nicht richtig untersucht wurde..deshalb eine neue Unabhängige Untersuchung ;)
..es sollte dir zu denken geben, dass es sehr viele menschen gibt, die diese zu recht verlangen..oder sind das alles VTler? Nach statistischen umfragen glaubt die mehrheit der befragten amerikaner das es ein inside-job war.
Der erste Gedanke nach dem warum ist nicht das Volk anzugreifen, sondern eine legitimation beim volk für die folgenden kriege zu erhalten. hast du schon mal was von pearl habour oder ähnlichen Ereignissen gehört?
..alles dinge die nätürlich nur mit belegen herausgefunden werden können, wenn man sie untersucht. schlieslich kann man auch nur dann etwas finden wenn man danach sucht ;)
Marcus [30.05.2009 15:24]Antw.: Antw.: kein Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung
Zitat: Beweiße gibt es nätürlich noch keine, da es von offizieller Seite noch nicht richtig untersucht wurde.
Die offizielle Seite wurde hier gerade kritisiert, jetzt sol sie noch eine Untersuchung durchführen?
Zitat: Beweiße gibt es nätürlich noch keine
Das muss ich nochmal extra herausgreifen. Es kommt nicht so oft vor, dass man von VTlern hört, sie hätten keine Beweise für eine Verschwörung.
Zitat: alles dinge die nätürlich nur mit belegen herausgefunden werden können, wenn man sie untersucht. schlieslich kann man auch nur dann etwas finden wenn man danach sucht ;)
Und alles was die Anhänger der Verschwörungstheorie ständig als rauchenden Colt präsentieren, ist also, wie Du hier zugibst, wertlos. Danke für die Bestätigung dessen was ich auch immer wieder bekräftige.
Nemo [30.05.2009 21:09]National Security Whistleblowers
Zitat: «…gibt es trotzdem keinen Hinweis auf eine Verschwörung der US-Regierung um das eigene Volk anzugreifen.»
Das eigene Volk angreifen – bis vor wenigen Jahren hätte ich diesen Gedanken auch nicht akzeptieren können. Es ist aber historisch längst belegt, dass selbst demokratische Regierungen inszenierten Terror als politisches Instrument missbrauchen. «Im Zuge der Aufdeckung von Gladio wurde 1990 bekannt, dass Teile der Organisation unter Mitwirkung von staatlichen Organen systematisch und zielgerichtet an Terrorakten und Morden in mehreren europäischen Ländern beteiligt waren.» So forderte z.B. der Bombenanschlag auf den Bahnhof von Bologna 1980, 85 Tote und 200 Verletzte. «Gladio war der Name einer paramilitärischen Geheimorganisation von NATO, CIA und des britischen MI6.»
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Folgendes kann man aus dieser Geschichte lernen: Geheimdienste unterstehen offenbar keiner demokratischen Kontrolle und operieren außerhalb jeder Rechtsnorm. Die meisten europäischen Regierungsmitglieder wurden über die Gladio-Operationen nicht mal unterrichtet.
«Manchmal muss man in die Geschichte zurückgehen, um die Gegenwart begreifen zu können (Marcus B. Klöckner).»
Zitat: «CIA, FBI, und NORAD sind nicht identisch mit der 9/11-Komission, der NIST oder der FEMA»
Natürlich nicht, aber der 9/11-Komissionbericht stützt sich in wesentlichen Teilen auf die offizielle Version von CIA, FBI und NORAD. Zeugen und Insider der Geheimdienste, die eine andere Sicht vertraten wurden von der 9/11-Kommission ignoriert oder ihre Aussage wurde aus dem Schlussbericht gestrichen. Eine Aufzählung dieser Leute findet man hier:
http://karlweiss.twoday.net/stories/3034631/
Marcus [31.05.2009 08:18]Antw.: National Security Whistleblowers
Zitat: So forderte z.B. der Bombenanschlag auf den Bahnhof von Bologna 1980, 85 Tote und 200 Verletzte.
und weiter heißt es im Text:
"Die rechtsextremistischen Nuclei Armati Rivoluzionari-Mitglieder Valerio Fioravanti und Francesca Mambro wurden 1995 für diese Tat vor Gericht gestellt und verurteilt. Im gleichen Prozess wurden der Propaganda Due-Gründer Licio Gelli und zwei Mitarbeiter des Militärgeheimdienstes SISMI wegen Behinderung der Ermittlungen zu langjährigen Haftstrafen verurteilt."
Das heißt 1. Die Regierung hat diese Anschläge nicht ausgeführt und 2. Die Anschläge sind aufgeklärt worden, obwohl die Geheimdieste sie behindern wollten.
Daraus kann man schließen, das Geheimdienste nicht allmächtig sind und offizielle Untersuchungen zu Ergebnissen kommen.
Zitat: Geheimdienste unterstehen offenbar keiner demokratischen Kontrolle und operieren außerhalb jeder Rechtsnorm.
Und trotzdem wird so etwas aufgeklärt. Dass es im Fall des 11. Septembers aber keinerlei haltbare Beweise für eine Regierungsverschwörung gibt, zeigt damit dass es diese wahrscheinlich auch nicht gegeben hat.
Zitat: Zeugen und Insider der Geheimdienste, die eine andere Sicht vertraten wurden von der 9/11-Kommission ignoriert
Die in dem genannten Text zitierten Zeugen bestätigen in erster Linie das Versagen der Geheimdienste bei der Verarbeitung ihrer Erkenntnisse, zeigen aber keine Verbindung zwischen den Geheimdiensten und den Anschlägen selbst auf - ich warte weiter auf belastbare Beweise.
Zitat: aber der 9/11-Komissionbericht stützt sich in wesentlichen Teilen auf die offizielle Version von CIA, FBI und NORAD
Bitte sage doch welche Teile dieser offiziellen Version nachweisbar gefälscht sind, damit wir konkret diskutieren können.
Aber FEMA und NIST haben auch Videos, Material und Zeugenaussagen in ihrer Untersuchung verwendet. Hast Du da Hinweise auf Fälschungen?
Nemo [31.05.2009 21:31]Antw.: Antw.: National Security Whistleblowers
Wenn Du den ganzen Wikipediaeintrag über Gladio liest, wirst Du auf folgende Aussage stossen: «Das 1990 wegen Mordes an drei Carabinieri verurteilte Gladio- und Ordine Nuovo-Mitglied Vincenzo Vinciguerra erklärte zu den Hintergründen der Verbrechen:
Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. … Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.»
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Selbst wider besseren Wissens und trotz ehrlich empfundener Abscheu, wird jede Regierung darum versuchen, solche Geheimdienstoperationen geheim zu halten. Eine parlamentarische Untersuchung der Gladio-Aktivitäten fand ja nur auf Druck der Bevölkerung in Italien und Belgien, sowie in der Schweiz (kein NATO-Mitglied) statt.
Das Gleiche konnte man nach 9/11 beobachten, es brauchte viel öffentlichen Druck bis die Bush-Regierung bereit war, eine Untersuchungskommission einzurichten. Wobei die 9/11-Kommission keineswegs als unabhängig angesehen werden kann. Der Executive Director Philip D. Zelikow war ein Interessenvertreter des Weissen Hauses und jedes Mitglied der Kommission konnte durch sein Veto beliebige Bereiche aus dem Report streichen. «Durch die engen Verbindungen von Zelikow zum Weissen Haus und dem erwähnten Fakt des Vetos darf man folgern, dass jedes Wort des Reports vom Weissen Haus gutgeheisssen wurde.»
http://911-research.info/html/Background/9-11-kommission.html
Nur ein Versagen? Wenn mögliche Terrorschläge bewusst nicht verhindert wurden (Robert Wright), oder Aktivitäten im FBI-Hauptquartier weitere Ermittlungen nach der Festnahme von Moussaoui verhindert haben (Coleen Rowley).
http://karlweiss.twoday.net/stories/3034631/
Der Anti-Terrorismus-Experte O Neill beklagte sich vor dem 11. September immer wieder, dass die Regierung George W. Bushs seine Arbeit behindere.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0911/seite3/0192/index.html
Unter diesen Umständen ist nachvollziehbar, dass 41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten die offizielle Version von 9/11 bezweifeln.
http://209.85.129.132/search?q=cache:DyY9y-yQGKwJ:patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans_German.pdf+Hausdurchsuchung+Rowley+FBI+9/11&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=ch&lr=lang_de
Die offizielle Version blendet all diese kritischen Fragen und Erkenntnisse aus und wird dadurch unglaubwürdig. Die Hauptmängel am 9/11-Komissionbericht sind also in erster Linie nicht Fälschungen, sondern die Auslassung von wesentlichen Fakten, die möglicherweise ein anderes Bild ergeben von dem, was am 11.09.01 tatsächlich geschehen ist.
Antworten
Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. … Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.»
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Selbst wider besseren Wissens und trotz ehrlich empfundener Abscheu, wird jede Regierung darum versuchen, solche Geheimdienstoperationen geheim zu halten. Eine parlamentarische Untersuchung der Gladio-Aktivitäten fand ja nur auf Druck der Bevölkerung in Italien und Belgien, sowie in der Schweiz (kein NATO-Mitglied) statt.
Das Gleiche konnte man nach 9/11 beobachten, es brauchte viel öffentlichen Druck bis die Bush-Regierung bereit war, eine Untersuchungskommission einzurichten. Wobei die 9/11-Kommission keineswegs als unabhängig angesehen werden kann. Der Executive Director Philip D. Zelikow war ein Interessenvertreter des Weissen Hauses und jedes Mitglied der Kommission konnte durch sein Veto beliebige Bereiche aus dem Report streichen. «Durch die engen Verbindungen von Zelikow zum Weissen Haus und dem erwähnten Fakt des Vetos darf man folgern, dass jedes Wort des Reports vom Weissen Haus gutgeheisssen wurde.»
http://911-research.info/html/Background/9-11-kommission.html
Zitat: «Die in dem genannten Text zitierten Zeugen bestätigen in erster Linie das Versagen der Geheimdienste …»
Nur ein Versagen? Wenn mögliche Terrorschläge bewusst nicht verhindert wurden (Robert Wright), oder Aktivitäten im FBI-Hauptquartier weitere Ermittlungen nach der Festnahme von Moussaoui verhindert haben (Coleen Rowley).
http://karlweiss.twoday.net/stories/3034631/
Der Anti-Terrorismus-Experte O Neill beklagte sich vor dem 11. September immer wieder, dass die Regierung George W. Bushs seine Arbeit behindere.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0911/seite3/0192/index.html
Unter diesen Umständen ist nachvollziehbar, dass 41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten die offizielle Version von 9/11 bezweifeln.
http://209.85.129.132/search?q=cache:DyY9y-yQGKwJ:patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans_German.pdf+Hausdurchsuchung+Rowley+FBI+9/11&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=ch&lr=lang_de
Die offizielle Version blendet all diese kritischen Fragen und Erkenntnisse aus und wird dadurch unglaubwürdig. Die Hauptmängel am 9/11-Komissionbericht sind also in erster Linie nicht Fälschungen, sondern die Auslassung von wesentlichen Fakten, die möglicherweise ein anderes Bild ergeben von dem, was am 11.09.01 tatsächlich geschehen ist.
Marcus [01.06.2009 09:26]Antw.: Antw.: Antw.: National Security Whistleblowers
Zitat: Wenn Du den ganzen Wikipediaeintrag über Gladio liest
Diskutieren wir hier über Gladio, oder den 11. September? Ich vermute, Du willst damit nur davon Ablenken, dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass sich alle Geheimdienste, das Militär und auch die US-Regierung zusammengetan haben sollen um etwa 3000 Menschen umzubringen.
Zitat: Selbst wider besseren Wissens und trotz ehrlich empfundener Abscheu, wird jede Regierung darum versuchen, solche Geheimdienstoperationen geheim zu halten.
Aber Gladio ist doch aufgedeckt worden, das zeigt, dass Geheimdienste nicht allmächtig sind und das parlamentarische Kontrollen funktionieren. Für mich lässt das den Schluss zu, dass eine solche Verschwörung der US-Regierung mit Geheimdiensten und Militär am 11. September nicht stattgefunden hat. Denn weder zeigen die Aufzeichnungen von NORAD eine absichtliche Hilfe, noch gibt es Hinweise darauf, dass die Geheimdienste hinter den Anschlägen stehen - nur dass die Kommunikation in diesen Behörden nicht funktioniert hat.
Zitat: Wenn mögliche Terrorschläge bewusst nicht verhindert wurden (Robert Wright)
Das ist leider richtig, aber "nicht verhindert" ist nicht identisch mit "durchgeführt".
"Robert G. Wright, Jr., of the bureau’s Chicago Division, who said today that the FBI continues to dodge accountability and cover-up its negligence and dereliction of duty in pursuing terrorists who pose a direct threat to the United States."
Das FBI hat seine Pflichten vernachlässigt und versuchte das zu vertuschen. Das scheint beim FBI eine gängige Praxis gewesen zu sein, denn diese Anschuldigungen beziehen sich auch auf Vorgänge unabhängig vom 11. September.
http://www.judicialwatch.org/printer_2469.shtml
Rober Weight sagt selbst:
"September 11th is a direct result of the incompetence of the FBI's International Terrorism Unit."
http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/abcnews121902b.html
Er spricht von Inkompetenz, nicht von Verschwörung. Der weitere Verlauf des Interviews zeigt, dass das FBI tatsächlich wenig Interesse an Terrorismusbekämpfung hatte.
Zitat: Aktivitäten im FBI-Hauptquartier weitere Ermittlungen nach der Festnahme von Moussaoui verhindert haben (Coleen Rowley).
Es gab hier unbestimmte Hinweise auf Terroristische Aktivitäten, deshalb gab es wohl einigen Hickhack, bei der Ausstellung eines Durchsuchungsbefehls um den Computer Moussaoui zu untersuchen. Dieser wurde nach den Anschlägen aber prompt ausgestellt, da jetzt die Zusammenhänge klar waren.
"the missing piece of probable cause was only the FBI's (FBIHQ's) failure to appreciate that such an event could occur."
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
(Hätten FBI und Geheimdienste in der Terrorabwehr zusammengearbeitet wäre das vielleicht nicht passiert. Das spricht gegen eine Verschwörung und Für Organisationen, die nur noch ihre eigenen Ziele im Kopf haben).
Tatsächlich dauert es für Behörden deutlich zu lange, bis sie überhaupt Zugriff auf FBI-Informationen bekommen (45 - 60 Tage, http://www.gao.gov/products/GAO-04-596), aber das ist keine Verschwörung.
"Underneath all of the good things (in) the FBI, unfortunately, there is a history of abuse, mismanagement and retaliation so strong that it has become part of its organization culture."
http://www.foxnews.com/story/0,2933,357025,00.html
Und noch ein paar interessante Fakten über das FBI:
1. "counterterrorism (CT) managers did not need to possess any subject matter expertise in counterterrorism." - Bei FBI brauchte man kein Wissen oder Erfahrung um dort in der Terrorabwehr befördert zuwerden (also wahrscheinlich wusste man noch nicht einmal, wie man mit Terroristen in einer Verschwörung zusammenarbeiten könnte
2. "the FBI's lack of distinction between investigating a simple crime after the fact, versus putting in the extraordinary effort it takes to deal with an organization like al-Qaeda." - Der FBI-Führung war nicht klar, dass man Terrorismus nicht wie jedes andere Verbrechen behandeln kann und es außerordentliche Anstrengungen erfordert, um mit Organisationen wie Al-Qaida umzugehen.
3. "Their whole culture was from a criminal investigation point of view and it still is today... You can arrest somebody to prevent something and that's not the only way." - Und wenn man erst nach einem Verbrechen handelt, ist das natürlich bei Terrorismus viel zu spät.
http://www.whistleblowers.org/index.php?option=com_content&task=view&id=702&Itemid=99999999
Zitat: Der Anti-Terrorismus-Experte O Neill beklagte sich vor dem 11. September immer wieder, dass die Regierung George W. Bushs seine Arbeit behindere.
Und er vermutete immer Verbindungen zu Osama Bin Laden als Drahtzieher hinter allen Terroranschlägen. Schön dass das mal bestätigt wird - dass bedeutet, die Geheimdienste haben keine Anschläge durchgeführt, sondern versagt, als sie diesen hätten verhindern müssen.
Zitat: Unter diesen Umständen ist nachvollziehbar, dass 41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten die offizielle Version von 9/11 bezweifeln.
Das muss die VTler natürlich freuen, denn einige plappern einfach die schon lange widerlegten Behauptungen der Verschwörungstheorie nach. Das zeigt eigentlich nur, wie beeinflussbar Menschen sind, aber liefert keinen Beweis für eine Verschwörung.
Die einzig richtige Frage stellt Edward Peck:
"4. Warum wurde keine einzige Person, wegen grober Inkompetenz, die wir an diesem
Tag beobachten konnten entlassen, bestraft oder verwarnt?"
Vielleicht braucht die USA dafür doch noch eine neue Untersuchungskommission.
Zitat: Die offizielle Version blendet all diese kritischen Fragen und Erkenntnisse aus und wird dadurch unglaubwürdig.
Die offizielle Version beschäftigt sich leider nicht mit dem Versagen der Geheimdienste, das sollte nachgeholt werden, aber Beweise, dass es eine Zusammenarbeit zwischen den Geheimdiensten gegeben hätte gibt es nicht. Im Gegenteil im Moment sieht alles danach aus, dass genau diese Zusammenarbeit gefehlt hat.
Ganz offensichtlich gibt es nach all den Untersuchungen und den vielen Veröffentlichungen über die Interna der Geheimdienste trotzdem keinen Beweis dafür, dass die Geheimdienste an den Anschlägen aktiv beteiligt waren oder, anders als durch ihre Inkompetenz, die Erfolgschancen erhöht haben.
Suche antworten [03.06.2009 17:05]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Flugüberwachung
:D Ich bin der meinung du hättest nicht Physiker sondern Politker werden sollen, sogut wie du ausweichst und drum rum redest.
Nationale flüge heben nicht vollgetankt ab... Und nein, nicht nur kleinere Flugzeuge. aber sagen wir mal du hast da recht, warum wurden vorher die Türme ERNEUT versichert in einer höhe die noch nicht dagewesen war.
Ich weis nicht was du für video aufnahmen dir angeschaut hast aber ich (Der in Amerkia war zu dieser zeit und es gleich im fernsehen angeschaut hatte) habe es und ich habe es damals schon gehört. Ich wusste damals auch nich was es sein sollte bzw. hab auch nicht viel drüber nachgedacht aber ich habe explosionsähnliche geräusche gehört, bzw. etwas was geknallt hat. Nicht laut, kaum zu hören aber ich habe was gehört. Und deine aussagen das Feuerwehrmänner und die "Ohrenzeugen" keine Explosionsexperten sind ist, schuldige mein Deutsch, schwachsinn. 1. Feuerwehrmänner in Amerika sind Profis und keine freiwillige, sie verdienen damit ihr geld und haben über alles was mit feuer zu tun hat ahnung, und ja einige haben auch ahnung über sprengstoff. 2. wenn etwas in deiner nähe explodiert dann glaube ich das du in dem moment genau so ein experte bist, das ist nicht so als ob einer ne waffe ab feuert und du erraten musst was das für eine waffe war. Aber sie reden ja von expolsions ähnliche geräusche, könnte auch was anderes sein muss aber ziemlich laut gewesen sein.
Dein Link über Shanksville ist ja der knaller überhaupt. Wenn das für dich beweise sind dann bist du der perfekte opfer, so naive und manipulierbar, oder du hoffst damit andere zu überzeugen weil du gekauft bist. Hör sich blöd an aber wie kannst du ein link auf eine seite haben wo ich 10 bilder mir anschauen kann und von den 10 sind 6 aleine von kreuzen und trauer bekenungen(nix Trümer) 2 sind von Bäume, markierte wo sucher in den wipfeln trümer suchen sollen und 1 von einem verkohlöten baumstumpf... (nix Trümer). lediglich 2 bilder sind von Trümer und zwar so klein das ich die umgebeung nicht erkennen kann(könnte auch in China sein) und zeigt ein trümerchen, das zweite(von ganzen zwei bilder) Trümer bild zeigt irgendwas. So weit ich erkennen kann könnte es auch garnix sein aus waldboden. Ich erkenn da nichts was irgendwas beweis soll(es soll ein computerchip zeigen), noch nicht ma ob es überhaupt Trümerteile sind geschweigedenn wo das sein soll und wie viel da noch rum liegt. Es ging nich darum das GARNICHTS an trümern übrig war sondern so wenig das es schwachsinn ist zu glauben dort wäre ein flugzeug ABGESTÜRZT. Und du hast mir mit bildern eigentlich nur noch mehr gezeigt das da was komisch ist, vielleicht wurde es ja abgeschossen. Und da du Links so sehr magst hab ich da was für dich;) http://media.abovetopsecret.com/media/961/Rumsfelds_Slip_Of_The_Tounge/
Schön das du ein Link zu einem Bericht über triebwerke, beweist aber genau so wenig das ein flugzeug in das Pentagon rein flog wie das es beweist das es UFOs gibt. Das bild könnte auch vor einem anderen gebäude sein als das Pentagon und nur weil dort ein stück von einem Triebwerk liegt soll das ein beweis sein, haste noch nie von "beweise platzieren" gehört oder ist das naivität. Egal sagen wir auch mal das dort ein flugzeug rein flog, ich fand es damals komisch(besonders da ich keine spuren damals gesehen habe das das flugzeug auch flüggek hatte da dort wo sie sein sollten NIX an dem gebäude war aber ein großes loch war zu sehen, eigenartig) und find es immer noch komisch das ein 757 das richtung Norden von New York aus fliegen sollte und 180° gewendet hat und mehre meilen geflogen ist richtung Pentagon, vorallem da das Weise Haus ja nicht weit entfernt ist... Und mit schlecht informiert hat das nix zutun da ich es AN DEM TAG DIE ERSTEN BILDER davon gesehen habe, deine Bilder sind nachher aufgetaucht.
Ich akzeptier schon lkange nicht alles was man mir sagt, siehe deine aussagen. Du solltest dir selbst dein rat zu herzen nehmen. So wie es bei dir rüber kommt ist alle was uns die Medien sagen wahr und Politiker und Anwälte lügen NIE. Glaubst du das Peral Harbor NUR ein überraschungs angriff war oder das sie es hätten verhindern können bzw hätte leben gerettet können? Wenn du klug genug bist um die wahrheit zu wissen dann überlege mal, wenn sie in der lage sind Mensch und material(Millitär gerätschaft wie Schiffe, flugzeuge oder waffen) opfern würden um ein Krieg beizutretten dann sind doch NUR Menschliche verluste(die Türme sind ja gut versichert gewesen und auch nicht so viel wert wie Flugzeugträger und Co.) ja ein schnäppchen für diesen gierigen abschaum.
Und wieder nur DIE PUNKTE die dir passen, aber das macht nix ich merke (schon mit deinen "angeblichen" beweise) das du entweder zu manipulierbar bist oder gekauft, so blöd das klingt aber ich will dir die intelligenz zuschreiben die ein Physiker haben sollte und kann mir das anderes nicht erklären. Vielleicht liegt es auch nur daran das ich Ami bin und weis wie die denken und jemand der das nicht kennt denkt die sind "die Guten" und ist verblendet. Aber so wie du hier versuchts dich raus zu winden und sachen verdrehst und "lahme" beweise auf bringst tendiere ich auch eher zu einem der versucht andere zu verblenden.
Antworten
Nationale flüge heben nicht vollgetankt ab... Und nein, nicht nur kleinere Flugzeuge. aber sagen wir mal du hast da recht, warum wurden vorher die Türme ERNEUT versichert in einer höhe die noch nicht dagewesen war.
Ich weis nicht was du für video aufnahmen dir angeschaut hast aber ich (Der in Amerkia war zu dieser zeit und es gleich im fernsehen angeschaut hatte) habe es und ich habe es damals schon gehört. Ich wusste damals auch nich was es sein sollte bzw. hab auch nicht viel drüber nachgedacht aber ich habe explosionsähnliche geräusche gehört, bzw. etwas was geknallt hat. Nicht laut, kaum zu hören aber ich habe was gehört. Und deine aussagen das Feuerwehrmänner und die "Ohrenzeugen" keine Explosionsexperten sind ist, schuldige mein Deutsch, schwachsinn. 1. Feuerwehrmänner in Amerika sind Profis und keine freiwillige, sie verdienen damit ihr geld und haben über alles was mit feuer zu tun hat ahnung, und ja einige haben auch ahnung über sprengstoff. 2. wenn etwas in deiner nähe explodiert dann glaube ich das du in dem moment genau so ein experte bist, das ist nicht so als ob einer ne waffe ab feuert und du erraten musst was das für eine waffe war. Aber sie reden ja von expolsions ähnliche geräusche, könnte auch was anderes sein muss aber ziemlich laut gewesen sein.
Dein Link über Shanksville ist ja der knaller überhaupt. Wenn das für dich beweise sind dann bist du der perfekte opfer, so naive und manipulierbar, oder du hoffst damit andere zu überzeugen weil du gekauft bist. Hör sich blöd an aber wie kannst du ein link auf eine seite haben wo ich 10 bilder mir anschauen kann und von den 10 sind 6 aleine von kreuzen und trauer bekenungen(nix Trümer) 2 sind von Bäume, markierte wo sucher in den wipfeln trümer suchen sollen und 1 von einem verkohlöten baumstumpf... (nix Trümer). lediglich 2 bilder sind von Trümer und zwar so klein das ich die umgebeung nicht erkennen kann(könnte auch in China sein) und zeigt ein trümerchen, das zweite(von ganzen zwei bilder) Trümer bild zeigt irgendwas. So weit ich erkennen kann könnte es auch garnix sein aus waldboden. Ich erkenn da nichts was irgendwas beweis soll(es soll ein computerchip zeigen), noch nicht ma ob es überhaupt Trümerteile sind geschweigedenn wo das sein soll und wie viel da noch rum liegt. Es ging nich darum das GARNICHTS an trümern übrig war sondern so wenig das es schwachsinn ist zu glauben dort wäre ein flugzeug ABGESTÜRZT. Und du hast mir mit bildern eigentlich nur noch mehr gezeigt das da was komisch ist, vielleicht wurde es ja abgeschossen. Und da du Links so sehr magst hab ich da was für dich;) http://media.abovetopsecret.com/media/961/Rumsfelds_Slip_Of_The_Tounge/
Schön das du ein Link zu einem Bericht über triebwerke, beweist aber genau so wenig das ein flugzeug in das Pentagon rein flog wie das es beweist das es UFOs gibt. Das bild könnte auch vor einem anderen gebäude sein als das Pentagon und nur weil dort ein stück von einem Triebwerk liegt soll das ein beweis sein, haste noch nie von "beweise platzieren" gehört oder ist das naivität. Egal sagen wir auch mal das dort ein flugzeug rein flog, ich fand es damals komisch(besonders da ich keine spuren damals gesehen habe das das flugzeug auch flüggek hatte da dort wo sie sein sollten NIX an dem gebäude war aber ein großes loch war zu sehen, eigenartig) und find es immer noch komisch das ein 757 das richtung Norden von New York aus fliegen sollte und 180° gewendet hat und mehre meilen geflogen ist richtung Pentagon, vorallem da das Weise Haus ja nicht weit entfernt ist... Und mit schlecht informiert hat das nix zutun da ich es AN DEM TAG DIE ERSTEN BILDER davon gesehen habe, deine Bilder sind nachher aufgetaucht.
Ich akzeptier schon lkange nicht alles was man mir sagt, siehe deine aussagen. Du solltest dir selbst dein rat zu herzen nehmen. So wie es bei dir rüber kommt ist alle was uns die Medien sagen wahr und Politiker und Anwälte lügen NIE. Glaubst du das Peral Harbor NUR ein überraschungs angriff war oder das sie es hätten verhindern können bzw hätte leben gerettet können? Wenn du klug genug bist um die wahrheit zu wissen dann überlege mal, wenn sie in der lage sind Mensch und material(Millitär gerätschaft wie Schiffe, flugzeuge oder waffen) opfern würden um ein Krieg beizutretten dann sind doch NUR Menschliche verluste(die Türme sind ja gut versichert gewesen und auch nicht so viel wert wie Flugzeugträger und Co.) ja ein schnäppchen für diesen gierigen abschaum.
Und wieder nur DIE PUNKTE die dir passen, aber das macht nix ich merke (schon mit deinen "angeblichen" beweise) das du entweder zu manipulierbar bist oder gekauft, so blöd das klingt aber ich will dir die intelligenz zuschreiben die ein Physiker haben sollte und kann mir das anderes nicht erklären. Vielleicht liegt es auch nur daran das ich Ami bin und weis wie die denken und jemand der das nicht kennt denkt die sind "die Guten" und ist verblendet. Aber so wie du hier versuchts dich raus zu winden und sachen verdrehst und "lahme" beweise auf bringst tendiere ich auch eher zu einem der versucht andere zu verblenden.
Marcus [03.06.2009 17:31]entweder manipulierbar oder gekauft
Zitat: Nicht laut, kaum zu hören aber ich habe was gehört.
Also waren es keine Explosionen einer kontrollierten Sprengung, denn bei denen gibt es kein vertun.
Zitat: und ja einige haben auch ahnung über sprengstoff.
Die Aussagen dieser Experten würden mich interssieren.
Zitat: Aber sie reden ja von expolsions ähnliche geräusche, könnte auch was anderes sein muss aber ziemlich laut gewesen sein.
Nicht Laut genug für Tonaufnahmen, das ist bei echten kontrollierten Sprengungen anders.
Zitat: könnte auch in China sein
Hast Du Beweise dafür? Aber mal ehrlich, Du kannst natürlich jedes Foto als manipuliert bezeichnen, dass Dir nicht in den Kram passt. Das ist Deine (wenn auch ohne Begründung) irrationale Meinung.
Aber Triebwerk, Rumpf und Flugschreiber sind nicht nichts:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=shanksville#id1647
Zitat: Das bild könnte auch vor einem anderen gebäude sein als das Pentagon und nur weil dort ein stück von einem Triebwerk liegt soll das ein beweis sein, haste noch nie von "beweise platzieren" gehört oder ist das naivität.
Deine Argumentation ist nicht mehr sachlich.
Zitat: entweder zu manipulierbar bist oder gekauft
Das zu behaupten ist natürlich leichter, als sich mit Gegenargumenten und Lückken im eigenen Weltbild auseinanderzusetzten. Du Argumentiertst leider nicht mehr um herauszufinde, was wirklich passiert ist, sonder nur noch um eine "quasireligiöse" Weltanschauung zu verteidigen.
Falls Du Deine Ansichten nicht sachlich untermauern kannst, werde ich Deine Beiträge in Zukunft löschen.
Suche antworten [04.06.2009 12:10]Antw.: entweder manipulierbar oder gekauft
;D
Zitat: Nicht laut, kaum zu hören aber ich habe was gehört.
Also waren es keine Explosionen einer kontrollierten Sprengung, denn bei denen gibt es kein vertun.
... Also, wenn das kamerateam direkt in der lobby steht und die "geräusche" kommen irgendwo aus der mitte des gebäudes dann hast du recht ja. Aber wenn wir hier "logisch" bleiben wollen dann wirst du merken das wir von gesprechen mit "passanten" reden und diese nicht in der lobby oder vor der tür gedreht worden. Und auf der entfernung kann das durch aus sein das es nicht laut ist wenn es durch das gebäude muss und dann ein gute entfernung zurück legen wo andere geräusche noch zu hören sind und über das gespräch in das mikrofon. Ausserdem dachte ich das die angeblöichen "ohrenzeugen" keine experten sind und nicht wisen können was explosionen sind und was nicht, jezt heist es bei sowas gibt es kein vertun. Du wiedersrpichts dich selbst, entweder NUR experten erkennen ob das explosionen sind oder es gibt kein vertun, beides geht nicht und da muss ich kein physiker sein um das zu wissen.
Zitat: und ja einige haben auch ahnung über sprengstoff.
Die Aussagen dieser Experten würden mich interssieren.
... was? ist das dein ernst?
Da es in Amerika keine freiwillige Feuerwehr gibt sondern das eine Karrier ist und manche von den vorher im millitär, polizei, oder sonstige berufe hatten ist es wohl unvermeidlich das es mindestens einen gibt der ein wenig erfahrung mit sprenstoff hat. Wer sich informiert hat müsste wissen das es ein beruf dort ist und viele vorher was anderes gemacht haben und auch in der ausbildung zum FWman viel über feuer wissen müssen und auch ihren ursprung, dazu gehört auch sprengstoff, nicht alle aber ein paar haben etwas ahnung über sowas:).
könnte auch in China sein
Hast Du Beweise dafür? Aber mal ehrlich, Du kannst natürlich jedes Foto als manipuliert bezeichnen, dass Dir nicht in den Kram passt. Das ist Deine (wenn auch ohne Begründung) irrationale Meinung.
wie du schön zu mir immer sagts, "wir wollen mal sachlich bleiben, ja." Nein, ich habe keine beweise das die Photos aus China sind... ich glaub auch des lesens und schreibens mächtig genug zu sein um zu erkennen das ich "könnte" nieder geschrieben habe. Also, wo ist bei deiner aussage die sachlichkeit bzw der sinn? wieder mal verwirrung stiften, tatsachen verdrehen, unruhe rein bringen? Ich merke das du nur deine Links und berichte von irgendwer -die genau so falsch sein können wie alles was du nicht glauben willst- hast, aber wenn du selbst ein antwort geben musst entweder garnix sagts oder ablenkst. Ich sagte nur das das bild kein beweis ist weil es auch von irgendwo her sein kann oder auch platziert wurde.
Wo sind bilder die das ganze oder zu mindest ein großteil des gebietes zeigen. Ich will nicht einzelstücke sehen sondern die absturzstelle. Ich wusste nicht das ich so unverständlich mich ausdrücke... Dein link ist schön aber nur das erste und das lezte funktioneren und im lezten sind sämtliche beweise und da hab ich die bilder die ich suche nicht gefunden. Aber schöne bilder von papier und bilder die in, bzw. auf, den trümern der WTC gefunden wurden :D, ein passbild... hehe.
Das bild könnte auch vor einem anderen gebäude sein als das Pentagon und nur weil dort ein stück von einem Triebwerk liegt soll das ein beweis sein, haste noch nie von "beweise platzieren" gehört oder ist das naivität.
Deine Argumentation ist nicht mehr sachlich.
Achso, also willst du sagen das beweise platzieren oder manipulieren in der Welt nicht vorkommen. vorallem in Amerika nicht wo unschuldige jeder tag verurteilt werden. Ich habe nicht gesagt das es "unecht" ist sondern das es sein kann, wieder ma aufmerksamkeit auf unwichtiges und ablenken wollen.
entweder zu manipulierbar bist oder gekauft
Das zu behaupten ist natürlich leichter, als sich mit Gegenargumenten und Lückken im eigenen Weltbild auseinanderzusetzten. Du Argumentiertst leider nicht mehr um herauszufinde, was wirklich passiert ist, sonder nur noch um eine "quasireligiöse" Weltanschauung zu verteidigen.
schön zu wissen das heir mit censur gedroht wird. ich soll also sachlich bleiben aber du nicht, wieso auch, ist ja deine seite und du hast ja recht und wir unrecht. Ich versuche raus zu finden ob du fähig bist anderes zu akzeptieren oder genau so verbohrt bist wie du mir vorwirfst. Du antwortes mit links und berichte und augenzeugen als ob unmöglich ist das die lügen können aber wen "wir" beweise haben sind die fälschungen oder schwachsinn oder durch deine wiederlegt worden. Aber auf fragen die du nicht niederlegen kannst antwortes du einfach nicht. Ich hab IMMER NOCH NICHT deine meinung zu Pearl Harbor gehört. wenn du glaubst das es wirklich so war wie die regierung es damals gesagt haben und von den "bösen" japanern angegriffen worden dann bringt alles hier nix weil du "manipuliert" wurdest. und das mit "gekauft" ist einfach zu erklären. Wenn es ein verschwörung gibt dann ist es logisch das die medien "gekauft" sind, und das wissen wir spätestens seit "Bowling for Columbine". Und da ich dich nicht kennen oder weis was du "wirklich" machst kann es auch sein das du für die Medien oder mit den Medien zusammen arbeitest und natürlich nix falsches hier rein schreibst. Das heist nicht das du irgend eine ahnung von dem ganzen hast sondern nur das du für leute oder mit leuten arbeit könntest die viel wert drauf legen die leute "ruhig" zu halten :).
Ich hab zwar nicht so viele "beweise" wie du aber genug menschenverstand und ahnung von Amerika sowie logisches denk vermögen um zu wissen das irgend ein fersehsender oder experte oder Commision mich genauso belügen kann wie der politker der sagt die steuren werden nicht erhöht. besonders wenn informationen zurück gehalten werden die nix mit nationale sicherheit zu tun haben oder ainfach auf gewisse sachen überhaupt nicht eingegangen wird.
Und da dir links so sehr gefallen hab ich da ma was gefunden, hab nur kurz drüber geschaut und es scheint mir "aufrichtig" zu sein. Sie wollen einfach nur antworten und nicht leute von irgendwas überzeugen. Vielleicht bringt das ein bisschen klarheit und einer von uns ändert seine ansichten oder es ändert garnix oder wirft nur noch mehr fragen auf. So oder So, ich würde sogar gerne glauben das die regierung damit nix zu tun hat, so wie früher wo ich dachte sie wollen nur menschen helfen und das die Welt ein besserer ort wird.
http://www.ae911truth.org/twintowers.php
Antworten
Zitat: Nicht laut, kaum zu hören aber ich habe was gehört.
Also waren es keine Explosionen einer kontrollierten Sprengung, denn bei denen gibt es kein vertun.
... Also, wenn das kamerateam direkt in der lobby steht und die "geräusche" kommen irgendwo aus der mitte des gebäudes dann hast du recht ja. Aber wenn wir hier "logisch" bleiben wollen dann wirst du merken das wir von gesprechen mit "passanten" reden und diese nicht in der lobby oder vor der tür gedreht worden. Und auf der entfernung kann das durch aus sein das es nicht laut ist wenn es durch das gebäude muss und dann ein gute entfernung zurück legen wo andere geräusche noch zu hören sind und über das gespräch in das mikrofon. Ausserdem dachte ich das die angeblöichen "ohrenzeugen" keine experten sind und nicht wisen können was explosionen sind und was nicht, jezt heist es bei sowas gibt es kein vertun. Du wiedersrpichts dich selbst, entweder NUR experten erkennen ob das explosionen sind oder es gibt kein vertun, beides geht nicht und da muss ich kein physiker sein um das zu wissen.
Zitat: und ja einige haben auch ahnung über sprengstoff.
Die Aussagen dieser Experten würden mich interssieren.
... was? ist das dein ernst?
Da es in Amerika keine freiwillige Feuerwehr gibt sondern das eine Karrier ist und manche von den vorher im millitär, polizei, oder sonstige berufe hatten ist es wohl unvermeidlich das es mindestens einen gibt der ein wenig erfahrung mit sprenstoff hat. Wer sich informiert hat müsste wissen das es ein beruf dort ist und viele vorher was anderes gemacht haben und auch in der ausbildung zum FWman viel über feuer wissen müssen und auch ihren ursprung, dazu gehört auch sprengstoff, nicht alle aber ein paar haben etwas ahnung über sowas:).
könnte auch in China sein
Hast Du Beweise dafür? Aber mal ehrlich, Du kannst natürlich jedes Foto als manipuliert bezeichnen, dass Dir nicht in den Kram passt. Das ist Deine (wenn auch ohne Begründung) irrationale Meinung.
wie du schön zu mir immer sagts, "wir wollen mal sachlich bleiben, ja." Nein, ich habe keine beweise das die Photos aus China sind... ich glaub auch des lesens und schreibens mächtig genug zu sein um zu erkennen das ich "könnte" nieder geschrieben habe. Also, wo ist bei deiner aussage die sachlichkeit bzw der sinn? wieder mal verwirrung stiften, tatsachen verdrehen, unruhe rein bringen? Ich merke das du nur deine Links und berichte von irgendwer -die genau so falsch sein können wie alles was du nicht glauben willst- hast, aber wenn du selbst ein antwort geben musst entweder garnix sagts oder ablenkst. Ich sagte nur das das bild kein beweis ist weil es auch von irgendwo her sein kann oder auch platziert wurde.
Wo sind bilder die das ganze oder zu mindest ein großteil des gebietes zeigen. Ich will nicht einzelstücke sehen sondern die absturzstelle. Ich wusste nicht das ich so unverständlich mich ausdrücke... Dein link ist schön aber nur das erste und das lezte funktioneren und im lezten sind sämtliche beweise und da hab ich die bilder die ich suche nicht gefunden. Aber schöne bilder von papier und bilder die in, bzw. auf, den trümern der WTC gefunden wurden :D, ein passbild... hehe.
Das bild könnte auch vor einem anderen gebäude sein als das Pentagon und nur weil dort ein stück von einem Triebwerk liegt soll das ein beweis sein, haste noch nie von "beweise platzieren" gehört oder ist das naivität.
Deine Argumentation ist nicht mehr sachlich.
Achso, also willst du sagen das beweise platzieren oder manipulieren in der Welt nicht vorkommen. vorallem in Amerika nicht wo unschuldige jeder tag verurteilt werden. Ich habe nicht gesagt das es "unecht" ist sondern das es sein kann, wieder ma aufmerksamkeit auf unwichtiges und ablenken wollen.
entweder zu manipulierbar bist oder gekauft
Das zu behaupten ist natürlich leichter, als sich mit Gegenargumenten und Lückken im eigenen Weltbild auseinanderzusetzten. Du Argumentiertst leider nicht mehr um herauszufinde, was wirklich passiert ist, sonder nur noch um eine "quasireligiöse" Weltanschauung zu verteidigen.
schön zu wissen das heir mit censur gedroht wird. ich soll also sachlich bleiben aber du nicht, wieso auch, ist ja deine seite und du hast ja recht und wir unrecht. Ich versuche raus zu finden ob du fähig bist anderes zu akzeptieren oder genau so verbohrt bist wie du mir vorwirfst. Du antwortes mit links und berichte und augenzeugen als ob unmöglich ist das die lügen können aber wen "wir" beweise haben sind die fälschungen oder schwachsinn oder durch deine wiederlegt worden. Aber auf fragen die du nicht niederlegen kannst antwortes du einfach nicht. Ich hab IMMER NOCH NICHT deine meinung zu Pearl Harbor gehört. wenn du glaubst das es wirklich so war wie die regierung es damals gesagt haben und von den "bösen" japanern angegriffen worden dann bringt alles hier nix weil du "manipuliert" wurdest. und das mit "gekauft" ist einfach zu erklären. Wenn es ein verschwörung gibt dann ist es logisch das die medien "gekauft" sind, und das wissen wir spätestens seit "Bowling for Columbine". Und da ich dich nicht kennen oder weis was du "wirklich" machst kann es auch sein das du für die Medien oder mit den Medien zusammen arbeitest und natürlich nix falsches hier rein schreibst. Das heist nicht das du irgend eine ahnung von dem ganzen hast sondern nur das du für leute oder mit leuten arbeit könntest die viel wert drauf legen die leute "ruhig" zu halten :).
Ich hab zwar nicht so viele "beweise" wie du aber genug menschenverstand und ahnung von Amerika sowie logisches denk vermögen um zu wissen das irgend ein fersehsender oder experte oder Commision mich genauso belügen kann wie der politker der sagt die steuren werden nicht erhöht. besonders wenn informationen zurück gehalten werden die nix mit nationale sicherheit zu tun haben oder ainfach auf gewisse sachen überhaupt nicht eingegangen wird.
Und da dir links so sehr gefallen hab ich da ma was gefunden, hab nur kurz drüber geschaut und es scheint mir "aufrichtig" zu sein. Sie wollen einfach nur antworten und nicht leute von irgendwas überzeugen. Vielleicht bringt das ein bisschen klarheit und einer von uns ändert seine ansichten oder es ändert garnix oder wirft nur noch mehr fragen auf. So oder So, ich würde sogar gerne glauben das die regierung damit nix zu tun hat, so wie früher wo ich dachte sie wollen nur menschen helfen und das die Welt ein besserer ort wird.
http://www.ae911truth.org/twintowers.php
Suche antworten [04.06.2009 13:05]Antw.: Antw.: entweder manipulierbar oder gekauft
Hier bissl was was ich gefunden habe. Nur bissl info, was du draus machst ist natürlich dir überlassen ;).
Ist leider auf Englisch, aber das sollte nicht so schlimm sein.
What Became of the Physical Evidence of the WTC Attack
Ground Zero was sealed off and mopped up with astonishing speed. Some photographs of it survive in spite of authorities' efforts to prevent documentation of the crime scene.
Virtually none of the physical evidence of the horrific crime of the September 11th attack on Lower Manhattan survives. Had the towers remained standing, much of the evidence of the attack's first installment -- the aircraft impacts -- would have survived the disaster (if not subsequent handling by the authorities). Even though the planes were largely shredded on impact, forensic analysis could have confirmed whether they were really Flights 11 and 175, as opposed to other aircraft.
The "collapses", however, assured that the aircraft remains would be degraded beyond recognition; or at least that no one would expect investigators to recover them. It also made more plausible the official story that the black boxes were destroyed or damaged too badly to yield data.
The "collapses" created their own evidence: The pile of twisted steel columns and girders at Ground Zero held the clues to what were, based on the official explanation, the three largest and least understood structural failures in history. Since no steel frame high-rise building had ever been leveled by any cause other than controlled demolition or severe earthquakes, the total collapses of Buildings 1, 2, and 7 of the World Trade Center would seem to warrant the most painstaking forensic analysis. Instead the structural steel was removed and recycled with astonishing speed, while volunteer investigators were hampered by red tape and access restrictions.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/destroyed.html
Antworten
Ist leider auf Englisch, aber das sollte nicht so schlimm sein.
What Became of the Physical Evidence of the WTC Attack
Ground Zero was sealed off and mopped up with astonishing speed. Some photographs of it survive in spite of authorities' efforts to prevent documentation of the crime scene.
Virtually none of the physical evidence of the horrific crime of the September 11th attack on Lower Manhattan survives. Had the towers remained standing, much of the evidence of the attack's first installment -- the aircraft impacts -- would have survived the disaster (if not subsequent handling by the authorities). Even though the planes were largely shredded on impact, forensic analysis could have confirmed whether they were really Flights 11 and 175, as opposed to other aircraft.
The "collapses", however, assured that the aircraft remains would be degraded beyond recognition; or at least that no one would expect investigators to recover them. It also made more plausible the official story that the black boxes were destroyed or damaged too badly to yield data.
The "collapses" created their own evidence: The pile of twisted steel columns and girders at Ground Zero held the clues to what were, based on the official explanation, the three largest and least understood structural failures in history. Since no steel frame high-rise building had ever been leveled by any cause other than controlled demolition or severe earthquakes, the total collapses of Buildings 1, 2, and 7 of the World Trade Center would seem to warrant the most painstaking forensic analysis. Instead the structural steel was removed and recycled with astonishing speed, while volunteer investigators were hampered by red tape and access restrictions.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/destroyed.html
Marcus [04.06.2009 14:32]Antw.: Antw.: Antw.: entweder manipulierbar oder gekauft
Zitat: Some photographs of it survive in spite of authorities' efforts to prevent documentation of the crime scene.
Dass es nur einige Photos wären ist grob untertrieben, im Internet findet man doch haufenweise Fotos.
Zitat: Virtually none of the physical evidence of the horrific crime of the September 11th attack on Lower Manhattan survives.
Das ist falsch:
"Für die Untersuchung wurden zahlreiche Proben genommen. Insgesamt 236 Teile, darunter 42 Teile der Verschalung und 12 Pfeiler aus dem Kern. Darunter auch Teile, die direkt vom Flugzeug getroffen wurden. http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
Offensichtlich war man der Meinung, mit diesen Proben (0,25 –0,5 % der Gesamtmasse, was 500 bis 1000 Tonnen entspräche), die Ereignisse nachvollziehen zu können."
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/265/gesucht=china#id291
Zitat: The "collapses", however, assured that the aircraft remains would be degraded beyond recognition; or at least that no one would expect investigators to recover them.
Nicht alle Flugzeugteile sind verloren gegangen, diejenigen, die hinausgeschleudert wurden sind auch sichergestellt worden.
Hier ein paar Fotos:
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
Der von Dir zitierte Bericht enthält leider nur einen Teil der Wahrheit und unterschlägt den Rest.
Suche antworten [04.06.2009 17:02]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: entweder manipulierbar oder gekauft
Zitat: Some photographs of it survive in spite of authorities' efforts to prevent documentation of the crime scene.
Dass es nur einige Photos wären ist grob untertrieben, im Internet findet man doch haufenweise Fotos.
Ja, die reden aber nicht von "normale" photso sondern von den die NICHT veröffentlich werden sollten.
Zitat: Virtually none of the physical evidence of the horrific crime of the September 11th attack on Lower Manhattan survives.
Das ist falsch:
"Für die Untersuchung wurden zahlreiche Proben genommen. Insgesamt 236 Teile, darunter 42 Teile der Verschalung und 12 Pfeiler aus dem Kern. Darunter auch Teile, die direkt vom Flugzeug getroffen wurden. http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
natürlich das ganze gebeit war eine einzige probe, jeder staub korn ist eine probe. Das bringt aber alles nix wenn die proben fehlen die beweisen könnten das etwas nicht stimmt.
Und die NIST, wenn die verschwörungstheorie stimmt, ein teil der verschwörung so wie die FEMA, das FBI, die 9/11 commision und andere.
The "collapses", however, assured that the aircraft remains would be degraded beyond recognition; or at least that no one would expect investigators to recover them.
Nicht alle Flugzeugteile sind verloren gegangen, diejenigen, die hinausgeschleudert wurden sind auch sichergestellt worden.
Hier ein paar Fotos:
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
natürlich, aber die beweisen nicht ob es im gebäude explosionen gab oder nicht, sondern nur das flugzeuge in die gebäude flogen, was ich nicht bezweifele.
Der von Dir zitierte Bericht enthält leider nur einen Teil der Wahrheit und unterschlägt den Rest.
Es zeigt sachen die einfach nicht zusammen passen. War unterschlägt was? wohl die behörden die information zurückhalten. Oder warum ist mehr unter verschluss als zugänglich ist.
Antworten
Dass es nur einige Photos wären ist grob untertrieben, im Internet findet man doch haufenweise Fotos.
Ja, die reden aber nicht von "normale" photso sondern von den die NICHT veröffentlich werden sollten.
Zitat: Virtually none of the physical evidence of the horrific crime of the September 11th attack on Lower Manhattan survives.
Das ist falsch:
"Für die Untersuchung wurden zahlreiche Proben genommen. Insgesamt 236 Teile, darunter 42 Teile der Verschalung und 12 Pfeiler aus dem Kern. Darunter auch Teile, die direkt vom Flugzeug getroffen wurden. http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
natürlich das ganze gebeit war eine einzige probe, jeder staub korn ist eine probe. Das bringt aber alles nix wenn die proben fehlen die beweisen könnten das etwas nicht stimmt.
Und die NIST, wenn die verschwörungstheorie stimmt, ein teil der verschwörung so wie die FEMA, das FBI, die 9/11 commision und andere.
The "collapses", however, assured that the aircraft remains would be degraded beyond recognition; or at least that no one would expect investigators to recover them.
Nicht alle Flugzeugteile sind verloren gegangen, diejenigen, die hinausgeschleudert wurden sind auch sichergestellt worden.
Hier ein paar Fotos:
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
natürlich, aber die beweisen nicht ob es im gebäude explosionen gab oder nicht, sondern nur das flugzeuge in die gebäude flogen, was ich nicht bezweifele.
Der von Dir zitierte Bericht enthält leider nur einen Teil der Wahrheit und unterschlägt den Rest.
Es zeigt sachen die einfach nicht zusammen passen. War unterschlägt was? wohl die behörden die information zurückhalten. Oder warum ist mehr unter verschluss als zugänglich ist.
Suche antworten [04.06.2009 17:02]Blackbox
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/blackboxes.html
http://www.ae911truth.net/ppt_web/ppt_selection.html
Antworten
http://www.ae911truth.net/ppt_web/ppt_selection.html
Marcus [04.06.2009 17:16]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: entweder manipulierbar oder gekauft
Zitat: Ja, die reden aber nicht von "normale" photso sondern von den die NICHT veröffentlich werden sollten.
Zitat: Das bringt aber alles nix wenn die proben fehlen die beweisen könnten das etwas nicht stimmt.
Zitat: Und die NIST, wenn die verschwörungstheorie stimmt, ein teil der verschwörung so wie die FEMA, das FBI, die 9/11 commision und andere.
Zitat: wohl die behörden die information zurückhalten.
Ich hatte schon erwähnt, dass Du irrational argumentierst. Dieser letzte Beitrag ist ein herrliches Bespiel dafür.
wenn es keine Beweise für eine Verschwörung gibt, dan ist das in Deinen Augen ein Beweis für eine Verschwörung, denn die Beweise müssen dann ja weggeschafft worden sein.
Marcus [04.06.2009 17:17]Antw.: Blackbox
Die von Dir verlinkte Seite scheint etwas überholt zu sein (oder sie verheimlicht absichtlich etwas), denn die Daten von FDR und Voicerecorder sind, soweit gefunden und auswertbar alle veröffentlicht:
http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html
siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=fdr#id1602
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=fdr#id1656
Die Präsentationen im zweiten Link verraten leider nichts neues, siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1863/gesucht=alter+vorwurf#id1867
Antworten
http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html
siehe auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=fdr#id1602
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=fdr#id1656
Die Präsentationen im zweiten Link verraten leider nichts neues, siehe dazu auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1863/gesucht=alter+vorwurf#id1867
Suche antworten [05.06.2009 13:42]Antw.: Antw.: Blackbox
Überholt? woll kaum. wie viel von den 4 blackboxes wurden gefunden? Haben sie die aus den WTC gefunden und sind sie brauchbar? kannst ja auf der "Überholten" seite lesen was so ne Blackbox aushalten muss.
Warum hast du keine Links zu unabhängigen untersuchungen? Ich brauch keine beweis von den die das ganze verschleiern wollen. Und das ist nicht irrational oder selektiv. Wenn ich vor gericht verteidigt werden soll will ich auch nicht das das der staatsanwalt macht der nicht meine interresen im sinn hat.
Und du musst schon alles dir anschauen und nicht nur die bilder vom "zweiten Link". Es gibt KEIN ähnliches hochhaus was durch feuer so einstürzte und wieso stürzt die mitte zuerst ein dann die ecken? was für ein feuer muss das sein das geschmolzenes metal hinterlässt, tage danach- von büro material + kerosin? Germany next Comedian oda wie? WTC7 soll von trümer getroffen worden sein den ganzen tag gebrannt und dann eingestürzt? Da war KEIN kerosin und doch war SO VIEL brennbares das das gebäudes zusammen fällt, von der mitte nach aussen...
Zitat: Es waren kleine Brände über höchstens 3 Etagen!!
das ist nicht das, was die Augenzeugen gesehen haben und hast Du auch den Text dazu gelesen? Du Siehst wahrscheinlich nur, was Du sehen möchtest, dagegen kann man natürlich nicht argumentieren.
Aber hier sind noch weitere Augenzeugenberichte zu finden:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
u.a.:
"The building was fully involved in fire." – Photographer Steve Spak
“…with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert LaRocca
“fire was going virtually on every floor” FDNY Deputy Chief Nick Visconti
“All morning I was watching 7 World Trade burn” –Firefighter Marcel Klaes
usw.
so hab dich ma zitiert. Also entweder hat NIST da was falsches in ihren bericht oder diese "augenzeugen" haben da was falsches gesehen;). wieso steht im Bericht das in manchen stockwerke erst nachmittags feuer ausbrach? Das es feuer gab schon vormittags ist richtig aber nicht "nearly all floors" oder "The building was FULLY involved" also FAST ALLE stockwerke und das "gesamte" gebäude. aber ich beantworte mal so wie ich mir denk die aussrede kommen würde, "sie meinen nicht den ganzen tag alle stockwerke, sondern irgenwann am Tag brannten alle stockwerke, nicht gleichzeitig." Ich nehme an das ich da nur was falsch verstehe da jeder logisch denkende mensch davon ausgeht das die nicht sagen das das gebäude komplett brannte sondern über den ganzen tag verteilt verschiedene stockwerke und somit "FULLY involved" war :D.
http://www.ae911truth.org/docs/J_Cole_NIST_WTC7_PUBLIC_COMMENTS_FINAL_PKG_9-11-08-SUBMITTED.pdf
kannst ja bissl rein lesen. ist interresant, wenn du nicht alles auf einmal schafst(ich hab auch noch nicht alles gelesen) wird es dir nicht weg laufen. freu mich auf das feedback
P.S. Richtig, Pull wird von der Feuerwehr benuzt um abzubrechen aber AUCH von Explosion/Demolition teams.
P.S.S. wieso verlassen die feuerwehr leute gebäude 7 und sagen das es einstürzten wird? Wieso werden die türme ein paar monate zuvor an privat verpachtet(Larry Silverstein) und gegen terror attacken versichert und der Hr. Silverstein $8,000,000,000 von der versicherung bekam? wieso berichtet BBC 20 minuten BEVOR 7 fällt das es gerade eingestürzt ist? wieso sind die gebäude 3-6 nicht eingestürzt obwohl sie von 1 und 2 "misshandelt" wurden und aussahen wie nach einem bomben angriff, apropo sogar in Dresden im 2. Weltkrieg standen von gebäuden mehr als von WTC7 nach einem "brand"? wieso hat der bürgermeist entschieden (vormittags) nicht in sein Emergency Bunker in WTC7 NICHT zu benuzten, wofür es eigentlich konzipiert wurde? wieso wird ein gebäude aufgegeben das NUR brennt, es gibt KEIN hochhaus das durch einen brannt eingestürzt ist. Danke dafür das du mir vorgeworfen hast mich nicht richtig zu informieren. ich finde in den lezten tagen sachen die ich bis jezt noch nicht wusste und den bedürftigen beweise nicht erklären können.
http://www.veoh.com/browse/videos/category/technology/watch/v14932312hrYHwpG3#
Antworten
Warum hast du keine Links zu unabhängigen untersuchungen? Ich brauch keine beweis von den die das ganze verschleiern wollen. Und das ist nicht irrational oder selektiv. Wenn ich vor gericht verteidigt werden soll will ich auch nicht das das der staatsanwalt macht der nicht meine interresen im sinn hat.
Und du musst schon alles dir anschauen und nicht nur die bilder vom "zweiten Link". Es gibt KEIN ähnliches hochhaus was durch feuer so einstürzte und wieso stürzt die mitte zuerst ein dann die ecken? was für ein feuer muss das sein das geschmolzenes metal hinterlässt, tage danach- von büro material + kerosin? Germany next Comedian oda wie? WTC7 soll von trümer getroffen worden sein den ganzen tag gebrannt und dann eingestürzt? Da war KEIN kerosin und doch war SO VIEL brennbares das das gebäudes zusammen fällt, von der mitte nach aussen...
Zitat: Es waren kleine Brände über höchstens 3 Etagen!!
das ist nicht das, was die Augenzeugen gesehen haben und hast Du auch den Text dazu gelesen? Du Siehst wahrscheinlich nur, was Du sehen möchtest, dagegen kann man natürlich nicht argumentieren.
Aber hier sind noch weitere Augenzeugenberichte zu finden:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
u.a.:
"The building was fully involved in fire." – Photographer Steve Spak
“…with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert LaRocca
“fire was going virtually on every floor” FDNY Deputy Chief Nick Visconti
“All morning I was watching 7 World Trade burn” –Firefighter Marcel Klaes
usw.
so hab dich ma zitiert. Also entweder hat NIST da was falsches in ihren bericht oder diese "augenzeugen" haben da was falsches gesehen;). wieso steht im Bericht das in manchen stockwerke erst nachmittags feuer ausbrach? Das es feuer gab schon vormittags ist richtig aber nicht "nearly all floors" oder "The building was FULLY involved" also FAST ALLE stockwerke und das "gesamte" gebäude. aber ich beantworte mal so wie ich mir denk die aussrede kommen würde, "sie meinen nicht den ganzen tag alle stockwerke, sondern irgenwann am Tag brannten alle stockwerke, nicht gleichzeitig." Ich nehme an das ich da nur was falsch verstehe da jeder logisch denkende mensch davon ausgeht das die nicht sagen das das gebäude komplett brannte sondern über den ganzen tag verteilt verschiedene stockwerke und somit "FULLY involved" war :D.
http://www.ae911truth.org/docs/J_Cole_NIST_WTC7_PUBLIC_COMMENTS_FINAL_PKG_9-11-08-SUBMITTED.pdf
kannst ja bissl rein lesen. ist interresant, wenn du nicht alles auf einmal schafst(ich hab auch noch nicht alles gelesen) wird es dir nicht weg laufen. freu mich auf das feedback
P.S. Richtig, Pull wird von der Feuerwehr benuzt um abzubrechen aber AUCH von Explosion/Demolition teams.
P.S.S. wieso verlassen die feuerwehr leute gebäude 7 und sagen das es einstürzten wird? Wieso werden die türme ein paar monate zuvor an privat verpachtet(Larry Silverstein) und gegen terror attacken versichert und der Hr. Silverstein $8,000,000,000 von der versicherung bekam? wieso berichtet BBC 20 minuten BEVOR 7 fällt das es gerade eingestürzt ist? wieso sind die gebäude 3-6 nicht eingestürzt obwohl sie von 1 und 2 "misshandelt" wurden und aussahen wie nach einem bomben angriff, apropo sogar in Dresden im 2. Weltkrieg standen von gebäuden mehr als von WTC7 nach einem "brand"? wieso hat der bürgermeist entschieden (vormittags) nicht in sein Emergency Bunker in WTC7 NICHT zu benuzten, wofür es eigentlich konzipiert wurde? wieso wird ein gebäude aufgegeben das NUR brennt, es gibt KEIN hochhaus das durch einen brannt eingestürzt ist. Danke dafür das du mir vorgeworfen hast mich nicht richtig zu informieren. ich finde in den lezten tagen sachen die ich bis jezt noch nicht wusste und den bedürftigen beweise nicht erklären können.
http://www.veoh.com/browse/videos/category/technology/watch/v14932312hrYHwpG3#
Suche antworten [05.06.2009 15:27]Antw.: Antw.: Antw.: Blackbox
AE911Truth stuns Vancouver with local TV Interview
Time: 20 minutes
Watch the Interview
April 22, 2008
Vancouver
von der seite: http://www.ae911truth.org/twintowers.php
in der zeile links, "Watch the Interview" anklicken und staunen
Ernst [05.06.2009 14:30]Antw.: Antw.: Antw.: Blackbox
Zitat: wieso verlassen die feuerwehr leute gebäude 7 und sagen das es einstürzten wird?
Weil sie keine funktionierenden Wasserleitungen mehr hatten. Nach stundenlangen Bränden wurde die Einsturzgefahr von Statikern mittels Theodoliten diagnostiziert.
Manche Feuerwehrleute konnten sogar SEHEN, wie sich das Gebäude bedrohlich neigte.
http://www.youtube.com/watch?v=gVvjshP8r08
Zitat: Wieso werden die türme ein paar monate zuvor an privat verpachtet(Larry Silverstein) und gegen terror attacken versichert und der Hr. Silverstein $8,000,000,000 von der versicherung bekam?
Die Türme waren immer gegen Terror versichert. Schon mal was vom Bombenanschlag 1993 gehört? War alles versichert.
Silverstein bekam 4,6 Mrd. nach 6 Jahren Rechtsstreit, keine 8 Mrd. Die Gebäude waren unterversichert, behauptet sogar das beklagte Versicherungsunternehmen.
Ground Zero wird nicht vor 2012 wieder Einnahmen generieren, trotzdem zahlte Silverstein bislang 1 Mrd. Pacht an die PA. Von den Aufbaukosten ganz zu schweigen. Silverstein wäre längst pleite, wenn der Staat nicht einspringen würde.
Zitat: Danke dafür das du mir vorgeworfen hast mich nicht richtig zu informieren.
Da hat sich nichts dran geändert.
Suche antworten [05.06.2009 15:28]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Blackbox
HAHA!
Ja Ja, wieso sind dann NACH dem einsturz zu sehen wie wasser aus schläuche kommen um die trümer zu bewässern? manche feuerwehr leute sagten auch das sie explosionen hörten und fühlten aber das wurde ja als unzuverlässig bezeichnet weil sie keine experten sind. erklärt aber trozdem nicht warum das die einzigen hochhäuser die JEMAHLS durch feuer einstürzten und warum die BBC 20 minuten vorher berichtet das WTC7 eingesürzt sei.
Ja 1993 kenn ich auch, komisch das die summe so monumental war und nein es waren 8 Mrd: 4.65 Mrd- Multi-policy payouts UND 3.4 Mrd Liberty Bond Funds = 8.05 Mrd ;D.
Haste da was falsch verstanden, ne;) ? Unterversichert? deshalb hat er auch geklagt das DOPPELTE zu bekommen weil es ja 2 verschiedene anschläge waren^^, deshalb hat der rechtstreit so lang gedauert ;). Welche aufbaukosten? da ist nix, und er hat das "recht" dort wieder zu bauen, er sagte er möchte dort wieder bauen. Wie sollte er pleite werden wenn er 14 Mille bezahlt hat und 8 Mrd raus bekommt?
Ich hab mich aber bestimmt wieder nur nicht richtig informiert, aber komisch das wieder nur ein bruchteil angesprochen wird und zwar unzureichend und der rest wird "übersehen". Ich geh auf jedes ding ein was ihr auf bringt(zumindest versuch ich das) aber ihr kommt mit 2-4 antworten auf 10-20 fragen:D, da brauch ich kein diplom um zu wissen das ihr selbst nicht wisst wie ihr alles niederschmettern könnt was da drausen an fragen besteht. geh auf die links les en bissl guck paar videos les vor allem den bericht wo keiner drauf eingeht und dann bring wieder deine "Kennedy Kugel Theorie"(das eine kugel im körper öfters die richtung wechseln kann) das es NUR feuer waren. Flasche flagge operationen wurden auch für den 2 welt kriege und vietnam benuzt, warum nicht auch jezt?
Antworten
Ja Ja, wieso sind dann NACH dem einsturz zu sehen wie wasser aus schläuche kommen um die trümer zu bewässern? manche feuerwehr leute sagten auch das sie explosionen hörten und fühlten aber das wurde ja als unzuverlässig bezeichnet weil sie keine experten sind. erklärt aber trozdem nicht warum das die einzigen hochhäuser die JEMAHLS durch feuer einstürzten und warum die BBC 20 minuten vorher berichtet das WTC7 eingesürzt sei.
Ja 1993 kenn ich auch, komisch das die summe so monumental war und nein es waren 8 Mrd: 4.65 Mrd- Multi-policy payouts UND 3.4 Mrd Liberty Bond Funds = 8.05 Mrd ;D.
Haste da was falsch verstanden, ne;) ? Unterversichert? deshalb hat er auch geklagt das DOPPELTE zu bekommen weil es ja 2 verschiedene anschläge waren^^, deshalb hat der rechtstreit so lang gedauert ;). Welche aufbaukosten? da ist nix, und er hat das "recht" dort wieder zu bauen, er sagte er möchte dort wieder bauen. Wie sollte er pleite werden wenn er 14 Mille bezahlt hat und 8 Mrd raus bekommt?
Ich hab mich aber bestimmt wieder nur nicht richtig informiert, aber komisch das wieder nur ein bruchteil angesprochen wird und zwar unzureichend und der rest wird "übersehen". Ich geh auf jedes ding ein was ihr auf bringt(zumindest versuch ich das) aber ihr kommt mit 2-4 antworten auf 10-20 fragen:D, da brauch ich kein diplom um zu wissen das ihr selbst nicht wisst wie ihr alles niederschmettern könnt was da drausen an fragen besteht. geh auf die links les en bissl guck paar videos les vor allem den bericht wo keiner drauf eingeht und dann bring wieder deine "Kennedy Kugel Theorie"(das eine kugel im körper öfters die richtung wechseln kann) das es NUR feuer waren. Flasche flagge operationen wurden auch für den 2 welt kriege und vietnam benuzt, warum nicht auch jezt?
Ernst [05.06.2009 16:58]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Blackbox
Zitat: Ja Ja, wieso sind dann NACH dem einsturz zu sehen wie wasser aus schläuche kommen um die trümer zu bewässern?
Auweia.
Ich zitiere mal den Einsatzleiter der New Yorker Feuerwehr für dich angeblichen "Antwortensucher"
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.
http://911guide.googlepages.com/danielnigro
Ich sagte nicht, daß es keine Wasserschläuche gab und irgendwo Hydranten oder Löschboote. Auf dem von mir verlinkten Video sieht man z.B., wie man die Brände in WTC 5 bekämpft.
In der normalen Welt werden jedoch nicht hunderte Meter Schlauch in einem Hochhaus hochgezogen und dann der Schlauch aufgedreht. Im Gebäude sind Wasseranschlüsse zur Brandbekämpfung installiert.
Diese hatten jedoch durch den Einsturz der beiden Türme nicht mehr den notwendigen Druck oder waren geborsten.
Zitat: a 1993 kenn ich auch, komisch das die summe so monumental war und nein es waren 8 Mrd: 4.65 Mrd- Multi-policy payouts UND 3.4 Mrd Liberty Bond Funds = 8.05 Mrd ;D.
Haste da was falsch verstanden, ne;)
Haste da was falsch verstanden, ne;)
Ich wohl weniger. Liberty Bond Funds sind keine Versicherungsgelder.
Zitat: komisch das wieder nur ein bruchteil angesprochen wird und zwar unzureichend
Wenn eines geklärt ist, kann man zum nächsten gehen.
Miss x [07.06.2009 04:13]Keine Kameras am Pentagon?
Also mal ehrlich, nur mal angenommen ich schlage in der Fußgängerzone einer mittelgroßen deutschen Stadt eine Schaufensterscheibe ein, dann gibt es mit Sicherheit mindestens drei Kameras die das beobachtet haben.
Und am Pentagon gibt es eine Kamera noch zudem mit minderwertiger Qualität?
Die Umrisse, die auf diesem Video gezeigt erscheinen mir völlig aus der Luft gegriffen. Mit etwas Phantasie kann man da auch Mickey Maus finden.
Was ist denn mit den Aufnahemn aus dem Sheraton Hotel und denen von der Verkehrsbehörde? Weg?
Warum diese Geheimniskrämerei der Behörden?
Und vor allem möchte ich allgemein mal loswerden:
Wer klingt glaubwürdiger?
a) Schockierte Passanten; Feuerwehrleute/Polizisten, einfache Menschen
oder
b) Korrupte Regierungsvertreter mit Beziehungen zu fast allem und jedem
-Der Mensch kennt fast alle Dinge diese Welt,
nur den Menschen kennt er nicht
Antworten
Und am Pentagon gibt es eine Kamera noch zudem mit minderwertiger Qualität?
Die Umrisse, die auf diesem Video gezeigt erscheinen mir völlig aus der Luft gegriffen. Mit etwas Phantasie kann man da auch Mickey Maus finden.
Was ist denn mit den Aufnahemn aus dem Sheraton Hotel und denen von der Verkehrsbehörde? Weg?
Warum diese Geheimniskrämerei der Behörden?
Und vor allem möchte ich allgemein mal loswerden:
Wer klingt glaubwürdiger?
a) Schockierte Passanten; Feuerwehrleute/Polizisten, einfache Menschen
oder
b) Korrupte Regierungsvertreter mit Beziehungen zu fast allem und jedem
-Der Mensch kennt fast alle Dinge diese Welt,
nur den Menschen kennt er nicht
Fränk [07.06.2009 14:14]Antw.: Keine Kameras am Pentagon?
Wenn ich mir diese Bilder genau anschaue, sagt mir mein gesunder Menschenverstand was anderes als das da eine fette Boing reingeknallt sein soll.
Wenn ich richtig informiert bin, wurde diese Außenwand des Pentagon im Vorfeld durch Bauarbeiten verstärkt..aber denoch halte ich es für unrealistisch das da ein Flugzeug dieser Größe reigeflogen ist!
ach und zu der Frage darüber: a) halte ich jedenfalls für glaubwürdiger!
http://a.abcnews.com/images/US/ap_911_pentagon9_041008_ssv.jpg
http://www.blogwashington.com/Pentagon-9-11.jpg
http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/media/pentagon9-11.jpg
http://media.photobucket.com/image/pentagon%209%2011/bmag1963/Pentagon911Hole-2.png
Selbst Fotos von kleineren Wrackteilen halt ich da für Beweißunfähig bzw.
für nicht eindeutig.(bei Nahaufnahmen der Teile ist die Umgebung völlig ausgeblendet, somit könnten diese von überall her stammen)
Die veröffentlichung der Überwachungsvideos am Pentagon könnten die OVT doch bestätigen, also warum werden diese dann nicht veröffentlicht? -merkwürdig (das erhärtet doch den Verdacht!)
Antworten
Wenn ich richtig informiert bin, wurde diese Außenwand des Pentagon im Vorfeld durch Bauarbeiten verstärkt..aber denoch halte ich es für unrealistisch das da ein Flugzeug dieser Größe reigeflogen ist!
ach und zu der Frage darüber: a) halte ich jedenfalls für glaubwürdiger!
http://a.abcnews.com/images/US/ap_911_pentagon9_041008_ssv.jpg
http://www.blogwashington.com/Pentagon-9-11.jpg
http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/media/pentagon9-11.jpg
http://media.photobucket.com/image/pentagon%209%2011/bmag1963/Pentagon911Hole-2.png
Selbst Fotos von kleineren Wrackteilen halt ich da für Beweißunfähig bzw.
für nicht eindeutig.(bei Nahaufnahmen der Teile ist die Umgebung völlig ausgeblendet, somit könnten diese von überall her stammen)
Die veröffentlichung der Überwachungsvideos am Pentagon könnten die OVT doch bestätigen, also warum werden diese dann nicht veröffentlicht? -merkwürdig (das erhärtet doch den Verdacht!)
Marcus [08.06.2009 08:21]Antw.: Antw.: Keine Kameras am Pentagon?
Zitat: denoch halte ich es für unrealistisch das da ein Flugzeug dieser Größe reigeflogen ist!
Hier sind bessere Fotos verlinkt:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=pentagon#id312
Zitat: Die veröffentlichung der Überwachungsvideos am Pentagon könnten die OVT doch bestätigen,
Diese Behauptung setzt voraus, dass es solche Video gibt. Das ist jedoch zweifelhaft und höchstwahrscheinlich ein Scheinargument der VTler.
siehe dazu:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1626/gesucht=pentagon#id1627
und das Pentagon verlässt sich eher auf menschliche Patrouillien, als auf Videos, die vom Wachpersonal vielleicht gar nicht beachtet werden:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=pentagon#id2166
Zitat: Wer klingt glaubwürdiger?
a) Schockierte Passanten; Feuerwehrleute/Polizisten, einfache Menschen (siehe Zeugenaussagen, die das Flugzeug gesehen haben)
fränk [10.06.2009 16:17]Antw.: Antw.: Antw.: Keine Kameras am Pentagon?
Zitat: Hier sind bessere Fotos verlinkt
Diese Fotos kenne ich bereits & genau diese halte ich auch nicht für sehr aussagekräftig, da hier z.B. nur ein sehr kleines Teil der Außenverkleidung einer "angeblichen" Boeing 757 zu sehen ist, die ja eigendl. 47,32 m lang, 13,56 m hoch ist & eine Spannweite von 38,05 m hat.
Diese sollte zumindest auf wenigstens einem Bild teilweise erkennbar sein..oder?
Zitat: Diese Behauptung setzt voraus, dass es solche Video gibt. Das ist jedoch zweifelhaft und höchstwahrscheinlich ein Scheinargument der VTler.
http://killtown.911review.org/images/flight77/video/pent-cams-911.jpg
da sind schon mal mindestens 3 ...oder denkst wer das sind Scheinkameras?
Zitat: a) Schockierte Passanten; Feuerwehrleute/Polizisten, einfache Menschen (siehe Zeugenaussagen, die das Flugzeug gesehen haben)
gleiches kann man umgekehrt sagen..fragt sich wer falschaussagen macht & cui bono?
Antworten
Diese Fotos kenne ich bereits & genau diese halte ich auch nicht für sehr aussagekräftig, da hier z.B. nur ein sehr kleines Teil der Außenverkleidung einer "angeblichen" Boeing 757 zu sehen ist, die ja eigendl. 47,32 m lang, 13,56 m hoch ist & eine Spannweite von 38,05 m hat.
Diese sollte zumindest auf wenigstens einem Bild teilweise erkennbar sein..oder?
Zitat: Diese Behauptung setzt voraus, dass es solche Video gibt. Das ist jedoch zweifelhaft und höchstwahrscheinlich ein Scheinargument der VTler.
http://killtown.911review.org/images/flight77/video/pent-cams-911.jpg
da sind schon mal mindestens 3 ...oder denkst wer das sind Scheinkameras?
Zitat: a) Schockierte Passanten; Feuerwehrleute/Polizisten, einfache Menschen (siehe Zeugenaussagen, die das Flugzeug gesehen haben)
gleiches kann man umgekehrt sagen..fragt sich wer falschaussagen macht & cui bono?
Marcus [10.06.2009 16:45]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Keine Kameras am Pentagon?
Zitat: Diese sollte zumindest auf wenigstens einem Bild teilweise erkennbar sein..oder?
Nimmt man verschiedene Bilder zusammen passt die Beschädigung der Fassade sehr gut zu einer 757
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#facade
Zitat: da sind schon mal mindestens 3 ...oder denkst wer das sind Scheinkameras?
Nein, das ist interessant. Die Videos dieser Kameras würde ich auch gern sehen.
(Doch ihr fehlen ist kein Beweis für eine Verschwörung.)
Zitat: wer falschaussagen macht
In bezug auf Zeugenaussagen:
http://mosaik911.de/html/kronzeuge_sam_danner.html
fränk [11.06.2009 09:42]Antw.: Keine Kameras am Pentagon?
Zitat:Nein, das ist interessant. Die Videos dieser Kameras würde ich auch gern sehen.
(Doch ihr fehlen ist kein Beweis für eine Verschwörung.)
nun ich behaupte nicht das es sich um eine Verschwörung handelt, ich möchte nur gründlich, unpateiisch ermitteln & nicht auf irgendwelche i-net seiten mit bloßen informationen vertrauen, die man kinderleicht fälschen kann.
Und das fehlen dieser Kameraaufnahmen ist sehr wohl ein interessanter Hinweiß, bei dem weitergegraben werden sollte, da dieser sämtliche "Scheinbeweise" (Fotos,Zeugenaussagen usw.), die behaupten, dass es sich um eine 757 handelt bestätigen könnten oder nicht!
Antworten
(Doch ihr fehlen ist kein Beweis für eine Verschwörung.)
nun ich behaupte nicht das es sich um eine Verschwörung handelt, ich möchte nur gründlich, unpateiisch ermitteln & nicht auf irgendwelche i-net seiten mit bloßen informationen vertrauen, die man kinderleicht fälschen kann.
Und das fehlen dieser Kameraaufnahmen ist sehr wohl ein interessanter Hinweiß, bei dem weitergegraben werden sollte, da dieser sämtliche "Scheinbeweise" (Fotos,Zeugenaussagen usw.), die behaupten, dass es sich um eine 757 handelt bestätigen könnten oder nicht!
Scheinbeweise [11.06.2009 10:06]Scheinbeweise
Zitat: da dieser sämtliche "Scheinbeweise" (Fotos,Zeugenaussagen usw.), die behaupten, dass es sich um eine 757 handelt bestätigen könnten oder nicht!
Fotos, Zeugenaussagen, Wrackteile, die Delle im Generator und die umgeknickten Lampen sind ziemlich Eindeutig, als Beweis.
Die Behauptung sie könnten Gefälscht sein gilt für jede Art von Beweis, auch für Videos. Wenn Du so eine Behauptung aufstellst, solltest Du sie belegen können.
Was war es denn eigentlich, wenn es keine 757 war?
fränk [11.06.2009 19:08]Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Was war es denn eigentlich, wenn es keine 757 war?
nun das versuch ich ja rauszufinden, denn die besten Beweiße wurden ja flink beiseite geschafft. Eindeutig ist nur das da was reingeknallt ist, was es aber war, ist eindeutig noch ungeklärt.
Deshalb versuch mich bitte nicht zum glauben zu bringen.
Zeugenaussagen gibt es für und gegen eine boeing, also ..??? ..müsste dahingehend weiteruntersucht werden.
Was ist mit Kameraaufnahmen? -die einzige unscharfe Aufnahme spricht jedenfalls eine andere Sprache, als die einer boeing oder? Warum dann nicht die besseren Aufnahmen vom Dach?
Was die Fotos betrifft, lass ich mich nicht so leicht davon überzeugen, denn Wrackteile seh ich außer einen Triebwerk, ein kleines Stück Außenverkleidung (das Aushängestück in der Beweissführung) und ein haufen unidentifizierbarer, kleinstteiliger Schrott keine..(gut..wer sich damit begnügt, den kann man damit leicht an der Nase herum führen)
Aber bei der Größe einer Boeing 757 http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
müsste wesentlich mehr anfallen + bei genauer betrachtung des 2. bildes ist es ganz schön unglaubwürdig wie sie sich da verstecken soll.
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
Hier mal ein paar weniger offiziell vorgezeigte fotos:
http://home.att.net/~carlson.jon/late_pentagon.jpg&imgrefurl=http://home.att.net/~carlson.jon/FBIHidesA3.htm&usg=__8eJO_tZ_BTUwoBf956s7B53Zf0Q=&h=400&w=500&sz=59&hl=de&start=299&tbnid=IEWXGFhAIWvPdM:&tbnh=104&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dpentagon%2B9%2B11%26gbv%3D2%26ndsp%3D18%26hl%3Dde%26sa%3DN%26start%3D288
ach und ein Generator(ich schätze du meinst das Triebwerk) hat so gut wie jedes moderne Flugzeug.
fränk [11.06.2009 19:47]Antw.: Scheinbeweise
Antworten
Marcus [12.06.2009 07:51]Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: denn die besten Beweiße wurden ja flink beiseite geschafft.
Wie kommst Du darauf?
Zitat: Zeugenaussagen gibt es für und gegen eine boeing
Die Überwiegende Mehrzahl (und alle, die sich in den Nähe befanden haben eine Boing beschrieben):
http://flight77.info/witnesses.php
und
http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
Zitat: die einzige unscharfe Aufnahme spricht jedenfalls eine andere Sprache, als die einer boeing oder?
Nein sie deckt sich hervorragend mit der Rekonstruktion der Ereignisse:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Zitat: denn Wrackteile seh ich außer einen Triebwerk, ein kleines Stück Außenverkleidung (das Aushängestück in der Beweissführung) und ein haufen unidentifizierbarer, kleinstteiliger Schrott kein
Aber Raketen haben sicherlich keine Triebwerke und (ich habe das bereits erwähnt) es ist auch identifiziert worden:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Außerdem ist der Flugschreiber gefunden und ausgewertet (Raketen haben keine Flugschreiber):
http://www.rense.com/general32/phot.htm
und
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Zitat: Aber bei der Größe einer Boeing 757 http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg
müsste wesentlich mehr anfallen
müsste wesentlich mehr anfallen
Wenn Ein Flugzeug in ein Gebäude Rast erwartest Du, dass größere Trümmerteile übrig bleiben? Das ist völlig abwegig.
Eine wesentlich bessere (und sogar Regierungsunabhängige) Darstellung des Einschalgs kannst Du Dir hier ansehen:
http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8
Zitat: bei genauer betrachtung des 2. bildes ist es ganz schön unglaubwürdig wie sie sich da verstecken soll.
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
Niemand mit Verstanfd erwartet, dass ein 757 intakt durch ein ganzes Gebäude rast. Diese Behauptung Deinerseits finde ich merkwürdig.
Zitat: ach und ein Generator(ich schätze du meinst das Triebwerk) hat so gut wie jedes moderne Flugzeug.
Nein, ich meine den Generator, der vor dem Pentagon stand und der durch die 757 verschoben und eingedellt wurde:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#surroundings
(das kann eine Rakete oder ein kleineres Flugzeug nicht)
Nemo [12.06.2009 12:01]rätselhafter Einschlag
Die Attacke auf das Pentagon bleibt rätselhaft. Man betrachte dazu folgende Bilder:
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-pentagon-0006.html
Bild 1 warum wird «Sekunde» 20 nicht gezeigt?
Bild 5 einige Minuten nach dem Einschlag. Das Flugzeug ist im Gebäude verschwunden, aber die Fassade steht noch.
Bild 6 zeigt das Einschlagsloch des Rumpfes. Der mittlere Träger im Loch ist noch zu sehen.
Bild 7 zeigt die ganze Einschlagstelle. Das Loch im Pentagon ist zu klein für eine Boeing 757 (vergleiche Bild 8). Die Löcher der 4 m hohen Triebwerke sind nicht erkennbar. Der Schaden ist allgemein zu gering und es sind keine größeren Trümmerteile erkennbar, die von der Fassade abgeprallt sind.
Antworten
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-pentagon-0006.html
Bild 1 warum wird «Sekunde» 20 nicht gezeigt?
Bild 5 einige Minuten nach dem Einschlag. Das Flugzeug ist im Gebäude verschwunden, aber die Fassade steht noch.
Bild 6 zeigt das Einschlagsloch des Rumpfes. Der mittlere Träger im Loch ist noch zu sehen.
Bild 7 zeigt die ganze Einschlagstelle. Das Loch im Pentagon ist zu klein für eine Boeing 757 (vergleiche Bild 8). Die Löcher der 4 m hohen Triebwerke sind nicht erkennbar. Der Schaden ist allgemein zu gering und es sind keine größeren Trümmerteile erkennbar, die von der Fassade abgeprallt sind.
Marcus [12.06.2009 13:01]Antw.: rätselhafter Einschlag
Oh je, jetzt machst Du Dich langsam lächerlich.
Hier ist das vollständige Video: http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
(am besten fragst Du mal bei den Arbeiterfotografen nach, warum sie nicht das ganze Video zeigen.
und
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pentagon_plane.html
für einen genaueren Blick (viel zu sehen ist allerdings nicht)
Ja, die ist erst etwas später eingestürzt.
http://911review.com/attack/pentagon/impact.html
Bild 6 zeigt die 2. Etage, nicht das Erdgeschoss, das ist vom Löschschaum verdeckt (ich frage mich, warum so ein Foto gewählt wird).
Hier siht man das besser:
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
Ich empfehle dazu auch:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html
Antworten
Zitat: Bild 1 warum wird «Sekunde» 20 nicht gezeigt?
Hier ist das vollständige Video: http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
(am besten fragst Du mal bei den Arbeiterfotografen nach, warum sie nicht das ganze Video zeigen.
und
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pentagon_plane.html
für einen genaueren Blick (viel zu sehen ist allerdings nicht)
Zitat: Bild 5 einige Minuten nach dem Einschlag. Das Flugzeug ist im Gebäude verschwunden, aber die Fassade steht noch.
Ja, die ist erst etwas später eingestürzt.
http://911review.com/attack/pentagon/impact.html
Zitat: Bild 6 zeigt das Einschlagsloch des Rumpfes. Der mittlere Träger im Loch ist noch zu sehen.
Bild 6 zeigt die 2. Etage, nicht das Erdgeschoss, das ist vom Löschschaum verdeckt (ich frage mich, warum so ein Foto gewählt wird).
Hier siht man das besser:
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
Ich empfehle dazu auch:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html
fränk [12.06.2009 16:12]Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: (das kann eine Rakete oder ein kleineres Flugzeug nicht)
..hab ich denn irgendetwas dergleichen behauptet?
..ich sagte ich weiss es nicht was es war, aber meine zweifel das es eine 757 war sind berechtigt.
..kannst du mich vielleicht darüber aufklären was das ist und warum es verpackt wird?
8.Bild von oben:
http://home.att.net/~carlson.jon/FBIHidesA3.htm
Danke
Ernst [12.06.2009 17:09]Antw.: Antw.: rätselhafter Einschlag
Zitat: Oh je, jetzt machst Du Dich langsam lächerlich.
Langsam? Du bist ziemlich nachsichtig.
Dabei werden diese Nebelwerfer sogar schon von Truth Movement-Teilen abgelehnt:
Zitat: Below is a list of theories and claims which do not have a convincing basis in verifiable facts. Such claims have served as a distraction for many honest activists and have ultimately damaged the credibility of the movement. This is a partial list, only meant to demonstrate some of the more prominent examples:
.......
A missile or something other than a 757 hit the Pentagon. http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
.......
A missile or something other than a 757 hit the Pentagon. http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
http://www.truthmove.org/content/2008-declaration/
Die werden noch in 20 Jahren sinnlose Fragen stellen wie
Zitat: warum wird «Sekunde» 20 nicht gezeigt?
obwohl der Zeitindex 2x Sekunde 19 zeigt und bei der späten 19 der Feuerball bereits explodiert.
Die ewigen Fragensteller denken keine Sekunde nach.
Nemo [12.06.2009 18:34]an die Fakten halten
Zitat: «Oh je, jetzt machst Du Dich langsam lächerlich.»
Nein, ich bin nur skeptisch was den Flugzeugeinschlag betrifft und zwar aus gutem Grund.
Mehrere Militärs die im Pentagon arbeiten erwähnten nach der Attacke ausdrücklich den Geruch von Kordit, ein Sprengstoff der aus Nitroguanidine, Nitrocellulose und Nitroglycerin besteht. Militärs sollten schliesslich in der Lage sein Kerosin und Kordit am Geruch zu unterscheiden.
http://www.onlinezeitung24.de/article/62
13 Zeugen sagten unabhängig aber übereinstimmend aus, sie hätten ein Flugzeug nördlich der Citgo Tankstelle vorbeifliegen sehen, nicht südlich wie die offizielle Story es erzählt. Wenn die Boeing diese Route geflogen ist, dann kann sie aber nicht die Lichtmasten umgeworfen haben, wie behauptet wird.
http://www.thepentacon.com/
Zitat: «Ein Flugdatenschreiber, der im Pentagon gefunden wurde und die letzten 30 Minuten und hunderte Meilen Anflug rekonstruiert, wird angezweifelt, weil angeblich eine Sekunde fehlt und angeblich 30 Meter zu hoch anfliegt und angeblich 10 grad weiter nördlich anfliegt.» (03.09.2008)
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1513/gesucht=Flugdatenschreiber#id1520
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1513/gesucht=Flugdatenschreiber#id1520
Der Flugdatenschreiber wird von mir nicht grundsätzlich angezweifelt, weil die beschriebene Flugroute (nördlich der Citgo Tankstelle) mit den Zeugenaussagen übereinstimmt. Das heißt also gemäss den Fakten und Zeugen, die Boeing flog 30 Meter über das Pentagon, während sich dort zur gleichen Zeit eine Korditexplosion ereignet hatte. Das spricht für ein Täuschungsmanöver.
Marcus [13.06.2009 16:44]Antw.: an die Fakten halten
Zitat: Geruch von Kordit
es war nur ein Zeuge, und der war Anwalt unf kein Sprengstoffexperte:
"16. Claim: A number of military personnel at the Pentagon specifically mentioned smelling cordite.
Truth: The person (not a number of military personnel) in question was a lawyer not a munitions expert, and cordite is used in ammunition, not explosives."
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/top-lies-and-deceptions-of-loose_15.html
Zitat: 13 Zeugen sagten unabhängig aber übereinstimmend aus, sie hätten ein Flugzeug nördlich der Citgo Tankstelle vorbeifliegen sehen, nicht südlich wie die offizielle Story es erzählt.
Ich habe die Zeugenaussagen auf der Seite nicht finden können, könntest Du ein paar namen nennen, damit ich die Aussage prüfen kann?
Bis dahin:
http://flight77.info/witnesses.php
http://flight77.info/citgo.php
und auf dem Citgo Video ist vielleicht mehr ze sehen als den VTlern lieb ist:
http://screwloosechange.blogspot.com/2008/07/south-of-citgo.html
Zitat: die Boeing flog 30 Meter über das Pentagon
Das ist natürlich falsch:
"Die Manöver selbst kann man sich in dieser Animation verdeutlichen, ignoriert man die wenig hilfreichen Kommentare, dann schient die Flugbahn nicht so ungewöhnlich, wenn man Höhe verlieren möchte: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Am Ende des Videos (etwa zwei Sekunden vor dem Aufprall – hier endet die Aufzeichnung des Flight Data Recorders(FDR)) befindet sich das Flugzeug etwa 180 Fuß über NN. Der Flugschreiber zeigt 180 Fuß an, auf der anderen Seite befindet sich das Pentagon auf einer Höhe von 40 Fuß. Damit befand sich das Flugzeug zu dieser Zeit nur noch 140 Fuß (oder 42m über dem Boden), mit einem Fehler von 75 Fuß (bzw. 22m) und die Lampen standen noch etwas erhöht (ca. 75 Fuß, 22m) und dürften bis zu 40 Fuß (12m) hoch gewesen sein. Das ist deutlich innerhalb der Fehlermarge und berücksichtigt noch nicht, dass der Sinkflug weiter fortgesetzt wurde.
Hier gibt es in meinen Augen keine Widersprüche, allerdings wird hier http://pilotsfor911truth.bravehost.com/pentagon.html vorgerechnet, dass sich das Flugzeug 300 Fuß (100m) höher befinden sollte, weil das Altimeter nicht an auf den herrschenden Luftdruck eingestellt sei (29,93 mm Hg statt 30,22). Das ist laut Flugschreiber falsch, da steht 30,24 mm Hg (diese Einstellung wurde um ca. 9:22:20 vorgenommen, siehe: http://911myths.com/AAL77_tabular.zip, das ist den Piloten für die Wahrheit offensichtlich entgangen), was dann noch ein paar Meter weniger bedeuten würde."
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/312/gesucht=www.pilotsfor911truth.org#id312
Seltsam, dass alle Deine Behauptungen sich bei genauerem Hinsehen in Luft auflösen.
Marcus [13.06.2009 16:44]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: ..hab ich denn irgendetwas dergleichen behauptet?
Dann stimmen wir also überein, dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass irgend etwas anderes, als eine Boing 757 ins Pentagon eingeschlagen ist, mehr wollt ich nicht hören.
Zitat: meine zweifel das es eine 757 war sind berechtigt.
Nur wenn Du sie begründen kannst, das vermisse ich aber noch.
Zitat: ..kannst du mich vielleicht darüber aufklären was das ist und warum es verpackt wird?
Da wir überhaupt nichts verpackt, diese Zelte/Kontainer werden für die Untersuchung vor Ort aufgestellt.
http://www.rense.com/general70/bluett.htm
Ernst [13.06.2009 18:26]Antw.: Antw.: an die Fakten halten
Zitat: es war nur ein Zeuge, und der war Anwalt unf kein Sprengstoffexperte
Es gibt noch eine zweite Anwältin, die sich so geäußert hat:
Zitat: Goldsmith was told to evacuate. "We saw a huge black cloud of smoke," she said, saying it smelled like cordite, or gun smoke.
Ändert natürlich nichts an der Trickserei von Loose Change, denn von da hat die Onlinezeitung die angeblichen "mehrere Militärs" abgeschrieben. Nemo wird nie verstehen, wie einfach er sich manipulieren lässt.
Zitat: Ich habe die Zeugenaussagen auf der Seite nicht finden können, könntest Du ein paar namen nennen,
Einer von ihnen ist Sgt. William Lagasse. Er bestreitet auch die Position der umgerissenen Lichtmasten, auch die positioniert er viel weiter nördlich. Dumm gelaufen.
Die Pentacon-Crew hat mehrere Probleme mit ihren Zeugen: Keiner von ihnen bestätigt die flyover-Idiotie, keiner von ihnen sah eine missile, keiner von ihnen sah eine Global Hawk, keiner von ihnen sah ein Militärflugzeug (ausser natürlich die nachfolgenden C130, die bekannt und verifiziert ist). Einige von ihnen meinen einen Anflug über den Navy Annex hinweg gesehen zu haben, der sich mit dem tiefen Vorbeiflug an der Tankstelle widerspricht, da diese viel tiefer liegt als das Gebäude auf dem Hügel.
Das ganze ist reinster Vodoo. Die einfachste Erklärung wird seit Jahren mit immer neuen Ideen zugekleistert.
CIT findet selbst im TruthMovement wenig Anhänger.
fränk [14.06.2009 10:33]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Dann stimmen wir also überein, dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass irgend etwas anderes, als eine Boing 757 ins Pentagon eingeschlagen ist, mehr wollt ich nicht hören.
wie zu erwarten machst du es dir arroganterweise ganz schön einfach marcus, glaubst die wahrheit schon zu kennen..denn ich stimme nicht mit dir überein, denn während du die offiziellen fakten 1 zu 1 übernimmst, stelle ich diese in Frage & versuche jede möglichkeit in betracht zu ziehn, das gilt nicht nur für das pentagon.
Hier würde ich mich wahrscheinlich auch erst überzeugen lassen,wenn ich die videoaufnahmen vom Dach des Pentagon sehn könnte. Was wäre denn wenn darauf etwas anderes zu sehen ist als eine boeing 757? Dann wären die anderen Hinweiße wirklich nur Scheinbeweiße!
Marcus [14.06.2009 10:52]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: versuche jede möglichkeit in betracht zu ziehn, das gilt nicht nur für das pentagon.
Und wenn ich mir diese angeblichen Möglicheiten ansehe dann stell ich fest, dass es keine Basis dafür gibt.
Zitat: Hier würde ich mich wahrscheinlich auch erst überzeugen lassen,wenn ich die videoaufnahmen vom Dach des Pentagon sehn könnte.
Nein, würdest Du wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich würdest Du sie als Fälschungen abtun, denn realistisch betrachtet gibt es keinen vernünftigen Grund anzunehmen, die Videos wären weniger Manipulierbar als alle anderen Beweise.
Wenn Du tatsächlich daran glauben würdest, das es Beweise gibt, die nicht manipuliert sind, dann muss das auch für bereits vorliegende Beweise gelten und nitch nur für fiktionale Beweise, die möglicherweise in der Zukunft auftauchen könnten.
Wir können also festhalten, dass es weiterhin keinerlei Hinweis darauf gibt, dass es irgendetwas anderes als eine Boing 757 war. Oder hast Du Hinweise, die dieser Schlussfolgerung widersprechen, dann solltest Du sie benennen können?
fränk [14.06.2009 19:30] Antw.: Scheinbeweise
Nun ich ermittle noch, wie ich schon erwähnte. Für dich mag das alles als völlig klar erscheinen, doch wie gesagt, wenn z.B. die Videobänder vom Dach des Pentagon was anderes zeigen würden, was machst du dann mit den ganzen Scheinbeweißen?
Hier auch mal gefragt wie du darauf kommst das ich diese als Fälschung abtun würde, wenn eine Boeing 757 zu sehen wäre? Deine Argumente aus Diskussionen mit VTlern färbt wohl schon auf jeden Zweifler ab?
Ist es nicht eher so, dass ich mir dann sicher sein könnte, dass es wirklich so war? Du kannst mir ja hier nicht vorschreiben, dass mir die bisherige Beweißlage genügen muss.
Dies macht eine neue unabhängige Untersuchung erforderlich, um viele Dinge an 911 schon von der Herangehensweiße neu zu ermitteln..und da bin ich einer von Millionen die diese Ereignisse sehr kritisch betrachten & diese Untersuchungen fordern..komisch nur das dich diese nicht interessieren, wo du dich doch "scheinbar" so gut darin auskennst?
Antworten
Hier auch mal gefragt wie du darauf kommst das ich diese als Fälschung abtun würde, wenn eine Boeing 757 zu sehen wäre? Deine Argumente aus Diskussionen mit VTlern färbt wohl schon auf jeden Zweifler ab?
Ist es nicht eher so, dass ich mir dann sicher sein könnte, dass es wirklich so war? Du kannst mir ja hier nicht vorschreiben, dass mir die bisherige Beweißlage genügen muss.
Dies macht eine neue unabhängige Untersuchung erforderlich, um viele Dinge an 911 schon von der Herangehensweiße neu zu ermitteln..und da bin ich einer von Millionen die diese Ereignisse sehr kritisch betrachten & diese Untersuchungen fordern..komisch nur das dich diese nicht interessieren, wo du dich doch "scheinbar" so gut darin auskennst?
Marcus [15.06.2009 08:45]Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: wenn z.B. die Videobänder vom Dach des Pentagon was anderes zeigen würden
Tun sie das? Ich warte immer nch auf den geringstn Hinweis, das es keine 757 gewesen sein könnte. Welche Fehler hast Du bei Zeugenaussagen, Telefonarufen, Leichenteilen, DNS-Spuren, Flugschreiberdaten, Wrackteilen usw. feststellen können?
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_witnesses
http://www.debunk911myths.org/topics/American_Airlines_Flight_77_-_Phone_calls
http://www.debunk911myths.org/topics/American_Airlines_Flight_77
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_debris
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video
Zitat: und da bin ich einer von Millionen die diese Ereignisse sehr kritisch betrachten
Ich betrachte die Ereignisse doch auch kritisch, nur schaue ich kritisch auf beide Seiten und die der VTler überzeugt mich nicht. Du kannst natürlich gerne Zweifeln, aber wenn Du keine Grundlage für Deine Zweifel hast, dann können wir uns diese Diskussion sparen.
Ernst [15.06.2009 09:37]Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Per FOIA wurde das Pentagon zur Herausgabe von Videoaufnahmen aufgefordert, die den Einschlag von AA77 zeigen. Diese Aufnahme wurde herausgegeben, das Thema ist erledigt.
Wir erleben schon wieder Vodoo, der mit Behörden-Realität überhaupt nichts gemein hat und der Sud einer jeden VT ist. Es gibt überhaupt keine Rechtsgrundlage irgendwelche Aufnahmen zu veröffentlichen, die manche gerne sehen wollen, obwohl sie nichts zeigen. Das ist kindisches "ich will das aber haben, sonst esse ich meine suppe nicht"
Das sind die letzten Bastionen der Ewigzweifler, die sich gegen die Flut der Indizien sinnlos wehren.
Mehrere Rettungskräfte berichteten z.B. das, was im Buch "Firefight" detailliert zusammengefasst wurde:
Der Großteil aller Überbleibsel wurde im Gebäude gefunden. Das ist simple Physik (sorry, Herr Physiker).
Die Zweifelmacherei dagegen ist Vodoo.
Antworten
Wir erleben schon wieder Vodoo, der mit Behörden-Realität überhaupt nichts gemein hat und der Sud einer jeden VT ist. Es gibt überhaupt keine Rechtsgrundlage irgendwelche Aufnahmen zu veröffentlichen, die manche gerne sehen wollen, obwohl sie nichts zeigen. Das ist kindisches "ich will das aber haben, sonst esse ich meine suppe nicht"
Das sind die letzten Bastionen der Ewigzweifler, die sich gegen die Flut der Indizien sinnlos wehren.
Mehrere Rettungskräfte berichteten z.B. das, was im Buch "Firefight" detailliert zusammengefasst wurde:
Zitat: Finally, they found several airplane seats, piled among the usual mounds of upturned office furniture and random wreckage. A couple of the seats still had bodies belted into them, which had already been found and marked for the FBI. Most of the workers inside were conscientious about not gawking, yet the seats attracted a lot of attention. They were the first objects the nonaviation experts had seen that unmistakably belonged to an airplane.
Zitat: As crews dug deeper, unmistakable remnants of a passenger plane were everywhere. Wallets, shoes, jewelry, and the everyday items that had been stuffed into dozens of suitcases were littered throughout the debris.
Der Großteil aller Überbleibsel wurde im Gebäude gefunden. Das ist simple Physik (sorry, Herr Physiker).
Die Zweifelmacherei dagegen ist Vodoo.
Anonym [15.06.2009 18:42]Links!
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/flugbenzin-hat-die-trme-nicht-zerstrt.html
<< Besuchen und Lesen. Marcus ganz besonders du :) Eigentlich recht Schlüssig und bevor du mich gleich als Verschwörungsfan hinstellst, sage ich dir das ich keiner bin. ich lese mir die Sachen nur durch und bilde mir ein eigenes Urteil. Das solltest du auch tun bzw wenigstens über die sachen die dir vorgekaut werden Nachdenken.
http://www.esoturio.com/de/wahrheit/terror_11_9_2001.php
<<<< Wäre noch ne andere möglichkeit.
Ob ihr das nun glaubt oder nicht, ist jedem selbst überlassen ;)
Antworten
<< Besuchen und Lesen. Marcus ganz besonders du :) Eigentlich recht Schlüssig und bevor du mich gleich als Verschwörungsfan hinstellst, sage ich dir das ich keiner bin. ich lese mir die Sachen nur durch und bilde mir ein eigenes Urteil. Das solltest du auch tun bzw wenigstens über die sachen die dir vorgekaut werden Nachdenken.
http://www.esoturio.com/de/wahrheit/terror_11_9_2001.php
<<<< Wäre noch ne andere möglichkeit.
Ob ihr das nun glaubt oder nicht, ist jedem selbst überlassen ;)
Anonym [15.06.2009 19:18]Antw.: Links!
Ehm hab vergessen auf das Video unten hinzuweisen, was kurz vor den Comments ist. Das untermauert mit mehreren Vergleichen diese Seltsamen zufälle ;)
Antworten
fränk [15.06.2009 22:47]Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Per FOIA wurde das Pentagon zur Herausgabe von Videoaufnahmen aufgefordert, die den Einschlag von AA77 zeigen. Diese Aufnahme wurde herausgegeben, das Thema ist erledigt.
Was ist per FOIA? ..könnte ich bitte mehr Infos darüber haben? Danke
soll das hier heißen,dass ich an dieser Stelle einfach mal Aussagen irgendwelcher Behörden glauben schenken soll?
In der Diskussion ums Pentagon kommen wir im Moment nicht weiter, warten wir ab wie sich die Ermittlungen noch entwickeln. Kann nach der Beweißlage gut sein dass es eine boeing 757 war, doch sind die wesentlicheren Hintergründe dennoch im Dunkeln..identifikation der Täter, Motive usw.
Das Thema ist noch lange nicht erledigt!
Höchstens für jmd. der ein Interesse hat etwas zu vertuschen oder denkt rundum aufgeklärt zu sein.
Das Wort "vorgekaut" find ich in diesem zusammenhang ganz gut.
So verliert auch jmd. die Glaubwürdigkeit wirklich beide Seiten kritisch zu betrachten.
Marcus [16.06.2009 07:49]Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Was ist per FOIA?
Was ist Google? - Ich weiß, recherchiren muss man lernen. Versuchs mal.
Zitat: einfach mal Aussagen irgendwelcher Behörden glauben schenken
Nein, selbstverständlich nicht, Du sollst Deinen Verstand einschalten und jede Aussage kritisch prüfen. Die der Behörden und die der VTler.
Zitat: nach der Beweißlage gut sein dass es eine boeing 757 war
Um genau zu sein gibt es nicht keinerlei Hinweise darauf, dass es etwas anderes gewesen sein könnte.
Zitat: die wesentlicheren Hintergründe dennoch im Dunkeln
Die Täter wurden identifiziert
http://www.mosaik911.de/html/autopsie_flug_77.html (etwa in der Mitte der Seite)
und die Motive dürften klar sein.
Zitat: So verliert auch jmd. die Glaubwürdigkeit wirklich beide Seiten kritisch zu betrachten.
Ich bin schon bei deinen ersten "Zweifeln" nicht mehr davon ausgegangen, dass Du die Sache kritisch betrachtest, sondern nur Nahrung für deine Verdächtigungen suchst, aber nicht bereit bist, die existierenden Beweise kritisch zu betrachten.
Du hast Indizien für eine Ver
Marcus [16.06.2009 08:19]Antw.: Links!
Zitat: Besuchen und Lesen.
Ich habe die Seite besucht und gelesn.
Natürlich hat das Flugbenzin die Türme nicht zerstört, das ist ein Scheinargument, das sich die VTler immer wieder gern vornehmen um nicht auf den tatsächlichen Ablauf der Ereignisse schauen zu müssen.
Zitat: ich lese mir die Sachen nur durch und bilde mir ein eigenes Urteil.
Das finde ich sehr gut.
Das hier solltest Du auch lesen:
„Laut Aussagen von Feuerwehrleuten war das Kerosin nach 17 Minuten vollständig verbrannt. Es ist also bereits vom logischen Standpunkt unmöglich, dass sich der sofort verbrennende Treibstoff feinsäuberlich in den beiden Gebäuden verteilte, dabei die Stahlkonstruktionen erweichte und somit die Türme zum Einsturz brachte.“
Dem würde ich nicht widersprechen, aber wie man in den Videos deutlich sieht verlischt das Feuer nicht nach 17 Minuten, sondern brennt die ganze Zeit weiter (im Nordturm flammt es erst richtig auf, als der Südturm eingestürzt ist). Das Kerosin diente also nur als Zünder und Brandbeschleuniger für die Büroeinrichtung. Der Brand breitet sich schnell auf eine Fläche von 4000m² aus und wir durch die zerstörten Fenster mit Sauerstoff versorgt. Ein gewöhnlicher Bürobrand kann Temperaturen von 500 bis 800°C erreichen (was schon genügen würde um Stahl in seiner Belastbarkeit zu schwächen und durch die Längenausdehnung weitere Schäden zu verursachen). Mehr dazu:
http://www.aliai.lu/rt/rt20023/rt20023a.pdf"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/23/gesucht=kerosin#id26
"Da stimme ich Dir voll und ganz zu, durch einen "simplen Bürobrand" wäre so etwas sicher nicht passiert, dazu war schon ein Ausfall der Sprinkleranlage notwendig und ein stundenlanger Brand (und ich bezweifle immer noch, dass die schweren Beschädigungen des Gebäudes völlig zu vernachlässigen sind).
Flugzeuge pulverisieren selbstverständlich nicht beim Aufprall und erzeugen auch keine vorausgehende Explosionen - wo kommen denn diese Behauptung überhaupt her (von mir sicher nicht).
Siehe dazu auch:
http://mosaik911.de/html/ohne_trummer_zur_story.html"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1459/gesucht=Sprinkleranlage#id1467
"Zitat: Und aufgrund des der Farbe des Rauches, sagt man ja, dass es unter wenig Sauerstoffzufuhr brannte bzw. schwehlte. (Als es noch stand)
Aber Kerosin schwelt doch nicht. Wie sehen Bürobrände denn sonst aus? Welche Farbe hatte der Rauch, welche Feuer brennen mit dieser Farbe?
Schau mal:
http://www.firefightingincanada.com/content/view/2139/38/"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1579/gesucht=rauch#id1586
"Zitat: Je heller der Rauch, desto höher der Sauerstoffanteil.
Bei dunklem Rauch weniger Sauerstoff. Weniger Sauerstoff bedeutet geringere Hitze.
Das ist nicht richtig, tatsächlich kann man von der Farbe des Rauches nicht auf die Temperatur schließen, da es eine große Rolle spielt, wa verbrennt (Kunststoffe in Büros erzeugen eher dunklen Rauch):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1579/gesucht=rauch#id1586"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=rauch#id1655
"Zitat: Dann ist eine Frau im Einschlagsloch zu sehen.
Ein Mensch wird wohl kaum Temperaturen von etwa 650° Celsius ertragen können ohne zu sterben.
Hitze steigt übrigens nach oben, aber vielleicht steht die Frau dort, weil es drinnen zu heiß ist, um ein Treppenhaus zu suchen und das Gebäude zu verlassen. Laut NIST-Bericht gab es in der 78 Etage kein ausgedehntes Feuer, wohl aber darüber:
http://www.werboom.de/vt/html/die_78__etage.html"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=einschlagsloch#id1698
"Na gut, dann schau Dir diese Veröffentlichung an:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
Hier wird (solider und mathematisch) gezeigt, dass der Einsturz unaufhaltsam von statten gehen musste, nachdem der obere Teil eines Turms auch nur 0,5 m gefallen war und dass der Einsturz keinsfalls wesentlich länger gedauert haben könnte, als dies beobachtet wurde.
Es wird meine Anmerkung bestätigt, dass die Aufhängung der einzelnen Etagen der Belastung nicht standhalten könnte (selbst dann nicht, wenn man statt einem Bruch eine Verformung annimmt). Ich hatte einen Faktor von 4:1,3 als Verhältnis von Gewicht und Tragfähigkeit angenommen, realistischer scheint 8,4:1 zu sein, wenn man den Energieübertrag berücksichtigt."
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2111/gesucht=Aufh%E4ngung#id2116
"Die Tragfähigkeit einer Etage lag bei etwa 1,300 Tonnen, sobald der Kollaps eingesetzt ist, war er nicht mehr aufzuhalten und die Verzögerung durch die Gegenkraft vernachlässigbar. (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html)"
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2111/gesucht=tragf%E4higkeit#id2113
Alles in allem geht der Schall-und-Rauch-Artikel so weit an der Realität vorbei, dass er keinen weiteren Kommentar verdient.
Das gleiche gilt auch für viele Behauptungen in dem zweiten Artikel.
Nicht direkt dazu, aber Lesenswert:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1863/gesucht=alter+Vorwurf#id1867
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1389/gesucht=t%E4ter#id1770
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/766/gesucht=Putoptionen#id768
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/2244/gesucht=handy#id2273
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/81/gesucht=screwloosechange#id81
In beiden Artikeln wird ein Teil der Fakten verschwiegen um eine flaschen Eindruck von den bekannten Abläufen an diesen Tagen zu erziehlen. Das ist entweder schlecht recherchiert, oder absicht.
fränk [16.06.2009 18:52]Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Ich bin schon bei deinen ersten "Zweifeln" nicht mehr davon ausgegangen, dass Du die Sache kritisch betrachtest, sondern nur Nahrung für deine Verdächtigungen suchst, aber nicht bereit bist, die existierenden Beweise kritisch zu betrachten.
Diese Argumentation zeigt wie voreingenommen du bist..da lass dir das vorgekaute mal schön schmecken.
Du hast Indizien für eine Ver.....? was?
Zitat: Per FOIA wurde das Pentagon zur Herausgabe von Videoaufnahmen aufgefordert, die den Einschlag von AA77 zeigen. Diese Aufnahme wurde herausgegeben, das Thema ist erledigt.
das video welches du sicher meinst, ist doch schon seid ewig im Umlauf und so richtig erkennen kann man nach wie vor gar nix! ..höchstens reininterpretieren, das ist mir aber zu ungenau
..hast du diese wirklich kritisch betrachtet?
Zitat: Was ist Google? - Ich weiß, recherchiren muss man lernen. Versuchs mal.
Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten! aber trotzdem danke das du mir weitergeholfen hast
Thema also nicht erledigt!
..komisch schon das so etwas erst per FOIA herausgeklagt werden musste.
Warum wird dieser Beitrag immer wieder GELÖSCHT?..sind die gegenargumente ausgegangen? passt was nicht ins bild?
..so viel zum thema wissenschaftlicher betrachtung herr Haas
fränk [16.06.2009 19:12]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Ist das hier die neue Taktik unbequemen Fragen auszuweichen, wenn Beiträge wieder & wieder gelöscht werden?
Es erweckt den Anschein das hier gar kein Aufklärungs-/Diskussionsbedarf seitens Marcus Haas besteht, sondern eher das Interesse besteht eine Gleichschaltung mit der offiziellen Theorie zu erreichen.
Nehmen Sie stellung Herr Haas!
Antworten
Es erweckt den Anschein das hier gar kein Aufklärungs-/Diskussionsbedarf seitens Marcus Haas besteht, sondern eher das Interesse besteht eine Gleichschaltung mit der offiziellen Theorie zu erreichen.
Nehmen Sie stellung Herr Haas!
Marcus [17.06.2009 07:24]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Ganz und garnicht.
Ich habe Dich wiederholt gebeten, deine Zweifel zu begründen, aber da kommt nichts. Und wenn Du auf Videos verweist, erwarte ich Timecodes zu den relevanten Stellen.
Ich betrachte die Diskussion mit Dir als beendet und werde weitere nichtssagende Beiträge löschen.
Du kannst Deine Meinung in anderen Foren rausposaunen (die Meinungsfreiheit ist im Internet nicht einzuschränken). In meinem Forum setzte ich auf sachliche Diskussion, davon sehe ich bei Dir leider nichts.
Antworten
Ich habe Dich wiederholt gebeten, deine Zweifel zu begründen, aber da kommt nichts. Und wenn Du auf Videos verweist, erwarte ich Timecodes zu den relevanten Stellen.
Ich betrachte die Diskussion mit Dir als beendet und werde weitere nichtssagende Beiträge löschen.
Du kannst Deine Meinung in anderen Foren rausposaunen (die Meinungsfreiheit ist im Internet nicht einzuschränken). In meinem Forum setzte ich auf sachliche Diskussion, davon sehe ich bei Dir leider nichts.
Ernst [17.06.2009 10:31]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: das video welches du sicher meinst, ist doch schon seid ewig im Umlauf und so richtig erkennen kann man nach wie vor gar nix! ..höchstens reininterpretieren, das ist mir aber zu ungenau
..hast du diese wirklich kritisch betrachtet?
..hast du diese wirklich kritisch betrachtet?
Du hast vielleicht den Text nicht verstanden. Das Video wurde 2006 veröffentlicht, nachdem der Moussaioui Prozess beendet war. Wer darauf was erkennen kann oder nicht oder glaubt, erkennen zu können, ist überhaupt nicht die Frage. Das Video entspricht der FOIA-Antragstellung.
Du hast wahrscheinlich auch noch immer nicht kapiert, das 24h-Überwachungskameras meist mit 1Bild/sekunde justiert sind. Da ist unabhängig von der Bildqualität, die auch bei der vorliegenden Videoaufnahme einwandfrei ist, nicht die Auflösing der limitierende Faktor, sondern die Geschwindigkeit der aufzunehmenden Objektes.
Vor dem Hintergrund ist dieser Dachkamera-Vodoo bezeichnend. Glaubst du ernsthaft, mit diesen Kameras werden Schäfchenwolken über Washington D.C. beobachtet?
Oder vielleicht doch nur der Fassadenbereich, an dem sich verdächtige Personen zu schaffen machen könnten?
Mal was anderes: Wo ist auf dem Einschlagsvideo, daß mehrere Minuten vor und nach dem Impact zeigt, ein Objekt zu sehen, daß über das Gebäude hinwegfliegt?
fränk [17.06.2009 12:13]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Du hast wahrscheinlich auch noch immer nicht kapiert, das 24h-Überwachungskameras meist mit 1Bild/sekunde justiert sind. Da ist unabhängig von der Bildqualität, die auch bei der vorliegenden Videoaufnahme einwandfrei ist, nicht die Auflösing der limitierende Faktor, sondern die Geschwindigkeit der aufzunehmenden Objektes.
Vor dem Hintergrund ist dieser Dachkamera-Vodoo bezeichnend.
Vor dem Hintergrund ist dieser Dachkamera-Vodoo bezeichnend.
Soll das jetzt heißen es wäre uninteressant diese videoaufnahmen zu berachten? ..dann würdest du es dir ganz schön einfach machen..
Zitat: Mal was anderes: Wo ist auf dem Einschlagsvideo, daß mehrere Minuten vor und nach dem Impact zeigt, ein Objekt zu sehen, daß über das Gebäude hinwegfliegt?
in dem Focus der Kamera kann man keinen ganzen Einblick auf den Luftverkehr bekomm..warum fragst du?
Ernst [18.06.2009 12:35]Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Soll das jetzt heißen es wäre uninteressant diese videoaufnahmen zu berachten? ..dann würdest du es dir ganz schön einfach machen..
So ist es. Ich zähle eins und eins zusammen. Von Vodoo lasse ich mich ungern beeindrucken.
Zitat: n dem Focus der Kamera kann man keinen ganzen Einblick auf den Luftverkehr bekomm..warum fragst du?
Die Kamera zeigt mehrere dutzend Meter über dem Gebäude. Wo ist das fantasierte dicht drüber hinweg-Flugzeug (siehe u.a. unkorrigierte FDR-Höhenangabe als Kronbeleg der Truth-Piloten)?
Suche antworten [18.06.2009 15:38]sehr eigenartig
No one had anticipated the Towers being hit by jumbo jets.
IN FACT: The 767-222s that impacted the Towers were similar in size to the 707-340s whose impact the Towers were designed to survive.
The jets spilled 24,000 gallons of jet fuel into each Tower.
IN FACT: The 767-222s had no more than 10,000 gallons of fuel when they hit the Towers, and the impact fireballs consumed much of that in seconds.
Engineers failed to anticipate the fires following the impacts.
IN FACT: It's the job of an engineer to consider all such possibilities. They would have considered fuel loads based on a 707-340's capacity of 23,900 gallons.
Damage to insulation was fatal to the steel structure.
IN FACT: Fires have never damaged a vertical column in a steel-framed high-rise, with or without insulation.
We are fortunate the Towers stood as long as they did.
IN FACT: Since the Towers withstood the crashes they should have stood indefinitely. The structural steel -- an excellent conductor of heat -- would have regained most of any strength lost once the jet fuel burned out in about five minutes.
Antworten
IN FACT: The 767-222s that impacted the Towers were similar in size to the 707-340s whose impact the Towers were designed to survive.
The jets spilled 24,000 gallons of jet fuel into each Tower.
IN FACT: The 767-222s had no more than 10,000 gallons of fuel when they hit the Towers, and the impact fireballs consumed much of that in seconds.
Engineers failed to anticipate the fires following the impacts.
IN FACT: It's the job of an engineer to consider all such possibilities. They would have considered fuel loads based on a 707-340's capacity of 23,900 gallons.
Damage to insulation was fatal to the steel structure.
IN FACT: Fires have never damaged a vertical column in a steel-framed high-rise, with or without insulation.
We are fortunate the Towers stood as long as they did.
IN FACT: Since the Towers withstood the crashes they should have stood indefinitely. The structural steel -- an excellent conductor of heat -- would have regained most of any strength lost once the jet fuel burned out in about five minutes.
fränk [19.06.2009 13:49]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Die Kamera zeigt mehrere dutzend Meter über dem Gebäude. Wo ist das fantasierte dicht drüber hinweg-Flugzeug (siehe u.a. unkorrigierte FDR-Höhenangabe als Kronbeleg der Truth-Piloten)?
ich habe nicht behauptet das da direkt ein Flugzeug drüber geflogen ist..wie kommst du darauf? Es ist ziemlich viel an (des-)infos usw. im Umlauf, habe da keinen völligen Überblick, müsst ich mir erst mal anschaun.
Zitat: So ist es. Ich zähle eins und eins zusammen. Von Vodoo lasse ich mich ungern beeindrucken
nun ich auch nicht..aber das du ein Vergleich der Kameraaufnahmen mit voodoo machst, wegen technischer vermutungen, halt ich auch für blödsinn..sorry
..woher willst du es denn schon vorher wissen, wenn du dir nicht sicher sein kannst was auf den aufnahmen zu sehen ist?
Die Aufnahmen sollen ausgewertet werden & nicht unterm tisch fallen gelassen werden!
Ernst [19.06.2009 15:31]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: ich habe nicht behauptet das da direkt ein Flugzeug drüber geflogen ist..wie kommst du darauf?
Sorry, war ein anderer.
Zitat: Die Aufnahmen sollen ausgewertet werden & nicht unterm tisch fallen gelassen werden!
Es gibt nichts auszuwerten. Weil nichts drauf zu sehen ist, fiel es nicht unter die FOIA-Freigabe. So einfach ist das.
Der Abgleich mit Alltagserfahrungen bzgl. solcher Fassadenkameras, ihrer Funktion und Aufnahmerate macht den Sachverhalt schlüssig, ohne nutzlose Videos zu betrachten.
Der Vodoo wurde nun über fünf Jahre an jeder einzelnen Kamera zuvor durchexerziert. Jedes Mal war das Ergebnis vorher klar, jedes Mal wurden die "ich will die Videos sehen-Zweifler" kleinlauter. Diese ist nun das letzte Refugium und wird es wohl auch bleiben.
Natürlich ändert der Vodoo nichts an der Fülle der vorliegenden Indizien. Er lenkt nur ab.
fränk [20.06.2009 12:53]Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Antw.: Scheinbeweise
Zitat: Weil nichts drauf zu sehen ist, fiel es nicht unter die FOIA-Freigabe. So einfach ist das.
du bist aber ein gutgläubiger..denst du nicht das man sich schon dort fragen stellen sollte, warum sie nicht unter die freigabe viel, wenn doch eh nichts drauf zu sehen ist? ..also ich es eher merkwürdig
ja und woher willst du das denn alles wissen über diese Kameraaufnahmen?
Marcus [21.06.2009 08:01]Antw.: sehr eigenartig
Deine Quelle:
http://911research.wtc7.net/disinfo/collapse/explaining.html
(Wenn Du diese in Zukunft nict angibst, muss ein Deine Beiträge entfernen.)
Das ist ist, wie so oft nur ein kleiner Teil der Wahrheit:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=707#id28
Ausgelegt waren die Türme für langesame Flugzeuge deren Tanks fast leer waren.
(Aber die ganze Wahrheit scheint bei einigen VTlern nur geringe Prorität zu haben.)
Das ist falsch, niemand hat behauptet, die Flugzeuge wären volgetankt (Deine Quelle für diese Behauptung?)
Das ist nich nicht einmal ein Fakt, sondern nur eine Behauptung (und sie ist ganz offensichtlich werder richtig, noch begründet)
Noch mehr Fehler. Die Stahkonstruktion des Torre Windsor in Madrid ist eingestürzt, nur der Stahlbetonkern blieb stehen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=madrid#id7
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/255/gesucht=windsor#id271
Und Bürobrände sollen demnach wohl keine Hitze prodzuzieren.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/23/gesucht=b%FCrobrand#id26
Weder einschlag, nach Brand allein hätten die Türme zu Einsturz gebracht, wohl aber die Kombination. Diese Kombination wird gerne verschwiegen, man argumentiert - fehlerhaft - gegen einzelne Aspekte und einige Leichtgläubige wiederholen unkritisch, was man ihnen vorgibt.
Antworten
http://911research.wtc7.net/disinfo/collapse/explaining.html
(Wenn Du diese in Zukunft nict angibst, muss ein Deine Beiträge entfernen.)
Zitat: The 767-222s that impacted the Towers were similar in size to the 707-340s whose impact the Towers were designed to survive.
Das ist ist, wie so oft nur ein kleiner Teil der Wahrheit:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=707#id28
Ausgelegt waren die Türme für langesame Flugzeuge deren Tanks fast leer waren.
(Aber die ganze Wahrheit scheint bei einigen VTlern nur geringe Prorität zu haben.)
Zitat: The jets spilled 24,000 gallons of jet fuel into each Tower.
Das ist falsch, niemand hat behauptet, die Flugzeuge wären volgetankt (Deine Quelle für diese Behauptung?)
Zitat: IN FACT: It's the job of an engineer to consider all such possibilities. They would have considered fuel loads based on a 707-340's capacity of 23,900 gallons.
Das ist nich nicht einmal ein Fakt, sondern nur eine Behauptung (und sie ist ganz offensichtlich werder richtig, noch begründet)
Zitat: IN FACT: Fires have never damaged a vertical column in a steel-framed high-rise, with or without insulation.
Noch mehr Fehler. Die Stahkonstruktion des Torre Windsor in Madrid ist eingestürzt, nur der Stahlbetonkern blieb stehen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/7/gesucht=madrid#id7
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/255/gesucht=windsor#id271
Zitat: IN FACT: Since the Towers withstood the crashes they should have stood indefinitely. The structural steel -- an excellent conductor of heat -- would have regained most of any strength lost once the jet fuel burned out in about five minutes.
Und Bürobrände sollen demnach wohl keine Hitze prodzuzieren.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/23/gesucht=b%FCrobrand#id26
Weder einschlag, nach Brand allein hätten die Türme zu Einsturz gebracht, wohl aber die Kombination. Diese Kombination wird gerne verschwiegen, man argumentiert - fehlerhaft - gegen einzelne Aspekte und einige Leichtgläubige wiederholen unkritisch, was man ihnen vorgibt.
fränk [21.06.2009 14:44]Antw.: Antw.: sehr eigenartig
Zitat: Weder einschlag, nach Brand allein hätten die Türme zu Einsturz gebracht, wohl aber die Kombination. Diese Kombination wird gerne verschwiegen, man argumentiert - fehlerhaft - gegen einzelne Aspekte und einige Leichtgläubige wiederholen unkritisch, was man ihnen vorgibt.
Wie würdest du es dir dann beim Wtc7 erklären?
Marcus [22.06.2009 08:19]Antw.: Antw.: Antw.: sehr eigenartig
Zitat: Wie würdest du es dir dann beim Wtc7 erklären?
Ich habe nicht von WTC7 gesprochen, sondern nur von den Türmen 1 und 2 (ich halte nichts von Verallgemeinerungen), aber schau hier:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/186/gesucht=wtc7#id190
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/839/gesucht=wtc7#id891
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1327/gesucht=wtc7#id1329
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1410/gesucht=wtc7#id1433
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1828/gesucht=wtc7#id1829
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=wtc7#id1878
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1828/gesucht=wtc7#id1841
Wie Du siehst ist das Thema bereits ausführlich diskutiert worden. Ich erwarte, dass Du etwas konkreter wirst, wenn Du einen Aspekt nicht verstehst - oder möchtest Du nur wieder pauschal irgend etwas anzweifeln, weil Du Dich nicht mit den Tatsachen auseinandersetzen willst?
suche antworten [01.07.2009 15:28]...
Hm,
Du hast vollkommen recht marcus. Es ist unmöglich das das ein insider job war oder kenntnis davon war. Ich mein 4 flugzeuge in Amerika mit Teppich Messern zu entführen(wir reden von dem land der Cowboys und Helden die sich von 4-5 Terroristen, wobei 1-2 davon im Cockpit sind, mit Teppich Messern, die um jemandem zu töten eine wichtige ader oder in das körper hineingestochen wird-bevorzugt herz oder lunge sonst dauert es zu lange-das danach sicherlich abbrechen würde-was bedeutet der täter hat keine waffe mehr und hat grade mal 1 gast ausgeschaltet-über einem großen zeitraum, in schach halten lassen), die route ändern-was sofort bemerkt wird und auch gemeldet, zumindest sonst immer AUSSER halt mal so am 9-11- eine lange zeit auf ihr ziel zufliegen, telefonate zulassen die sie dann doch nicht zulassen wollen, richtung D.C. fliegen. Und das alles OHNE einmal aufgehalten zu werden im militär stärksten land der welt, NORAD versaggt gleich 4 mal an einem tag weil sie ZUFÄLLIG maneuver fliegen und überlasstet sind oder viel zu lange brauchen um in der luft zu sein(und jeder der sagt oder glaubt das f-16 oder anderen kampfjets in amerika so lang brauchen bis die oben sind hat keine ahnung und sollte sich mal gedanken machen wie man sich bei sowas verteidigen will wo heut zu tage alles blitzschnell geht im krieg, ausserdem ist in amerika immer irgendwas bereit SOFORT in aktion zu tretten). Der President war in einer Schule wo das sich alles abgespielt hat. diese Schule war ein paar meieln von der flug route entfernt von dem flugzeug was ins pentagon flog. Es war tage vorher bekannt das er dort sein wird UND auch noch eine rede halten würde. es wäre einfach für die entführer zu wissen das er da ist weil es auch noch im Fernsehen übertragen wurde UND das flugzeug in die schule zu fliegen, und die ganze zeit sitze der Herr Bush ruhig vor den kameras so das alle sehen WO er ist und die Sercret Service macht keine anstallten ihn in sicherheit zu bringen. Das sind alles sachen die NICHT mit rechten dingen zuging und schon deshalb mir schwer fällt ein CIA, FBI(die beide an der ermordung von Kennedy beteiligt waren), FEMA(Die eine übung angesezt hatten für den tag und ZUFÄLLIG deshalb am morgen bereit waren die sachen in die hand zu nehmen) oder irgend welche NICHT unabhängigen untersuchungs commiteen zu glauben das zbsp. ein pass AUS einem völlig zerstörten flugzeug DURCH ein gebäude auf die strasse fällt unversehrt. Oder die warnung die verschiedene politiker erhielten an diesem tag NICHT zu fliegen und zwar VORHER, mehrer warnung von anderen geheimdienste, FBI agenten die versezt wurden weil sie untersuchen wollten warum es araber gibt die fliegen aber nicht landen lehrnen wollten(bzw. sich komisch verhalten hatten), ein Reporter der vom einsturz des WTC7 berichtet kurz BEVOR es einstürzte, ein bunker unter WTC7 das NICHT genuzt wird obwohl es für genau solche ereignise gebaut wurde-warum wohl..., das Gold das unter den WTC war das zu teil verschwunden ist-wohin blos...
WWI, WWII, vietnam, Kennedy ermordung-inziniert, zugelassen, erfunden und ausgeführt; alles sachen die passiert sind weil die leute an der macht es so wollten, wenn sie das machen können dann trau ich den auch zu den 9-11 wenn nicht selbst geplannt und ausgeführt dann zu unterstüzen in dem mann nix tut und es zulässt.
Und wenn du mit Quellen kommst dann tut es mir leid das du für logisches denken Quellen, Links oder beweise brauchts. Die kannst du selbst finden in dem du danach suchst. Ich brauch niemand der mir sagt das war alles richtig so weil unser commitee das untersucht hat und es für wahr befunden obwohl einiges unlogisch ist oder die offentlichkeit mehr erfahren darf OHNE mit klagen zu drohen oder jahre warten zu müssen. Ich brauch kein link der mir sagt wenn eine schnarke auf mein arm landet dann wird er mich vllt stechen und sich an mein blut labben, ich kann selbständig denken und dazu gehört sachen in frage zu stellen die unlogisch sind oder auf biegen und brechen so sein müssen weil das irgend welche leute sagen. Obama hat auch gesagt das er die truppen aus Irak ziehen will SOBALD er im amt ist... dann hies es "Wir denken darüber nach sie in 16 monate zu reduzieren, und jez heist es Wir denken darüber nach sie in 23 Monaten zu reduzieren...
Aber wie schaffe zu folgen ist einfacher... nach dem motto BILD dir deine meinung.
P.S. und deine lösch drohungen sind etwas heuschlerisch meinst du nicht. diene meinung darfst du haben IHNE quellen und unsachlich bist du auch schon gewesen aber andere dürfen das nicht... es ist deine seite und du kannst machen was du willst damit, das ändert aber nicht die tatsachen und du wirst eines tages aufwachen und mit schrecken feststellen das nix ist wie es scheint. Ich bin ma gespannt auf die Kennedy dokumente, bzw. ob es überhaupt dann noch welche geben wird nach so langer zeit oder ob sie zufällig irgendwo verloren gingen oder in einem brannt zerstört worden, oder vllt wurden sie das ja schon offiziel. Ich geh mich ma informieren ;)
Antworten
Du hast vollkommen recht marcus. Es ist unmöglich das das ein insider job war oder kenntnis davon war. Ich mein 4 flugzeuge in Amerika mit Teppich Messern zu entführen(wir reden von dem land der Cowboys und Helden die sich von 4-5 Terroristen, wobei 1-2 davon im Cockpit sind, mit Teppich Messern, die um jemandem zu töten eine wichtige ader oder in das körper hineingestochen wird-bevorzugt herz oder lunge sonst dauert es zu lange-das danach sicherlich abbrechen würde-was bedeutet der täter hat keine waffe mehr und hat grade mal 1 gast ausgeschaltet-über einem großen zeitraum, in schach halten lassen), die route ändern-was sofort bemerkt wird und auch gemeldet, zumindest sonst immer AUSSER halt mal so am 9-11- eine lange zeit auf ihr ziel zufliegen, telefonate zulassen die sie dann doch nicht zulassen wollen, richtung D.C. fliegen. Und das alles OHNE einmal aufgehalten zu werden im militär stärksten land der welt, NORAD versaggt gleich 4 mal an einem tag weil sie ZUFÄLLIG maneuver fliegen und überlasstet sind oder viel zu lange brauchen um in der luft zu sein(und jeder der sagt oder glaubt das f-16 oder anderen kampfjets in amerika so lang brauchen bis die oben sind hat keine ahnung und sollte sich mal gedanken machen wie man sich bei sowas verteidigen will wo heut zu tage alles blitzschnell geht im krieg, ausserdem ist in amerika immer irgendwas bereit SOFORT in aktion zu tretten). Der President war in einer Schule wo das sich alles abgespielt hat. diese Schule war ein paar meieln von der flug route entfernt von dem flugzeug was ins pentagon flog. Es war tage vorher bekannt das er dort sein wird UND auch noch eine rede halten würde. es wäre einfach für die entführer zu wissen das er da ist weil es auch noch im Fernsehen übertragen wurde UND das flugzeug in die schule zu fliegen, und die ganze zeit sitze der Herr Bush ruhig vor den kameras so das alle sehen WO er ist und die Sercret Service macht keine anstallten ihn in sicherheit zu bringen. Das sind alles sachen die NICHT mit rechten dingen zuging und schon deshalb mir schwer fällt ein CIA, FBI(die beide an der ermordung von Kennedy beteiligt waren), FEMA(Die eine übung angesezt hatten für den tag und ZUFÄLLIG deshalb am morgen bereit waren die sachen in die hand zu nehmen) oder irgend welche NICHT unabhängigen untersuchungs commiteen zu glauben das zbsp. ein pass AUS einem völlig zerstörten flugzeug DURCH ein gebäude auf die strasse fällt unversehrt. Oder die warnung die verschiedene politiker erhielten an diesem tag NICHT zu fliegen und zwar VORHER, mehrer warnung von anderen geheimdienste, FBI agenten die versezt wurden weil sie untersuchen wollten warum es araber gibt die fliegen aber nicht landen lehrnen wollten(bzw. sich komisch verhalten hatten), ein Reporter der vom einsturz des WTC7 berichtet kurz BEVOR es einstürzte, ein bunker unter WTC7 das NICHT genuzt wird obwohl es für genau solche ereignise gebaut wurde-warum wohl..., das Gold das unter den WTC war das zu teil verschwunden ist-wohin blos...
WWI, WWII, vietnam, Kennedy ermordung-inziniert, zugelassen, erfunden und ausgeführt; alles sachen die passiert sind weil die leute an der macht es so wollten, wenn sie das machen können dann trau ich den auch zu den 9-11 wenn nicht selbst geplannt und ausgeführt dann zu unterstüzen in dem mann nix tut und es zulässt.
Und wenn du mit Quellen kommst dann tut es mir leid das du für logisches denken Quellen, Links oder beweise brauchts. Die kannst du selbst finden in dem du danach suchst. Ich brauch niemand der mir sagt das war alles richtig so weil unser commitee das untersucht hat und es für wahr befunden obwohl einiges unlogisch ist oder die offentlichkeit mehr erfahren darf OHNE mit klagen zu drohen oder jahre warten zu müssen. Ich brauch kein link der mir sagt wenn eine schnarke auf mein arm landet dann wird er mich vllt stechen und sich an mein blut labben, ich kann selbständig denken und dazu gehört sachen in frage zu stellen die unlogisch sind oder auf biegen und brechen so sein müssen weil das irgend welche leute sagen. Obama hat auch gesagt das er die truppen aus Irak ziehen will SOBALD er im amt ist... dann hies es "Wir denken darüber nach sie in 16 monate zu reduzieren, und jez heist es Wir denken darüber nach sie in 23 Monaten zu reduzieren...
Aber wie schaffe zu folgen ist einfacher... nach dem motto BILD dir deine meinung.
P.S. und deine lösch drohungen sind etwas heuschlerisch meinst du nicht. diene meinung darfst du haben IHNE quellen und unsachlich bist du auch schon gewesen aber andere dürfen das nicht... es ist deine seite und du kannst machen was du willst damit, das ändert aber nicht die tatsachen und du wirst eines tages aufwachen und mit schrecken feststellen das nix ist wie es scheint. Ich bin ma gespannt auf die Kennedy dokumente, bzw. ob es überhaupt dann noch welche geben wird nach so langer zeit oder ob sie zufällig irgendwo verloren gingen oder in einem brannt zerstört worden, oder vllt wurden sie das ja schon offiziel. Ich geh mich ma informieren ;)
Marcus [01.07.2009 16:42]Antw.: ...
Ich lass Deine Meinung mal so stehen, dann kann sich jeder selbst Gedanken dazu machen, ob Deine unqualifizierten und unbelegten Behauptungen einen Beitrag zu dieser Diskussion leisten, oder ignoriert werden können.
Antworten
suche antworten [02.07.2009 16:21]Antw.: Antw.: ...
:D
Unbelegt??
Du bist doch der rescherchierer, die beiden Weltkriege und vietnam sind belegt, genau wie die beweise das Oswald kennedy erschossen haben sollen kein hand und fuss haben. Die aussagen von Obama sind auch keine erfindung von mir. Und alles was ich über den 9-11 gesagt hab hast du sogar auch belegt ;).
Und was unqualifiziert angeht bin ich genau so qualifiziert wie du über die sachen zu schreiben. Oder willst du sagen das du mehr qualifikation hast über den 9-11 zu schreiben? Du sagts du bist physiker, das ist das einzige gebeit wo du mehr qualifikationen hast als ich. Aber wenn ein physiker meint das freier fall schwachsinn wäre weil es schon 1-2 sekunden länger gedauert hat...
Und wieder finde ich es erstaunlich wie nur gezielt was zerissen wird und ansonst noch ausgewischen wird, so wie diese antwort.
Denk mal drüber nach 4-5 entführer mit teppich messern...
Entführen flugzeuge in Amerika(mit Teppich messern), das land der John Waynes und Supermans...
und nur in einem flugzeug sollen die leute sich gewehrt haben, ich wiederhole nochmal-JOHN WAYNES und SUPERMANS vs. TEPPICH MESSERN
Unqualifiziert ist der der diese tatsachen so hinnimmt und denkt das sei schon richtig so, bist du amerikaner, hast du dort schon länger zeit gelebt, hast du family dort, war dein Vater 22 jahren in der armee? Ausser in den flugzeugen waren nur frauen und kinder oder ähnliches was keine chance hätte gegen 4 männer mit TEPPICH MESSERN(die leicht abbrechen können-nur mal so zum nachdenken) ist sowas einfach nicht logisch. Ich habe vorher mir darüber keine gedanken gemacht weil es einfach normal ist, die amis sind ein volk der Helden, das heist nicht das sie es sind nur das sie es gerne seien würden. Und irgend welche ami hassende araber die mit TEPPICH MESSERN ein möchte gern held in schach halten wollen...
Es sind einfach zu viele sachen die nicht passen, kein sinn ergeben, und ich kann verstehen das egal wie gebildet und intelligent mann ist das nicht glauben will. Die medien lassen ja auch fast keine andere meinung gelten. Aber denkt doch einfach ma über die familien der opfer. wäre es zu viel verlangt von der regierung diese menschen ein wenig trost zu spenden ihren schmerz wenigsten versuchen zu lindern, anstatt sie abblitzen zu lassen und sie, ja, schon fast zu verhönnen. Diese menschen brauchen ein abschluss so wollen nur trauern dürfen aber ihre fragen und sorgen werden abgewunken als ob sie nervige kinder wären. Die tuen mir am meisten leid, die kinder die nie ihre mütter oder väter richtig kennenlernen werden, die ehepartner die immer ein leere in sich tragen werden, die eltern die ihre kinder überleben, sie wissen nicht was sie glauben sollen.
Ich will doch nur das leute ihren verstand gebrauchen und nicht einfach glauben was ein commitee sagt das nicht unabhängig ist, 1+2 sollen durch den einschlag UND feuer zu fall kommen aber 7 NUR durch feuer-und nein es war NICHT das ganze gebäude das brannte, ich weis nicht was ihr in den bilder seht aber ich habe nur vereintzelte feuer gesehn.
Und anstatt sich der sache zu verschließen soltet ihr wenigsten euch die filme anschauen die ich hier poste damit ihr, wenn es euch nicht überzeugt, wenigsten sagen könnte ihr habt sämtliche sachen betrachtet und denkt trozdem so darüber.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-2152679313583916027&hl=de&fs=true
Antworten
Unbelegt??
Du bist doch der rescherchierer, die beiden Weltkriege und vietnam sind belegt, genau wie die beweise das Oswald kennedy erschossen haben sollen kein hand und fuss haben. Die aussagen von Obama sind auch keine erfindung von mir. Und alles was ich über den 9-11 gesagt hab hast du sogar auch belegt ;).
Und was unqualifiziert angeht bin ich genau so qualifiziert wie du über die sachen zu schreiben. Oder willst du sagen das du mehr qualifikation hast über den 9-11 zu schreiben? Du sagts du bist physiker, das ist das einzige gebeit wo du mehr qualifikationen hast als ich. Aber wenn ein physiker meint das freier fall schwachsinn wäre weil es schon 1-2 sekunden länger gedauert hat...
Und wieder finde ich es erstaunlich wie nur gezielt was zerissen wird und ansonst noch ausgewischen wird, so wie diese antwort.
Denk mal drüber nach 4-5 entführer mit teppich messern...
Entführen flugzeuge in Amerika(mit Teppich messern), das land der John Waynes und Supermans...
und nur in einem flugzeug sollen die leute sich gewehrt haben, ich wiederhole nochmal-JOHN WAYNES und SUPERMANS vs. TEPPICH MESSERN
Unqualifiziert ist der der diese tatsachen so hinnimmt und denkt das sei schon richtig so, bist du amerikaner, hast du dort schon länger zeit gelebt, hast du family dort, war dein Vater 22 jahren in der armee? Ausser in den flugzeugen waren nur frauen und kinder oder ähnliches was keine chance hätte gegen 4 männer mit TEPPICH MESSERN(die leicht abbrechen können-nur mal so zum nachdenken) ist sowas einfach nicht logisch. Ich habe vorher mir darüber keine gedanken gemacht weil es einfach normal ist, die amis sind ein volk der Helden, das heist nicht das sie es sind nur das sie es gerne seien würden. Und irgend welche ami hassende araber die mit TEPPICH MESSERN ein möchte gern held in schach halten wollen...
Es sind einfach zu viele sachen die nicht passen, kein sinn ergeben, und ich kann verstehen das egal wie gebildet und intelligent mann ist das nicht glauben will. Die medien lassen ja auch fast keine andere meinung gelten. Aber denkt doch einfach ma über die familien der opfer. wäre es zu viel verlangt von der regierung diese menschen ein wenig trost zu spenden ihren schmerz wenigsten versuchen zu lindern, anstatt sie abblitzen zu lassen und sie, ja, schon fast zu verhönnen. Diese menschen brauchen ein abschluss so wollen nur trauern dürfen aber ihre fragen und sorgen werden abgewunken als ob sie nervige kinder wären. Die tuen mir am meisten leid, die kinder die nie ihre mütter oder väter richtig kennenlernen werden, die ehepartner die immer ein leere in sich tragen werden, die eltern die ihre kinder überleben, sie wissen nicht was sie glauben sollen.
Ich will doch nur das leute ihren verstand gebrauchen und nicht einfach glauben was ein commitee sagt das nicht unabhängig ist, 1+2 sollen durch den einschlag UND feuer zu fall kommen aber 7 NUR durch feuer-und nein es war NICHT das ganze gebäude das brannte, ich weis nicht was ihr in den bilder seht aber ich habe nur vereintzelte feuer gesehn.
Und anstatt sich der sache zu verschließen soltet ihr wenigsten euch die filme anschauen die ich hier poste damit ihr, wenn es euch nicht überzeugt, wenigsten sagen könnte ihr habt sämtliche sachen betrachtet und denkt trozdem so darüber.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-2152679313583916027&hl=de&fs=true