Forum: Pseudowissenschaft

Nun ich hab mich in letzter Zeit etwas mit Thema World Trade Center auseinander gesetzt. Und möchte mein Wissen mit Ihnen, Herr Haas, und mit allen anderen hier teilen. Wie wir ja alle wissen *hüstel* hat ja der brennende Kerosin der Flugzeuge die Büroeinrichtung in den betroffenen Stockwerken angezündet und diese haben dann innerhalb 56 (WTC 2) bzw. 102 (WTC 1) Minuten geschwächt. Richtig? Gut!
Nun ist es aber so, und das erwähnen sie auch auf ihrer Seite zum 9/11 Herr Haas, dass das Kerosin nach 10 Zitat: Das Kerosin war darüber hinaus nur der Zünder, gewöhnliche Bürobrände können erheblich höhere Temperaturen erreichen, und die starteten, als das Flugbenzin nach etwa 10 Minuten verbraucht war(in Wirklichkeit warens 17 Minuten laut einem Feuerwehrmann) komplett verbrannt ist. Demzufolgen wüteten dann nur noch die Bürobrände. Also sinkt die verfügbare Zeit der Brände um den Stahl zu schwächen (56-17)auf 39 Minuten (beeindrucken oder). Gut worauf will ich hinau fragen Sie sich sicherlich. British Steel führte 1995 einen Test durch wo normale Bürobrände (wie sie ja nach den 17 Minuten im WTC gewütet haben) auf Stahlträger. Es ist doch möglich das Bürobrände Stahl schwächt, aber nicht nach der eben ausgerechnetet Zeit von 39 Minuten. Zitat aus dem Video (kommt gleich):"There is no Chance of a sudden collapse." Für die nicht englischen hier: Da ist keine Chance für einen plötzlichen Zusammenbruch. Nun das Video geht ungefähr 1.27 Minute und der Brandentwicklung zufolge brennen diese Feuer ca. 3-4 Stundn und wirken solange auf den Stahlträger ein. ZU Beachten ist auch die Größe der Flamme bei dem Tst von British Steel und beim WTC. Zum Video: http://www.myvideo.de/watch/1429914
Schöne Grüße
Dominik
www.dominik-eickholz.de.tl

Hallo Dominik,

ICH!!! bin der meinung, das feuer war NICHT schuld am kollaps vom WTC!
denn schon lange zuvor habe es brände in los angelas (der ging glaub ich über 10 studen) und da brannten keine gummibärchen.. wenn man mal ein bisschen googel durchs netz jagt, findet man zich brände lange vorm 11.9. die sogar an die 24 stunden lang waren.. und was ist?? die häuser stehen heute noch.. also am brand lag es nicht. so.. hmm .. das waren wohl doch die bomben, dessen explosion man ja wohl deutlich auf mehreren videos sieht.. oder was ist das sonst? "Luftentweichung? Blähungen?" ich würde euch allen jetzt gerne einen link schicken.. das ist ein video über 1 stunde lang.. hmm .. wenn ihr den "Google Video Player" habt, könnt ihr mir gerne schreiben und ich schicke euch die google video file. das video ist echt sehr interessant. zwars englisch, aber mit deutschem untertitel. ... was die videos bei "Youtube, MyVideo" etc. angeht, kenne ich schon fast alle, denn ich beschäftige mich mit dem thema 11.9. und alles in dessen zusammenhang angeht, schon seid knapp 3 wochen nach dem ünglück. denn ich muss ehrlich sein, ich habe noch nie an diesen "terroranschlag" geglaubt.. sondern war immer der meinung, dass das ein Inside-Job war!

mfg

Da stimme ich Dir voll und ganz zu, das Feuer war nicht allein schuld am zusammenbruch. Auch die schäden an den Stahlträgern und die Konstruktion des WTC sind in diesem Zusammenhang Faktoren, die berücksichtigt werden müssen.

Das alles ist aber schon im Forum diskutiert worden, neue Aspekte sind herzlich bekommen, aber suche doch bitte erst mal, z.B. hier:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/23/gesucht=madrid#id26

Und den Link zu den Videos kannst Du hier im Forum einstellen.

Gut, hab in den Thread gepostet. bin auf ihre Antwort gespannt Herr Haas.

Nanu, nanu, was ist denn das? Wird auf einmal die Anheizphase abgerechnet? Wird die enorme Energie, die in dem Kerosin vorhanden war, einfach so auf Null Null Null gesetzt? Mit solch unbedachten Äußerungen läßt sich wohl schlecht argumentieren, lieber Dominik.

1.Die enorme Engerie ist ausserhalb de Twin Towers verbrannt.
2.Gut bleiben wir bei 56 Minuten, ändert nichts an der Tatsache, dass der Stahl nicht so geschwächt wurde.

1. Ein Teil des Kerosins ist außerhalb verbrannt (Energie kann man nicht verbrennen).
2. ...nicht so geschwächt wurde? - könntest Du diese Aussage etwas präzisieren (und mit Quellen belegen).

1.Naja aber wenn es ausserhalb verbrennt, und beim verbrennen entsteht Energie, dann glaub ich nicht dass die Energie auf magische Weise in den Trum reingezogen wird.
2.Sieh dir das Video an.

1. Ich wiederhole mich ungern, aber Energie kann man nicht verbrennen und sie entsteht auch nicht (siehe Energieerhaltungssatz), alles andere wurde nie bestritten, insbesondere nich , dass das Kerosin nicht allein für das Feuer verantworlich war, sondern einen Bürobrand beschleunigte.

2. Ich habe das Video von British Steel gesehen und schon vor Monaten kommentiert. Man sieht deutlich, wie sich die Stahlträger durchbiegen, zusammen mit der strukturellen Schäden durch das Flugzeug kann dieses Video die folge der Ereignisse nicht in Frage stellen. Ich muss Dich deshalb erneut bitten, Deine Aussage präziser zu formulieren.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/baycitynews/archive/2007/04/29/fire29.DTL

Hier ist ein Bericht vom Kollaps einer Zufahrt zur Oakland Bay Bridge am 29.04.07, nachdem ein Tankfahrzeug ein Feuer verursacht hat, welches zum Einsturz führte.

Aber da wir ja alle "wissen" das Feuer keine Stahlträger so beschädigen kann, das diese nachgeben und durch das Gewicht kollabieren, war es bestimmt ein Akt der US-Regierung um die "ach so intelligenten" Verschwörungsfuzzies vom Gegenteil zu überzeugen, nicht wahr?

*auslach*

An die VT'ler: Bitte nicht selbst denken, man könnte was dazulernen.

Ähnliches geschah auch an der 60 m hohen Wiehltalbrücke!
Der mit 32.000 Litern Benzin und Diesel beladenen Lkw war von der Brücke in die Tiefe gestürzt und in Flammen aufgegangen. Der 34-jährige Fahrer kam dabei ums Leben. Die viel befahrene Autobahnbrücke wurde durch das Flammeninferno stark beschädigt. Die Reparaturkosten werden auf mehr als 30 Millionen Euro geschätzt.

Da schaut man mal längere Zeit nicht ins Forum und schon muss man wieder so eine riesige Scheisse lesen.
Was um Himmels Willen hat eine Brücke mit einem riesigen Wolkenkratzer zu tun? Der Vergleich zwischen Äpfel und Birnen ist hier ja noch bescheiden. Weitere Kommentare erspare ich mir, hat ja sowieso keinen Sinn.
An die VT-Gegner: Denkt bitte nicht selber, es bringt sowieso nichts. Glaubt einfach, was Euch Bush erzählt.

Es ist schön, mal wieder einen Deiner qualifizierten Beiträge zu lesen

Bei den Brücken soll es sich um Stahlbetonkonstruktionen handeln, was tatsächlich nichts mit der Stahlkonstruktion des WTC zu hat.
Auf der anderen Seite behaupten einige Anhänger der VT, dass stahlverstärkte Konstruktionen nicht durch Feuer zum Einsturz gebracht werden können (wenn auch in Zusammenhang mit Wolkenkratzern). Es kommt wohl darauf an, wie die Konstruktion im Detail realisiert wurde und man sollte sich deshalb die tatsächlichen Verhältnisse im WTC ansehen und von wagen Vergleichen Abstand nehmen.

P.S.: Es würde mir nicht im Traum einfallen, zu galuben was Bush jun. sagt, diese Unterstellung muss ich zurückweisen.

Es ist schön, mal wieder einen Deiner qualifizierten Beiträge zu lesen

Ja, auf jeden Fall besser als das meiste, was hier so von sich gegeben wird.

Bei den Brücken soll es sich um Stahlbetonkonstruktionen handeln, was tatsächlich nichts mit der Stahlkonstruktion des WTC zu hat.
Auf der anderen Seite behaupten einige Anhänger der VT, dass stahlverstärkte Konstruktionen nicht durch Feuer zum Einsturz gebracht werden können (wenn auch in Zusammenhang mit Wolkenkratzern). Es kommt wohl darauf an, wie die Konstruktion im Detail realisiert wurde und man sollte sich deshalb die tatsächlichen Verhältnisse im WTC ansehen und von wagen Vergleichen Abstand nehmen.

Siehst Du, das ist genau das, was ich meine. Und man wird mir doch wohl nicht widersprechen, daß eine Brücke und ein Wolkenkratzer doch etwas "anders" konstruiert sind. Immerhin hast Du erkannt, daß der Vergleich Blödsinn ist...

Also ... nun 'mal langsam mit die Pferde. Erst nachdenken und dann reagieren und kritisieren. Die VT'ler sind immer ein bisschen zu empfindlich und vorschnell mit ihren Behauptungen und Unterstellungen.
Also jot es, dass das überhaupt gelesen wird, aber Scheiße es, dass dem ohne nachzudenken einfach widersprochen wird und auch von dem Forumsinhaber, Herrn Haas, keine Hilfe zu erwarten ist.
Anmerkung: „Die Wiehltalbrücke ist keine Stahlbetonkonstruktion sondern eine Stahlkonstruktion“.
Die Reaktion auf diese Anmerkung kenne ich bereits und werde nicht näher darauf eingehen!

Danke für die Ergänzung. Deshalb weise ich immer wieder darauf hin, wie wichtig die Quellenangabe ist.

"Die VT'ler sind immer ein bisschen zu empfindlich und vorschnell mit ihren Behauptungen und Unterstellungen."

Tja, das behaupten wohl beide Seiten voneinander.

"Erst nachdenken und dann reagieren und kritisieren."

Ja, erst nachdenken, vorallem bei Vergleichen! Da gibt es so viele unterschiedliche Parameter, da sollte man vorher schon überlegen, ob ein Vergleich überhaupt Sinn macht und Deiner macht definitiv keinen Sinn. Am besten Du gehst nicht näher darauf ein...

Ich finde eine Tatsache interessant. In den USA gab es keinen einzigen Einsturz eines Hochhauses in Skelettbauweise aufgrund von Feuereinwirkung. Obwohl das Feuer im vergleich zu wtc über mehrere Stunden brannte ja sogar bis zu 20h. Die einzigen sind WTC1,2 und special gast 7.
Außerdem ist schonmal ein Bomber (unbeladen) in einen Wolkenkratzer wegen schlechten Sichtverhältnissen hineingeflogen. Nach mehreren Stunden konnte das Feuer gelöscht werden ohne dass dieser Wolkenkratzer einstürzte. (Den Namen des Hochhauses kenne ich nicht mehr, müsste um 1940-1950 gewesen sein)Ok. das Flugzeug war sicherlich etwas kleiner, hatte weniger Treibstoff und nicht die gleiche Geschwindigkeit. Trotzdessen blieb das Gebäude stehen.
Es gibt eine Szene in einer dar Nachrichtenvideos, wo Menschen sich an der Einschlagstelle aufhalten obwohl Temperaturen um die 600 Grad geherrscht haben sollen. Das könnte man sich zwar mit dem Kamineffekt erklähren und grade an dieser Stelle Frischluft eingesaugt wurde. Aber dass Feuerwehrleute
http://www.abendblatt.de/daten/2002/08/05/54165.html
durch den Kern (einziger Zugang zu den Stockwerken) bis an die Einschlagstelle ohne zu Verglühen den Weg fanden lässt meine Meinung berstärken, dass jemand rechtzeitig von den kommenden Flugzeug(ein)/(an)schlägen wusste und genug Zeit hatte Spreng oder Schneidsätze zu plazieren, einen Großteil der Abfangjäger in einer großangelegten Übungund, die genau solch ein Szenario mit entführten Flugzeugen simulierte, zu beschäftigen, und dem Wort Terrorismus eine Weltweit gleiche Beduetung zu verpassen.
Und noch etwas am Rande: Es ist nichts neues, dass Geheimdienste oder sonstige Institutionen Sprengsätze in bewohgnten Gebäuden plazieren. Vor einigen Jahren habe ich zufällig einen Bericht gelesen der besagt, dass eine russische Sondereinheit zufällig dabei ertappt wurde, als sie scharfe Sprengladungen in einem Wohngebaude anbrachte. Man konnte sich damit herasreden, dass eine Übung statfand diese Sprengsätze zu entschärfen. Den Artickel finde ich leider nicht mehr.
Bei Polizeiermittlungen werden diejenigen verdächtigt, die den meisten Nutzen von diesem Verbrechen trage. Ich brauche jetzt nicht aufzuzählen was sich in den USA und mittlerweile auch nachzügler Europa in sachen Menschenrechte und Kontrolle getan hat. Das wird hoffe ich jeder festgestellt habe. Obwohl... die Al Qaida hat 2 Jahre nach den Einmarsch der USA in den Iraq einen neuen durchorganisierten Wirkungsbereich gefungden. Als das Land unter Sadam Regim war hatten sie Angst vor seinen Massenvernichtungswaffen.

http://infowars.wordpress.com/2007/08/20/gebaude-an-ground-zero-brennt-sieben-stunden-lang-sturzt-aber-nicht-ein/

Hier der Bericht und die Zeugenaussagen!

Stimmt, außerdem war das Chrysler Building anders gebaut (zwar mit Stahl, aber auch mit Stein und Zement)

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=92987873
und
http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=83

Die vollständigen Zitate sind etwas aussaagekräftiger:

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110166.PDF
Erwartet war das vielleicht nicht von Brian Dixon, aber Seine Aussage, dass der Obere Teil herunterkommt widerspricht einer Sprengung.

Murad:

http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Murad_Murray.txt
Pancake???, aber der Feuerwehrmann sagt auch (aus Erfahrung?) dass die Hitze unglaublich groß gewesen sein muss.

Weitere Augenzeugenberichte:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
und
http://skepticwiki.org/index.php/WTC7#Firefighters_expected_the_collapse
Es war also klar, dass das Gebäude einstürzen würde (weitere Quellen sind dort verlinkt).