Forum: Pseudowissenschaft

Ich kann kaum glauben dass es immer noch Zweifler gibt.Der von der US-Regierung inszenierte Anschlag ist schon fast 6 jahre her.Genug Zeit sich mit dem Thema befasst zu haben und nur zu einem Entschluss kommen konnte-Der Anschlag war inszeniert-.
Ach ihr braucht Beweise?? Die gibt es reichlich.Es gibt viele Faktoren die nur eine vorsätzliche Sprengung der 2 Türme und des meist ausser Acht gelassenen WTC 7 dass immerhin 174 m hoch war, zulassen. Guckt euch am besten folgende Vids auf youtube.com an. WTC7, Professor Jones & Thermite, WTC 7 Explosive Energy.Und für alle die, die kaum recherche betrieben haben und totzdem mit reden: Guckt euch erst ein mal Loose change an.gibt loose change german auf google ein für deutschen Untertietel.So viele offene Fragen die die US-Regierung nicht beantworten will. Ich meine wenn doch so viele Menschen glauben dass es die US- Regierung selbst war, warum beweist die Regierung nicht das Gegenteil in dem sie die beschlagnahmten Videobänder frei gibt damit sich jeder davon überzeugen kann dass in das Phentagon ein jumbo gestürtzt ist(was auch unmöglich ist. Wenn man die Flugbahn berechnet muss das Flugzeug enormen Schaden beim Sinkflug auf der Straße hinterlassen haben geschweige denn am Gebeude selbst)statt dessen wird eine Aufname, die sehr unscharf und nicht in Echtzeit aufgezeichnet wurde,frei gegeben.
Es gibt so viel was eindeutig dafür spricht dass 9/11 die verlogene US-Regierng war und es gibt nichts was dagegen spricht im Gegenteil. Wenn man sich etwas mit der Amerikanischen Geschichte befasst dann ist es eigentlich nicht verwunderlich dass die US-Regierung zu so etwas (moralisch)fähig ist. Inszeniert:Pearl Harbor Ziel:machtdemonstration zerstörung von Hiroshima und das einbeschwören des Volkes auf den 2WKrieg.Hätte JFK 1962 den Plan Northwoods nich vereitelt Dann wäre der 3WK warscheinlich 1962 ausgebrochen.Der mann ist bekanntlich erschossen worden,Zufall?.Zum Thema Northwoods wird am anfang von loose change kurz angeschnitten.Es gibt so viel böses was Die US-Regierung getan hat tut und noch tun wird. Es hat mich nicht verwunderte dass die Idioten sogar so etwas krankes gemachen haben um ihr Ziehl näher zu kommen die absolute Weltherrschaft und ihre Kontrolle in allen Bereichen.Lieber Herr Haas besonders ihnen rate ich unbedingt einige Videos und aufschlussreiche Reportagen bezüglich des 9/11 zu schauen.Es ist sehr hilfreich ihre Platform nutzen zu können um unverbesserliche das unvermeindliche klar zu machen.DIE WARHEIT. Nur stört mich dass sie auch ein >>ich will das nicht glauben typ<< sind. viele Grüße Nabil

Danke Nabil,

endlich einer, der weiss, was Phase ist und richtig kluges zur Sache zu sagen hat.
Und endlich mal Beweise und Videos, die noch nicht tausendmal widerlegt wurden.

Danke, danke, danke.

Mir geht es auch immer so, wenn ich mit jemandem darüber rede der auch wirklich 9/11 hiterfragt und recharchiert hat.Ich bin dann auch dankbar nicht als paranoider Verschwörungstheoretiker abgestempelt zu werden.Obwohl ich weiss dass ich mich nicht rechtfertigen muss, diskutiere ich mit unverbesserlichen allesglauber, um ihnen die Augen zu öffnen.Die US-Regierung kann im Zeitalter der Globalen Kommunikation nicht mehr alles verschleiern.Mehr und mehr Menschen kennen die Wahrheit.Die US-Regierung verliert ihr Ansehen in der ganzen Welt.An uns bleibt es der Regierung mit ihren teuflischen Plänen das vorankommen zu erschweren,mit ihrer eigenen Erfindung das Internet.Jede stimme zählt darum weiter fleißig die Warheit verbreiten bis auch der letzte Hiterwäldler sie kennt.Ach übrigens wenn du auch was in den Forum geschrieben hast lass mich deinen namen wissen.

Die Videos und Reportagen, die Du ansprichst, habe ich alle gesehen und sie sind hier im Forum besprochen worden, kein einziger Film enthält tatsächlich Beweise für eine Verschwörung der US-Regierung.
Genau genommen wird in den meisten Videos betont, dass nur Fragen gestellt werden (keine Beweise!), dass diese Fragen oft suggestiv und voreingenommen sind, muss man natürlich erstmal erkennen.

Aber viellicht möchtest Du auf den einen oder anderen Punkt konkreter eingehen (aber bitte vorher die Suchfunktion benutzen und die passenden Einträge lesen), dann würde ich mich freuen, wenn Du Dich traust, mir die Gelegenheit zu geben, darauf einzugehen.

P.S. Ich habe hier und da schon erwähnt, dass ich nicht zu Glaubensbekundungen neige - weder zur einen noch zur anderen Seite.

Lieber Marcus,
Es gibt nun mal Menschen die vollkommen voreingenommen sind. Ihnen irgend etwas beweisen zu wollen, ist bei dieser Kategorie sehr schwierig.
Der beste Beweis ist der gesunde Menschenverstand.Ich habe lange Zeit der offiziellen Version Glauben geschenkt,bis mich Freunde darauf aufmerksam machten, dass es viele Ungereimtheiten zu 9/11 gibt. Um ihnen (und mir) zu beweisen, dass sie nur Humbug erzählen, habe ich angefangen zu recherchieren.
Nach unzähligen Videos und Besuchen auf einschlägigen Seiten zum Thema 9/11.(sowohl die Seiten der Verfechter der Offiziellen Version als auch die der Gegenseite).
Ich kam zu dem Ergebniss, dass keine begründeten Zweifel bezüglich des Vorfalls von den Anhängern der offiziellen Version ausgeräumt werden konnten.
Dies ließ mich doch stark an der offiziellen Version zweifeln.
Ich komm noch mal zum wichtigsten Beweis zurück, dem Menschenverstand.
Man braucht sich doch nur vor Augen zu halten, dass es bisher noch nie in der gesamten Menschheitsgeschichte vorgekommen ist, dass Hochhäuser nach einem Brand einstürtzten(am 11.09.01 geich 3 mal),dass Menschen und Maschinen bei einem Flugzeugabsturz(Pittsburgh-Pennsylvania,Pentagon) "pulverisiert" wurden wie dass die US-Regierung behauptet .Ich meine, und da will ich auch wirklich niemandem zu nahe treten: Wie dumm muss jemad sein, der die Eintürze sieht und trotzdem keine kontrollierte Sprengung erkennt.Und wer ausser die Regierung selbst, war dazu fähig?. Also Marcus erklär mir bitte, wie WTC 7 einstürzen konnte.Wenn du diese Frage einigermaßen einleuchtend erklären kannst, werde ich dir noch ein paar andere Fragen stellen und wie du weisst gibt es noch sehr viele(Wo sind die Leichen? Was hängt am Bauch der Maschine? Wo sind die Wrackteile? Wieso sehen die Stahlträger im Schutt der Türme so aus, als wären sie mit Thermite gesprengt worden? und warum wundern sich Menschen überhaupt noch wenn die US-Regierung so eine kranke Scheisse abzieht und diskutieren ob es sein kann oder nicht.


P.S. Ich habe mich ein wenig gehn lassen ich hoffe du zensierst mich trotzdem nicht.Freue mich auf baldige Antwort. viel Grüße Nabil

Ich werde diesen Beitrag nicht löschen, aber ich muss Dir vorwerfen, dass Du die Nutzungsbedingungen nicht gelesen, oder nicht verstanden, hast. Denn dann müsstest Du wissen, dass ich keine Fragen mehr beantworte, sondern nur konkrete Behauptungen und (angebliche) Beweise überprüfe. Darüber hinaus sind die Punkte, die Du ansprichst, bereits diskutiert worden. Deine angebliche Recherche (zumindest hier im Forum) scheint demnach nicht so gründlich gewesen zu sein, dass Du auf die besprochenen Sachverhalte eingehen kannst. Sobald das geschehen ist, können wir gerne darüber diskutieren (ein Frage- und Antwortspiel verstehe ich nicht unter einer sachlichen Diskussion).

Ich freue mich auf Deine Antwort.

"Der beste Beweis ist der gesunde Menschenverstand."

Der gesunde Menschenverstand ist die Summe der Vorurteile, die man bis zu seinem 18. Lebensjahr angesammelt hat.
– Albert Einstein

Der Glaube an Vorurteile gilt in der Welt als gesunder Menschenverstand.
– Claude Adrien Helvétius

Deine "Argumente" bestätigen diese Weisheiten.
Lass Statiker, Bau-Ingenieure, Architekten weltweit labern, Du hast ja den "gesunden Menschenverstand" (und die tollen Videos von Laien-Kollegen) auf Deiner Seite...

Wenn Statiker, Bau-Ingenieure, Architekten usw. widersprüchliche Argumente und Beweise Vorlegen und nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, dann vertraue ich doch lieber meinem Verstand. Lass du dich ruhig von Sprüchen schlauer, toter Leute beeindrucken. Ich hingegen mach mich selber schlau. Und ausserdem treffen die Zitate ja auch nicht auf jedes Ereigniss zu. Die USA wird verurteilt wegen ihrer Politik von Vorurteilen ist gar nicht die rede.viele Grüße Nabil

Bitte mach uns auch schlau und teile Deine Erkenntnisse. Insbesonder von den Widersprüchen würde ich gern lesen.

Lieber Marcus,
Du hast Recht, ich habe kaum andere Beiträge in deinem Forum gelesen und trotzdem meine Meinung geposted. Aber nach dem ich einige Beiträge gelesen habe und deine Antworten dazu, wurde mir klar warum du keine Fragen mehr beantworten willst. Du kannst nicht. Wie soll man auch etwas erklähren können dass unmöglich ist, ach ja mit kinetische Energy:). Spass bei Seite. Sagen wir mal in nicht mehr langer Zeit weiss echt jeder um die Ereignisse des 9/11 und dass es doch die US-Regierung war. Wirst du alles zurücknehmen oder einfach behaupten dass du schon immer neutral eingestellt warst. die eine Frage wirst du mir doch beatworten oder? viele grüße Nabil

Aber sicher beantworte ich diese Frage: Ja. Sollten tatsächlich überzeugende Beweise auftauchen werde ich diese nicht zurückweisen, aber Fragen zu stellen ist nicht Beweiskräftig.

Ich freue mich auf Deine Antworten!

P.S.: Kinetische Energie kennst Du hoffentlich aus dem Physikunterricht, wenn nicht solltest Du das nochmal nachlesen...

Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen und die einzelnen Quellen raussuchen. Immer wenn du nicht weiter weisst willst du eine Quelle es ist doch allgemein bekannt dass sich "Experten" streiten z.B weil der eine behauptet der Stahl der im Schutt gefunden wurde, war eindeutig bei grosser hitzezufuhr (wie es bei Thermite der Fall ist)geschmolzen. Hin gegen der andere behauptet dass der Brand dafür ausgereicht hätte. Also bitte erspar mir solche komentare

Immer wenn ich eine Behauptung überprüfen möchte, verlange ich eine Quellenangabe - was glaubst Du denn, wie eine vernünftige Diskussion funktioniert?

Ja, der Stahl war großer Hitze ausgesetzt, aber muss es Thermit gewesen sein oder genügt kinetische Energie in höhe von 10% der Hiroshima-Bombe? Meine Antwort auf diese Frage findest Du im Forum, wie lautet Deine?

Dann nenn du mir jetzt eine Quelle in der eindeutig bewiesen ist, dass der Einsturz eine Energy von 10% der Hiroshima-Bombe entwickeln konnte und dass dies der Grund war warum der Stahl geschmolzen ist.Ich würde deine Angabe gerne überprüfen. Im Gegensatz dazu gibt es versuche mit Thermite die genau die selben befunde aufweisen. Guck dir mal WTC7, Professor Jones & Thermite auf youtube.com an 5:45 min. Die Stahlträger weisen eine schräge Brandspur auf mit geschmolzenem Stahl das die Kanten runterlief bevor er verhärtete.Thermite wird schräg an Stahlträger angebracht damit das Gebäude nicht durch sein Eigengewicht stehen bleibt. Das Räumungsteam hatte keinen Grund die Stahlträger schräg zu teilen und so viel ich weiss wurden für die Räumung keine Sprengungen durchgeführt.Wie Erklärst du dir das?

Physik?? Unterricht?? Physikunterricht???? was ist das? kann man das essen?

"Die Stahlträger weisen eine schräge Brandspur auf mit geschmolzenem Stahl das die Kanten runterlief bevor er verhärtete."

Das sind Spuren eines Schweissvorganges.
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html

"Thermite wird schräg an Stahlträger angebracht damit das Gebäude nicht durch sein Eigengewicht stehen bleibt."

Thermit wurde noch nie zuvor benutzt, um ein Gebäude zu "sprengen". Das ist ein Fanatsieprodukt deines Herrn Professors, der gelegentlich auch schon mal Licht von Rettungslampen mit glühendem Stahl verwechselt und dann schnell die peinlichen Bilder aus seinem Paper verschwinden liess.

"Das Räumungsteam hatte keinen Grund die Stahlträger schräg zu teilen..."

Pure Behauptung;
Gegenbehauptung: Stahlträger schräg schweissen dient exakt demselben Zweck, den Du eben unter dem Aspekt "Sprengen" beschreibst: nämlich den Stahlträger wegrutschen zu lassen.
Solche Stahlträger wurden endgelagert auf JFK und Bilder veröffentlicht:
http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912219.jpg

Ziemlich doof von den Verschwörern, Bilder ihrer "gesprengten" und gelagerten Stahlträger auch noch zu veröffentlichen, was?

Scheuklappen haben den Vorteil, daß man unangenehmes nicht sehen muss.

Nabil, Du machst Dir nicht die geringste Mühe, mir auch nur den kleinsten Fehler nachzuweisen: Es war nur 1%, nicht 10%. Der Link zur Rechnung (sofort zu finden, wenn man die Suche hier im Form bemüht) findet sich hier: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/138/gesucht=Hiroshima#id181

Tatsächlich habe ich kurz gezweifelt ob ich da wirklich 10% oder 1% gelesen hatte ich habe mich für 10 entschieden 1.Weil ich davon ausgehe, dass du weisst was du schreibst(konnte ja nicht wissen, dass es dir darum geht mir Ikompetenz nachzuweisen)2.Ich fand 10% unrealistisch, würde deine Inkompetenz
zeigen.Was ich hiermit zurücknehme. 3.Ich WEISS nicht alles d.h du könntest mich eines besseren belehren, denn wie es aussieht hast du die eine oder andere Stunde mehr am Rechner gesessen bezüglich 9/11 . Zu Ernst naja vielleicht hatt das den selben Zweck (stimmt warum bin ich nicht selbst drauf gekommen?(Scheuklappe und so:9 )Aber das entkräftet die Vermutung nicht, denn es ist beides möglich.Und ich weiss nicht ob Thermite auch in Sprengungen einbezogen wird.Fakt ist ich habe mal eine Sendung über Sprengungen gesehen, in der man klar die Installation eines Stoffes(ob es Thermite War weiss ich an dieser Stelle nicht mehr)zeigte, dass den Stahl geradlinig schräg ausernander schweisste soviel ich weiss, braucht man sonnst unmengen von Sprengstoff um den Stahl zum Bersten zu bringen(ich werde noch mal googeln vielleicht finde ich die Doku oder ähnliche).Schon mal daran gedacht, dass absichtlich falsche Argumente und Beweise von den Verschwörern gestreut werden,die dann widerlegt werden.Damit die Gegenseite dumm da steht gehört alles dazu.Aber ich bin wirklich beeindruckt von deinen Argumenten, muss ich zugeben. Die Bilder der Schweissarbeiten zeigen ähnliche Muster so dass ich das nicht als Beweis sehn kann.Aber was ist mit den Flugzeugen die, samt Besatzung und Passagieren pulverisiert worden sein sollen, ist vorher nie vorgekommen. Ebenso wenig, Dass Hochhäuser nach Bränden einfach einstürtzten.Ein Zitat aus dem Spiegel: Sieben Stunden lang brannte Gebäude Nummer 7 neben den Trümmern der Zwillingstürme, acht Sekunden dauerte es, bis das 47-stöckige Gebäude, gegen 17.20 Uhr, dann ebenfalls in sich zusammengefallen war. Der Untersuchungsbericht der Katastrophenschutzbehörde Fema stellte 2002 fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise nur leicht beschädigt war. Im offiziellen Untersuchungsbericht wird WTC 7 überhaupt nicht erwähnt - und wie immer, wenn die Behörden schweigen, entstehen Gerüchte. Ist das Hochhaus nicht verdächtig fein säuberlich in sich zusammengefallen? Könnte es gesprengt worden sein?

Gegenwärtig untersucht das National Institute of Standards and Technology den Zusammensturz von Gebäude 7. Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke.

Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können. Für das Institut gibt es keinen Anhaltspunkt für die Vermutung, Bomben, Raketen oder Sprengladungen seien für den Zusammensturz verantwortlich. Meine meinung: absolut haltlos.
Zitat aus Infowar:
Der ehemalige Präsidentschaftskandidat sagt, was jeder seit Jahren sehen kann: WTC-Gebäude 7 stürzte ohne äußerlich erkennbaren Grund nahezu in Fallgeschwindigkeit in sich zusammen, ebenso wie die beiden größeren Türme des WTC, der Nord- und der Südturm. Alle drei Türme wurden planmäßig gesprengt. Die angeblich von Mohammed Atta und einigen Kumpels entführten und in die beiden größeren Türme gesteuerten Flugzeuge hatten damit nichts zu tun.

Daß auch das WTC-Gebäude 7 am 11. September 2001 nachmittags zusammenstürzte, entging einem Teil des europäischen Publikums. Im US-offiziellen Untersuchungsbericht über den11. September 2001 wird das Gebäude nicht einmal erwähnt.

Wie bitte? Sie wollen Belege? Das ominöse Video von John Kerry sehen? Sind Sie sicher? Wollen Sie nicht vielleicht lieber vorher nochmal den SPIEGEL lesen? Noch einmal sorgfältig die Beweise und Belege studieren, die dort aufgeführt sind? Sich vergewissern, daß das nicht stimmen kann? Um wirklich vor Verschwörungstheorien geschützt zu sein?

Nein?
Also gut.

Hier das Video.

http://www.youtube.com/watch?v=Wn4Yx1MTgfQ&mode=related&search=
Ich mein, so direkt hatt er das nicht gesagt(hätte ja auch Folgen für ihn) aber wir wissen wie er es meinte. Ich freue mich auf deine Antwort und vielleicht auf deine Erklärung. Grüße Nabil

Ich wollte euch auch nochmal zeigen wie versucht wird Argumente zu entkräften. http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#addendumC

Sieht das wirklich für euch so aus als sei des Teil auf Foto 1und2 identisch mit dem auf dem dritten Foto Guckt euch mal genau die Abmessungen an. Auf 1und2 geht das Teil über die Tragfläche hinaus fast bis in Höhe des Triebwerkes,dass auf dem dritten Foto kaum zu sehen ist.An dieser Stelle will ich keine Unterstellung aussprechen, dass sei absicht soll jeder selbst urteilen.

Es ist spannend zu sehen, wie Du Dich drehst und windest, aber ich finde es schön, dass jetzt endlich konkrete Punkte Deinerseits genannt werden.

Zu deinem Beitrag:

Wird es nicht. Eingesetzt werden sog. Schneidladungen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=schneidladung#id686
Ihre Anwendung setzt aber viel Vorbereitung voraus, weil die Stahlträger zunächst geschwächt werden müssen, ansonsten braucht man tatsächlich Unmengen an Sprengstoff um einen Stahlträger zu zerstören (dafür sehen die Fotos aber zu sauber aus):
http://debunking911.com/thermite.htm


Interessante Bemerkung. Damit diskreditierst Du sämtliche Belege, die Du selbst vorbringen willst, selbst wenn es mir nicht gelingen sollte ein Gegenargument für eine Deiner Behauptungen zu finden kann ich Dir diesen Satz jetzt immer unter Die Nase reiben. Für Dich heißt dass von nun an, dass Du die Glaubwürdigkeit Deiner Argumentation von nun an um so penibler nachweisen musst


Sind vorher schon Flugzeuge mit 500 bis 800km/h in Gebäude gerast? Was ist mit Amsterdam 1992: http://www.airdisaster.com/photos/elal1862/photo.shtml
Ich sehe da kein Flugzeug und für mich sieht es so aus, als sei das Gebäude, zumindest Teilweise, eingestürzt.


Der Grund dafür ist die Konstruktion moderner Hochhäuser. Der Windsor-Tower in Madrid wäre eingestürzt, wenn Sein Kern nicht aus einer Stahlbetonkonstruktion bestanden hätte (man schaue sich die Fotos in der verlinkten Seite an).
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/255/gesucht=windsor#id271


Deine Meinung: absolut irrelevant - es zählen hier nur Fakten.

Zum Kerry-Video: Hast Du Dir das genau angesehen. Ich bin mir nicht sicher, dass Kerry weiß, wovon er spricht, denn bezüglich der Untersuchung der Vorwürfe sagt er, dass er von einer solchen nichts weiß. Danach spricht er von einer Wand, nicht von einem Gebäude - das verwirrt mich etwas. Übrigens enthält die Mitschrift einen Fehler, das steht "and they made the decision based on the danger..." tatsächlich sagt Kerry: "and I think that they made the decision based on the danger...". Es macht aber einen großen Unterschied, ob Kerry seine (unqualifizierte?) Meinung wiedergibt oder eine Tatsache, von der weiß.
Ein längeres Video, indem Kerry zugibt, dies erst recherchieren zu müssen, findet sich hier:
http://www.youtube.com/watch?v=zXOtTfeEAYU&mode=related&search=

Ich erwarte Deine Argumente zu den hier aufgeführten Punkten, danach können wir uns Gedanken darüber machen, was man tatsächlich auf den Flugzeugbildern sieht - ich bevorzuge es, erstmal diese Punkte abzuschließen und nicht ständig neue anzureißen.

"Ich mein, so direkt hatt er das nicht gesagt(hätte ja auch Folgen für ihn) aber wir wissen wie er es meinte. Ich freue mich auf deine Antwort und vielleicht auf deine Erklärung."

Nein, Du weisst leider ziemlich wenig darüber, was "er meinte", dabei liegt es auf der Hand, wenn man auch nur ein wenig von den Details weiss.

Das Infowars lügt, wo es nur kann, ist auch kein Geheimnis mehr.

Schon mal etwas von WTC 6 gehört?

DAS wurde (neben WTC5) Wochen später "kontrolliert abgerissen".
Was sagt Kerry nun in diesem Clip genau, als er völlig unvorbereitet von einem Truther-Freak angesprochen wird?

Zitat Kerry:
"I do know that wall, I remember, was in danger and I think
they made the decision based on the danger that it had in destroying
other things, that they did it in a controlled fashion."

Diese "wall", die da in Gefahr war, etwas anderes zu zerstören, war eindeutig folgende:

"Luis Mendes: We have to be very careful how we demolish building six. We were worried about the building six coming down and demolishing the slurry wall, so we wanted that particular building to fall within a certain area.
http://youtube.com/watch?v=FNEoiOP76QQ

Nur Freaks werden nun noch darauf bestehen, daß ein Politiker sich mit diesen Gebäuden und ihrer Unterscheidung ( Nr. 7 oder Nr. 6) genau so gut auskennt, wie die Freaks, die sich mit diesem Unsinn schon seit Jahren beschäftigen.

Wer dies etwas distanzierter betrachtet, wird auch an diesem Beispiel erkennen, wie schamlos die Infokrieger Leute wie Dich manipulieren ohne Ende.

Selbstentlarvend sind diese Sprüche von diesen Infokriegern, die lügen wo sie nur können:
"Wie bitte? Sie wollen Belege? Das ominöse Video von John Kerry sehen? Sind Sie sicher? Wollen Sie nicht vielleicht lieber vorher nochmal den SPIEGEL lesen? Noch einmal sorgfältig die Beweise und Belege studieren, die dort aufgeführt sind? Sich vergewissern, daß das nicht stimmen kann? Um wirklich vor Verschwörungstheorien geschützt zu sein?"

Insbesondere der letzte Satz muss angesichts dieser Desinformationen wirklich wehtun.

Zu Amsterdam 1992: Die Schäden am Haus sind enorm, trotzdem steht der Teil des Gebäudes, der nicht direkt durch den Aufprall beschädigt wurde. der kern noch intakt. Nicht einmal das Dach ist eingestürtzt . Der Schaden entstand, wie es aussieht direkt durch den Aufprall.WTC 7 war an einer Ecke stark beschädigt(18.Stock abwärts), Dass das den Einsturz auslöste ist sehr unwarscheinlich die Last und die Brände sind auch keine Argumente zumal das Haus gleichmässig und sauber nach innen abnsackte. Das Foto ist aus großer Entfernung gemacht worden, ausser große Fassadenteile kann man nichts erkennen sonnst würde man sicherlich Unmengen von Flugzeugteilen erkennen. Naja das Video,wie soll ich sagen . Ich stand etwas unter Zugzwang und hab einfach mal drauf los (das Vid is Schrott) . Du machst es mir ja auch nicht leicht. Wie ich schon zugeben musste, bist du mir eine Nase vorraus. Zu einigen "Sachen" hab ich mir noch gar nicht die Gegenbeweise angeschaut. Passiert dir auch, redest dich nur geschickter raus;)

Wer dies etwas distanzierter betrachtet, wird auch an diesem Beispiel erkennen, wie schamlos die Infokrieger Leute wie Dich manipulieren ohne Ende.



Das meinst Du. Zugegeben das Vid ist kein Argument zumal es Fehler enthält.Wir werden Tag für Tag manipuliert und solange DU nicht 100% WEISST was am 9/11 passiert ist, bist du vor Manipulation nicht gefeit. Ich meine wie kannst Du wissen dass deine Meinung sich nicht durch die Summe der Manipulationen ergibt der du ausgesetzt bist? Ich versuche nur Erklährungen zu den Vorwürfen zu finden und solange ich keine plausiblen finde weiss ich dass da etwas nicht Stimmt. Ist doch ganz einfach oder? Die Warheit kommt früher oder später raus.

Hallo Nabil, einen Anfängerbonus gibt es in dieser Diskussion nicht.

Die Katastrophe in Amsterdam ist nicht das beste Beispiel, denn es handelt sich dort um ein langgestrecktes Gebäude, aber wie Du richtig bemerkst, ist Ter Teil, in den das Flugzeug gestürzt ist völlig zerstört (was Du mit Kern meinst ist mir nicht klar).

Dass man auf den Fotos zu diesem Unglück aus der Nähe Wrackteile erkennen würde ist reine Spekulation Deinerseits. Im Pentagon hat man jedoch eine ganze Menge Wrackteile gefunden und auch von den anderen Orten sind viele Trümmer fotografisch belegt.

Zu WTC 7, da liegt der Abschlussbericht noch nicht vor, aber wie Du auch schreibst, ist man inzwischen der Auffassung, dass die Beschädigungen gravierender waren als zunächst vermutet. Ob es nach innen absackte, lasse ich dahingestellt. Der bisherige Bericht spricht davon, dass das Penthouse wegsackte, was in meinen Augen darauf hinweist, dass es von den darunterliegenden Etagen nicht mehr gehalten werden konnte. Ein Hinweis auf eine kontrollierte Sprengung ist das aber nicht. Bitte führe aus, warum eine starke Beschädigung nicht zum Einsturz von WTC 7 geführt haben soll, bisher scheint es dabei nur um eine Meinungsäußerung zu handeln.
Auf folgender Seite wird argumentiert, dass WTC7 durchaus nicht symmetrisch zusammengefallen ist, sondern nach Süden hin, was mit der von Augenzeugen beschriebenen Zerstörung konsistent ist:
http://www.debunking911.com/pull.htm (Mitte der Seite)

Übrigens stehst Du hier nicht unter Zugzwang, das ist ein freies Forum, also nimm Dir doch die Zeit, Deine Argumente und Verweise sorgfältig zu prüfen.

Dann wird es Zeit die Fakten zu sichten und uns selbst auf die Suche nach der Wahrheit zu machen.

Anzunehmen, es gebe eine Verschwörung, oder eine Manipulation der öffentlichen Meinung durch die Medien, ohne dass bisher vorgelegte Beweise dies belegen, deutet auf eine vorurteilsbehaftete Herangehensweise und setzt damit einen ungünstigen Ausgangspunkt für die Diskussion.
Im Moment scheinen die versuchten Manipulationen allerdings eher aus dem Lager der Verschwörungsanhänger zu kommen.

Das Penthouse, dass central auf dem Dach stand ist genau so weggesackt wie der Mast auf dem North Tower. Komisch was? das eine Gebäude(Turm) wurde also vom Aufprall und den wütenten Bränden so geschwächt dass es letztenendlich Einstürtzte, der WTC 7 wurde nie von einem Flugzeug getroffen "nur" von Teilen des herabstürzenden Towers und brannte.Stürtzte aber auf genau die selbe Weise ein . Mensch Marcus mach die Augen auf. Warum ist wtc7 gleichmäßig eingestürtzt wenn doch nur eine Seite beschädigt war und viel weniger Last drückte und kein Flugzeug die Stahlträgrt deformierte. Dass das Penthouse zuerst einsackte deutet doch, auf das Eingreifen in den Kern hin. Der Kern wurde ja "nur" von den Bränden geschwächt. Reicht das deiner Meinung nach aus, das Gebäude völlig zu zerstören.


Auf folgender Seite wird argumentiert, dass WTC7 durchaus nicht symmetrisch zusammengefallen ist, sondern nach Süden hin, was mit der von Augenzeugen beschriebenen Zerstörung konsistent ist.
Auf allen bisher gesehnen Videos kann man erkennen dass wtc7 symetrisch einstürtzt. Aber du behauptest dies sei widerlegt.WO DENN????
Ich kann nicht erkennen dass das Gebäude nach Süden hin einstürtze. kannst du mir eine Quelle nennen in der das Ausführlich dargelegt wird.
MfG Nabil

Jetzt hast du tatsächlich etwas vorschnell geantwortet. Bitte nimm Dir die Zeit meine Quelle zu studieren und die Argumente dort zu verstehen, danach freue ich mich auf Deine qualifizierte Antwort.

Die Argumente sind haltlos. Egal wie schwer 7 beschädigt war, 7 hätte niemals so sauber einstürzen dürfen . Wäre wenigstens der Teil des Gebäudes der nicht beschädigt war, langsamer oder gar nicht eingestürtzt, könnte man von einem kollaps reden, der ohne Vorsatz stattfand. Du wirst niemals beweisen können dass es ein Terroranschlag war. Genau so wenig kann ich das Gegenteil beweisen dennoch sprechen die Ungereimtheiten für einen Inside job . Die US-Regierung Muss beweisen, dass es so war wie sie behauptet denn so langsam verliert sie an Ansehen in der ganzen Welt und trotzdem will(kann) sie nix beweisen. Merkwürdig MfG

Lies meine Quelle! WTC 7 ist nicht sauber eingestürzt, sondern hat erst auf der den Türmen zugewandten Seite nachgegeben, wenn es von oben nach unten zusammengebrochen wäre könnte die Fassade nicht über dem Trümmerhaufen liegen.

Aber es ist schon gut, dass Du zugibst, eine Verschwörung der US-Regierung nicht Beweisen zu können, dann halten wir uns doch an das juristische Prinzip, dass der Angeklagte unschuldig ist, bis seine Schuld Bewiesen ist - oder gilt das bei den USA nicht?

Lies meine Quelle! WTC 7 ist nicht sauber eingestürzt, sondern hat erst auf der den Türmen zugewandten Seite nachgegeben, wenn es von oben nach unten zusammengebrochen wäre könnte die Fassade nicht über dem Trümmerhaufen liegen.


Ich soll glauben was geschrieben steht aber meinen eigenen Augen nicht trauen, ne ne du.
Du bist das besste Beispiel dafür, dass wenn man etwas oft genug hört oder liest, es ja dann stimmen muss (Rudelverhalten, Manipulation).Obwohl ja vieles dagegen spricht. Der Fassadenteil ist hald ganz geblieben, denn bekanntlich wird bei einer Sprengung der Kern des Gebäudes vollkommen zerstört. passiert hald mal dass Fassadenteile sich lösen und kaum beschädigt werden. oder etwa nicht?. Oder dass sie im hohen Bogen fliegen wie du hier sehen kannst http://video.google.de/url?docid=-5609670604767877989&esrc=sr1&ev=v&q=jimmy+walter&vidurl=/videoplay%3Fdocid%3D-5609670604767877989%26q%3Djimmy%2Bwalter%26total%3D118%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D0&usg=AL29H218D9Rs2FYzuVsys1Nh00YpUnqfrA. Min-2.45-3.00. Du bist der Physiker (glaub ich). Also wie erklährst du dir diese ballistische Flugbahn,ohne einwirkung einer Kraft von innen nach aussen?
Selbst wenn mann es auf Videoaufnahmen sehen würde dass 7 seitlich einfällt, wäre das kein Beweis, dass die Regierung nichts damit zutun hat vielmehr zeige mir das, dass die Regierung gut mitgedacht hätte.

WTC Tower 1 u. 2 sind ja dann auch nicht Zitat: -von oben nach unten- (von unten nach oben is ja auch etwas schwierig , hat mit Schwerkraft zu tun);) eingestürtzt. Denn die Fassadenteile liegen ja auch auf dem Schutt.

ICH kann nicht beweisen, dass es ein Insider Job war, Experten usw. haben es schon längst bewiesen. Wenn Beweise nicht als solche akzeptiert werden, dann wird man nie etwas beweisen können.(kannst du mir noch folgen?).

Die US-Regierung hat ja auch noch nie gegen Gesetze verstossen, hat eine weisse Weste und überhaupt ist es das beste Land der Welt. Richtig??

Eine Regierung die sich in der Vergangenheit so viel geleistet (U.a Menschenrechtsverletzungen und das was daraus resultiert. )hat und heut noch leistet. Unschuldige (ihr eigenes Volk) Menschen in Gefängnisse steckt oder sogar hinrichtet ( man spricht hierbei von Indizienprozessen ohne jegliche BEWEISE, mein Freund), die Gesetze ändert und umgeht, um Folter zu legetimieren,die Kriege ohne ersichtlichen Grund (ihre -Gründe- sind ja bekannt -noch mal für dummies: ÖL)beginnt, die überall auf der Welt mit leid anderer, Milliarden "verdient" usw.und so fort. NEEEEEIN !! natürlich darf man die U.S.A nicht ohne Rechtskräftige Beweise verurteilen warum auch die USA ist ja soooooo demokratisch. Unschildig bis der letzte Blutstropfen gerinnt. Grüße Nabil


Hoch lebe Deutschland. Das Land, dass aus Fehlern lernt und Menschenwürde groß schreibt.

Nabil, ich werde nicht alle Nase lang neue Diskussionsstränge aufmachen, nur weil dir nichts mehr einfällt. Und natürlich zähle ich zu einer vernünftigen Diskussion auch die Prüfung von logischen Schlussfolgerungen und Argumentationssträngen, die kannst Du nicht einfach zurückweisen, weil Du sie nicht verstehst oder Dir dazu nichts mehr einfallt (abgesehen davon sind Sie mit Fotos untermauert, die Dir aufgefallen wären, wenn Du die Quelle angeschaut hättest)


Oh ja, dann ist die ganze Fassade also einfach hängen geblieben - woran denn.
Und jetzt ist es auf einmal eine bekannte Tatsache, dass bei Sprengungen der Gebäudekern völlig zerstört wird, aber weil das ja eine allgemein bekannte Tatsache ist brauchst Du dafür wohl keine Quelle anzugeben... Tu es bitte trotzdem, nicht jeder verfügt über dieses aus der Luft gegriffene Allgemeinwissen.

Ein Kommentar zum tatsächlichen Ablauf von kontrollierten Sprengungen von den Experten bei Protec findet sich hier:
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

Ach Ja, das Video habe ich mir natürlich trotzdem angesehen, eine seltsame Explosion ist das, während das ganze Gebäude einstürzt ist eine Staubwolke zu sehen, aber sie scheint noch nicht einmal beschleunigt zu werden, sondern bleibt nur einen Augenblick auf der gleichen Höhe - nur relativ zum fallenden Gebäude scheint sie sich nach oben zu bewegen, dann folgt die Wolke dem Rest des Gebäudes. Zu einer Sprengung passt das nicht - abgesehen davon, dass sie ersten viel zu spät kommt und du mir noch erklären musst, wie es möglich sein soll, dass die Sprengung gezündet wird, während der Bereich schon völlig zerstört zu sein scheint. Für mich als Physiker sieht es so aus, als würde hier lediglich eine Staubwolke herausgedrückt und ich sehe noch nicht einmal einen Stahlträger, der hier herausgeschleudert wird.

Das folgende Foto zeigt Trümmer, aber die Manipulation besteht in den Pfeilen, die eine Bewegung, nach außen zeigen sollen, die auf einem Standbild nicht nachvollziehbar ist - such doch bitte das Video, aus dem das Standbild stammt und dann schauen wir uns das nochmal an.

In Zukunft erwarte ich von Dir etwas mehr Konzentration auf den aktuellen Diskussionsstrang. Im Moment haben wir das WTC 7 in der Mangel, wenn Du dazu nichts mehr beizutragen hast, nehme ich an, dass die "Experten", auf die Du Dich beziehst keine überzeugenden Beweise vorlegen können. Im Gegenteil, ich habe Fotos gefunden, die belegen, dass dieses Gebäude nicht so symmetrisch eingestürzt ist, wie Du behauptet hat und das einzige, was Du dagegensetzt, ist dass die Fassade hängen geblieben ist - woran denn? an der Luft, dem "völlig zerstörten Kern"?

Hast Du dazu noch etwas zu sagen (und Quellen, die Deine Argumentation unterstützen)?

Deinen Ausbruch zur US-Regierung würde ich am liebsten ignorieren, aber dann könntest Du zu der Auflassung kommen, dass Du mit dieser unsachlichen Polemik in irgendeiner Weise richtig liegen könntest oder damit meine Meinung triffst. Letzteres ist falsch. Tatsache ist, dass Du in diesem Absatz genau dass für Dich in Anspruch nimmst, was Du den USA so vehement vorwirfst - bitte frage Dich, ob das die richtige herangehensweise ist.

Was Deutschland dabei für eine Rolle spielt, ist mir schleierhaft und jetzt setzen wir unsere Diskussion bitte mit Gebäude 7 fort.

Zitat: Und natürlich zähle ich zu einer vernünftigen Diskussion auch die Prüfung von logischen Schlussfolgerungen und Argumentationssträngen, die kannst Du nicht einfach zurückweisen, weil Du sie nicht verstehst oder Dir dazu nichts mehr einfallt (abgesehen davon sind Sie mit Fotos untermauert, die Dir aufgefallen wären, wenn Du die Quelle angeschaut hättest)

Ich habe deine Quelle gelesen und geschrieben was mir dazu eifällt.
Nochmal: Ich glaube eher, dass was ich sehe als,dass was ich lese oder höre. Abgesehn davon, kannst du nur Fotos vorlegen die angeblich belegen, dass 7 in richtung der Türme(Schutt) einstürtzte.
Ich SEHE auf VIDEOS ,dass das Gebäude sauber und gleichmäßig einstürtzt.


Zitat:
und das einzige, was Du dagegensetzt, ist dass die Fassade hängen geblieben ist - woran denn? an der Luft, dem "völlig zerstörten Kern"?

Marcus, leg mir bitte keine Aussagen in den Mund, die ich nicht mache. Das solltest du nicht nötig haben. Von -hängen bleiben- war nie die Rede das ist jediglich deine Auslegung.
Ich meinte damit ,dass Der Fassadenteil ( denn, wir diskutieren hier um einen Teil der Fassade und nicht, so wie du es gerne übertrieben darstellst, um die gesamte Fassade) beim Einsturz nicht komplett zertrümmert wurde. Sondern nur der untere Teil, so dass sich der Rest, der nicht zerbrach, auf den Schutt fiel.

Zitat:
Und jetzt ist es auf einmal eine bekannte Tatsache, dass bei Sprengungen der Gebäudekern völlig zerstört wird, aber weil das ja eine allgemein bekannte Tatsache ist brauchst Du dafür wohl keine Quelle anzugeben... Tu es bitte trotzdem, nicht jeder verfügt über dieses aus der Luft gegriffene Allgemeinwissen

Es hängt vom Gebäude ab, wie oder was man sprengt um ein sauberen Einsturz auszulösen. Da wir beide keine Sprengmeister sind, können wir dies nur objektiv betrachten und logische Schlussfolgerungen (wenn das denn die Allgemeinbildung zulässt)äußern. Du glaubst doch nicht, dass wenn du mir irgendwelche Vids von irgendwelchen Sprengvorbereitungen schickst, es dann bedeutet, dass du alles aus einem anderen (erleuchteten ) Blickwinkel siehst und besser,logischer als ich Schlussfolgern kannst?? nicht wirklich oder?.
Ich meine, dass bei einer Sprengung, der Kern und tragende Elemente zerstört werden, also kann es (das sagt mir mein, Zitat: aus der Luft gegriffene Allgemeinbildung :) ) schon passieren, dass sich Fassadenteile von der Konstruktion lösen und nicht völlig kaputt gehen. Allein auf diese Bilder stützt du deine These!? . Nochmal: Selbst wenn 7 nicht so auffällig sauber eingestürtzt wäre, würde mir das nur zeigen, dass die Täter mitgedacht hätten. Ich muss dir erklähren wie gezündet worden sein soll?? Wo ein Wille ist,ist auch ein Weg. Meinst du nicht, dass es kein Problem darstellt Sprengsätze so anzubringen, dass sie nicht vorzeitig hoch gehen?. Eine Verschwörung setzt vorraus, dass alles gut durchdacht war. Z.B könnten die Brände kontrolliert gelegt worden sein. Nähmlich da wo sie keine vorzeitige Sprengung oder Defekt(Wäre fatal wegen der Beweise die dann gefunden worden wären)auslösen konnten. Oder es könnte ja auch sein, dass die Sätze durch irgendwelche Einrichtungen geschützt wurden( Ich war nicht dabei, kann dir echt nicht sagen wie die das gemacht haben. Dass es viele Möglichkeiten gibt siehst du hoffentlich ein). Also einfach mal schlucken. Bei den Türmen müssen ja auch nicht viele Sprengsätze in der Aufprallzone gewesen sein. Schneidladungen an den wichtigsten Trägern und einige Sprängsätze zum nachhelfen reichen bestimmt aus, ausserdem hat es unter der Aufprallzone explosionen gegeben,wie man auf Vids sehen kann d.h dass die sprängsätze gar nicht gefährdet waren, zu früh zu explodieren (ja ja , ich bin kein Experte und überhaupt, ist alles aus der Luft gegriffen).Auf dem Foto mit den Pfeilen, werde ich näher eingehen, wenn ich das passende Vid habe, nur soviel dazu: Die Fassadenteile Der Tower wiegen bis zu 6 Tonnen und flogen im hohen Bogen. Selbst wenn Sprägsätze zu früh los gegangen wären,hätten die Täter es unter Plan B abgehacken können. Was macht es für einen Unterschied wenn sie behaupten, die Gebäude seien durch den Brand oder durch die Explosionen die dann,ihrer Meinung nach natürlich durch das Kerosin und den Aufprall entstanden wären eingestürtzt. Du musst wissen, dass die US-Regierung natürlich auch Fehler einkalkuliert hatte und natürlich alles (den umständen entsprechend) so echt wie möglich inszeniert hat. ( Hollywood Filme sind meist auch unrealistisch;) ). Ich weiss zwar nicht warum du ständig schreibst 7 sei nicht sauber eingestürtzt (ach ja die Fotos). Guck dir mal das Vid an. http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0. Siehst du einen Unterschied zwischen den beiden Sprengungen, ausser dass es verschiedenen Gebäude sind wohl kaum oder? . 7 musste erst schwer beschädigt aussehen, bevor gesprengt werden konnte. (musste ja echt aussehen ,klappt ja bei einigen Menschen ganz gut).

Zitat:

Deinen Ausbruch zur US-Regierung würde ich am liebsten ignorieren, aber dann könntest Du zu der Auflassung kommen, dass Du mit dieser unsachlichen Polemik in irgendeiner Weise richtig liegen könntest oder damit meine Meinung triffst. Letzteres ist falsch. Tatsache ist, dass Du in diesem Absatz genau dass für Dich in Anspruch nimmst, was Du den USA so vehement vorwirfst - bitte frage Dich, ob das die richtige herangehensweise ist




Ach ja zu meinem Ausbruch, wie du so schön formuliert hast.
Den hättest du ruhig ignorieren können, denn wenn ich ehrlich bin, iteressiert mich deine Meinung zu USA nicht und dass ich Recht habe weiss ich (hast du ja auch nicht geleugnet. Was ich dir zu gute schreibe).Ich wollte lediglich meine Meinung äussern für die leute, die sie interessiert.
Eine gewisse Emotion, die durch Schandtaten der USA auf der ganzen Welt, in mir aufkommt, will ich garnicht leugnen. Das heisst für dich natürlich -Voreingenommenheit. Na und! berechtigt! ( wirst du mir zwar jetzt immer vorhalten is mir aber egal)
Zu deinem letzten Satz: Feuer mit Feuer bekämpfen. Wenn jemand die Spielregeln verletzt musst du es auch tun um gewinnen zu können.
Grüße Nabil



P.S Deutschland gehört zu den Ländern die ,der USA nicht schamlos in den Arsch kriechen und Paroli bieten. Denk an Fischer, Schröder oder kürzlich Jürgen Trittin, der in einer Sendung über den Klimawandel zu Gast war und meinte: dass die USA und Verbündete jetzt Filme rausbringen indenen erklährt wird, dass der Klimawandel ein natürlicher Prozess sei. Nur um die Warheit zu vertuschen und weiterhin die Umwelt ohne widerstand zu zerstören, genau so wie es Filme gibt in denen Erklährt wird dass 9/11 kein Inside job war. Das war jetzt nicht die genaue Wortwahl aber sinngemäss. (such nach der sendung wenn du willst, lief kürzlich bei RTL) . Ich bin davon überzeugt dass viele Politiker sehr wohl um die Ereignisse des 9/11 WISSEN und deshalb nicht bedingungslos zu USA stehen. (leider für viele Länder eine Kostenfrage)

Ich wollte nur mal erwähnen , dass ich echt froh bin in so einem geilen land leben zu dürfen. wenn dich das irritiert hat, dann tut es mir leid. Also wenn du etwas liest dass dir -schleierhaft- vorkommt, dann schreib nix dazu sonnst kommt eine lange Antwort, die dir vielleicht noch schleierhafter vorkommt ;). Wir sind Menschen keine Machinen. Es zählen nicht nur Daten sondern auch Erfahrung und Emotionen. Rein wissenschaftlich gesehn hasst du natürlich recht wenn du sagst: das ist irelevant.
Für mich zählen eben nicht nur Daten(die gar nichts aussagen) sondern auch ein bischen mehr.

Ach übrigens, wenn du mir meine Rechtschreibfehler vorhälst, macht es dich auch nicht schlauer.

Du redest hier davon wie die offizielle Seite Desinformation betreibt.
Vielleicht solltest du dir mal das hier anschauen:
http://www.werboom.de/vt/html/global_hawk_fahrwerk_.html

Da gibt es noch zig andere Beispiele, wie z.B. hier zu sehen ist:
http://www.werboom.de/vt/html/updates.html

In Wahrheit werden von den VTs oft Informationen nicht erwähnt, oder Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen (z.B. die Aussagen der Leute am Radar), da werden auch Fotos extra aus der Perspektive genommen, wo man nichts erkennen kann (z.B. das berüchtigte Foto wo man nicht die Spuren der Flügel am Pentagon sieht, weil Löschschaum den unteren Bildrand verdeckt) oder nur weil 5 von 200 Personen eine Rakete gesehen haben wollen, eben nur die Aussage dieser 5 Leute genommen.

Aber was rede ich...

Also hast Du diese Fotos gesehen, wunderbar, dann hast Du also gesehen, dass sich das Gebäude hier in Schieflage befindet, und dass der Himmel auf einem späteren Foto durch die Fenster scheint. Dann muss die abgewandte Fassade doch schon weggebrachen sein, oder nicht - Deine Aussage, es handle sich um einen symmetrischen Zusammenbruch, wie bei einer kontrollierten Explosion, nicht mehr haltbar.


Eine interessante Aussage. Also ist es völlig gleichgültig, wie das Gebäude eingestürzt ist, Deine Meinung ist völlig unabhängig von den Fakten. Das hört sich dann in meinen Ohren aber eher nach einem Glaubensgrundsatz, als dem Versuch der Aufklärung an.


Natürlich, in der Fantasie kann man sich jedes Beliebige Szenario ausdenken, das ist völlig Legitim, aber es ist kein Beweis, dass es tatsächlich so abgelaufen ist. Bestenfalls handelt es sich um Arbeitshypothesen, für die man dann trotzdem Belege anführen muss.
Ich habe ernst gemeinte Artikel gelesen, die behaupte Außerirdische oder geheime Strahlenwaffen wären im Spiel gewesen. Warum nicht? Ausschließen kann man das nicht, denn Beweise gegen eine überlegene Technologie sind kaum möglich. Das ist jetzt natürlich ein extremes Beispiel aber nur eine konsequente Weiterführung Deiner Argumentation. Du siehst für den Versuch der Wahrheitsfindung ist eine lebhafte Fantasie nicht ausreichend.


Zu diesen "Squibs" wurde in dem PDF Stellung genommen, das ich beim letzten Mal verlinkt habe, sie sind ein bekanntes Phänomen bei kontrollierten Sprengungen (wie man auch in dem Video sieht, auf das Du verwiesen hast). Sie entstehen, wenn komprimierte Luft entweicht - für Explosionen sind Sie zu langsam.
Tatsächlich ist das Video ein schönes Beispiel, wie uns die Medien zu manipulieren versuchen, denn in den paar Minuten, die es zu sehen gibt, stecken gleich jede Menge Ungenauigkeiten.
Zunächst zu den "Squibs" - ich bleibe bei dem Begriff, weil mir ein passendes deutsches Wort nicht einfallen mag:
Hier wird das Standbild aus dem Video neben einem Foto gezeigt, auf dem dieselbe Ecke abgebildet ist: http://www.debunking911.com/overp.htm
und die Squibs erscheinen erst, nachdem das Penthaus bereits verschwunden ist (was übrigens auch einer kontrollierten Explosion widerspricht, die von unten nach oben stattfindet), sie sind also eine Folge des Einsturzes, nicht sein Auslöser:
http://www.911myths.com/html/squib_timing.html

Aber in dem Video ist das nicht die Einzige Ungenauigkeit, ein längere Ausschnitt des Interviews mit dem Sprengstoffexperten zeigt, dass er bei genauem Nachfragen anfängt zu zweifeln. Tatsächlich schätzt er, dass es ein Jahr gebraucht hatte, die Türme mit Sprengstoff zu präparieren und dass sieben Stunden für WTC7 ausgereicht hätten, scheinen ihn auch ins grübeln zu bringen (2-3 Monate wären realistisch).


Diese Emotionen beeinflussen Dein Urteilsvermögen, wie man an Deinen Aussagen deutlich sieht, Du bist überhaupt nicht mehr Bereit Gegenargumente kritisch zu prüfen, sondern ziehst Dich auf den Standpunkt zurück, dass eine allmächtige Verschwörung in der Lage gewesen Sei jeden Gegenbeweise passend fabriziert zu haben - das ist eine Sehr bequeme Einstellung, hat aber nichts mehr mit einer sachlichen Argumentation zu tun.


Dann hast Du schon verloren, denn Du gibst Deine eigene Integrität auf, wenn Du Dich auf dieses Niveau begibst.


Richtig.


Richtig und falsch. Deine Emotionen lassen Dich die Sache nicht mehr objektiv sehen, sondern nur noch So, wie Du sie sehen willst. Es gibt damit keinen Unterschied mehr zwischen Dir und den Leuten, die immer noch nicht wahrhaben wollen, dass der Klimawandel real ist.
(Übrigens, kennst Du "Eine unbequeme Wahrheit", Al Gores Film zum Klimawandel?
http://movies.uip.de/eineunbequemewahrheit )

"Nur um die Warheit zu vertuschen und weiterhin die Umwelt ohne widerstand zu zerstören, genau so wie es Filme gibt in denen Erklährt wird dass 9/11 kein Inside job war. Das war jetzt nicht die genaue Wortwahl aber sinngemäss. (such nach der sendung wenn du willst, lief kürzlich bei RTL) . Ich bin davon überzeugt dass viele Politiker sehr wohl um die Ereignisse des 9/11 WISSEN und deshalb nicht bedingungslos zu USA stehen. (leider für viele Länder eine Kostenfrage)"

Netter Versuch, aber Pech gehabt, Nabil.
Ich habe diese Sendung zufälligerweise auch gesehen und Trittin sagte AUSDRÜCKLICH genau das Gegenteil. Er hat nämlich die Inside Job-Filmchen kopfschütteln indirekt als Schwachsinn bezeichnet und auf eine Stufe gestellt mit den Filmen, die den Klimawandel vom Menschen unabhängig sehen.

Ich meinerseits fand diese Gleichsetzung dieser beiden Themen als "VT" deshalb fragwürdig, weil beim Klimathema immerhin zahlreiche Experten im Clinch liegen (anders als bei 9/11), daher erinnere ich mich sehr gut.

Genau aus diesem Grunde bittet Marcus völlig zu recht um quellenbelegte Angaben, denn dieses Beispiel zeigt es deutlich: Jeder kann sich alles beliebige aus den Fingern saugen und drehen wie es einem eben in den Sinn kommt.
Würde man Dir glauben, wäre nun sogar schon Trittin ein verkappter "Truther", dabei hat er sich explizit gegen diesen Kram ausgesprochen.

"Du musst wissen, dass die US-Regierung natürlich auch Fehler einkalkuliert hatte und natürlich alles (den umständen entsprechend) so echt wie möglich inszeniert hat"

Nabil, Du taugst perfekt zum "Kreationisten". ;=)

Die argumentieren genauso, wenn es um die Leugnung der Evolution geht und von Biologen zahlreiche Beispiele unsinnig erscheinender bzw. kontraproduktiver Entwicklungsdetails als Argumente gegen die "Schöpfung" vorbringen.

Das heisst das dann so:
"Du musst wissen, daß Gott natürlich auch Fehler einkalkuliert hatte und natürlich alles (den Umständen enstprechend) so echt wie möglich inszeniert hat."

Die Methoden der "Zweifler", mit denen gegen die etablierte Auffassung zu Werke gegangen wird, sind nicht ganz zufällig so übereinstimmend.

Nix für ungut, wollte ich nur mal los werden.. ;=)

Zitat: Also hast Du diese Fotos gesehen, wunderbar, dann hast Du also gesehen, dass sich das Gebäude hier in Schieflage befindet, und dass der Himmel auf einem späteren Foto durch die Fenster scheint. Dann muss die abgewandte Fassade doch schon weggebrachen sein, oder nicht - Deine Aussage, es handle sich um einen symmetrischen Zusammenbruch, wie bei einer kontrollierten Explosion, nicht mehr haltbar

Natürlich guck ich mir deine Quellen an.
Mir ist nur Rätzelhaft was du da alles sehen kannst.
Wo bitte sieht man dass der Himmel durch die Scheiben zu sehen ist? schreib mir bitte wo genau das Foto zu finden ist.
Auf allen Vids sieht es nun mal nach einer Sprengung aus. solange niemand mir das Gegenteil zeigt, war es eine Sprengung.


Zitat: Eine interessante Aussage. Also ist es völlig gleichgültig, wie das Gebäude eingestürzt ist, Deine Meinung ist völlig unabhängig von den Fakten. Das hört sich dann in meinen Ohren aber eher nach einem Glaubensgrundsatz, als dem Versuch der Aufklärung an

Ich bin überzeugt davon dass es ein Inside job war.
Solange keine überzeugenden Fakten auf dem Tisch liegen bleibt meine Überzeugung bestehen.
( übrigens redest du dich genau so raus;)

Zitat:
Natürlich, in der Fantasie kann man sich jedes Beliebige Szenario ausdenken, das ist völlig Legitim, aber es ist kein Beweis, dass es tatsächlich so abgelaufen ist. Bestenfalls handelt es sich um Arbeitshypothesen, für die man dann trotzdem Belege anführen muss.
Ich habe ernst gemeinte Artikel gelesen, die behaupte Außerirdische oder geheime Strahlenwaffen wären im Spiel gewesen. Warum nicht? Ausschließen kann man das nicht, denn Beweise gegen eine überlegene Technologie sind kaum möglich. Das ist jetzt natürlich ein extremes Beispiel aber nur eine konsequente Weiterführung Deiner Argumentation. Du siehst für den Versuch der Wahrheitsfindung ist eine lebhafte Fantasie nicht ausreichend.

Was Ausserirdische mit unserem Öl wollen ist mir Rätzelhaft. Meinst du ihre Ufos fliegen mit Diesel oder eher Benzin?.
Meine Argumente sind sachlich.
Dass du Phantasy und Argumente auf einer Stufe stellst, ist mir nicht entgangen.
es waren gar nicht so viele Brände. Phantasy ( Einfallsreichtum) haben also auch die Täter nicht gebraucht.

Zitat: Aber in dem Video ist das nicht die Einzige Ungenauigkeit, ein längere Ausschnitt des Interviews mit dem Sprengstoffexperten zeigt, dass er bei genauem Nachfragen anfängt zu zweifeln. Tatsächlich schätzt er, dass es ein Jahr gebraucht hatte, die Türme mit Sprengstoff zu präparieren und dass sieben Stunden für WTC7 ausgereicht hätten, scheinen ihn auch ins grübeln zu bringen (2-3 Monate wären realistisch).

WAS??!! 1 jahr für Sprengvorbereitungen _ha ha ha ha-. hör auf, dass du sowas ernst meinst kauf ich dir genau so wenig ab wie die offizielle Version.

Lieber Marcus, Deine Seite behauptet 7 sei innerhalb 7 Stunden gesprengt worden.


Larry Silverstein persönlich machte diese Aussage. http://video.google.de/url?docid=-2152679313583916027&esrc=sr1&ev=v&q=Beweise+auf&vidurl=/videoplay%3Fdocid%3D-2152679313583916027%26q%3DBeweise%2Bauf%26total%3D182%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D0&usg=AL29H21lI0biiCwMp_4XesyFlFpAbXdI_Q
AB 21:10 Min
Zitat: Wikipedia.
Silverstein hatte am 26. Juli 2001 die beiden 110 Stockwerke hohen Zwillingstürme des World Trade Centers in New York City für 99 Jahre gepachtet. Das 47-stöckige Gebäude WTC 7 gehörte ihm bereits vorher. Nachdem der Gebäudekomplex bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zerstört wurde, setzte er sich mit seinem australisch-israelischen Partner Frank Lowy dafür ein, die Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar verdoppelt zu erhalten, weil es zwei unabhängige Ereignisse gewesen seien, die die beiden WTC-Türme zerstört hätten.
Der Öffentlichkeit wurde Larry Silverstein dadurch bekannt, dass er in einem ausgestrahlten Fernsehinterview zum Zusammenfallen auch des 47-stöckigen Gebäudes WTC 7 Stellung bezog. Er sagte in dem Video, dass er selber und der Feuerwehr-Einsatzleiter nach dem offenen Feuer auch in dem Gebäude WTC 7 gleichentags beschlossen haben - O-Ton Silverstein: "we decided to pull it" ("wir beschlossen, es zu ziehen"). Die Formulierung pull it wird von Verschwörungstheoretikern als "sprengen" gedeutet; dabei beruft man sich auf die Fernsehdokumentation, in der Silverstein diese Äußerung machte, in der gesagt wird, dass WTC 6 ebenfalls so abgerissen wurde. Kritiker verweisen darauf, dass WTC 6, wie in der betreffenden Fernsehdokumentation zu sehen, nicht gesprengt wurde, sondern mit Kabeln zum Einsturz gezogen wurde.

Etwa sieben Stunden nach dem Einsturz der beiden "Twin Towers" stürzte dieses Gebäude, das eine Querstraße weiter entfernt stand und u.a. den Luftschutzhochbunker von New York City enthielt, ebenfalls vollständig in sich zusammen.

Eine Vorbereiting von 2-3 Wochen ist realistisch.


Zitat: Diese Emotionen beeinflussen Dein Urteilsvermögen, wie man an Deinen Aussagen deutlich sieht, Du bist überhaupt nicht mehr Bereit Gegenargumente kritisch zu prüfen, sondern ziehst Dich auf den Standpunkt zurück, dass eine allmächtige Verschwörung in der Lage gewesen Sei jeden Gegenbeweise passend fabriziert zu haben - das ist eine Sehr bequeme Einstellung, hat aber nichts mehr mit einer sachlichen Argumentation zu tun.


Wie ich schon erwähnte, habe ich auch lange Zeit die offizielle Version geglaubt.Gerade weil ich die Argumente kritisch hinterfragt habe, weiss ich nun die Warheit.
Wie du dem Abschnitt entnehmen kannst habe ich meine Meinung bereits geändert und nun sehe ich keinen Anlass dies wieder zu tun.

Die US-Regierung scheisst auf Rechte ,will sich durchsetzen egal wie. Sie zettelt Kriege an ohne von den vereinten Nationen verlangten Beweise vorzulegen und wie wir heute wissen gab es ja auch nie Beweise USA hat die ganze Welt belogen um an öl ranzukommen. Das sind nun mal Fakten die nicht von der Hand zu weisen sind.
Es ist ja auch offiziell, dass USA den Anschlag 1993 im WTC auch veranlasst hatte . Nur hört man heute kaum davon .Das FBI hat es aber zugegeben. ganz offiziell.

Diese Fakten haben meine Meinung nie beeinflusst sondern jediglich bestärkt.

Zu Ernst : Wenn Trittin das wirklich im Gegenteil meinte, würde ich gerne das interview nochmal sehen.
ist mir unverständlich warum ein Umweltminister einen Film wie diesen verteidigen sollte in dem er alle behauptungen ähnlich wie die zu 9/11 degradiert.
Sollte es so sein, dann werde ich mich aufrichtig entschuldigen denn ich habe nicht lügen wollen.
Ich habe beim zappen kurz angehalten und genau das verstanden was ich geschrieben hatte.
Wenn ihr nichts dagegen habt ist das Thema WTC 7 nun abgehakt.
Da ich nicht vom Gegenteil überzeugt werden konnte, isr es für mich bewiesen dass es gesprengt worden ist (die Betonung liegt auf -für mich- )

So und worüber streiten wir uns jetzt:)

Ich habe den Beitrag verschoben, da er sich auf diese Diskussionstrecke bezieht.


Was ich sehen kann, spielt gar keine Rolle, diese Aussage macht nicht nur die verwiesene Webseite, sondern auch der (vorläufige) NIST-Bericht.

Auf Diesem Video gibt es ein paar vergleich mit Kontrollierten Sprengungen:
http://www.youtube.com/watch?v=HXP21v-0MjE
Es fällt auf, dass Strukturen auf dem Gebäude auch auf dem Gebäude bleiben, während bei WTC 7 eindeutig das Penthaus zuerst fällt, das widerspricht ebenfalls Deiner Annahme.


Da hast Du nicht richtig gelesen, im Gegenteil ich möchte beides klar trennen, damit wir nicht irgendwann tatsächlich über UFOs und Strahlenwaffen diskutieren müssen.


Brauchst Du auch nicht, das war die Aussage des Experten in dem von Dir verlinkten Video (zu der ich auf die vollständige Version verwiesen habe) - deshalb Werte ich das von Dir genannte Video vornehmlich als Manipulationsversuch durch Kürzung des Interviews. Wie lange die Präparation des Gebäudes hätte dauern müssen, kann ich nicht sagen, mehr als ein paar Wochen sicherlich.
Dabei ist interessant, dass die Sprengstoffspürhunde nie etwas bemerkt haben:
http://www.werboom.de/vt/html/sprengstoff-spuerhunde.html


Das behauptet meine Seite sicherlich nicht.

Zu Silverstein spare ich mir den Kommentar, benutz bitte die Suchfunktion. Abgesehen davon erkenne ich nicht, was Du mit dem Wikipedia-Zitat aussagen willst.


Das ist interessant. Quelle?!

"Es ist ja auch offiziell, dass USA den Anschlag 1993 im WTC auch veranlasst hatte . Nur hört man heute kaum davon .Das FBI hat es aber zugegeben. ganz offiziell."

"Ganz offiziell" also?

Fein, dann dürfte es ja null Probleme darstellen, genau dies anhand einer einzigen offiziellen Quelle zu belegen.
Eine einzige Quelle hierzu, bitte keine spinnerten Verdreher-Sites a al "pull it".

Sollte Dir dies jedoch nicht möglich sein, würde ich an deiner Stelle auch mal gelegentlich über folgendes nachzudenken
a) deine Wahrnehmungen
b) deine Behauptungen
c) deine Schlussfolgerungen

Versuch einfach mal hierzu ausschliesslich mit der offiziellen Quelle zu antworten, die angeblich die Verantwortung für den WTC93 Anschlag übernommen hat.

Danke.

Lieber Marcus,
Ich habe keine lust mehr auf diese unproduktive Diskussion.
Du willst ständig OFFIZIELLE Quellen, die die INOFFIZIELLE Version bestätigen.
Merkst du was?
Ein Widerspruch der mir zeigt, dass es keinen Sinn macht, dir irgend etwas beweisen zu wollen.
Natürlich beziehe ich meine Quellen u.a. von Sites, die die Offizielle Version stark anzweifeln und dementsprechend kritisch hinterfragen und hart über die jeweiligen Vergehen der Staaten dokomentieren.
Dass die -Mainstreammedien- nicht unbedingt die Wahrheit sagen und für Manipulation des Volkes missbraucht werden, möchte ich dir auch nicht mehr erklären.
Die Manipulation durch OFFIZELLE Medien haben bei dir wohl ein offenes Ohr gefunden, jedoch deine Augen vor der Wahrheit verschlossen.
Ich schau mal irgend wann wieder vorbei. Mal gucken wann du einlenkst in deiner fest verankerten Meinung.
Wahrscheinlich erst dann wenn es die Mehrheit tut(Mainstreamdenken).


P.S.
Der Tipp mit der Wahrnehmung könnte von mir sein. ;)

Wird bestimmt wieder mal eine sehr aufschlussreiche/r Antwort und/oder Statement folgen, kann dir aber leider nicht mehr antworten, hat spass gemacht. Also viel spass noch bis denne und immer schön die Augen aufhalten.

"Du willst ständig OFFIZIELLE Quellen, die die INOFFIZIELLE Version bestätigen.
Merkst du was?"

Natürlich, folgendes war wieder mal heisse Luft:

"Es ist ja auch offiziell, dass USA den Anschlag 1993 im WTC auch veranlasst hatte . Nur hört man heute kaum davon .Das FBI hat es aber zugegeben. ganz offiziell."

Und plötzlich ist es doch irgendwie "inoffiziell".

Das übliche also. Der Rest der üblichen Sprüche machts auch nicht besser.

Nabil, wann habe ich was von offiziellen Quellen gesagt? Überhaupt eine Quelle, deren Behauptungen ich dann überprüfen kann wäre klasse.

Du hast aber folgendes Geschrieben:

Und dafür musst Du tatsächlich noch (offizielle) Quellen vorlegen.

Hallo Leute

Ich habe eure Beiträge gelesen, zumindest einen Großteil. Also ich bin einer von jenen die der offiziellen Geschichte keine 10% Wahrheit einräumen, aber ich möchte auch sachlich bleiben. Es gibt auf beiden Seiten sachliche und unsachliche Quellen. Ich möchte aber behaupten das gerade bei dem wissenschaftlichen Teil keiner hier in der Lage ist irgendwas zu beweisen.
Gehen wir doch einmal ein wenig anders an die Geschichte heran. Wer hätte den Nutzen davon? Wer wäre in der Lage so etwas zu tun?

Es gab schon oft in der Geschichte der USA derartige „Verschwörungstheorien“. Und dann plötzlich, so nach 20 Jahren tauchen CIA Akten auf die belegen in was für absurde Dinge die US Regierung verstrickt war. Seit den Anschlägen taucht in jedem zweiten Satz des US-Präsidenten das Wort „Terrorismus“ auf, obwohl die USA eines jener Länder auf der Welt sind die Leid tolerieren und Konflikte schüren. Die aggressive Außenpolitik der USA wird allein mit dem Kampf gegen den Terrorismus begründet. Es wird immer die gleiche Strategie benutzt. Ich bin selber in den USA und sehe wie „gleichgeschaltet“ die Menschen hier sind, wie uninformiert und leichtgläubig.
Man sollte die USA als ganzes sehen, diejenigen die hier wirklich die Zügel in der Hand halten, wie Politik hier funktioniert. Es ist in vielen Bereichen dasselbe, Umweltpolitik zum Beispiel.
Jeder soll sich sein eigenes Bild machen, aber man sollte das „ganze Bild“ sehen, dann sieht man auch was der US Regierung zuzutrauen ist.
Und bitte, seit vorsichtig mit Wissenschaft, beide Seiten benutzen Argument die nicht falsch sind, weil sie oft auf Modellen basieren, aber alle Modelle haben Fehler.
Was aber „Untersuchungsausschüsse“ angeht die von der US Regierung akzeptiert werden, sollte man sich genau anschauen wer diesen Ausschüssen angehört und wer den Vorsitz hat. Bei dem „öffentlichen Untersuchungsausschuss zu den Anschlägen von 9/11“ wurde wieder nur Vetternwirtschaft betrieben. Das ist hier ein großes Problem. Und viele Leute hier denken auch noch das „Global Warming“ eine Erfindung der Bush-Gegner ist und glauben den „Wissenschaftlern“ die auf FOX bestätigen das es doch keinerlei wirkliche Beweise gibt. Das sind dann auch meist diejenigen „Wissenschaftler“ die einen erheblichen Betrag an Forschungsgeldern der Regierung ihr eigenen nennen und meist fürs Militär arbeiten.

Ich hoffe nur dass am Ende die Wahrheit ans Licht kommt. Und das es dann in Texas die Todesstrafe noch gibt.

Ein solche Meinungsäußerung gehört doch eher ins Gästebuch, oder?

Aber wenn Du sachliche Quellen hast, dann führe sie hier auf - gerne zu beiden Seiten.

Die US-Regierung schreibt Menschenrechte ganz groß hier der Beweis http://video.google.de/url?docid=-2742842027398816371&esrc=sr5&ev=v&q=9%2F11&srcurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.de%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-2742842027398816371&vidurl=%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-2742842027398816371%26q%3D9%252F11%26lr%3Dlang_de%26total%3D181%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D4&usg=AL29H20flbr-15NO7r_MRVWrGvRn31ZPEg Also hört auf Bush & Co zu diskriminieren. nicht war marcus du gibst mir doch recht oder?

Das die Bushadministration Menschenrechte missachtet und die Genfer Konvention nach eigenem Gutdünken auslegt finde ich beklagenswert, aber das macht sie nicht zu Attentätern im eigenen Land, deshalb versteh ich nicht ganz, was dieser Beitrag hier verloren hat. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Position etwas näher erläutern könntest.

Auch scheinst Du meine Position in dieser Diskussion nicht gut zu kennen. An keiner Stelle habe ich die Bush in Schutz genommen, im Gegenteil, ich halte diesen Mann für sehr gefährlich für die freie und demokratische Ordnung in den USA. Den Kampf gegen den Terror als Ausrede für eine Missachtung der Menschrechte zu missbrauchen kann ich nicht gutheißen.

In Zukunft ließ bitte genauer, bevor Du solche Unterstellungen machst.

Also du siehst ein dass Menschen für die US-Regierung keinen hohen wert haben .
Fakt ist auch dass der Northwood-Plan auch amerikanische leben gefordert hätte(so wie es auch in Pearl Harbor der Fall war. ja ja is ok keine Beweise dass die Amis vom Angriff wussten)damals ging es um Machtdemonstration dafür sollte ein Angriff auf Militärbasen in Cuba inszeniert werden Tote wurden billigend in kauf genommen(erwünscht .sollte ja echt aussehen). Heute geht es um industrielle Vorherrschaft(gröstenteils Öl) also praktisch um alles. Da kann die Opfergabe ja ruhig grösser ausfallen(umso größer der Schock umso leichter fällt es dem Volk die Araber und Moslime zu hassen.bedeutet freie Hand für Bush). Versteh´s oder nicht ich nehme dich bezüglich diesem Thema schon länger nicht mehr ernst.Du scheinst mir irgendwie weltfremd. Aber ich weiss -Die Einsicht wird kommen ob du willst oder nicht.Ich werde mich ab und zu melden wenn mir langweilig ist wie versprochen. man liest sich

Das hat nichts mit Menschen zu tun, sondern mit Politik, und die ist bei Bush ausschließlich auf die eigene Ideologie und die US-Amerikaner ausgerichtet - und genau das ist für eine Weltmacht nicht akzeptabel.

Ich bestreite nicht, dass Bush die Anschläge, z. B. beim Irak, dazu genutzt hat, um seine verfehlten Ziele durchzusetzen, aber das ist kein Beweis, dass seine Regierung hinter den Anschlägen steckt und dafür tausende von Amerikanern umbringt. (Tatsächlich ist es eine übliche US-Politik auf einen Angriff mit aller Härte zu reagieren, um abschreckend zu wirken: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/USA/doktrin-wagner.html - allerdings greift diese Strategie bei Terroristen nicht, wie man heute deutlich sieht)

Selbst was sich in den kranken Gehirnen der Militärs abspielt, wenn sie sich so etwas wie Northwood ausdenken spielt keine große Rolle, denn umgesetzt worden ist das nicht und ich warte immer noch darauf, dass mir jemand die Radardaten vorlegt, die belegen, dass sich tatsächlich zwei Flugzeuge im fraglichen Zeitraum getroffen hätten (Leider scheint es dazu außer Spekulationen nicht viel harte Fakten zu geben).

"Fakt ist auch dass der Northwood-Plan auch amerikanische leben gefordert hätte"

Zitier doch bitte mal die Passage aus OP Northwoods, aus der dieser "Fakt" hervorgeht.
Das Dokument ist ja nicht soooo lang, dürfte also nicht so schwer für Dich sein.

Hallo Freunde,
mich würde schon mal interessieren, wozu die ganze Diskussion. Sie kommt meines Erachtens beinahe 6 Jahre zu spät. Solange ja alles noch frisch war, hätten eingehende Untersuchungen stattfinden MÜSSEN.
Dem war ja leider nicht so. Und die Tatsache, dass Beweismaterial vernichtet bzw. unterdrückt wurde und noch wird, erzählt Bände. Nur mal hypothetisch angenommen: Der US-Regierung kann zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass sie nicht nur in die Attentate verstrickt war sondern sogar aktiv daran teilgenommen hat, was wäre dann???
Die Folgen, innen- wie aussenpolitisch wären katastrophal. Und jeder, der eine gewisse Stabilität
erhalten möchte, wird alles dafür tun, was nötig ist. So gesehen ist die "offizielle Erklärung" noch das kleinere Übel. Es ist eine Sache, jemanden an den Pranger zu stellen. Eine andere Sache ist es, wenn man die Folgen, die daraus resultieren könnten, nicht in Betracht zieht.
Viel wichtiger in meinen Augen wäre es, die Realpolitischen Begebenheiten, wie sie sich jetzt darstellen, näher zu betrachten. Denn die Folgen von 9/11 kann man jeden Tag der Presse entnehmen. In diesem Kontext ist es in meinen Augen einerlei, ob Bushclan oder diverse Terroristen diese Anschläge verübten. Und noch unwichtiger finde ich wissenschaftliche Abhandlungen, ab wann zertifizierter Stahl schmilzt.
Verzeiht mir meine Ignoranz, was dies anbelangt. Analog gesprochen ist eben der Reichstagsbrand wiederbelebt worden. Mit ähnlichen Folgen.
Die Kardinalfrage ist, wohin führt Amerika sich und die Seinen?

Wie kommst du denn darauf, es hätte keine Untersuchungen gegeben?! Es gab haufenweise Untersuchungen, die unmittelbar durchgeführt werden. Dass die nicht zwei Tage nach 911 publiziert wurden (im Gegensatz zu so mancher Verschwörungstheorie), spricht eher für als gegen sie.

ich habe noch eine frage die mich stark an der offizielen theorie zweifeln lässt.
warum konnten die jets überhaupt so weit vom kurs abkommen, im amerikanischen luftraum!!, ohne das irgendwelche gegenmaßnahmen getroffen wurden? im normalfall schreibt ein gesetz oder vorschrifft der luftwaffe vor, dass wenn ein passagierjet fünf minuten nicht antwortet und/oder den kurs verlässt innerhalb von 15 minuten zwei abfangjäger der us-luftwaffe gestartet sein müssen. diese sollen dann blickkontakt zum cockpit herstellen und das flugzeug gegebenfalls abdrängen.
eine weitere ungereimtheit ist meiner meinung nach die tatsache, dass der teil des pentagons der getroffen wurde, kurz vorher renoviert wurde und in diesem bereich zum zeitpunkt des treffers nur die akten der buchhaltung lagerten. bei dem pentagon-zwischenfall kamen kaum menschen zu schade. sehr erfreulich aber auch seltsam.

warum konnten die jets überhaupt so weit vom kurs abkommen, im amerikanischen luftraum!!, ohne das irgendwelche gegenmaßnahmen getroffen wurden? im normalfall schreibt ein gesetz oder vorschrifft der luftwaffe vor, dass wenn ein passagierjet fünf minuten nicht antwortet und/oder den kurs verlässt innerhalb von 15 minuten zwei abfangjäger der us-luftwaffe gestartet sein müssen. diese sollen dann blickkontakt zum cockpit herstellen und das flugzeug gegebenfalls abdrängen.

Das könnte schon eher ein ernsthafter Diskussionspunkt werden, wenn er auch in keiner Weise für einen Inside Job spricht, sondern eher für ein Versagen der Sicherheitsmechanismen.

„eine weitere ungereimtheit ist meiner meinung nach die tatsache, dass der teil des pentagons der getroffen wurde, kurz vorher renoviert wurde und in diesem bereich zum zeitpunkt des treffers nur die akten der buchhaltung lagerten. bei dem pentagon-zwischenfall kamen kaum
menschen zu schade. sehr erfreulich aber auch seltsam.“

Tja, und wenn der Teil sehr alt gewesen wäre, dann könnte man auch daraus eine Merkwürdigkeit konstruieren. Abgesehen davon sollten sich die VT-ler mal darüber Gedanken machen, wie konsistent ihre Hirngespinste eigentlich sind. Auf der einen Seite soll die US-Regierung gerade Menschenleben bereitwillig geopfert haben und sogar mit Sprengstoff nachgeholfen haben (WTC), auf der anderen Seite sollten beim Pentagon Menschen gerettet werden. Die Logik leuchtet mir nicht ein. Das wird übrigens besonders deutlich bei den Feuerwehrleuten im WTC. Bei den Twins wurden sie geopfert, beim WTC 7 sind sie aber Mitwisser, die über ihre Funkgeräte den angeblichen Countdown zur Sprengung mitverfolgt haben sollen. Logik?! 3000 Leute werden problemlos um die Ecke gebracht, aber ein paar Feuerwehrleute weiht man ein (mit dem Risiko, dass sie einer verrät, was angesichts der Hunderten toten Kollegen ja nicht ganz abwegig ist) und überträgt auch noch den ach so geheimen Countdown über die Funkgeräte.

Anstatt endlos tatsächliche oder angebliche Ungereimtheiten aufzulisten, sollte man sich eine einfache Denkaufgabe stellen: Angenommen ich bin Bush (oder wer auch immer) und will einen Inside Job planen – wie würde ich vorgehen? Da würden mir alle möglichen Sachen einfallen, aber sicher nicht, eine Rakete ins Pentagon zu schießen und behaupten es wäre ein Flugzeug, und sicher würde ich auch nicht Flugzeuge ins WTC fliegen lassen (da brauch mal plötzlich keine Raketen mehr, sondern kann richtige Flugzeuge nehmen) und zusätzlich die Gebäude sprengen.

nunja, warum nicht genau das tun was passiert ist. wenn du wirklich an den WAR OF TERROR glaubst kann dich vermutlich wenig überzeugen. ich jedoch, als Regierung bestehend aus ner menge vorstandsvorsitzenden von petro oil und wie die üblichen verdächtigen heißen, hätte, wenn ich genauso wenig skrupel wie jeder regierende hätte, die paar leutchen locker über meine ölklinge springen lassen. ich warte auf deine "nicht schon wieder das öl" antwort. :)
die wirkliche frage ist, ist unsere ach so verteidigungs werte demokratie(abschiebeknast in europa und lustige gefängnisse mit orangen leutchen mit schicker sonnenbrille und tollen kopfhörern in den staaten)besser als die anderen bis dato gescheiterten versuche einer elite den rest zu beherschen?

warum pentagon mitarbeiter retten und wtc-menschen nicht? ganz einfach. im pentagon sitzen hohe miltärs, die irgendwie involviert sind. Zum Beispiel war rummsfeld zum Zeitpunkt des Einschlags im Pentagon und hat sich spiegeleier gemacht.(kein witz)
ausserdem war die aktion um den 11.9. nur die spitze des eisberges im bereich der politischen und wirtschaftlichen manipulation durch den zukünftigen polizeistaat ala orwell. wurde saddam etwa nicht von der usa in den sattel gehoben? wurde in chile etwa kein demokrattisch gewähltes staatsoberhaupt von den usa abgesetzt? wurde der schar von persien etwa nicht von der usa eingesetzt? sind alles nur beiläufige fragen. gruß

Lieber Chico,

„nunja, warum nicht genau das tun was passiert ist. wenn du wirklich an den WAR OF TERROR glaubst kann dich vermutlich wenig überzeugen.“

Du hast genau das Bush-Denken drauf: Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns. Bloß weil ich die 9/11 VTs für unglaubwürdig und absurd halte, bin ich noch lange kein Bush-Unterstützer. Schon gar nicht befürworte ich den „War on Terror“ – Terrorismus lässt sich definitiv nicht alleine mit militärischen Mitteln lösen. Man kann ja in Afghanistan und im Irak sehr gut sehen, wohin das führt.

„ich jedoch, als Regierung bestehend aus ner menge vorstandsvorsitzenden von petro oil und wie die üblichen verdächtigen heißen, hätte, wenn ich genauso wenig skrupel wie jeder regierende hätte, die paar leutchen locker über meine ölklinge springen lassen. ich warte auf deine "nicht schon wieder das öl" antwort. :)“

Gehört zwar nicht wirklich zum Thema, aber wenn du meine Meinung hören willst: Ja, viele Politiker sind skrupellos und gehen auch über Leichen, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Allerdings würde ich nicht soweit gehen zu sagen, dass „jeder regierende“ bereitwillig 3000 Zivilisten aus dem eigenen Land ins Jenseits schicken würde.

„die wirkliche frage ist, ist unsere ach so verteidigungs werte demokratie(abschiebeknast in europa und lustige gefängnisse mit orangen leutchen mit schicker sonnenbrille und tollen kopfhörern in den staaten)besser als die anderen bis dato gescheiterten versuche einer elite den rest zu beherschen?“

Die wirkliche Frage ist erstmal, ob die VT zu 9/11 irgendeinen Beitrag zur Aufklärung leisten, oder ob sie nicht eher den Blick auf reale Probleme vernebeln und so den Politikern, die du kritisierst, in die Hände spielen. Was die Demokratie anbelangt, halte ich es wie Churchill
“Demokratie ist die schlechteste Regierungsform - mit Ausnahme aller anderen, die wir bisher ausprobiert haben.” Bei jeglichen Formen des Regierens wird es Ungerechtigkeiten geben, die Demokratie ist jedoch das besste Modell um diese zu minimieren. Ich glaube Leute wie du wissen gar nicht, wie gut sie´s haben. Glaubst du, du könntest in Ländern wie China genauso sorglos über deine Regierung herziehen?
Was wären denn deine Ideen? Gar keine Staaten?

„warum pentagon mitarbeiter retten und wtc-menschen nicht? ganz einfach. im pentagon sitzen hohe miltärs, die irgendwie involviert sind. Zum Beispiel war rummsfeld zum Zeitpunkt des Einschlags im Pentagon und hat sich spiegeleier gemacht.(kein witz)“

Ein bisschen selbstmörderisch von Rumsi, sich im Pentagon aufzuhalten, obwohl er doch weiß, dass etwas passiert, oder? Aber naja, sollte wahrscheinlich extra so sein, damit kein Verdacht auf ihn fällt, nicht war?

„ausserdem war die aktion um den 11.9. nur die spitze des eisberges im bereich der politischen und wirtschaftlichen manipulation durch den zukünftigen polizeistaat ala orwell.“

Ach Gott, immer diese Orwell-Metaphern. Hast du 1984 überhaupt gelesen oder zumindest gesehen? Ist sicher ein gutes Buch und einige Dinge sind sehr aktuell. Z.B. dass ein ewiger Krieg genutzt wird, um die eigene Bevölkerung auf Linie zu halten – da fühlt man sich schon ein wenig an den „War on Terror“ erinnert. Der wird auch gerne als Argument für alles mögliche herangezogen und wird auch niemals beendet werden. Allerdings kann man´s auch übertreiben. Ist so ähnlich, wie die beliebten Hitler-Vergleiche…

„wurde saddam etwa nicht von der usa in den sattel gehoben? wurde in chile etwa kein demokrattisch gewähltes staatsoberhaupt von den usa abgesetzt? wurde der schar von persien etwa nicht von der usa eingesetzt? sind alles nur beiläufige fragen. Gruß“
Ja, und? Wir müssen nicht darüber streiten, dass Bush ein Arsch ist. Das sieht fast die ganze Welt so und selbst das eigene Land (er ist laut Umfragen der unbeliebteste Präsident in der Geschichte der USA). Ich weiß, das passt nicht in dein monokausales Weltbild, aber Bush und seine Freunde sind nicht die einzigen Arschlöcher in dieser Welt. Es gibt nämlich z.B. auch einen Haufen von islamischen Fanatikern, die am liebsten alles in Stücke hacken würde, was nicht 3 Mal täglich Richtung Mekka betet. So ist das nun mal. Unsere Welt ist kompliziert und voll von Leuten die sich gegenseitig an die Gurgel wollen.

Wie erklären sich die Herrschaften denn dass der Großteil der angeblichen Attentäter noch lebt ?

Die Dinge sind so klar, nach allem was man im Internet sehen kann und was auch hier nochmal gesagt wurde solltene eigentlich keine Zweifel mehr bestehen. Und ja, wie gesagt, einige der "Piloten" leben noch, schon merkwürdig wenn man sich die Videos anguckt

Würdest Du bitte auch Deine Quellen angeben, bzw. auf welche Videos sich Deine Behauptungen beziehen.
Nur so kann eine sachliche Diskussion funktionieren - Aussagen ohne Hintergrundinformation sind leider wertlos.

Siehe zu diesem Thema auch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/614/gesucht=identit%E4ten#id619
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/786/gesucht=identit%E4ten#id789
und
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/1389/gesucht=identit%E4tsdiebstahl#id1770

Ja, im Internet kann man so ungefähr alles finden. Und Videos sind besonders gut geeignet um zu manipulieren. Wenn man damals die Wochenschau sah, kam man auch zu dem Entschluss, dass bestimmt Polen Deutschland angegeriffen hat und nicht umgekehrt. Einer der beliebtesten verschwörungstheoretischen Filmchen ist ja z.B. "Loose Change". Ich kann nur dringend empfehlen, die angeblichen "Fakten" mal kritisch nachzuprüfen. Dazu empfehle ich diese Analyse:
http://mosaik911.de/html/loose_change_2.html

Die "angeblichen" Attentäter sind tot. Es gibt keinerlei Beweise für die absurde These, sie seien noch lebendig. Diese Verschwörungstheorie basiert auf einer Falschmeldung. Wenn du Englisch kannst, schau mal hier:
http://911myths.com/html/still_alive.html

"Wie erklären sich die Herrschaften denn dass der Großteil der angeblichen Attentäter noch lebt ?"

Weil es naive Dumpfbacken gibt, die das immer noch behaupten und keinen Meter weiterdenken, als ein Hund scheisst.

Auch 2009 wird also unter dem Motto stehen: Jeden Morgen steht ein neues 'Truther'-Opfer auf.

Guten Rutsch und viel Erfolg beim Kampf mit der grassierenden Dummheit.