Forum: Pseudowissenschaft

Sie kennen sicher:
http://911research.wtc7.net/essays/gopm/index.html

Im Mai 2004 wurde James B. Meigs, Editor-in-Chief von Popular Mechanics
http://www.hearst.com/biographies/mag_bio_editor_popmech.html

Nun gehört PM der "Hearst Corporation"
The Hearst Corporation is a large privately-held American-based media conglomerate based in the Hearst Tower in New York City, USA. Founded by William Randolph Hearst

Ja das klingt natürlich sehr unabhängig oder eher nach

COINTELPRO Revisited - Spying and Disruption
Other Forms of Deception
Bogus leaflets, pamphlets, etc.: COINTELPRO documents show that the FBI routinely put out phony leaflets, posters, pamphlets, etc. to discredit its targets. In one instance, agents revised a children's coloring book which the Black Panther Party had rejected as anti-white and gratuitously violent, and then distributed a cruder version to backers of the Party's program of free breakfasts for children, telling them the book was being used in the program.

Was mich jedoch interessiert ist Ihre Meinung zu
http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

Popular Mechanics - Face the Facts

Nachtrag
Empfehlen kann ich noch:
http://www.911blogger.com/node/10025
von Richard Gage, AIA

Eine schöne Schlusszeile, aber sie hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen und ist nur reißerisch.

Interessant ist auch, dass Du den Artikel von Popular Mechanics selbst nicht angibst:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=2
Dabei steht da garnicht viel drin, viele Punkte sind jedenfalls an anderer Stelle (auch hier im Forum) viel ausführlicher besprochen worden.
Wenn Du an einer Diskussion interessiert bist, nenne bitte, wie es in den Nutzungsbedingungen gefordert ist, diesen Punkt und Deine Ansicht (mit konkreter Quellenangabe).

reißerisch:
Popular Mechanics - Face the Facts
frei übersetzt
Populäre Mechanik – trete den Tatsachen entgegen

Bitte http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914
durchlesen, da ist fast alles erklärt, was Gage scheinbar in Frage stellt.

Ich habe mir das Video jetzt nochmal genauer angesehen, da viele Punkte bereit hier im Forum widerlegt worden sind, werde ich nur Kurz auf einzelne Punkte eingehen und erwarte, dass Du Stellen, die Dir wichtig sind und die ich übersehen habe kurz mit Timecode und Kommentar angibst (aber bitte, benutze vorher die Suchfunktion, um festzustellen, ob dazu nicht schon alles gesagt ist).
Von der Zeitangabe sind ein oder zwei Sekunden abzuziehen, weich ich das Video erst nach der Aussage gestoppt habe, dann folgt eine freie Übersetzung oder Zusamenfassung Richard Gage Aussage und meine Replik.

Minute 8: Vergleiche mit Bränden und Erdbeben.
Gage macht den gleichen Fehler wie viele vor ihm, alle seine Beispiele zeigen Betonkonstruktionen, nicht bei einem Vergleich handelt es sich um eine reine Stahlkonstruktion:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/155/gesucht=stahlbeton#id156

8:54: Gage kündigt an beim WTX nach „Pancake“-Strukturen zu suchen.
Das ist aus zwei Gründen aussichtslos. Erstens liegt ein großer Teil des Schutts unter der Erde, und zum Zweiten handelt es sich nicht um Betondecken, die bei Pancaking übereinander zu liegen kommen, sondern um leichtgewichtige Stahlkonstruktionen mit einer dünnen Schicht Beton als Fußboden darüber - dass davon nach einem Ereignis wie dem Zusammenbruch des WTC viel übrig bleibt ist einfach nicht zu erwarten, seltsam, dass Gage als Architekt das nicht erklärt.

9:19: Man sieht deutlich im Hintergrund die Betongebäude von vergleichsweise geringer Höhe und schmalem „Footprint“ (Grundriss), nur bei diesen ist es überhaupt physikalisch möglich, dass sie umkippen, weil das Drehmoment, dass sie kippen, lässt ungleich kleiner ist, als bei einem Gebäude mit einem Grundriss wie dem WTC.
Die Türme waren auf Windlasten ausgelegt, die größer waren, als die Kraft, die das Flugzeug beim Einschlag auf die Konstruktion ausübte, es konnte sie also unmöglich umkippen.

10:29: Typischerweise werden tausende Schneidladungen platziert.
Natürlich macht sich Gage nicht die Mühe zu erklären, wie diese Schneidladungen im Gebäude angebracht worden seien sollen.

10:37: beginnend mit der internen Struktur.
Aber der Kern stand noch einen Augenblick, das ist ein deutlicher Widerspruch zur Explosionshypothese (EH).

10:40: Von innen nach außen und von unten nach oben fortschreitend.
Dazu brauche ich nichts sagen, von unten nach oben sieht man den Zusammenbruch definitiv nicht stattfinden.

11:16: Das sieht man bei allen drei Gebäuden.
Genau das sieht man eben nicht.

11:15: Geräusche, ausgelöst von Explosionen.
Diese Behauptung ist nicht stichhaltig, wie ich hier darlege:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=Explosionsger%E4usche#id942

12.05: Wir haben Beweise für Schneidladungen.
Das ist schlicht falsch: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/839/gesucht=schneidladung#id863

12:06: Wir haben Squibs.
Diese „Squibs“ entsprechen in ihrer Austrittsgeschwindigkeit sehr gut den theoretischen Erwartungen, wenn Luft in einem einstürzenden Gebäude komprimiert wird und sind in den oberen Stockwerken auch viel zu langsam: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=squibs#id986

12.41: Freie Fallgeschwindigkeit.
Auch das ist schon seit langem widerlegt: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/316/gesucht=fallzeit#id474
Zu WTC 7: http://video.google.com/videoplay?docid=626546526348548617
(inklusive Penthouse ist die Zeit wesentlich größer, und auch bei tatsächlichen Sprengungen findet der Kollaps wohl sehr schnell statt, wenn er erstmal anfängt.)

13:00: Keine Hinweise auf langsame Deformationen.
Das widerspricht den Aussagen der NIST und den Zeugenaussagen:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/316/gesucht=nist#id484
und
http://www.representativepress.org/BowingDebunksExplosives2.html


17:15: WTC7 fällt symmetrisch.
Das ist nicht richtig:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/839/gesucht=wtc7#id891
(Also genau dass, was Gage im Minute 17:35 erwartet)

18:47: Squibs beim WTC7.
Die seltsamerweise erst erscheinen, als das Penthouse schon gefallen ist:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/839/gesucht=wtc7#id891

20:39: pyroklastischer Strom.
Wenn Gage wüsste, was das tatsächlich ist, hätte er das Wort nicht benutzt: http://www.geolinde.musin.de/tektonik/pl_vulkane_pyrokl.htm
Ein pyroklastischer Fluss tritt bei Vulkanausbrüchen aus (niemals bei kontrollierten Sprengungen, die Zerstörungen / Verbrennungen in der Umgebung wären immens gewesen).

Jetzt habe ich keine Lust mehr, das waren gerade mal 20 Minuten, des zweistündigen Videos und bereits jetzt drängt sich mir der Eindruck auf, dass Richard Gage lediglich wiederkäut was schon so oft widerlegt worden ist.

Bitte sag Du mir, ob ich mir den Rest wirklich ansehen muss und welche Abschnitte.

hey Marcus, sag mal, glaubst du dass was du angibst zu wissen wirklich auch selbst oder sagst du das weil du vom CIA bezahlt wirst?
Ich kann nicht glauben dass du so viel Zeit in Scheisse labern investierst ohne dafür bezahlt zu werden.
Ja Ja lösch meinen Text ruhig ich wollts nur mal gesagt haben.
Es gibt niemanden der sich so gut über 911 informiert hat und immer noch zweifelt es sei denn.........er gibts nur vor
Die USA hat schon immer nach dieser Formel Kriege angefangen warum soll es diesmal anders sein bei so einer erdrückenden Beweislage(für dich sind Beweise keine Beweise.... es sei denn der Stempel des Weißen Hauses ist druff))

Natürlich kann ich verstehen, dass diejenigen, die nichts beizutragen haben, sich wünschen, dass ich Ihre Texte wieder lösche.
Aber gerade weil Eure Beiträge so selbstentlarvend sind, lasse ich sie in der Regel stehen.

Hat sich von den VT'lern schon jemand die Mühe gemacht auszurechnen wieviel Sprengstoff erforderlich war, um die Zwillingstürme zu pulverisieren?

Du willst einen Beitrag? Wozu?
Die meisten Beiträge hier sind allein auf dich gerichtet um dir deine Augen zu öffnen.
Es gibt auch richtige Diskussionsplattformen. Um seinen Beitrag zu leisten geht man bestimmt nicht auf deine pseudowissenschaftlichen Seite.Um sich lächerliche Erklährungsversuche eines laienphysikers reinuziehen kann man auch einfach N24 ZDF RTL(Spiegel TV)usw. gucken.
Mein öffnetmarcusdieaugenbeitrag ist dieser Link.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/09/der-beweis-fr-die-sprengung-der-trme.html

bin gespannt was deine amüsante erklährung zu den Beweisen ist...und nein die Stahlträger wurden zu diesem Zeitpunkt nicht von Arbeitern der controlled demolition angerührt....... Für den Fall dass du mit der ``das waren die Arbeiter Nummer kommst´´ das belegt das Foto mit dem Feuerwehrman direkt unter so einem Stahlträger(wie du siehst wäre es für einen Arbeiter gar nicht möglich in dieser position auf dem Trümmerberg zu arbeiten) steht.Wie du weisst waren Feuerwehrleute die ersten vor Ort die zugang zu den Trümmern hatten noch bevor die Beweisvernichtungsfirma da war, die so schnell und sauber gearbeitet hatt, dass jeder ihrer Arbeiter den Titel ´´Arbeiter des Monats verdient´´ hatte.
Und ein Feuerwehrmann schweisst auch nicht an einem Stahlträger rum, weil er darunter Opfer vermutet oder so:).


Hat sich von den VT'lern schon jemand die Mühe gemacht auszurechnen wieviel Sprengstoff erforderlich war, um die Zwillingstürme zu pulverisieren?


Bevor irgendjemand irgendwelche Rechnungen und Formeln Bastelt .Rechnet euch erstmal aus, wie es sich für die die US-Regierung rechnet:)

Das schlimme ist : Wir können nicht viel machen ohne die Stabilität dieser Welt zu gefährden. Wenn das Volk auf die straße geht muss unsere Regierung ihre politische arschkricherei auch nicht mehr hinnehmen und die passivität nicht mehr dulden. Denn sie kann dann vorgeben dass sie nichts dafür kann dass wir die Wahrheit Fordern und die zussammenarbeit mit Schurkenstaaten wie USA unterbinden wollen. Die Fürung die gegen das Volk ist müsse gestürzt werden wobei das die USA natürlich nicht zulassen will und ihren verbünteten gegen Aufständische hilft das widerrum gefällt Russland bestimmt nicht denn es will auch ein großes Stück vom Kuchen Erde....... usw.so kommen wir dem 3Wk schneller näher als uns lieb ist.
Im großen und ganzen steht die Menschheit vor die Wahl. Als Schafherde weiter die Wiesen abgrasen und die fresse halten oder für undere Freiheit und die unserer Nachkommen zu kämpfen .Wir brauchen keinen Hirten der bestimmt wann und wo wir unser eigenes Gras fressen dürfen.

Bevor irgendjemand irgendwelche Rechnungen und Formeln Bastelt .Rechnet euch erstmal aus, wie es sich für die die US-Regierung rechnet:)

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Bevor irgendjemand irgendwelche Rechnungen und Formeln bastelt .Rechnet euch erstmal aus, wie es sich für die die US-Regierung rechnet:)


Keine Antwort ist auch eine Antwort.



Was für eine Rolle spielt es denn für dich, wieviel Sprengstoff nötig war die Türme zu pulverisieren, wenn du doch an einer pulverisierung ganz ohne Sprengstoff glaubst??

also ohne Sprengstoff(nur kinetische energie) ist es plausiebel mit geht ja gar nicht was!??

Auf dumme Fragen werde ich künftig nicht mehr antworten.

tut mir echt leid Heinz aber räum doch in zukunft die Fettnäpfchien aus dem weg bevor du Blinde Kuh spielst;)


Für all meine Freunde da draussen zieht euch den Blog ´´Schall und Rauch´´ rein. Ein sehr schöner Blog mit Recherchen und Meinungen sehr kluger Leute.

Gruß an Freeman

Und ich hatte mich schon gefreut, dass da was neues kommt, aber das ist einfach nur alt.
Siehe (u.a.):
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/839/gesucht=schneidladung#id863

Es git keine dummene Fragen, es gibt nur dumme Antworten.

Wenn Du Dir klar machen würdest wieviele Tonnen Sprengstoff zur Pulverisierung der WTC-Gebäude erforderlich gewesen wären, müßtest Du einsehen dass diese Möglichkeit ausscheidet

Die Sache ist etwas komplizierter, fürchte ich. Denn es kommt darauf an, mit wem man diskutiert.

Meine Argumentation ziehlt darauf ab, dass die beobachtete Zerstörung nicht notwendigerweise auf Sprengstoff zurückzuführen ist und durch den Kollaps allein verursacht wurde.
Unter dieser Annahme is nicht soviel Sprengstoff nötig, da er nicht gebraucht wird um die Beobachtete Zerstörung herbeizuführen.

Viele Verschwörungsanhänger gehen aber davon aus, dass der Kollaps dazu nicht ausgereicht hätte - und dann ist Deine Frage natürlich berechtigt.

Aber dass die "Rote Pille" damit zugibt, dass kein Sprengstoff nötig sei um das Ausmaß der Zerstörung zu erklären, ist schon ein großer Schritt in die richtige Richtung. Es fehlt also nur noch der Beweis, dass tatsächlich Sprengstoff im Haus gewesen ist - ich bin gespannt, was da kommt.

Aber dass die "Rote Pille" damit zugibt, dass kein Sprengstoff nötig sei um das Ausmaß der Zerstörung zu erklären, ist schon ein großer Schritt in die richtige Richtung. Es fehlt also nur noch der Beweis, dass tatsächlich Sprengstoff im Haus gewesen ist - ich bin gespannt, was da kommt.

Wo gebe ich denn zu, dass kein Sprengstoff benutzt worden ist??

Wenn du den Text nicht verstanden hast dann lese ihn doch einfach nochmal und nochmal bis du ihn verstehst
bevor du darauf antwortest.

Heinz will wissen vieviel Sprengstoff nötig wäre um die Turme zu pulverisieren. Was er nicht dabei bedacht hat die Türme sind nunmal zerschmettert worden.
Was würde es denn beweisen wenn die Menge Sprengstoff unrealistisch wäre, wenn es seiner Meinung nach allein die Bewegungsenergie hinbekommt.
Man brauchte nur da Sprengstoff wo die Tragenden Teile waren.
Als der Turm in Stücke gerissen wurde war es dann auch möglich dass die kinetische Energie den Rest zerbröselt.Vorher nicht, es wären große Teile übrig geblieben.
Bei euch schleichen sich Denkfehler ein. Ich nehme an das liegt daran, dass ihr mit euren Behauptungen leider die phisykalischen Gesetze nicht ausser Kraft setzen könnt.

Ach ja marcus, du bist mir noch eine Antwort schuldig
was ist denn nun mit den Stahlträgern die zuffälig spuren von Schneiladungen haben .Noch mal die Frage warum sollten Feuerwehrleute in den Trümmern rumschweissen oder Sprengen??
Wenn sie doch nach Überlebenden suchen müssen und überhaupt ist es auch nicht ihre Aufgabe.
Zeig mir doch bitte berichte über den Einsatz von Schneidladungen UNMITTELBAR nach dem Einsturz.

Typisch wenn die VTer(denn dass 19 Araber mit Teppichmessern bewaffnet 4 jumbos entfüren und von einem Höhlenbewohner derigiert so was anrichten können ,ist die Verschwörungstheorie überhaupt)
keine Antworten wissen machen se den kopp zu.

dein Verweis auf deine alten Antworten bringen mir nichts. Ich will auf meine detailierte Frage eine detailierte Antwort.Deine Antworten sind ohne hin verallgemeinert und ungenau so wie die Erklährungen der US-Regierung. Denn was net geht das geht eben nicht:)

Hier ein Beispiel deiner amüsanten Interpretationen zur Zerstörung der Gebäude.

8:54: Gage kündigt an beim WTX nach „Pancake“-Strukturen zu suchen.

Das ist aus zwei Gründen aussichtslos. Erstens liegt ein großer Teil des Schutts unter der Erde, und zum Zweiten handelt es sich nicht um Betondecken, die bei Pancaking übereinander zu liegen kommen, sondern um leichtgewichtige Stahlkonstruktionen mit einer dünnen Schicht Beton als Fußboden darüber - dass davon nach einem Ereignis wie dem Zusammenbruch des WTC viel übrig bleibt ist einfach nicht zu erwarten, seltsam, dass Gage als Architekt das nicht erklärt.


Na wenn du meinst dass 20cm Betonfussboden je Stockwerk eine dünne Schicht ist na dann erklährt sich deine Inkompetenz von selbst.
Dass Tonnen schwere Stahlkostruktionen von dir als leichtgewichtig bezeichnet werden unterstreicht ebenso die Manipulavität deiner Argumente, sofern man sie als solche bezeichnen kann.

Und das ist nur ein Beispiel deiner Versuche handfeste Fakten zu verwässern.
wenn du noch einige Beispiele brauchst lies einfach deine Texte.


Ich werde mich vor lachen bepissen wenn du deine Texte löschst nachdem die Mainstreammedien keine andere Wahl mehr haben, als die Wahrheit zu senden.

Vergiss nicht du wolltest mir noch erklähren warum und WIE (guck Foto:wie sollte da jemand etwas anbringen können) die Schneidladungen so kurz nach dem Einsturz angebracht worden sein sollen.

Bitte(ich kann auch nett sein:) detailiert auf meine Fragen eingehen danke.

Cu Bine

Cu Bine allias Rote Pille,

Heinz will wissen vieviel Sprengstoff nötig wäre um die Turme zu pulverisieren. Was er nicht dabei bedacht hat die Türme sind nunmal zerschmettert worden.
Was würde es denn beweisen wenn die Menge Sprengstoff unrealistisch wäre, wenn es seiner Meinung nach allein die Bewegungsenergie hinbekommt.
Man brauchte nur da Sprengstoff wo die Tragenden Teile waren.
Als der Turm in Stücke gerissen wurde war es dann auch möglich dass die kinetische Energie den Rest zerbröselt.Vorher nicht, es wären große Teile übrig geblieben.
Bei euch schleichen sich Denkfehler ein. Ich nehme an das liegt daran, dass ihr mit euren Behauptungen leider die phisykalischen Gesetze nicht ausser Kraft setzen könnt.

Diesen Scheiß habe ich mir gerade nochmal auf der Zunge zergehen lassen. Du widersprichst Dich in einem Satz nicht weniger als zweimal.
Zweimal bist Du meiner Frage nach der Sprengstoffmenge ausgewichen, damit ist Dein Budget erschöpft, ich werde Nicht mehr antworten.

Heinz

Heinz:
Diesen Scheiß habe ich mir gerade nochmal auf der Zunge zergehen lassen. Du widersprichst Dich in einem Satz nicht weniger als zweimal.


Du nimmst Dinge in den Mund die würde ich nicht mal in die Hand nehmen:)
sexuelle Vorlieben sind hier nicht Thema.

Ich kann keinen Widerspruch erkennen.

Heinz:
Zweimal bist Du meiner Frage nach der Sprengstoffmenge ausgewichen, damit ist Dein Budget erschöpft, ich werde Nicht mehr antworten.

Denkst du, ich mache mir die Mühe auszurechnen wieviel Sprengstoff nötig ist, um einen WTC-Turm zu pulverisieren obwohl es absolut irrelevant ist.
Also noch mal, exra für dich ganz verständlich ausgedrückt: Ich habe nie die Behauptung aufgestellt dass NUR der Sprengstoff dazu fähig sei,
im Gegenteil.
Die Sprengkraft hat es lediglich ermöglicht, dass der Turm so ´´restlos`` zerstört worden ist. Der Rest ist
natürlich auch durch Bewegungsenergie Pulver..... worden.
Nehmen wir mal an, ein Gebäude wie WTC könnte wirklich durch ein Flugzeugeinsturz und dem resultierndem Feuer einstürzen.
Dann wäre der Turm sichelich nicht so sauber (symetrisch) eingestürzt. Dies hätte zur Folge dass Stabilere Teile des Turms länger stand gehalten hätten und somit nicht der ´´Kettenreaktion`` unterworfen wären......Es sei denn, man hilft nach. Verstehst du...Nein? hab ich mir gedacht.

Fragt sich wessen ´´Budget`` erschöpft ist.
Ich meine, wer stellt denn hier die dum...ähh Pfandfragen, weil er nicht mehr weiter weiss.

Heinz:
ich werde Nicht mehr antworten

Finde ich auch besser so;)

@Rote Pille Dirk G.:

Get a life, armes aufmerksamkeitsheischendes Würstchen.

Los, zück die Desinfo-Liste, du Langeweiler.
Welcher Punkt dieser Liste wurde soeben gegen dich verwandt?

Bitte lies den ganzen Satz:

Leichtgewichtig bezieht sich hier auf den Vergleich zu einer Stahlbetonkonstruktion (die Gage in seinem Vortrag zeigt), vielleicht hätte ich das „relativ“ dazuschreiben sollen. Grundsätzlich bleibt die Aussage aber richtig.


Nein, das wollte ich nicht, lies dir Dir die bisherige Diskussion und vor allem auch die verlinkten Texte durch, und wenn Du dann immer noch überzeugt bist, dass Aufräumarbeiten ein Beweis für Schneidladungen sind (hast Du dir mal die Schnittkanten angesehen?) dann freue ich mich darauf wieder von Dir zu lesen.

Trotzdem nur kurz: Schneidladungen an den tragenden Strukturen des Kerns hätten diesen nicht so lange stehen lassen - Das ist ein Widerspruch:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/24/gesucht=schneidladungen#id674
Und Schau Dir bitte das hier an: http://debunking911.com/thermite.htm
Seltsam, dass da ein Bild dabei ist, wo ein der Stahlträger schräg durchgeschnitten wird (ohne Schneidladung) - zugegeben, dieser Stahlträger gehört nicht zum WTC, aber es scheint doch keine ungewöhnliche Vorgehensweise zu sein.

Marcus:
Trotzdem nur kurz: Schneidladungen an den tragenden Strukturen des Kerns hätten diesen nicht so lange stehen lassen - Das ist ein Widerspruch:

Wieso lange stehen lassen? Es gab nach Zeugenaussagen (Feuerwehrleute) mehrere Explosionen. Woher willst du wissen, wann die tragenden Teile gespreng worden sind die erste Explosion die ausserhalb verzeichnet wurde fand 9sec. vor dem Einsturz statt und mehrere folgten.
Naturlich waren die Sprengladungen so angebracht dass sie nicht nach der ersten Explosion alle tragenden Teile zerstört haben. wäre sonnst zu eindeutig .Der Hausmeister von WTC Willi Rodriguez hat sogar kurz vor dem Flugzeugeinsturz(AA11) Explosionen in dem Turm gehört.Die Regierung hat wohl darauf gebaut, dass das Chaos und die Hektik die Menschen verwirrt. So, dass man sich ruhig einiges erlauben kann ohne, dass jemand dahinter kommt.Falsch gedacht.

Die Verschwörungstheoretiker(alle die an einer Verschwörung von Bin Laden(oder gar dem Islam) glauben)meinen der Hausmeister lügt weil er sein Gesischt im Fernsehn sehen will. Und allen anderen Zeugenaussagen wird ebensowenig Beachtung geschenkt.
Man will es eben nicht Wahr haben.



Na Marcus , du hast immer noch nicht erklähren können wie jemand auf den Trümmern neben dem Stahlträger auf dem Foto(hoch scrollen) hätte arbeiten können.
Es ist nicht machbar in dieser Position zu arbeiten.
Das widerlegt deine Annahme die Träger seien nachträglich gesprengt oder geschweisst worden.

Willst du nicht näher darau eingehen Marcus??


Ernst:
@Rote Pille Dirk G.:



Get a life, armes aufmerksamkeitsheischendes Würstchen.



Los, zück die Desinfo-Liste, du Langeweiler.

Welcher Punkt dieser Liste wurde soeben gegen dich verwandt?

Wiso nennst du mich Dirk G.?
wahrscheinlich bist du auch gleichzeitig Heinz und schließt von dir auf Andere.
Oder ist Heinz einer, der dir sehr sehr nah steht:)? und du fühlst dich verpflichtet ihn zu verteidigen. Du bist echt eine Arme Haut und zudem auch noch dumm wie Brot grüß mir Heinz. Jetzt weiss ich auch mit wem Heinz seine Vorlieben teilt;)

Übrigens mein Name ist Sabine also ganz schön falsch gelegen mein lieber.

OK. Dann wurden die tragenden Strukturen also nicht durch Explosionen beschädigt. Warum sind die Türme dann eingestürzt?

Halten wir fest: Es war nicht soviel Sprengstoff erforderlich, um die Türme zu pulverisieren. Es war nicht nötig, die tragenden Strukturen (nämlich den Kern) zu zerstören. Meine Schlussfolgerung daraus wäre, dass kein Sprengstoff erforderlich war, um die Türme zum Einsturz zu bringen.

Mit intakten tragenden Strukturen ergibt sich, dass die Türme eingestürzt sind, weil die Deckenkonstruktion dem Feuer und den anfänglichen Zerstörungen durch die Flugzeuge nur eine begrenzte Zeit standhalten konnte (was dadurch bestätigt wird, dass der zuerst getroffene Turm wesentlich länger Stand und der Feuerschutz hier verbessert worden war - Quelle: ZDF "September 2001 - Mythos und Wahrheit").
Wäre bei einer Sprengung zu erwarten gewesen, dass das zuerst getroffene Gebäude zuletzt einstürzt?

Es ist spannend zu beobachten, wie Du Dich windest.

Zum Stahlträger:

Es sei denn, man hat eine Hebebühne, wie auf dem anderen Foto auf der von mir verlinkten Seite.
Aber schauen wir uns das Foto nochmal näher an (siehe Ausschnittsvergrößerung). Man sieht deutlich geschmolzenes Metall - und eine Menge davon. Die Geschwindigkeit mit der sich die Druckwelle einer Schneidladung ausbreitet kann mehrere tausend m/s betragen. Es ist nicht plausibel, dass unter diesen Bedingungen geschmolzenes Metall am Träger anhaftet, das kann nur bei einem viel langsameren Vorgang passieren.
- Ich sehe meine Annahme damit keineswegs widerlegt.

Wie kannst du aus meinem Text entnehmen dass ich behaupte, dass keine tragenden Teile gesprengt worden sind




Ausschnitt aus meinem Text:
Naturlich waren die Sprengladungen so angebracht dass sie nicht nach der ersten Explosion alle tragenden Teile zerstört haben

Man versteht doch ganz deutlich, dass NACH DER ERSTEN Explosion nicht ALLE tragenden Teile gesprengt wurden aber mit den nachfolgenden sprengungen ALLE tragenden Teile Stockwerk für Stokwerk gesprengt wurden.
Du meintest ja der Turm sei nach der ersten Explosion nicht sofort eingestürtzt.
Dies ist der Grund dafür(meines Erachtens).


Der Versuch meine Aussage zu verfälschen spricht Bände mein Freund.
Ich entnehme daraus, dass eine gwisse Unsicherheit Einkehr bei dir gefunden hat was 9\11 angeht.

Eine Antwort auf den Rest deines Textes hat sich ja dann auch erledigt.


Zitat:
Es sei denn, man hat eine Hebebühne, wie auf dem anderen Foto auf der von mir verlinkten Seite.

Aber schauen wir uns das Foto nochmal näher an (siehe Ausschnittsvergrößerung). Man sieht deutlich geschmolzenes Metall - und eine Menge davon. Die Geschwindigkeit mit der sich die Druckwelle einer Schneidladung ausbreitet kann mehrere tausend m/s betragen. Es ist nicht plausibel, dass unter diesen Bedingungen geschmolzenes Metall am Träger anhaftet, das kann nur bei einem viel langsameren Vorgang passieren.

- Ich sehe meine Annahme damit keineswegs widerlegt.



Die Schneidladung hinterlässt extreme Hitze auf den Kanten ist doch völlig Normal, dass geschmolzenes Metall herunterläuft. Wäre seltsam wenn es nicht so wäre.
Es wurden auch, nach Zeugenaussagen(Feurwehrleute also verlässlig) lange Zeit nach den Einstürzen Ströme von geschmolzenem Metall(Stahl) unter den Trümmern gefunden.
Proffesor Steven Jones, ist es gelungen eine Probe aus den Trümmern zu bekommen(google mal keine lust es herauszusuchen).Es waren eindeutig Rückstände von Stoffen die durch Thermite erzeugt werden nachweisbar.Thermite wird vorranging vom Militär benutzt.

Die Feurwehrleute auf dem Foto wurden abgezogen als die Aufräumarbeiten begonnen hatten denn sie waren alls Lebensretter im Einsatz und nicht zum aufräumen.
Das hat dann die uminoese Firma Controlled Demolition übernommen.

Ich habe jetzt auch besseres zu tun als mit jemanden zu diskutieren der durch Unsicherheit seinerseits, meine Argumente verfälscht damit er nicht zugeben muss Unrecht zu haben. Verständlich deine Site basiert fast ausschlisslich auf dieses Thema der Rest ist...... naja soll sich jeder selbst ein Bild machen.


Ich wünsche dir alles Gute.

Sabine

Hier die Erklärung von Professor Steven Jones.
So wie ich es verstanden habe, wurde Thermite in Verbundung mit anderen Stoffgemischen verwand.
Die Rückstände weisen eine enorme Hitze auf, die so
wie die US-Regierung es behauptet, niemals hätte entsehen können.

http://www.youtube.com/watch?v=jDiL_q1m67k&mode=related&search=

oder

http://www.youtube.com/watch?v=HZ2vAupmooU&mode=related&search=

oder

http://www.youtube.com/watch?v=gEzQVwQRkFY&mode=related&search=


So, nun mach es gut und akzeptiere die Dinge so wie sie sind oder wenn du es so nicht akteptieren kannst dann tu was dagegen.
Aber rede dir und deinen Mitmenschen nicht so einen Blödsinn ein nur weil es dann leichter ist weiter zu leben als sei nicht gewesen.

Grüße Sabine

Aber dann verstehe ich nicht, warum der Kern (immerhin die tragende Konstruktion im Turm) länger stand als der Rest.
Bitte erkläre das.


Das steht im Widerspruch zu der extrem kurzen Einwirkzeit der Hitze. Schneidladungen durchtrennen Stahl in erster Linie durch die Geschwindigkeit der Druckwelle, nicht durch die dabei entstehende Hitze.


Das solltest Du belegen, denn meine Quellen widersprechen dieser Aussage:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60

Steven Jones und Thermit/Thermat wurde hier diskutiert:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/914/gesucht=Thermate#id954


Und sie haben auch noch eine ganze Weile danach nach Leichen gesucht (sonst wären die Anzüge auch nicht so sauber), das Foto muss demnach nicht sofort nach dem Zusammenbruch aufgenommen worden sein. Ich würde mich aber freuen, wenn Du weitere Fotodokumente dazu beitragen könnest, die sich zeitlich besser einordnen lassen.

Marcus,

http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60

Solche Seiten solltest du nicht als Quelle nehmen, denn das ist eine der Seiten die 9/11 auch als inzeniert ansehen, allerdings behaupten (weil sie selbst gemerkt haben wie wenig fundiert die VTs sind) dass die 08/15 Verschwörungstheorien von der Regierung verbreitet wurden um die "Truther" zu diskreditieren. Also eine Verschwörungstheorie in der Verschwörungstheorie.
Diese Seite da enthält fast genauso viel Schwachsinn wie die normalen "Truther"-Seiten, versucht halt nur die schlaueren Leute zu verarschen, die schon gemerkt haben, dass die "normalen" VTs alle samt weich wie Butter in der Sonne sind.

Es ist wirklich interessant wie viele verschiedene Ansichten und Theorien es gibt.

Die eigentliche Frage ist doch, ob vorgetragenenen Argumente (ausschließlich in Bezug auf das geschmolzene Metall) haltbar sind oder nicht ond ob Jones die beschribenen Unzulänglichkeiten in seiner Veröffentlichung unterlaufen sind.

Aber Du hast natürlich recht, man sollte auch prüfen, auf welchen Seiten man sich gerade bewegt

Diese Seite ist dann ein wesentlich besserer Kanditat für die Auseinandersetzung:
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

und zu Jones Behauptung, es würde sich um Thermate handeln findet man dort:
http://911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html

Es gibt Menschen, die ständig versuchen, sachliche Fakten und Beweise mit unlogischen ´´Argumenten`` zu verfälschen, ja sogar auf Websites der amerikanischen Propaganda-Maschinerie zu verweisen, in denen gefälschte Fotos, gekaufte Zeugenaussagen,verdrehung der Tatsachen etc.unter den Deckmantel der Aufklährung an den Mann zu bringen.
Beschämend finde ich, wie skrupellos sich diese Menschen an diesen Propaganda-scheiss verkaufen.
Tja Marcus davon kannst du ein liedchen singen was?
lass dir eines gesagt sein: Es ist zwecklos!
Die ,die schon genug erfahren haben werden sich von der Propagana-Maschinerie nicht ``bekehren`` lassen und die, die zu wenig wissen iteressiert es sowieso nicht.
Das kannst du auch deinen Freunden(Heinz usw.) sagen die sich hier in deinem Forum als unvoreingenommene, Diskussionspartner geben.
Du hast dich schon lange selbst entlarvt(dein lieblings Wort:)
Als hättest du nichts anderes zu tun beantwortest du jeden Text im Forum in Minuten.
Fühlst du dich Beruhfen, selbstlos deine Zeit für sowas schlechtes zu opfern?
ganz sicher nicht.
Egal wie viel Profit du aus der Sache schlägst, es ist eine Verschwendung.
Du und deine Freunde(ob imaginär oder nicht) seit entlarvt!!
Für die, die sich hier her verirrt haben, checkt mal
http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-manipulation-9-11-0001.html
ab.
Neue Informationen und wissenswertes über 9/11 und alles andere was auf dieser kaputten Welt so abläuft
Viel spass dabei(ironisch gemeint)
Auf jeden Fall auch diese Site besuchen http://www.operation911.de/
Deine Atwort hierauf kannst du dir echt sparen, würde nichts ändern. Den Ruf hast du weg. Ich habe lediglich Das wieder gegeben was auch andere denken die es vielleicht nicht aussprechen wollen.
möge Gott(du weisst schon diese wissenschaftlich nicht bewiesene Macht;)dir verzeihen.
macht es gut eure
Rote Pille

Danke für Deine Propaganda, damit dürfte jetzt wohl jedem klar sein, dass Du keine sachlichen Argumente in unserer Diskussion vorbringen kannst (denn über falsche Pressemitteilungen wurde, wie Du vielleicht übersehen hast, hier im Forum nicht diskutiert).

Und zu Wisnewskis Inkompetenz brauche ich auch kein Wort mehr zu verlieren, das er jetzt eine neue Seite aufmacht, ändert nichts an seinem schwachen Standpunkt.
Ich empfehle dazu:
http://www.werboom.de/vt/html/wisnewski.html
sowie:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/343/gesucht=Wisnewski#id413
und auch wenn es nicht mit 9/11 zu tun hat, zeigt folgende Diskussion, mit welcher Kompetenz Wisnewski an andere Verschwörungstheorien herangeht:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/Mondlandung/1059/gesucht=wisnewski#id1080

Und natürlich kann ich verstehen, dass Du es lieber hättest, wenn ich nicht so schnell antworten würde, aber dann darfst Du es mir auch nicht so leicht machen.

Gerhard Wisnewski hat gar keine "neue" Seite auf gemacht. Die gibt es schon lange. Aber egal

Du meinst also Wisnewski ist Inkompetenz.

Das meint der Spiegel auch.
Schauen wir uns mal die Vorwürfe an und wie der Spiegel versucht Gerhard Wisnewski zu denonzieren.
Ob das nun Propaganda oder enthüllender, seriöser Jornalismus ist, muss jeder selbst entscheiden.

Hier nach zu lesen. http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-1.html

Fortsetzung siehe nächsten Abschnitt.

Rezept für Manipulation.
Man nehme: einen Professor, Promi, Medienmenschen oder einfach irgendeinen trotteligen Fuzzy der sich einen Namen im Verschwörungstheorien entkräften gemacht hat oder sich einfach nur mit so einem Blödsinn wie Elvis lebt, Die Erde ist hohl, etc. befasst.
Den gibt man dann die finanziellen Möglichkeiten eine Website, Sendung oder der gleichen zu betreiben, um ernsthafte Themen mit Schwachsinn gleich zu stellen und zu verbreiten und renomierte Persönlichkeiten mit Verdrehung der Tatsachen, haltlose Behauptungen, Manipulation ihrer Aussagen usw. in ein schlechtes Licht zu rücken versucht.
dann hofft man einfach, dass ein wichtiges Thema in der Gerüchteküche untergeht.
Fertig ist die Manipulationssuppe.
Nur dumm, dass kaum jemand einen Löffel davon nimmt zumal der gekaufte Möchtegern selbst nicht gerade die Wiessheit mit Löffeln gegessen hat.

Eine erstaunlich treffende Beschreibung Wisnewskis - Vielen Dank, ich hätte es nicht besser ausdrücken können.

Unbedingt auf diese Seite gehen.
Hier findet ihr alle Antworten auf Alle Fragen.
Eine suuuuper Zusammenfassung nicht nur was 9/11 angeht denn es gibt viel mehr als ihr glaubt.
http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/index.html

marcus Zitat:

Eine erstaunlich treffende Beschreibung Wisnewskis - Vielen Dank, ich hätte es nicht besser ausdrücken können.

Antwort:
Gerhard Wisnewski beschäftigt sich mit den wirklich wichtigen, weltbewegenden Dingen auf dieser Welt, im gegensatz zu dir. Du beschäftigst dich mit so einem Mythos wie "hohle Erde Theorie"(kann man in wikipedia nach lesen).

Du bist eine gute Zutat in der Manipulationssuppe deren Rezept ich (Siehe oben) gepost habe.
Mit Wisnewski als Zutat würde die Suppe Aufklährungs- oder- Wahrheitssupe heissen;)
Lass das mal den Leser entscheiden, wer nun glaubwürdiger ist ein Marcus Haas(info in wikipedia)
oder Gehard Wisnewski(googeln).

Spar dir deine Antwort, wird sowieso wieder total düftig ausfallen.
und die Irreführung, die da hinter steckt zieht auch nicht.

Rote Pille

Ach ja,
Die Kritik an Gehard Wisnewski, die in der von dir oben verlinkten Seite(werboom) gleich zu Anfang zu lesen ist, nämlich dass es keine Drei Austrittslöcher im Pentagon gab ist sehr leicht zu entkräften.
Was ist deiner Meinunung nach auf dem Foto hier zu sehen??

http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/gw-buch-pentagon-durchschlaege.jpg

Merkst du was:)

jetzt aber genug von mir.
viel Spass noch, bei deinen zwecklosen Manipulierversuchen.

Ja, und zwar mit einem Link auf meine Seite, die vor dem Artikel im Wikipedia da war (ich bin so frei, das als Qualitätsmerkmal für meine Analyse zu werten):
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie_der_hohlen_Erde


Wie so oft möchtest Du eine Antwort, die nicht Deinem sorgfältig konstruiertem Weltbild entspricht gar nicht hören, das finde ich sehr schade, denn wenn Du Deine Scheuklappen nicht abnimmst, wirst Du nie die Wahrheit erfahren, sondern Dich immer auf deinem eigenen Teller drehen (Nein das ist keine Anspielung auf eine flache Erde, sonder auf den Tellerrand, über den Du gelegentlich mal hinausblicken solltest).

Ja, Du liest nicht, was zu den Bildern geschrieben wird (geschweige denn, dass Du Dir Bilder anschaust, die Du nicht sehen willst) und dass Wisnewskis Aussagen völlig aus der Luft gegriffen sind:
http://www.werboom.de/vt/html/sehfehler.html

Wisnewskis Behauptung, es handle sich bei den drei Löchern um das Ergebnis zweier Raketen und einem Kampfflugzeug ist schlicht absurd. Denn wenn die Raketen nicht in stark unterschiedlichem Winkel abgeschossen wurden, dann ist eine Streuung von 100m unmöglich. Die Raketen hätten parallel zum Flugzeug passieren müssen.
Aber sollten tatsächlich Raketen die Wand durchbrochen haben, hätten sie dann nicht im nächsten Gebäude explodieren müssen?
Abgesehen davon sind die zusätzlichen Austrittslöcher nicht Rund, wie man auf obiger Seite sehen kann, sonder eckig (eckige Raketen also?). - Entschuldige die Polemik, aber Wisnewskis Erklärungen, sind einfach an den Haaren herbeigezogen.

Und dann kommt Wisnewski auch noch mit dem bekannten Trick der Fehlinformation, wenn er behauptet, es könnten keine Triebwerke sein - was stimmt, denn nach offiziellem Bericht ist eines schon beim Einschlag abgerissen worden (man hat Teile davon gefunden und der Generator zeigt auch Spuren, davon, dass ihn etwas Großes getroffen hat. Siehe dazu auch:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1).

"dass es keine Drei Austrittslöcher im Pentagon gab ist sehr leicht zu entkräften. Was ist deiner Meinunung nach auf dem Foto hier zu sehen??"

Du armes verwirrtes Pillchen.
Dein Guru Wisnewski widerlegt sich bereits selbst, du musst nur mal seine ebenso mies recherchierte WDR-Doku anschauen, die zu recht genau so verissen wurde.
Da berichtet der Dilettant Wisneski SELBST - ich widerhole : SELBST - nur von diesem einen Austrittsloch, das jeder normale Mensch von der ersten Sekunde an sehen kann.
Kann man alles auf der "widerlegten" Site Punkt für Punkt nachlesen, wenn man schon panisch die Augen vor den Originalaufnahmen zukneifen muss, die eindeutig belegen, wie dumm man als Wisnewski-Leser sein muss.

Ergo:
Wenn Rote Pillen die größte Scheisse sehen lassen, verlangt es nach der blauen Pille.

Danke für die Demonstration.

Ich schrieb nicht umsonst du kannst dir die Antwort sparen.
Mir war klar dass du das übliche Bla...Bla...Bla... von dir gibst.
Es ist gar nicht in deinem Interesse die Ereignisse von 9/11 zu recharchieren.
Dein Anliegen ist es leser deines Forums in Propaganda-Sites zu locken und mit gefälschten Fotos und denonzierenden Aussagen Die 9/11 Wahrheitsbewegung zu schwächen, was dir in keinster Weise gelingt.
Also ICH und alle die meine Ansicht teilen sind deiner Meinung nach paranoide,verückte,Verschwörungstheoretiker ja?
dazu gehören renomierte Wissenschaftler,Schauspieler(u.A Charlie sheen),Experten in allen möglichen Bereichen,Professoren usw.
Also schliessen diese Menschen sich der Wahrheitsbewegung an weil sie als Nestbeschmutzer,Vaterlandverräter,verückte abgestempelt werden wollen. Logisch!!?? diese Menschen haben so viel zu verlieren und tun es trotzdem weil sie es als ihre Pflicht ansehen.
Wie kein anderer Staatsoberhaupt hat der Venezuelanische Präsident die Courage es auszusprechen!!
schau selbst

http://de.youtube.com/watch?v=wxy3WrgxINA

Im Gegensatz zu Merkel die einfach bei Fuß geht wie ein Hund an der Leine!!

Noch eine interessante Doku zum Thema Desinfo hier
da wird gezeigt wie die CIA bei einem Putschversuch von Chevez kläglich gescheitert ist:)
Weil das Volk die Desinfo-Kampagne durchschaut hat;)

http://www.nuoviso.de/filme_doku.htm

mit dem Titel: REVOLUTION WILL NOT BE TELEVISED

Oder ein Brief, in dem ein Ex-CENTCOM-Militär auspackt

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=287

Wobei ich erwähnen muss, dass Gerhard Wisnewski sich nicht sicher ist, dass es kein "Trojanisches Pferd" ist.
Ich allerdings halte ihn für authentisch.

glaubs du immer noch, du könntest irgend etwas daran ändern, dass so viele Menschen die Wahrheit wissen???

verlass dich nicht darauf, dass dieses Thema ewig totgeschwiegen wird.
Du kriegst auch noch deinen Fett weg.

Ja Ja, ich weiss schon was kommt Bla...Bla...Bla.........................


Rote Pille;)

Nach recherchen zum Thema Ex-CENTCOM-Militär packt aus,
Ist mir ein Hinweis aufgefallen.
Die 911Blogger wollen den Brief an Hand von Pixeln der Buchstaben in den Unterlagen (Military Record - s.o.pdf) von Lauro "LJ" Chavez als Fälschung enttarnt haben.
Die Buchstaben sind mit genau den selben Pixeln wie im Programm Photoshop aufgebaut.
Andere vermeintlich gleiche Buchstaben im Dokoment haben aber ein anderes Pixelmuster, so dass man davon ausgehen muss dass nachträglich etwas reinkopiert worden ist.
Ehrlich gesagt wäre es auch zu schön um Wahr zu sein, dass ein Ex-Militär seinen Kopf und mehr riskiert um der Aufklährung beizutragen.

Hier das Ergebniss der Untersuchung seiner Akten
http://www.911blogger.com/node/3234

Aber die Bewegung ist sehr vorsichtig und hat es nicht an die große Glocke gehängt bevor die Dokumente sorgfältig untersucht worden sind.
Wieder so ein Versuch der Bewegung zu schaden, der zwecklos bleibt:)

Trojanische Pferde in der Bewegung zeigen, wie ernst die US-Regierung&co die Bewegung nimmt:)
Das Gute wird siegen.

Rote Pille

Nichts könnte Deine Einstellung besser entlarven als die beiden folgenden Sätze:





Wenn sich also angebliche Beweise von Anhängern der Verschwörungstheorie als Fälschung erweisen, so wertest Du das als Beweis dafür, dass die US-Regierung versucht die "Bewegung" zu diskreditieren.

Ich finde das außerordentlich bezeichnend und aufschlussreich hinsichtlich Deiner Einstellung zum Versuch einer sachlichen Diskussion.

marcus:
Wenn sich also angebliche Beweise von Anhängern der Verschwörungstheorie als Fälschung erweisen, so wertest Du das als Beweis dafür, dass die US-Regierung versucht die "Bewegung" zu diskreditieren.

Antwort:
Die Military Record vom angeblichen Zeugen sollen gefälscht sein. Sein Brief allerdings schildert die Abläufe am 911 genau so wie es die 911Wahrheitsbewegung schon immer vermutet hat.

Du willst es wieder so drehen dass es sich anhört der Ex-Militär hätte irgendwelche handfesten "Beweise" vorgelegt die gefälscht seien.
Armseelig marcus wirklich armseelig deine verdrehungen der Tatsachen kenne ich zu genüge.
Dieser angebliche Zeuge wurde von der 911Wahrheitsbewegung nie als solcher akzeptiert bevor man sich ganz sicher sein konnte dass es kein Trojaner ist und wie man sieht ist er doch nicht so glaubwürdig wie es den Anschein hatte.
Gerade ein (Ex)US-Militär wird von der Bewegung sehr genau durchleuchtet.
Es wäre ja auch zu schön um Wahr zu sein.
Ps. ich habe einen kleinen Fehler im Bericht plaziert den du nicht gefunden hast, was zeigt dass du die verlinkten Sites nicht einmal liest bevor du antwortest.

marcus:
Ich finde das außerordentlich bezeichnend und aufschlussreich hinsichtlich Deiner Einstellung zum Versuch einer sachlichen Diskussion.

Da, wie du weisst, ich dir vorwerfe gar nicht an recherchen zu 911 iteressiert bist sondern lediglich desinformieren willst,habe ich nicht die Ambitionen mit dir über den Tathergang am 911 zu disskutieren.
Das weisst du doch;)

Hier ein Paar interessante Links zum Thema:
Venezuelanische Präsident wirft Bush&Co vor 911 geplant zu haben

http://de.youtube.com/watch?v=wxy3WrgxINA

kein Kommentar deinerseits dazu??

Dazu passend:
http://www.nuoviso.de/filme_doku.htm

Warum ein Ex-Militär Angst haben sollte auszupacken:http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/politische-morde/index-2006-03-11-slobodan-milosevic.html

Und zu guter letzt alles wissenswerte rund um die (Unter)Welt.

http://www.galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/index.html

Chek die mal ab marcus, damit du weisst wie zwecklos dein Vorhaben ist.

Desinfo No chance.


von mir wirst du erst einmal nichts mehr hören, ich denke in deinem Forum ist zu wenig los es gibt bessere Möglichkeiten meinen Beitrag zu leisten die Wahreheit zu verbreiten.

Rote Pille.

Rote Pille

Spar Dir Deine Mühen! Es bringt nichts!

Green Heinz, the beatiful

Warum erwähnst Du ihn dann, willst Du jetzt mit zweifelhaften Beiträgen von der eigentlichen Diskussion ablenken. Mach uns das Leben doch nicht unnötig schwer und spar Dir diese Fehlinformationen.


Was irgendwelche Präsidenten behaupten, spielt überhaupt keine Rolle, solange sie nur ihre Meinung äußern und keine Beweise vorlegt. In dieser Hinsicht sind für mich alle Menschen gleich.


Was hat das mit dem 11. September zu tun? Hier machst Du eine völlig neue Diskussion auf, indem Du dir einen Bericht zu eigen machst, der behauptet wird, die NATO würde in Den Haag politische Morde begehen.
Dabei beginnt die von Dir angegebenen Seite gleich mit einem Fehler, der auf ein Unverständnis des tatsächlichen Sachverhalts hinweist:
Es handelt sich nicht um ein „NATO-Gefängnis“, sondern um ein Gefängnis des UN-Kriegsverbrechertribunals und des Internationalen Strafgerichtshofes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Scheveningen
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Strafgerichtshof_für_das_ehemalige_Jugoslawien
Die NATO ist ein militärisches Bündnis und die UN hat nichts damit zu tun, vielleicht hast Du ja eine Erklärung, wie diese fälschliche Vermischung zustande kommt (Ich muss allerdings zugeben, dass ich mit Politik nicht so viel zu tun habe, und bin gespannt darauf etwas über die Zusammenhänge zu erfahren).

Daneben empfehle ich folgende Seite zur Frage, welche Wirkung Rifampicin hat, wie Milosevic im Gefängnis untergebracht war (und wie ihm das ermöglichte, an das Medikament zu kommen - diese Mängel waren außerdem bekannt, aber das wird in Deinem Bericht nicht erwähnt):
http://reporter.kro.nl/dossiers/milosevic/english/dossiermilosevic.aspx

Aber das ist eine andere Diskussion und dies nicht der Platz dafür.

Tatsächlich fällt mir gerade ein, dass Du meinen Verweis auf die Beweise für das Flugzeug im Pentagon einfach ignoriert hast, um ein neues Thema anzufangen. Kann ich also davon ausgehen, dass wir in diesem Punkt Übereinstimmung erzielt haben und kein Zweifel mehr an dem Flugzeugeinschlag besteht?

Zitat RP: Venezuelanische Präsident wirft Bush&Co vor 911 geplant zu haben
MH: Was irgendwelche Präsidenten behaupten, spielt überhaupt keine Rolle, solange sie nur ihre Meinung äußern und keine Beweise vorlegt. In dieser Hinsicht sind für mich alle Menschen gleich.

Nunja, m.E. spielt es schon eine Rolle, nämlich im Hinblick auf die Scheinheiligkeit gewisser Pillenfanatiker.
Der sozialistische Populist Chavez lässt nämlich - dank verstaatlichter riesiger Ölreserven im Rücken - keine Gelegenheit aus, auf Bush und Co. draufzuprügeln (das mag ihn sympathisch machen, nicht jedoch glaubwürdig).
Als der reopen911-Millionär Jimmy Walter bei ihm mit viel Tamtam um eine "unabhängige" Untersuchung der Anschläge bat (wieviele Pilllen muss man fressen, um solche Absurditäten der Truther-Szene ohne Migräneanfälle lesen zu können?), hat der Populist Chavez natürlich in seiner verstaatlichten Selbstdarstellungsshow ein Event draus gemacht, aber ausser heisse Luft, kam auch da nichts mehr rüber.

Nur wer rote Pillen frisst, kann solche Typen als Referenzen anführen und von "Trojanischen Pferden" schwafeln.

Danke für die Demonstration.

Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:



1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.

Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.

Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.

Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten .

Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht,

jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

Dachtest du wirklich es gibt jemanden von der 911Wahrheistbewegung, der diese Taktiken nicht kennt.
was?? Ja?? Mann, du bist ja noch blöder als du aussiehst.
ja ja ich weiss schon, Bla.. Bla..bla..bla..bla..bla das sind eure Taktiken ...Bla..Bla..Bla.. selber blöd...Bla...Bla...Bla.

machs gut Heinz...Ähh..Ernst..Ähh....Ich meinte natürlich Marcus...;)

Dein Beitrag entspricht dann wohl Nr. 12. und 14, denn viele der anderen Punkte hast Du hier ja schon erfolglos versucht.

"Dachtest du wirklich es gibt jemanden von der 911Wahrheistbewegung, der diese Taktiken nicht kennt."

???
Alle deine Punkte werden GENAU so von euch "Wahrheits"-Fanatikern benutzt (besonders von dir). Merkst du selbst nicht was du hier für eine Doppelmoral an den Tag legst?
Peinlich...

Und Deine Beiträge entsprechen dann wohl Nr. 11 und 14.

Ich verlange nie unmögliche Beweise, sondern nur, dass eigene Argumente durch weitere Quellen unterstützt werden. Wenn das dazu führt, dass sich die andere Seite frustriert zurückzieht, finde ich das sehr bedauerlich.