Forum: Pseudowissenschaft

Hallo!

Ich hab mich jetzt mal mit Verschwörungstheorien auseinandergesetzt, war früher meist "Gläubiger" der Medienberichterstattung.

Ich würde gerne wissen, warum Sie zB die Mondlandung so vehemend als echt verteidigen.
Sind Sie ein Angestellter der Nasa, beziehen sie irgendwelche Unterstützungen um den Sachverhalt so darzustellen, waren Sie am Mond, wissen Sie Dinge, die wir nicht wissen?
Was ist der Grund dafür?

Ich hatte in der Schule auch vieles gelernt, das sich im "echten" Leben als Vereinfachung von Sachverhalten entpuppte oder schlicht falsch war oder wurde, weil sich zB der Stand der Technik änderte. In den Schulbüchern steht ja ausdrücklich "Nur für den Schulgebrauch", was ja auf Vereinfachung (und dadurch Veränderung und Verdrehung) hinweist.

Es gibt keine einfache Wahrheit und schon gar keine einfache Berichterstattung eines komplizierten Zusammenhanges.
Das geht alles auf Kosten von Informationen.

Ein Beispiel. Eine Firma will ihr Image ändern/verbessern/gründen und bemüht die Werbung um den Leuten dieses neue Image zu zeigen (zu verkaufen), in der Hoffnung, mit diesen Leuten Geschäfte zu machen und sich zu bereichern. Ganz normal, unser Alltag.

Würde ich in dieser Werbung, die ein Plakat, ein Spot, usw sein kann alles an Informationen aus der Firma hineinbauen wollen, alle Hintergrundinfos, alle negativen Seiten der Herstellung, Entlohnung, Abfallstoffe? Oder würde ich einbauen, dass es mir (oder der Firma resp.) eigentlich nur um das Geld ihrer Kunden geht (was ja der Hauptgrund jeder Firma ist)?

Nein sicher nicht, weil eine Werbung bzw eine Möglichkeit vor den Medien aufzutreten , von jemanden, der einen Hintergedanken hat (Geld zu kriegen) nur positiv absolviert wird.

Ganz klar und normal und jeden Tag gesehen.

Jetzt behaupten Sie, das (die Mondlandung) ist die Wahrheit?
Das ist für mich naiv, deshalb würde ich gerne wissen, inwieweit Sie Vorteile aus ihren Behauptungen, die Mondlandung war echt beziehen.

Ich denke, sie sind so sehr von der heilen Welt überzeugt, dass jeder noch so kleine Versuch, hinter den Vorhang zu sehen mit Abschätzigkeit beantortet wird.
Das sehe ich als gefährlich an.
Ein Instrument einer Macht, die nicht diskutiert sondern urteilt (die "Verschwörungstheoretiker").

Ich für meinen Teil weiss es einfach nicht, weil ich nicht dabei war, so wie alle anderen auch nicht dabei waren.
Und für alle die nicht dabei waren (am Mond) kann nur die Frage auftreten: Wem nutzt die Mondlandung.
Und das ist zweifelsfrei die USA in ihrem Streben nach Macht.
Und da wir Amerika vergöttern (Coca Cola, Muscle Cars, Theorie der unbegrenzten Möglichkeiten, Sitcoms, Blockbuster, Skateboards, usw) wollen wir unseren "grossen Bruder" unterstützen und alles was unpatriotisch in diesem Sinne ist nicht wahrhaben.

Sie und alle vehementen Mondlandungsbeführworter sind das beste Beispiel, ohne dabei gewesen zu sein, etwas als echt verkaufen zu wollen.

Deshalb nochmals die Frage, was nützt Ihnen das konkret?

Deine Ausführungen sind sehr interessant, denn offensichtlich basiert Deine Ablehnung der Mondlandung nicht auf irgendwelchen Fakten, sondern lediglich auf Deiner Antipathie gegenüber den USA.

Und deshalb greifst Du auch nicht meine Argumente an (was zugegeben auch nicht so leicht ist, da sie sehr stichhaltig und sachlich sind), sondern stellst meine Motive in Frage.

Meine Motive sind jedoch völlig irrelevant, solange die von mir Vorgebrachten widerlegungen der angeblichen Beweise gegen die Mondlandung unwidersprochen stehen bleiben.

An einer sachlichen Argumentation bin ich interessiert, an einer Motivsuche nicht (nur soviel, ich vergöttere die USA keineswegs, meine Sichtweise ist hier genauso sachlich wie überall).

Deine Argumentation, dass etwas nicht bewiesen werden kann, weil man nicht slbst Dabei war ist nicht haltbar - dann müsste ich ja selbst nach Bielefeld reisen, bevor ich davon ausgehen darf, dass die karten korreekt sind. Mit Beweisen hat dieser Ansatz nichts zu tun.
Auf der anderen Seite bringen die Anhänger der Mondlandungsverschwörung eine ganze Reihe von Argumenten vor, die sich leicht widerlegen lassen, während es viele bisher unwiederlege Indizien für die Mondlandung gibt insbesondere das Mondgestein, den Spiegel auf dem Mond, die Unabhängige Aufzeichnung von Funksprüchen und die Verfolgung mit Teleskopen - auch wenn die Auflösung nicht genügte, um kleinere Objekte auf dem Mond zu entdecken, konnten die Raumfahrzeuge auf einem Teil des Weges verfolgt werden):
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Versuch das zu widerlegen, dann diskutieren wir weiter.

Eigentlich habe ich keine Lust mit Ihnen zu "diskutieren".
Das was sich hier abspielt ist eher ein Schlagabtausch, eine Gegenüberstellung ähnlich einer Gerichtsverhandlung.

Extremisten wie Sie haben kein Ohr für Alternativen. Ihre Homepage sagt das ja bereits aus.
Ich habe auch keine Antipathie gegenüber den USA, immerhin liefern sie uns spitzenmässige Unterhaltung.

Wir wissen beide nichts, ich bin nicht mal ein Verschwörungstheoretiker.
Worüber sollten wir diskutieren in Bezug auf die Mondlandung.

Ich anerkenne Ausführungen aus beiden Lagern, weil ich es einfach interessant und spannend finde, wie hier argumentiert wird. Das ganze aber höher als eine Unterhaltung zu stellen, wäre unangebracht.


Im Übrigen finde ich die Seite http://www.clavius.org/ (oder die deutsche Übersetzung http://www.clavius.info/index.html) wesentlich besser in der Argumentation als Ihre Seite.
Aber warum sollte da nicht noch ein "Verschwörer" kommen und alles wieder auf den Kopf stellen.

Wie gesagt, alle Informationen dazu sind nicht aus erster Hand und darum nicht zu Beweisen.

Es bleibt Spekulation. Ob sie das wahrhaben wollen oder nicht.

Ich hab doch noch zwei Fragen, die ich mir spontan beim Anschauen von Bildern gefragt hab:

Wieso haben die Astronauten einen Hosen- Latz zum Pinkeln. Wie dichte man so was nach Gebrauch wieder weltraumtauglich?

Wieso hat der Mond Rover Kotflügel, wenn er doch nur Schrittgeschwindigkeit fährt und jegliches überschüssiges Gewicht zu vermeiden wäre?

Ich wette, jetzt kommen sicher "die einzig richtigen" Antorten, und zwar von Ihnen, der ja alles weiss, aus den Fingern gesaugt (Mondlandungsbefürworter dürfen das ja)

Natürlich nicht, dann müsstest Du dich ja den Argumenten stellen (wie in einer Gerichtsverhandlung) und könntest nicht mehr an Deinem Glaubenssystem festhalten.


Laut Hume und Kant hast Du damit völlig recht, aber das Niveau auf dem wir nichts wissen ist ein ganz anderes.
Du weißt nichts, weil Du nicht wissen willst, ich weiß nichts, weil mir bewusst ist, dass echtes Wissen unmöglich ist und dass die wissenschaftliche Methode der einzige Weg ist, sich der Wirklichkeit überhaupt annähern zu können (die Betrachtung der Argumente für und gegen die Mondlandung unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten gehört zu dieser Form des Erkenntnisgewinns).


Ich auch. Deshalb verweise ich auf diese Seiten.


Das würde mich freuen, denn während Dir nur die Beobachtung spaß macht (was ich nicht versteh, denn es ist ja beides nur Illusion und dem kann ich z. B. nichts abgewinnen), bereitet es mir Freude unsinnige Behauptungen zu widerlegen.


Richtig, wahrscheinlich bist Du nur ein Produkt meiner Fantasie, wie wäre es mit einem Beweis, dass Du existierst, bevor wir diese Auseinandersetzung fortsetzen.


Spekulation basiert nicht auf Fakten, sondern Vermutungen. die Beweise für die Mondlandung sind objektiv (so objektiv, wie das unter Anwendung der wissenschaftlichen Methode eben möglich ist) vorhanden und jede angebliche Fälschung konnte problemlos widerlegt werden.
Unter der Annahme, dass es neben dem Selbst noch eine externe Realität gibt, hat die Mondlandung nach der Faktenlage tatsächlich stattgefunden.
Unter der Prämisse, dass die Welt nur ein Produkt der individuellen Fantasie ist, in der Du als Solipsist Deine eigene Realität erschaffst, spielt es keine Rolle, denn so oder ist die Welt, die Du außerhalb Deiner selbst wahrzunehmen glaubst, nur ein Produkt Deiner Einbildung.

Dein Standpunkt entspricht demnach einem Glaubensbekenntnis (oder einer philosophischen Weltanschauung, wenn Dir das besser gefällt), mit dem Du Dich der Diskussion gar nicht erst stellst. Deshalb ist eine weitere Diskussion sinnlos (auch wenn ich Deine Fragen leicht beantworten könnte, ist dies in Hinblick auf Dein Glaubenssystem irrelevant).

Langsam scheint es Interessant zu werden, weil das Ganze in eine phillosophische Richtung tendiert (weg von diesem Mondlande- Ich hab einen richtigen Beweis- Dein Beweis ist Blödsinn- Niveau).

Der Mensch ist nicht wirklich frei und auch nur begrenzt individuell. Er hat sein Verhalten gelernt, genau so wie seine Moral und andere Dinge, die er bewusst beeinflussen kann (Grosshirn).
Und genau dieses Gelernte hindert ihn eigene Wege zu gehen, da ja alles darauf fusst.

Steigen Sie zB in einen öffentlichen Autobus, dann wird ihr Verhalten sich ändern, sie werden leiser sein als draussen und auch aufmerksamer gegenüber Gebrechlichen usw.

Warum?

Weil ihr soziales Bewusstsein sich sofort anpassen will an das allgemeine Bewusstsein (die Summe aller sozialen Bewusstseine in diesem Raum).
Niemand hinterfragt das.
Das ist normal.
Man könnte sich dessen auch kaum entziehen und plötzlich laut werden oder unhöflich, weil man schon als Kind schlechte Konsequenzen damit verknüpft hat.


Das gleiche gilt für die Schule, Gesetz, usw, überall dort, wo ANDERE unser Verhalten erwarten. Und umso stärker diese Erwartungshaltung der anderen ist umso schwieriger wirds für uns FREI zu bleiben (Frei sein ist definition, besser "man selbst", so wie man wäre, wenn man allein wäre).

Es wird zB in der Schule erwartet, etwas zu lernen, was kaum hinterfragt wird, nämlich der Lehrstoff bzw sein Inhalt.
Jeder kennt die Macht, die hinter dieser Erwartungshaltung steht.
Ausgedacht von wenigen (Politik), Vertreten von einigen (Lehrern) und eingehalten von fast allen (Befölkerung).

Das geht nur, wenn der Mächtige auch Macht hat, Konsequenzen zu vermitteln.
Und das ist genaus so.

Aber deshalb ist es noch lange nicht richtig, oder sinnvoll.

Beste Beispiel ist der Krieg, auch wenn ich theoretisch frei bin, nicht teilzunehmen, würde doch das allgemeine Bewusstsein es von mir erwarten. Sich dessen zu entziehen wäre dann fast unmöglich.

Genau so verhält es sich mit der Medienberichterstattung.
Umso grösser die offizielle Stelle umso Glaubhafter die Information.
Aber genau diese Stellen werden genauso von Menschen geleitet, mit all den menschlichen Eigenschaften, die wir "unten" auch kennen.
Kennen sie die "sopranos", eine Fernsehserie, die den Alltag einer Mafiafamilie beschreibt.

...ganz normale Leute, nur halt mit dem Unterschied, dass sie das Gesetz brechen und keine Moral damit verknüpfen.

Moral ist etwas für die kleinen Leute, wie uns beide zum Beispiel.

Die Verbiegung von Moral wird zur Spitze der Macht immer deutlicher.

..warum sollte also die Mondlandung unter diesen Voraussetzungen 100 Prozentig echt sein?

VORTEILE der Mondlandung: MEGA viel Geld für die Verantwortlichen des Mondprograms, Sieg über den Kommunismus, Ablenkung von Vietnam, ...

Das war kein Juxprojekt von irgendwelchen Linux Noobs.

Das war Politik, die die Welt verändert hat.
Deshalb ist hier ein ganz anderer Mass- Stab anzusetzen.
Wir werden täglich verarscht von der Politik, von den Medien, von den Filmen (Märchen) vor allem aus einem Land: USA.
Aber die Mondlandung soll echt sein?
Könnte sie ja, muss aber nicht.

Und um das geht es.

Sie können mir auch nicht beweisen, welche Unterhose ich gestern wirklich angehabt habe.
Ich behaupte, es war eine blaue mit weissen Streiffen. Kann auch ein Foto schicken.
Ist es deshalb wahr?

Das ist nicht richtig, ich bewerte jede Information und entdecke auch Fehler bei den öffentlich rechtlichen Sendern (nd noch mehr bei privaten oder unabhängigen Quellen). Für mich ist diese Behauptung also irrelevant. Abgesehen davon habe ich mir angewöhnt in einer Diskussion nichts zu glauben, sondern nur den Fakten und Argumenten zu folgen, die ich, das muss ich zugeben, mit einer großen Wissensbasis und der Kompatibilität zur wissenschaftlichen Anschauung abgleiche.


In der „offiziellen“ Berichterstattung sind mir bisher keine Ungereimtheiten aufgefallen, bei den Verschwörungsanhängern fallen sie ständig ins Auge (in Bezug auf die Konsistenz der dargelegten Fakten lässt das nur den Schluss zu, dass die Verschwörungsanhänger unrecht haben).

Was sein sollte oder nicht kann ich nicht beurteilen. Ich kann nur das bewerten, was dargelegt wird und derzeit sind das definitiv keine Hinweise auf eine gefälschte Mondlandung.

Die Behauptung, dass die Möglichkeit eine Fälschung rein theoretisch bestehen könnte, kann kein Beweis dafür sein, dass tatsächlich eine Fälschung vorliegt.

Wie gesagt, Du verteidigst keinen Standpunkt in einer sachlichen Diskussion, sondern ein Glaubenssystem, dagegen kann man nicht argumentieren. Und da Du keine Fakten vorbringen kannst, die meine Erkenntnisse in Frage stellen wirst Du mich auch nicht konvertieren können.

Diese Diskussion ist Zeitverschwendung.

Ja diese Diskussion ist Zeitverschwendung, das stimmt wohl. Aber nicht unbedingt für mich. Ich will hier niemanden bekehren, wohl interessiert es mich aber schon, jemandes Horizont zu erweitern.

Abschliessend muss ich festhalten, dass meine 2 Fragen, die ich oben gestellt hab nicht geklärt sind und das mein Unterhosenbeispiel nicht widerlegt wurde.

Sie kommen mir vor wie ein Wurm (nicht bös gemeint), der nur hell und dunkel unterscheiden kann und sich darauf die Welt erklären will.

Ein Streithansl eben, ein Extremist, ein Mensch, der sich dadurch empor tut, andere runterzumachen.

Solange man sich auf so niedrigen Ebenen der Diskussiuon (Rätzelraten um die angeblichen Fakten) befindet und nicht die Interessen dahinter diskutiert und DEREN Auswirkungen, IST es tatsächlich sinnlos.

Ich möchte noch zu den Auswirkungen was sagen:

Also was die Mondlandung betrifft, ist das einzig Überzeugende für mich die Filmaufnahmen von der Landung. Hier ist aber kein Mensch zu sehen. Könnte auch eine Sonde sein.
Dann gibts noch Aufnahmen wie die Astronauten herumhüpfen. Das schaut auf (wenigen) Aufnahmen ziemlich echt aus.
Beides Film...hm..wo ist Hollywood doch gleich?
Ach ja in den USA, hatt ich fast vergessen..

Alles andere, und vor allem:

Keine Raketentrichter bei der Landestelle.

Kein Staub auf den Landefähren- Füssen.

Gestochen scharfe Bilder, und zwar nicht Fixfocus sondern mit DOF und das manuell eingestellt? Ohne Sucher?

Gegenlichtaufnahmen die auf der Schattenseite hell sind? Durch angebliche Reflexion von der hellen Erde und von der hellen Oberfläche.
Haben Sie schon Gegenlicht- Aufnahmen gemacht, sie haben ja einen Fotokurs hier, glaub ich...Da müsste hinten schon ein riesen Spot stehen, der das Sonnenlicht ausgleichrn kann. Ist einfach zu hell.

Die wehende Flagge, die ja "reingedreht" wurde, ha ha, obwohl man keine Drehbewegung sehen kann.

..und hunderte andere Frage, so wie meine, die MIR aufgefallen sind.

Wieso gibts eigentlich kein OFFIZIELLES Buch der Nasa, hier klarheit zu schaffen.
Ich kanns ihnen sagen, weil die Beweise in Form von Plänen und Geräten längst vernichtet sind. Jedes Buch über die Hintergründe von der Nasa herausgegeben würde sie wohl entlarven.

Auf welches Niveau müsste jemand der mit Ihnen diskutieren wollte noch heruntersteigen? (Ich wills ja nicht unbedingt)

Wollen Sie mir wirklich sachlich obiges erklären?
Das geht nicht.
Und DARUM, ja, ist die Diskussion sinnlos.

Wir waren beide nicht dabei, die einzigen Aufnahmen und Beweise kommen von der NASA, glauben Sie wirklich die würden was rausgeben, was ihnen schadet?

..wenns hierbei doch nur um x Milliarden Dollar geht?

Wie naiv sind Sie eigentlich?

Aber trotzdem Danke fürs Gespräch.

Dafür, dass Du Ereignisse, bei denen Du nicht anwesend warst, als unglaubwürdig abtust, wiederholst du alte Argumente von Verschwörungsanhängern erstaunlich unkritisch.

All diese Punkte wurden an anderer Stelle beantwortet und zeigen lediglich, dass Du Dich nicht damit beschäftig hast. Die in dem früheren Beitrag genannten Punkte zeigen zudem, dass Du noch nicht einmal darüber nachdenkst, was Du schreibst, sonst wärst Du nach kurzer Reflexion selbst auf die richtigen Antworten zu kommen.

Ich will Dir etwas auf die Sprünge helfen:

Einfache Antwort: den haben die Raumanzüge, mit denen die Leute auf dem Mond waren nicht. Wahrscheinlich aus genau diesem Grunde. Deine Frage basiert demnach auf einer falschen Annahme oder einem Missverständnis deinerseits. Da du allerdings festen Glaubens bist, dass Deine Sichtweise die einzig Richtige ist, hast Du dir offensichtlich nicht die Mühe gemacht, das zu überprüfen.


Ja, darüber musste ich tatsächlich auch zwei Minuten nachdenken, bevor mir eingefallen ist, wie wichtig Kotflügel auf dem Mond sich. Ein paar Augenblicke Später hatte ich meine Vermutung mit Google bestätigt:
"Über den Rädern befanden sich Kotflügel, die verhindern sollten, dass der aufgewirbelte Staub während der Fahrt über die Oberfläche die teilweise hochempfindlichen Geräte auf dem Fahrzeug und auch die Astronauten verschmutzte."
Quelle: http://www.projekt-apollo.com/html/technik/lrv.html
Die Astronauten von Apollo 17 sind sogar Ehrenmitglieder im ADAC geworden, weil sie dieses wichtige Teil repariert haben und ihre Mission so fortsetzen konnte:
http://www.astrotreff.de/lexikon.asp?p=APOLLO%2017&a=xml&revision=5

Alle weiteren von Dir genannten Fragen sind ebenso wenig durchdacht und zeigen mir, dass Du Dich an Deine eigenen Prämisse der Unbeweisbarkeit nicht hältst, denn die müsste in beide Richtungen Anwendung finden (nämlich dass weder beweisbar sei, dass eine Mondlandung stattfand, noch, dass das Gegenteil bewiesen werden könnte).

Deine Weltanschauung ist also in sich nicht konsistent, sondern willkürlich.


Wertest Du das Beleg dafür, dass ich das nicht könnte? Ganz richtig liegst Du damit nicht, aber versuch mal, in Hinsicht auf den Versuch ein konsistentes Weltbild zu schaffen, selbst eine Lösung zu finden, die eine derartige Behauptung Deinerseits, unter Anwendung der wissenschaftlichen Methode, plausibel macht.

Für jedes Argument gibt es ein Gegenargument.
Aber was beweist das?
Nix.

Over and out!

Ich bin mir sicher, dass Sie glauben, nur weil ich keine Lust mehr hab und hier nicht mehr argumentiere, dass Sie "gewonnen" hätten, darum schreib ich noch was:

Wer hat denn die Information über die Kotflügel verbreitet, wenn nicht die Nasa, sowie alle Informationen ja wohl nur von der Nasa selbst stammen können.

Waren Sie als unabhängiger Beobachter dabei und haben das selber beobachtet, was sie da alles voller Inbrunst von sich geben?

Sie können nur Informationen haben die nicht von Ihren eigenen Beobachtungen entstammen.

Aber auch gar keine einzige Information ist von ihren eigenen Beobachtungen.

Wie kann man da so felsenfest überzeugt sein, dass das richtig ist, da tippe ich eher auf ein persöhnliches Problem, dass Sie mit ihrem sozialen Umfeld haben.

Es gibt kein Argument ohne Gegenargument.

Beweisen Sie mir mal davon das Gegenteil. Womit ich ja dann wiederum Recht hätte.

Aber abgesehen von Deiner Antipathie und Deinem festen Glauben, dass die NASA eine Ausgeburt des Bösen ist, kannst Du keine Belge vorlegen, dass die NASA in diesem oder in anderen Punkten Unwahrheiten verbreitet hat. Statt dessen wiederholst Du zahlreiche definitiv (nach meinen eigenen Erfahrungen mit der Fotografie und dem Stand der Wissenschaft und Forschung) falsche Behauptungen.
Und mit dann frage Dich doch mal selbst, welche Informationen plausibler sind.

Ich habe das bereits erwähnt, aber Du wendest Deinen Standpunkt der Unbeweisbarkeit nur einseitig auf die Seite der Diskussion an, die Dir persönlich nicht zusagt. Konsequent wäre es, das für beide Seiten anzunehmen.

Würdest Du konsequent handeln und nicht willkürlich, müsstest Du zu dem Schluss kommen, nicht nur die Mondlandung nicht beweisbar wäre, sondern auch ihre Fälschung (denn Du warst ja nicht im Studio, als es passierte oder?). Wenn Dir diese Grenze der Erkenntnis klar geworden ist, kannst Du anfangen die Gedanken darüber zu machen, welche Möglichkeiten bestehen, trotzdem etwas über die Welt um Dich herum zu erfahren.

Einfach der einen oder anderen Seite Glauben zu schenken, nur weil es Deiner Einstellung und Deinen Vorurteilen entspricht, ist dann nicht genug. Ich plädiere deshalb für eine kritische Prüfung aller Informationen, das umfasst nicht nur das ansehen von ein paar Fotos und das Aufstellen von Spekulationen, sondern auch ihre kritische Betrachtung unter dem Gesichtspunkt, was wir heute in der Fotografie wissen (wie z. B. Kontrastumfang) und im Kontext weitergehender Begleitinformationen (z. B. das die Astronauten ein Trainingsprogramm absolviert haben, um mit den Kameras umgehen zu können), sowie den aktuellen Stand der Wissenschaft (z. B. Streuung und Reflexion von Licht).
Die Analyse der Mondlandungsfotos unter diesen Aspekten zeigt keine Widersprüche.

Schaut man sich aber die Behauptungen der Verschwörungsanhänger an, so sind die Widersprüche offensichtlich, ihr Standpunkt ist demnach nicht haltbar unter dem Gesichtspunkt, dass die Welt widerspruchsfrei sein sollte und dass auf dem Mond dieselben Naturgesetze herrschen, wie auf der Erde. Die Verschwörungsanhänger können mit ihren Behauptungen also nur dann recht haben, wenn auf dem Mond andere Naturgesetze herrschen, wie auf der Erde, aber dafür bringen Sie keine Belege bei.

Besonders vorteilhaft bei der Wissensfindung sind immer unabhängige Zeugen, was im Fall der Mondlandung schwierig ist (aber du hast auch keine Zeugen, dafür dass keine Kobolde in Deiner Wohnung hausen, wenn Du die Haustür hinter Dir schließt. Muss es also wahr sein, dass Du die Wohnung mit ihnen teilst?).

Was helfen kann, sind bestenfalls indirekte Zeugen, wie z. B. unabhängige Radioamateure, welche den Funkverkehr verfolgt haben, Messungen des Abstands Erde-Mond mit auf dem Mond zurückgelassenen Spiegeln, Gestein, das mit zurückgebracht wurde (und sich deutlich vom Erdgestein unterscheidet) und die Widerlegung von Behauptungen von Verschwörungsanhängern, welche Zeigen, dass die Aufzeichnungen der Mondlandung tatsächlich viel realer sind, als die Verschwörungsanhänger das wahrhaben wollen. Außerdem, auch wenn das nur ein sehr indirekter Beleg ist: das fehlende Dementi der Russen, die zur selben Zeit unbemannte Missionen zum Mond durchgeführt haben.

Aber auf der anderen Seite würde selbst die Existenz von Augenzeugen für die Mondlandung würde deinen Glauben aber nicht erschüttern, denn wenn ich das z. B. behaupten würde - selbst wenn ich ein eigenes Raumfahrtprogramm belegen könnte, um auf den Mond zu kommen - würdest Du mich ohne Weiteres der Lüge bezichtigen können, genau, wie die NASA. Für Dich musst Du selbst der einzige akzeptable Zeuge sein, aber konsequent ist das immer noch nicht, denn wie kannst Du sicher sein, dass man Dich nicht einer Gehirnwäsche unterzogen hat?

Es gibt nur einen Ausweg aus diesem Dilemma und das ist die wissenschaftliche Methode, die Untersuchung aller Fakten auf Basis von Bekanntem, eigenen Erfahrungen (aber nicht alleinstehend auf diesen) in Hinsicht auf Konsistenz und Falsifizierbarkeit (gerade Letzteres ist ein feine Sache, denn da versucht man explizit die Widersprüche im eigenen Modell zu finden).

Als Fazit muss ich leider ziehen, dass Du in der Anwendung Deiner Sichtweise selektiv vorgehst, wie es in Übereinstimmung mit der wissenschaftlichen Methode und dem Versuch ein in sich konsistentes Weltbild zu schaffen inkompatibel ist.
Deine Einstellung entspricht so viel eher religiösem Fanatismus, als meine Herangehensweise.

Ha ha, ja ja ich bin der böse Extremist und Sie sind der gute, weil mediengläubige Bürger.

Im Verdrehen scheinen Sie ein grosser "Wissenschaftler" zu sein.

Sie sind felsenfest der Ansicht es ist wahr und versuchen alles daran, andersdenkende zu läutern, aber ich weiss es nach wie vor nicht.

Diese Kommunikation geht nur deshalb diesen Weg, weil wir beide nicht zulassen wollen, dass der andere über einen obsiegt.
..und das beweist nur eines: Es ist ein natürliches Verhalten, siegen zu wollen.

Im Fall von Amerika und Russland muss das ja damals wohl so ähnlich gewesen sein.
Man will mit ALLEN Mitteln vor der ganzen Welt beweisen, dass man besser ist.

Und mit allen Mitteln heisst auch mit den Mitteln, die man schon beherscht.
Unter anderem der Filmindustrie (Wussten Sie, dass Walt Disney und Wenher von Braun sich gut gekannt haben?).

Ich bin nicht Amerikafeindlich, auch kein Kommunist, so wie Sie das darstellen wollen. Überhaupt nicht.

Ich wäre nicht einmal verärgert, wenn die USA sicher nicht am Mond gewesen wäre.
Es wäre amüsant für mich, dass man so viele Leute verarschen kann.
Und dass man das kann, hat Amerika schon oft bewiesen (denke nur an George Orwell und die Ausserirdischen im Radio).

Haben Sie jemals etwas vom "Gesetz der Natur" gehört, nämlich, dass der Stärkere gewinnt (egal ob geistig oder körperlich), weswegen wir ja unser Bildungssystem haben. Oder gehen Boxer untrainiert und schwach in den Ring? Nein. Es wird alles verwendet, was den eigenen Vorteil unterstützt (bis hin zu Doping im Sport).
Im echten Leben heisst das: Aufrüstung.
Traurig aber wahr.

Wissen Sie was der amerikansche Traum ist?
Der Glaube, an ein aus eigener Kraft erreichtes besseres Leben, so wie vom Tellerwäscher zum Millionör.
Festzuhalten ist DER GLAUBE.
Der Glaube ist die stärkste Kraft, die wir auf der Erde kennen.
Die Amerikaner glauben an ihren Traum, andere an ihre Religionen.

Der Glaube versetzt Berge (ich bin nicht Religionsgläubig), das weiss jeder.

Sie GLAUBEN, dass die Mondlandung wahr ist, darum tun Sie alles um das zu beweisen.

In einem Regime wären Sie der perfekte Befehlsfolger, Sie braucht man nicht mal zu motivieren. Sie tuns einfach.
Im Militär würden Sie wahrscheinlich einen oberen Rang belegen.

Wenn Sie die Beweise nennen (die ja keine sind, weil die ja von Mondbefürworter ja genauso "erfunden" werden um Mondlandungszweiflern die "Wahrheit" zu beweisen) und immer wieder deutlich machen wollen, dass die Technologie damals ausgereicht hat um auf den Mond zu kommen, dann müssten Sie mir wohl recht geben, dass der Stand der damaligen Technik auch eine Täuschung desselben möglich gemacht hätte oder?

Das allein wäre schon Grund zu zweifeln.

..Und da Grund besteht, warum sollte dann ein vernünftiger Mensch das nicht wenigstens in Betracht ziehen?

Sie aber stellen sich zu 100 Prozent hinter eine Aktion, die sie nicht wirklich beweisen können, aber blind glauben.

Wer ist da der Extremist und in diesem Sinne religiöser Fanatiker?

Ich fürchte, Du hast überhaupt nicht verstanden, was ich geschrieben habe.


Was wahr und was falsch ist, kann ich nicht beurteilen, so eine Unterscheidung gibt es nur in der Religion, nicht in der Wissenschaft, aber Du hast nicht gelesen, was ich geschrieben habe, oder es nicht verstanden. Nimm Dir einfach etwas Zeit, darüber nachzudenken.


Hm... zum Beispiel in dem man der anderen Seite ein Fälschung nachweist, weil es ein leichtes wäre zu zeigen, dass die Funksprüche nicht vom Mond kamen vielleicht.


Ich nicht! wie kannst Du davon ausgehen? Ist diese Behauptung nicht genauso unbeweisbar, wie jede andere auch?


Schon wieder falsch (ich wiederhole nicht noch einmal, dass Du nicht verstanden hast, wovon ich schreibe). In einer Diskussion halte ich mich mit Glaubensäußerungen zurück und verfolge nur die Überzeugungskraft der jeweiligen Argumente. Die Argumente der Verschwörungsanhänger stehen im Widerspruch zu bekannten Fakten der Physik und eigenen Erfahrungen. daraus folgt, dass sie wenig Überzeugungskraft haben.
Du auf der anderen Seite unternimmst nichts, die Überzeugungskraft der Argumente gegen die Mondlandung zu stärken, oder diejenigen der Befürworter zu schwächen. Deine Ausführungen können also nicht dazu beitragen, diese Diskussion voranzubringen.


Damit hast Du exakt Deinen Glaubensgrundsatz ausgedrückt. Du wirst jedes Argument, so plausibel und in Vereinbarung mit der Physik es auch immer sein mag als "erfunden" zurückweisen, ohne darüber nachzudenken. Das ist ein fanatischer Standpunkt.


Sobald Du plausible Argumente für diese Behauptung vorbringst, werde ich sie Prüfen und Dir mein Ergebnis mitteilen.


In Betracht ziehen ist etwas anderes, als daran zu glauben. Ich kann eine Verschwörung durchaus in Betracht ziehen, damit habe ich keine Probleme. Aber eine Prüfung der Argumente bestätigt diese Sichtweise nicht und so bin ich (nicht durch glauben, sondern durch Fakten) gezwungen, diese Option zu verwerfen.


Ich habe nicht vor sie zu beweisen, ich zeige nur, welche Seite im großen Zusammenhang die konsistentere Erklärung für die Ereignisse liefert und komme zu dem Schluss, dass eine tatsächliche Mondlandung überzeugender ist, als eine Verschwörung, für die es keine haltbaren Beweise zu geben scheint.

Wenn jemand entgegen der Faktenlage an einem Glauben festhält, dann hat das nichts mit Vernunft zu tun.

So und nun kannst Du mir bitte ein paar sachliche, prüfbare Argumente (idealerweise mit Quellenangabe) nennen, damit wir diese Diskussion in vernünftige Bahnen lenken und die Faktenlage objektiv betrachten können.
Andernfalls solltest Du Dir einen leichtgläubigeren Diskussionspartner suchen.

Wir haben leider zu verschiedene Ansätze.

Ihr Ansatz ist technisch rational meiner eher sozial, politisch.

Da ich selber Technik studiert hab und eigentlich Techniker bin, kann ich Ihren Ansatz sehr gut verstehen.
Viele Lehrer die ich hatte haben einen ähnlichen Ansatz in der Erklärung von Dingen verwendet, einen rationalen,

berechenbaren, definierten Ansatz.
Man erstellt ein Modell der Wirklichkeit (die "Fakten") und baut darauf sein Lösungen auf.
Dass das natürlich nicht "die Welt" widerspiegelt, liegt auf der Hand, da ja eine Vereinfachung vorliegt (durch die

definierte Anzahl an Eingangsgrössen).
Vorteil dieses Systems ist eine sogenannte wissenschaftliche Beweisbarkeit, weil aus definierten Anfangswerten ein

definiertes Endresultat rauskommen muss, eben rational. Der Deutsche ist im Übrigen einer der rationaldenkensten

Menschen der gesamten Welt, warum möchte ich hier nicht weiter erläutern, führt zu weit.

Nachteil dieser Weltanschauung ist, dass versucht wird, die Natur und natürliche Vorgänge sozusagen künstlich zu

erschaffen, die dann in sich diese rationalen Lösungen enhalten. Also einfach gesagt, man lebt in einer Traumwelt.

Man kann die Welt nicht erschaffen, man muss sich der Welt und ihren Gesetzen anpassen (Leben, Tod, Kranheit,

Schicksal, was auch immer, diese Dinge sind nicht rational zu erklären, die Summe der Einzelkomponenten die für ein

perfektes Modell benötigt würden, ist einfach zu gross, ausserdem auch unvorhersagbar, dass weiss nicht nur die

Quantenphysik)


Mein Weltbild, dass sich immer deutlicher zeichnet:

Die Natur ist "grausam" im Sinne unserer Welt- und Wertevorstellung.

Ich gehe davon aus, dass im heutigen Zeitalter der Mensch nach wie vor eine wilde Bestie ist, die den eigenen Verstand

NUR für sich selber nutzt, genau so wie die Natur es vorgesehen hat um besser überleben zu können.
Bis auf wenige Ausnahmen (Eltern- Kind, Brüder, Freunde zB) sind andere seine Feinde, abhängig auch von der Anzahl

seiner Mitmenschen in seinem Lebensbereich (Stadt- Land).

Mit diesem Hintergrund kann ich sagen, obwohl ich dafür keinen rationalen, weil mathematischen Beweis habe, dass jeder

Mensch NUR für sich selber da ist, das gilt für Frauen und für Männer.
Bei Männern äussert sich das vor allem durch Macht (Geld und Besitz sowie Einfluss sind nur Erscheinungsformen der

Macht, Macht ist gleich Sicherheit, darum fühlen sich Frauen von Mächtigen angezogen).
Wenn jeder Mensch nach Macht strebt, was ist dann in der westlichen Welt Symbol der grössten Macht?
Der Präsident der USA.
Kann er seine Vorstellungen umsetzen?
Ja, er hat die Mittel, den Einfluss und das Geld.
Wird er es einsetzen um seine Ziele zu erreichen (die Welt beherrschen zu wollen)
Ja, mit allen Mitteln.
Bush ist ein gutes Beispiel, weil er durch seine Naivität auch für unsereins diese Zusammenhänge erkennen lässt.
Andere Präsidenten arbeiteten da meist intelligenter und versteckter in ihren Vorhaben (so wie Nixon bei der

Mondlandung)

Wie gesagt, rational ist das nicht in ihrer Weltanschauung, deshalb sind Techniker und Wissenschaftler oft verleitet,

solche Anschauungen wie meine abzutun und für lächerlich zu halten (Ich kenne Techniker zur Genüge, ist ein

allgemeines Problem in dieser Schicht)

Aber mit meinem Weltbild kann ich die Hintergründe verstehen und berücksichtigen. Mit der rationalen Anschauung allein

wäre ich Gefangener meiner eigenen (wenigen) Eingangsgrössen.

Die Beweggründe der Mondlandung war nicht zum Zwecke der Landung auf dem Mond an sich da, sondern der Politik willen

und dessen Hintergedanken in Verbindung zur Macht, das dürfen wir in allen Betrachtungen nie vergessen.

Was anderes wäre es, wenn der Mond zB auf die Erde stürzen wollte und man das nur mit einer Mondlandung verhindern

hätte werden können.


Oder deutlicher ausgedrückt:
Bei der Mondlandung gings nicht darum, wirklich zwingend da oben zu landen, sondern den Eindruck in der Bevölkerung zu

erzeugen, man wäre da oben gelandet, um die Bevölkerung leichter kontrollieren zu können. Was ja auch gelungen ist

Ohne die Hintergründe und Beweggründe zu Betrachten kommt man zu keinem Ergebnis. Mit blosser Rationalität sehe ich

nur was ich sehen will und baue meine Schlüsse darauf auf. Ich bleibe in meiner Zelle, aber den grösseren Zusammenhang

kann ich nicht sehen.
Erst durch die Frage "Was nutz etwas jemandem" kann ich Motive und Vorgänge erkennen lernen, weil nichts auf der Welt

passiert zufällig (da bin ich wahrscheinlich mit Ihrer rationalen Anschauung konform).

Interessanter Ansatz, Rationales verhalten führt also zu subjektiver Wahrnehmung. Erkennst Du nicht selbst den Widerspruch dieser Aussage?

Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wie Du aus diesem Geschwafel einen Beweis gegen die Mondlandung ableiten willst. Naja, im Grunde tust Du das ja auch nicht, wenn ich kurz zusammenfassen darf, versteh ich das so, dass für Dich die Fakten und logischen Zusammenhänge keine Rolle spielen und Du Dich allein auf deine subjektive und irrationale Vorstellung stützen möchtest.


Aber Wie Du selbst sagst:

bist Du nicht in der Lage diese Frage objektiv zu beantworten, statt dessen versteifst Du Dich auf einen irrationalen Standpunkt, der von widerlegbaren Behauptungen über eine Mondlandungsfälschung gestützt wird (und diese Wiederlegungen lehnst Du nicht ab, weil Du Fehler in ihnen nachweisen kannst - was Dir nicht gelingt - sondern weil sie die nicht in Dein subjektives Weltbild passen).
Dabei solltest Du nicht vergessen, dass auch die obige Frage objektiv und auf Basis der historischen Zusammenhänge aus Politik und Gesellschaft beantwortet werden kann. Es steht damit der Beweis aus, dass eine andere Antwort nicht ebenso möglich ist. Aber an diesen Alternativen bist Du nicht interessiert, denn Du bist nur auf der Suche nach Bestätigung für Deine eigene Anschauung.

Du hast Deine Argumentation damit selbst vollständig untergraben, keine Deiner Behauptungen kann im Zuge einer objektiven Diskussion von Wert sein.

Das war ein sehr spannendes Plädoyer für Irrationalismus, wilde Spekulation und blindem Glauben an das eigene Weltbild - Vielen Dank dafür.

Um diese leidige Diskussion abzuschliessen, lesen Sie das Buch "Lügen im Weltraum", sehr amüsant geschrieben und mit 337 Quellenangaben sicher auch für Sie interessant.




Nix zu danken, hab ich gern gemacht!

Das Buch ist von Gerhard Wisnewski, war der bei den Filmaufnahmen dabei? Wie kannst Du Dich auf Seine Angaben berufen? Legst Du etwa verschiedene Standards an? Ach ja, das mit der inkonsistenz hatten wir ja schon...

Du hast irgendwann gesagt, dass clavius.info gute Argumente bringt, dann solltest Du Dir das hier auch mal ansehen:
http://www.clavius.info/bibwisnewski2.htm

Ich hab auf der clavius Seite schon vorher gelesen, dass hier Argumente des Buches widerlegt würden. Sind auch sehr vernünftig erläutert. Ziel ist es eindeutig, aber über die Sachlichkeit hinaus dem Buch etwas banales aufzustempeln.
Das Buch ist aber nicht Banal und die Aktivitäten in seinem Forum, die ja auch angegriffen werden, weisen darauf hin, dass er wirklich alle Argumente, auch von anderen, vor der Herausgabe des Buches prüfen wollte.

Clavius kommt übrigens auch als Quelle im Buch vor.

Der Mann hat ein gutes Buch geschrieben, deshalb kann ich es empfehlen. Ob das alles bis ins Letzte stimmt, kann niemand sagen.
Wie auch bei keiner anderen Publikation. Oder glauben Sie alles was zB in der Zeitung steht?

Ich finde aber den Gesamtzusammenhang, der im Buch erläutert wird, sehr einleuchtend, es ist wirklich sehr angenehm zu lesen, sehr intelligent verschachtelt.

Wiklich zu empfehlen.

Dieses Buch hat mir erst richtig klar gemacht, dass wir alles kleine Würstchen sind im Vergleich zu den Mächtigen und eigentlich nix, aber schon gar nix wissen von der grossen weiten Welt und der Kräfte, die uns lenken.

Alle Argumente, die ich vorbringen würde, würd ich wahrscheinlich dem Buch entnehmen (mit Quellenangabe, so wies sichs gehört)

Kennen sie den Film "Mystery men"?, hat jetzt mit der Mondlandung nichts zu tun, aber da gehts um Superhelden, und einer davon hat die Kraft, unsichtbar zu sein, aber nur wenn keiner hinschaut.

Eine Behauptung, die man glauben mag oder nicht, beweisen lässt sich das nicht, ist so wie bei der Mondlandung.
Münchausen war ja auch schon am Mond.

Richtig, bei Dir geht es einzig um Deinen Glauben, ohne dass Fakten eine Rolle spielen würden oder gar eine kritische Untersuchung der Behauptungen eine Rolle speilen würden.

Es würde mich freuen, wenn Du ein paar bisher unwiderlegte Punkte (vgl. http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm und andere Seiten) aus dem Buch präsentieren würdest, damit ich mir diese ansehen kann. Aber ich fürchte, Du traust Dir diese Auseinandersetzung nicht zu (mal abgesehen davon, dass Du mit Deinen doppelten Standards unterschiedliche Anforderungen an Argumente pro und contra die Mondlandung stellst und so eine objektive Diskussion schwer machst).



Déjà Vu: "Wenn es erst einmal Klick gemacht hat (...) geht es nur noch in eine Richtung. Jede weitere gefundene "Unstimmigkeit", "Ungerechtigkeit" oder "Lüge" erhöht nur das Vertrauen in die eigene Wahrnehmung und reduziert die Fähigkeit zur Selbstkritik."
Quelle: http://www.clavius.info/bibwisnewski2.htm

Laut Buch gibt es von der Nasa keine Internetseite, die die Mondlandung gegenüber den Kritikern verteidigt. Solche Seiten gibt es aber dennoch, nur unter anderem Namen, wie clavius (Betreiber Jay Windley), die die Mondlandung verteidigen und Argumente bringen.
"..denn sollte sich der Betreiber vergallopieren, wäre das nie eine offizielle Meinung der Nasa" heisst es da.

Wenn man das Buch liest UND sich zB clavius ansieht kann man sich schon ein gutes Bild machen. Ist einfach spannend.

Es geht hierbei eigentlich nur um das Vergrössern des Denkhorizontes. Und wie gesagt um Unterhaltung.

Zb meint Wisnewski, das berühmte erste Bild das die Erde zeigt vom Mond aus trägt die Nummer vom Mond- Simulations Ort Langley.
Oder das Argument der Mondlandebefürworter, dass durch die Mondreflexion (Albedo 0,12) Gegenlichtaufnahmen gelingen: "Und auch Gegenlichtaufnahmen werden von irdischem Schnee (Albedo 0,5 bis 0,9) nicht ausgeleuchtet".
usw usw
Hunderte kleine Puzzelteile kommen da vor.

Ich schlage vor, das Buch zu lesen. Vielleicht gibts eine Bibliothek in Ihrer Nähe zum ausleihen.

Ah, endlich ein paar Fakten!


Die Bilder haben Nummern, nenne diese Bitte auch.


Das offenbart gesundes Halbwissen: Zunächst haben wir hier nur eine Aussage über die Reflexion, aber nicht über die tatsächlichen Lichtwerte oder die Belichtungseinstellung bei den Aufnahmen.
Ich empfehle Dir (und Wisnewski) einen Fotokurs und die Lektüre folgender Seiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo
http://forum.mysnip.de/read.php?6903,870573,872336#msg-872336
http://www.clavius.org/photoret.html
http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm
und auch
http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/03jan_moonshadows.html

Grundsätzlich ist der Mondboden sehr Dunkel, trotzdem wirk er auf vielen Foto eher hell, das zeigt, dass er überbelichtet ist, was auf der anderen Seit dazu führt, dass so der Astronaut richtig belichtet werden kann (was durch den hellen Anzug noch begünstigt wird).

Das war zu einfach! Hast Du noch mehr?

(Natürlich könnte ich mir das Buch ausleihen, aber was hättest Du davon?)

..naja zumindest eine Grundlage des Gespräches, weil ich würd sowieso fast alles aus dem Buch zitieren, so wie obiges. Und das könnt ich mir dann sparen, weil wir beide wissen, was die Argumente sind.
Können Sie Argumente dieses Buches widerlegen? ..würde dann meine Frage lauten.
Das würde mich wirklich interessieren.

..DAS hätte ich davon.

Bildnummer ist übrigens L-66-6399

Und die Behauptungen (siehe http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/6903/645976/Wisnewski+und+das,+%22was+Sie+nicht+sehen+sollten%22.html)
und http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm) sind bestenfalls aus der Luft gegriffen, aber nicht haltbar.


Wie Du siehst sind diese und viele andere Punkte schon wiederlegt, also such doch einfach mal eines raus, das die Besonders überzeugt und das z.B. bei clavius und http://apollo-projekt.de und den anderen in meinem Artikel verlinkten Seiten noch nicht
behandelt wurde.
Immerhin willst Du mich ja überzeugen, denn dass ich Dein Glaubensgebäude mit sachlichen Argumenten einreißen kann, bezweifle ich.

Hier habe ich noch eine sehr schöne Auseinandersetzung zu diesem Bild gefunden, die ich Dir nicht vorenhalten möchte:
http://home.arcor.de/msp1967/html/l_wie_simulation.html

Ja, sehr interessant. Einige Dinge haben mich überzeugt, dass hier nicht richtig recherchiert wurde von Seiten Wisnewsky. Interesant hab ich aber die Argumente eines Fotofachmanns auf seiner Homepage bezl. der verwendeten Filme gefunden:

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=Inhalt&sop=showpage&pid=44

...unten, erster Kommentar.

Im Moment hab ich leider nicht ganz so viel Zeit, aber ich werd mich auf alle Fälle weiter damit beschäftigen.

Da hat der Mann gar nicht so unrecht, das ist wahrscheinlich der Grund, warum der Blauanteil in den Fotos später korrigiert werden musste, um den uns bekannten Farbeindruck zu erziehlen:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html

Offensichtlich macht die Farbwiedergabe vor allem deshalb Probleme, weil alle Filme für die Erde entwickelt werden (mit Atmosphäre) und die Lichverhältnisse auf dem Mond naturbedingt davon abweichen.

Ich vermute die Wahl viel in erster Linie auf diesen Film, weil für die damalige Zeit eine hohe Empfindlichkeit besaß:
http://www.kodak.com/US/en/corp/kodakHistory/1930_1959.shtml

Und der Grund für die Mitnahme eines Polfilters war sicher nicht der Wunsch, Reflexionen zu verringern. Die Polfiler wurden für wissenschaftliche Experimente eingesetzt:
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?amp;N=4294951606&N=0&Ntk=all&Ntx=mode%20matchall&Ntt=lunar%2Bsurface%2Bpolarimetry